Artiks - поддержка и модерация форума по системам КонсультантПлюс и законодательству Артикс - 1с, Консультант плюс, журналы, обслуживание
Консультант Плюс 1С: Франчайзи Электронная отчётность
Форум
Поиск по форуму:
Правила поведения в форуме

Разделы Последнее
сообщение
Сообщений
за неделю


Консультант Плюс [19.11.2019] -





Законодательство
[03.09.2020]
-





О форуме и сайте [18.10.2017] -



Сообщения Ответов



[20.05.2008] Александр Костромин <soniya@bk.ru>
Прошу помощи по применению ст. 53 Конституции РФ в плане исчисления сроков исковой давности вообще ...
3


[29.05.2008] Виктор
Вот нашел материал по вопросу: В.И. МИРОНОВ "ТРУДОВОЕ ПРАВО РОССИИ" § 8. Сроки обращения в суд за ...
1







[29.05.2008] Виктор
Вот еще, в догонку ...

Вопрос 1. Может ли быть восстановлен срок исковой давности, пропущенный по уважительной причине в последние шесть месяцев этого срока, если заявление о его восстановлении подано по истечении значительного времени (двух лет), истекшего после пропуска срока исковой давности?
Буквальное толкование нормы ст. 205 ГК РФ явилось основанием для вывода, к которому пришли многие члены ассоциации, о том, что столь длительное необращение в суд с заявлением о восстановлении срока исковой давности при отсутствии к тому уважительных причин не имеет значения - важно лишь, что были уважительны причины пропуска срока исковой давности в его последние шесть месяцев.
Доводы их оппонентов состояли в том, что само установление сроков исковой давности преследует, в частности, цель содействия стабильности в гражданских правоотношениях, укрепления договорной дисциплины, а приведенная выше позиция противоречит этим целям. Отсутствие прямого указания в законе на недопустимость удовлетворения требования о восстановлении срока исковой давности, предъявленного спустя значительное по продолжительности время после его пропуска без уважительных к тому причин, не означает, что это обстоятельство не должно учитываться судом. В противном случае это явно противоречит требованиям добросовестности истца, справедливости по отношению к ответчику. Поведение истца в рассматриваемой ситуации справедливо назвать актом злоупотребления правом. С таким мнением согласилось большинство членов ассоциации, однако ситуация требует законодательного разрешения.
Вопрос 2. Означает ли указание в ч. 6 ст. 152 ГПК РФ наряду со сроком исковой данности срока обращения в суд, что речь идет о сроках в неисковом производстве - в производстве по делам, возникающим из публично-правовых отношений?
Из содержания ст. 152 ГПК РФ следует, что речь идет о делах искового производства - возражение ответчика, равно как и сам ответчик, возможны в соответствии с процессуальным законом только в исковом производстве. Исковая давность - институт, прямо названный в Гражданском и Семейном кодексах. В Трудовом кодексе речь идет о сроках "обращения в суд", но при этом, хотя и не до конца последовательно, законодатель вложил в них значение сроков исковой давности. Любопытно, что в научно-практических комментариях ст. 152 ГПК РФ их авторы (М.К. Треушников, Г.А. Жилин, И.И. Черных) предпочитают не уделять особого внимания соотношению понятий "срок исковой давности" и "срок обращения в суд", полагая, что в ч. 6 ст. 152 ГПК РФ речь идет о сроках обращения в суд, установленных для дел, возникающих из публичных правоотношений, в ст. 256, 260 ГПК РФ <*>.
--------------------------------
<*> Научно-практический комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.М. Жуйкова, В.К. Пучинского, М.К. Треушникова. М., 2003. С. 346 - 348; Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. Г.А. Жилина. С. 330 - 333; Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. М.С. Шакарян. М., 2003. С. 286 - 288.

В ч. 1 ст. 246 ГПК РФ содержится норма о рассмотрении таких дел по общим правилам искового производства с особенностями, предусмотренными ГПК РФ и другими федеральными законами. Подраздел III Раздела II ГПК РФ не содержит норм, посвященных подготовке дел, возникающих из публичных правоотношений. Разумеется, это не означает, что она не должна проводиться. Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводить ее необходимо по аналогии с правилами, установленными для дел искового производства. При этом возникает вопрос, можно ли по аналогии применять нормы гражданского права о последствиях пропуска срока исковой давности "только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения" (ч. 2 ст. 199 ГК РФ). В ст. 9 СК РФ содержится отсылка к ст. 198 - 200 и 202 - 205 ГК РФ. По ГК РСФСР суд обязан был применить исковую давность по собственной инициативе. Условия применения сроков исковой давности - юридические факты в гражданском и семейном праве, влекущие материально-правовые последствия. В процессе это факты предмета доказывания, включаемые в него исключительно по волеизъявлению ответчика. Судья при этом не вправе каким-либо образом влиять на его формирование.
Сроки, названные в статьях 256 и 260 ГПК РФ, ст. 198 АПК РФ, являются материально-правовыми сроками, влекущими не процессуально-, но материально-правовые последствия. При этом в АПК РФ не названы сроки обращения в суд с заявлениями о взыскании обязательных платежей и санкций. Связано это с тем, что соответствующие сроки названы в нормативных правовых актах, являющихся правовыми основаниями соответствующих взысканий.
В ГПК РФ не названы особо сами эти дела, что неверно, по мнению членов ассоциации, объясняется возможностью выдачи судебного приказа по требованиям о взыскании с граждан недоимок по налогам, сборам и другим обязательным платежам. Получается, что право получить по таким требованиям судебный приказ исключает право обратиться с заявлением о вынесении полноценного судебного решения на основании фактов, установленных в судебном заседании. Но в таком случае этот вывод следовало бы распространить и на другие требования, названные в ст. 122 ГПК РФ, - о взыскании алиментов, заработной платы и т.д. Ст. 245 ГПК РФ не содержит исчерпывающего перечня дел, возникающих из публичных правоотношений, хотя оговорка в последнем абзаце этой статьи некорректна в свете принципиальных положений ст. 35, 46 Конституции РФ.
Возвращаясь к ответу на заданный вопрос, ассоциация пришла к выводу, что нормы ч. 6 ст. 152 ГПК РФ можно применять в производстве по делам, возникающим из публичных правоотношений, по аналогии, хотя это следовало бы прямо указать в законе. Например, в ч. 1 ст. 246 ГПК РФ: "Производство по делам, возникающим из публичных правоотношений, осуществляется по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой, главами 24 - 26 настоящего Кодекса и другими федеральными законами". Иное решение проблемы поставило бы заявителя в таких делах в худшее положение в сравнении с истцом в исковом производстве. В связи с этим ассоциация не согласна с положительным ответом на вопрос: "Обязан ли суд по своей инициативе применять последствия пропуска заявителем срока, предусмотренного ст. 256 ГПК РФ?", опубликованным в Обзоре судебной практики, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 3 и 24 декабря 2003 г. (Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2004. N 3. С. 23 - 24).
Вопрос 3. Могут ли применяться нормы об исковой давности к срокам, установленным Трудовым кодексом для обращения сторон трудового договора в суд? В частности, подлежат ли они восстановлению при тех же условиях, что названы в ст. 200 ГК РФ?
ТК РФ, равно как ранее КЗОТ РСФСР, не содержит норм об исковой давности, хотя "сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора" (ст. 392 ТК РФ) и "срок обращения в комиссию по трудовым спорам" (ст. 386 ТК РФ) суть сроки исковой давности. Неким дополнением к ним является срок, указанный в ст. 390 ТК РФ, - он установлен для обжалования работником или работодателем решения комиссии по трудовым спорам.
Как прежде, так и в настоящее время, никакого "обжалования" решения КТС не производилось и не производится. Работник обращается в суд с иском, обращение его в КТС, равно как и решение КТС не имеет для суда никакого значения - рассмотрение и разрешение дела осуществляется им по общим правилам искового производства. Несколько сложнее ситуация, когда с решением КТС не согласен работодатель. На практике напоминает о себе теория единого трудового процесса, в соответствии с которой работодатель, не согласный с решением КТС, возбуждает в суде дело по иску работника, сам выступая в нем в качестве ответчика. Ассоциация считает, что работодатель вправе обратиться в суд с иском о признании отсутствия обязанности, подтвержденной решением КТС.
Установленные ТК РФ сроки исковой давности, несомненно, заслуживают критики как с точки зрения различий их продолжительности в зависимости от того, работник или работодатель выступают в качестве субъектов прав требований, так и в части неурегулированности отдельных вопросов применения исковой давности, как это сделано в ст. 198 - 206, 208 ГК РФ. Исключение составляют нормы ч. 2 ст. 386, ч. 3 ст. 390, ч. 3 ст. 392 ТК РФ, устанавливающие возможность восстановления пропущенных по уважительной причине сроков обращения в КТС и суд и рассмотрения дела по существу (о последнем почему-то не указано в ч. 3 ст. 392 ТК РФ).
При этом Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" особо подчеркнул: "Судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление". Возникает вопрос, какое разъяснение дал бы Пленум Верховного Суда, если бы Трудовой кодекс предусмотрел возможность отказа в принятии иска "по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд"? Неужели подтвердил бы правомерность такой "возможности", которой мгновенно воспользовались бы судьи, надели их законодатель правом устанавливать материально-правовой факт при решении вопроса о принятии заявления? У субъектов трудовых правоотношений осталась бы одна надежда - на справедливость Конституционного Суда Российской Федерации.
Регулирование отношений, связанных с исковой давностью в трудовом праве, Пленум Верховного Суда РФ дополнил и другими нормами, хотя это не входит в его компетенцию. Так, он указал как на само собою разумеющееся субсидиарное применение к трудовым правоотношениям норм ГК РФ о заявлении обязанного в трудовом правоотношении лица как условии применения последствий пропуска срока обращения в суд.
Следует отметить, что в числе разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановлении Пленума от 17 марта 2004 г., есть разъяснение, реализация которого ухудшает положение работника в сравнении с правилами ТК РФ. Так, в абз. 3 п. 5 Постановления сказано: "Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ)". Из контекста следующих абзацев следует, что так же суд должен поступить, если ответчик сделал заявление о пропуске истцом срока на обращение в суд после назначения дела к судебному разбирательству. Нет в ТК РФ нормы, которая позволяла бы отказать в иске только потому, что истец пропустил срок на обращение в суд. И в случае, если истцом является работник, это нарушение его прав. Как уже указывалось выше, нормы о сроках обращения в суд являются материально-правовыми, а сами сроки - юридическими фактами в материальном, в данном случае - в трудовом праве. Нельзя их нарушать, ссылаясь на процессуальный закон (ч. 6 ст. 152 ГПК РФ). В данной ситуации нужно дополнить ч. 3 ст. 392 ТК РФ указанием на последствие пропуска срока обращения в суд за разрешением трудового спора без уважительных причин при условии, что об этом заявляет другая сторона в споре.
Предлагать дополнить такой же нормой ч. 3 ст. 390 ТК РФ просто неловко - так мал этот срок для работника. Особенно если сравнить его со сроком, установленным для работодателя в ч. 2 ст. 392 ТК РФ.
Вопрос 4. Какой срок (исковой давности по ст. 196 ГК РФ или обращения в суд по ст. 392 ТК РФ) должен быть применен судом по заявлению инспектора ГИБДД о взыскании денежного довольствия?
Законодательство, регламентирующее отношения, связанные со службой в милиции, ответа на это вопрос не содержит. "Ближе" ситуация к ТК РФ, для инспектора преимущественно применение норм ГК РФ. Представляется, что служба в милиции в большей степени сходна с выполнением трудовых функций, потому применять следует срок, установленный ТК РФ.
Вопрос 5. Президент РФ настойчиво рекомендует изменить срок исковой давности по требованиям о последствиях ничтожности сделок (сегодня это 10 лет), имея в виду прежде всего сделки с недвижимостью, в том числе приватизационные.
Однако для применения последствий ничтожности сделок, очевидно, необходимо признать ее ничтожной. Каковы же сроки исковой давности для признания сделки ничтожной?
В теории гражданского права существует мнение (и оно победило при принятии ГК РФ), что для признания сделки ничтожной нет необходимости в вынесении судебного решения об этом. Такая сделка недействительна в силу закона, а потому не существуют и сроки исковой давности для этого. Если срок исковой давности, установленный ч. 1 ст. 181 ГК РФ, будет уменьшен с 10 лет до 3 лет, для самого признания такой сделки ничтожной ничего не изменится. Сделка будет ничтожной, а последствия этого не будут применяться, если срок исковой давности пропущен по уважительной причине. Есть мнение о том, что следует изменить норму о начале течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий ничтожной сделки - не начало ее исполнения, а момент, когда заинтересованное лицо узнало или должно было узнать о ее совершении. При этом следует учитывать, что суд вправе применить последствия ничтожности сделки по собственной инициативе.
Обращаем внимание: Федеральным законом от 21 июля 2005 г. N 109-ФЗ "О внесении изменений в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" внесены изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. N 32. Ст. 3301). Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Вопрос 6. Должен ли суд, в который подано заявление о восстановлении срока на апелляционное, кассационное или надзорное обжалование судебного акта проверять уважительность причин задержки в обращении в суд после пропуска по уважительным причинам соответствующего процессуального срока?
На взгляд членов ассоциации, ответ на этот вопрос, несмотря на различия правовой природы названных выше процессуальных сроков и сроков исковой давности, сроков на обращение в суд, должен быть таким же. Если процессуальный срок пропущен по уважительной причине, а затем в течение длительного времени не следовало обращение в суд по поводу его восстановления, суд должен проверить характер причин бездействия лица и отказать в восстановлении срока в случае их неуважительности. При этом следует заметить, что в АПК РФ предусмотрены специальные сроки, в течение которых может быть принято ходатайство о восстановлении сроков на подачу апелляционных, кассационных жалоб и заявлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам - шесть месяцев со дня принятия решения (ч. 2 ст. 259 АПК РФ), вступления в законную силу судебного акта (ч. 2 ст. 276 АПК РФ), открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра (ч. 2 ст. 312 АПК РФ), если арбитражный суд признает причины пропуска соответствующего срока уважительными.
Таким образом арбитражный процессуальный закон способствует сохранению стабильности в отраслях, связанных в основном с предпринимательской и иной экономической деятельностью. Судьи и иные юристы в арбитражных судах полагают, что приведенный выше шестимесячный срок не подлежит восстановлению независимо от характера причин пропуска.
Сравнение норм гражданского, гражданского процессуального и арбитражного процессуального права позволяет сделать вывод о неодинаковом отношении законодателя к статусу организаций - юридических лиц. Так, общепризнанно, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, восстановлению не подлежит <*>. В то же время пропуск процессуального срока не обязательно влечет такое последствие для юридического лица, участвующего в гражданском деле, в гражданском или арбитражном процессе. О каких уважительных причинах пропуска процессуального срока юридическим лицом может идти речь? Приостановление течения сроков исковой давности, процессуальных сроков происходит по причинам, названным в ст. 202 ГК РФ, 215 - 216 ГПК РФ, 143 - 144 АПК РФ. По некоторым из них субъектами спорных отношений могут быть юридические лица, однако причины приостановления течения сроков всегда носят объективный характер, они не зависят от виновности субъектов спорных отношений. Основания для восстановления сроков исковой давности и процессуальных сроков носят иной характер.
--------------------------------
<*> На взгляд членов ассоциации, нет оснований для подобных выводов в отношении граждан-предпринимателей, если срок исковой давности пропущен ими по требованию, связанному с предпринимательской деятельностью, как на это указали Пленумы Верховного и Высшего Арбитражного Судов РФ в п. 12 Постановления от 28 февраля 1995 года "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Основанием к противоположному выводу называют положение ч. 3 ст. 23 ГК РФ: "К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила ГК РФ, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения". Представляется, вывод о недопустимости восстановления срока исковой давности, пропущенного гражданином-предпринимателем, независимо от характера причин пропуска противоречит норме ст. 205 ГК РФ: гражданин-предприниматель может болеть, находиться в беспомощном состоянии и т.п., как и всякий человек, и срок исковой давности ему должен быть восстановлен при наличии других условий, названных в ст. 205 ГК РФ.

Конечно, достаточно смело предлагать законодательное исключение возможности восстановления процессуальных сроков для юридических лиц, однако проведение этого предложения в жизнь значительно укрепило бы правопорядок в сферах их деятельности.
Вопрос 7. Входит ли время, в течение которого в суде надзорной инстанции решаются вопросы об истребовании дела и передаче его непосредственно в президиум соответствующего суда, Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, в годичный срок для обжалования судебных постановлений (ч. 2 ст. 376 ГПК РФ)?
В производстве по надзорной жалобе, равно как на других стадиях судопроизводства, реализуется конституционное право на судебную защиту. О соблюдении или несоблюдении срока на обращение судебного постановления суд вправе сделать вывод, исходя из даты поступления жалобы (представления) в суд надзорной инстанции.
Вопрос 8. Районный суд вынес решение об отказе в удовлетворении заявления Д. о признании недействующим постановления Главы администрации района. Это постановление касается любого гражданина, осуществляющего торговую деятельность на территории района. Решение вступило в законную силу. Как следует исчислять срок для обжалования этого решения Д. и другими лицами, которые не обращались в суд?
Для обжалования решения Д. - со дня, следующего за днем вступления решения в законную силу. Частью первой ст. 376 ГПК РФ впервые установлено правило о том, что вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы не только лицами, участвующими в деле, но и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями. Срок на подачу надзорной жалобы такими "другими лицами" в законе не установлен. На наш взгляд, исходя из принципиальных начал гражданского процессуального права, его следует исчислять с момента, когда "другие лица" узнали (должны были узнать) о вступлении решения в законную силу.
В вопросе речь, очевидно, идет о ситуации, когда суд признал оспоренный Д. нормативный правовой акт не противоречащим федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу.
В противном случае началом течения срока для подачи надзорной жалобы для лиц, участвующих в деле, является день вступления решения в законную силу, для иных лиц - день публикации в печатном издании, осуществляемой в соответствии с ч. 3 ст. 253 ГПК РФ.
При обсуждении этого вопроса возникло много других, связанных с правовой природой отношений между заявителями и иными заинтересованными лицами в делах об оспаривании нормативных правовых актов. В частности, обсуждались проблемы:
- о необходимости предоставления всем лицам, на которых распространяется действие оспариваемого нормативного правового акта, права не только надзорного, но и кассационного обжалования;
- об опубликовании по правилам ч. 3 ст. 253 ГПК РФ не только положительного для заявителя решения о признании нормативного правового акта недействующими, но и решения об отказе в удовлетворении соответствующего заявления. В каждом из названных решений выражается правовая позиция суда, его выводы, обладающие свойством общеобязательности.

0









Ваше сообщение
будет новым ответом
на текущее сообщение


Поля, помеченные звездочкой*,
обязательны для заполнения

Имя:
E-mail:

Сообщение*:
Проверочный код*: 3.228.10.17






Copyright © 2002-20 Artiks
Телефон: +7 495 721-35-86
Дизайн -
студия "Неоновый Жук"