Artiks Артикс - 1с, Консультант плюс, журналы, обслуживание
Консультант Плюс 1С: Франчайзи Электронная отчётность
Консультант Плюс

Справочные правовые системы
"Консультант Плюс"



Справочно правовые системы Консультант плюс Правовые системы
Консультант Плюс
Журналы Главная книга и Главная Книга: Конференц-Зал Журналы "Главная книга"
Новое в законодательстве - недельные обзоры документов законодательства России. Подготовлены специалистами КонсультантПлюс Новое в законодательстве
Документ недели - каждую неделю выбирается самый важный документ из вновь появившихся и подробно комментируется. Оригинал рассматриваемого документа можно бесплатно скачать Документ недели
Спецпроект - Тематические подборки документов Спецпроект
Ответы специалиста на Ваши вопросы Консультации
Для клиентов - информация для пользователей систем Консультант Для клиентов
Форма заказа на покупку или демонстрацию справочно правовых систем консультант плюс Заказ на покупку / демонстрацию
Заказ документа - форма заказа нормативных документов Заказ документа
Антивирусы - прейскурант на антивирусные программы. Антивирус Касперского, Доктор Вэб, Norton Antivirus. Описание антивирусов. Форма заказа Антивирусы
Полезные советы по работе с правовыми системами консультант Полезные советы


Контактная информация

тел: (495) 721-35-86
e-mail: написать письмо

Новое в законодательстве


Правосудие



Правосудие

[21.12.2004-10.01.2005]

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН от 29.12.2004 N 194-ФЗ "О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В СТАТЬЮ 446 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Внесены изменения в статью 446 ГПК РФ "Имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам". Определено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на отдельное имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в частности:
- жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением, если указанное имущество является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;
- земельные участки, на которых расположены указанные выше жилые помещения (их части), а также земельные участки, использование которых не связано с осуществлением гражданином-должником предпринимательской деятельности, за исключением, если указанное имущество является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 18.11.2004 N 363-О "ПО ЖАЛОБЕ ГРАЖДАНИНА ГЛАДКОВА ВЛАДИМИРА МИХАЙЛОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 175 УГОЛОВНО-ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ПУНКТАМИ 2 И 5 ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 399 УГОЛОВНО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Предметом рассмотрения Конституционным Судом РФ явились указанные нормы УК РФ и УПК РФ, регламентирующие порядок разрешения судом вопросов, связанных с заменой неотбытого наказания более мягким или с изменением вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда осужденному к лишению свободы. По мнению заявителя, содержащиеся в них нормы, как не предоставляющие осужденному, отбывающему наказание, право обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытого им наказания более мягким видом наказания или об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда, и не возлагающие на суд обязанность рассмотреть такое ходатайство, нарушают его права, гарантированные Конституцией РФ. Конституционный Суд РФ разъяснил, что положения пунктов 2 и 5 части первой статьи 399 УПК РФ в их конституционно-правовом истолковании, вытекающем из сохраняющего свою силу Постановления Конституционного Суда РФ от 26.11.2002 N 16-П, не препятствуют осужденному обращаться в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда, и предполагают обязанность суда рассмотреть данное ходатайство по существу. Конституционным Судом РФ отказано в принятии к рассмотрению жалобы в части, касающейся проверки конституционности положений части третьей статьи 175 УИК РФ, поскольку она не отвечает требованиям Федерального закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 18.11.2004 N 364-О "ПО ЖАЛОБЕ ГРАЖДАНИНА АНЧУГОВА СЕРГЕЯ БОРИСОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 5 ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 399 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ явился пункт 5 части первой статьи 399 УПК РФ, согласно которому большинство вопросов, связанных с исполнением приговора, в том числе вопрос об изменении вида исправительного учреждения, рассматривается судом по представлению учреждения или органа, исполняющего наказания. По мнению заявителя, данная норма, как не представляющая осужденному, отбывающему наказание, право самому обратиться в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда, и не возлагающая на суд обязанность рассмотреть такое ходатайство, нарушает его права, гарантированные Конституцией РФ. Конституционный Суд РФ разъяснил, что пункт 5 части первой статьи 399 УПК РФ в его конституционно-правовом истолковании, вытекающем из сохраняющего свою силу Постановления Конституционного Суда РФ от 26.11.2002 N 16-П, не препятствует осужденному обращаться в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда, и предполагает обязанность суда рассмотреть данное ходатайство по существу. Выявленный конституционно-правовой смысл указанного положения УПК РФ является общеобязательным и исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 18.11.2004 N 367-О "ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЛАДИМИР И ОЛЬГА" НА НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД ЧАСТЬЮ 1 СТАТЬИ 52 И ЧАСТЬЮ 4 СТАТЬИ 198 АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Часть первая статьи 52 АПК РФ, регламентирующая участие прокурора в арбитражном процессе, содержит исчерпывающий перечень дел, по которым прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, что, по мнению заявителей, противоречит Конституции РФ. Конституционным Судом выражена позиция, согласно которой указанная норма сама по себе не исключает возможность реализации гражданами и их объединениями права на самостоятельное обращение в арбитражный суд за защитой прав и интересов и на этом основании не может рассматриваться Конституционным Судом РФ как нарушающая конституционные права заявителя. В остальной части заявителям также отказано в рассмотрении жалобы, поскольку установленные в части четвертой статьи 198 АПК РФ сроки для обращения в суд не могут рассматриваться как нарушающие право на судебную защиту и явиться основанием для отказа в принятии заявления, так как восстановление пропущенных сроков производится на основании ходатайств заинтересованных лиц, которые рассматриваются судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 18.11.2004 N 369-О "ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ГРАМАТЧИКОВА ИГОРЯ ВИТАЛЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЕЙ 19, 122 - 125, 406, 415 И 416 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ явились указанные статьи УПК РФ, как не содержащие предписаний, обязывающих суды общей юрисдикции рассматривать жалобы осужденных на действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, прокурора и суда, которые, по мнению заявителя, нарушают права и свободы участников уголовного судопроизводства, в том числе на неоформленный в виде постановления отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств. Конституционным Судом РФ разъяснено, что УПК РФ, в том числе его статьи 19, 123 и 125, прямо предусматривает право заинтересованных лиц обжаловать не только принимаемые дознавателем, следователем, прокурором и судом решения, но и их действия (бездействие), в связи с чем нет оснований для вывода о том, что данные нормы содержат положения, ограничивающие конституционные права заявителя. Право гражданина обжаловать в суд нарушающие его права и свободы решения и действия (бездействие) государственных органов и должностных лиц, а также право осужденного на пересмотр приговора вышестоящим судом в порядке, установленном федеральным законом, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, неоднократно подтверждалось в решениях Конституционного Суда РФ. Например, в Постановлениях Конституционного Суда РФ: от 13.11.1995 N 13-П по делу о проверке конституционности части пятой статьи 209 УПК РСФСР, от 02.02.1996 N 4-П по делу о проверке конституционности положений статей 371, 374 и 384 УПК РСФСР, от 29.04.1998 N 13-П по делу о проверке конституционности части четвертой статьи 113 УПК РСФСР. Конституционным Судом РФ отказано заявителю в удовлетворении жалобы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 18.11.2004 N 370-О "ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ШОЛУХА ОЛЕГА АЛЕКСЕЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 376 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ явилась часть третья статьи 376 УПК РФ, согласно которой при назначении судебного заседания в суде кассационной инстанции вопрос о вызове осужденного, содержащегося под стражей, как и вопрос о форме участия его в судебном заседании (непосредственно или путем использования систем видеоконференц-связи) решается судом. Конституционный Суд РФ разъяснил, что осужденному, изъявившему желание участвовать в судебном заседании, должна быть обеспечена реальная возможность изложить свою позицию относительно всех аспектов дела и довести ее до суда, что и закреплено в части третьей статьи 376 УПК РФ, то есть указанная возможность достигается путем личного участия в судебном заседании либо путем использования видеоконференц-связи. Конституционным Судом РФ отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 18.11.2004 N 373-О "ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА МИРОНОВА ВАЛЕРИЯ ВАЛЕНТИНОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 1 ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 134 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Отказано в принятии к рассмотрению жалобы на нарушение конституционных прав пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ, согласно которому судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Конституционный Суд РФ мотивировал свое решение тем, что жалоба не отвечает требованиям Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 18.11.2004 N 376-О "ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАН КВАСОВА ВАСИЛИЯ АНДРЕЕВИЧА И КВАСОВОЙ СВЕТЛАНЫ АНАТОЛЬЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 91 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ ИСПОЛНИТЕЛЬНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ"
Предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ было оспаривание конституционности части первой статьи 91 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой взыскатель вправе предъявить организации иск о взыскании подлежащей удержанию с должника суммы, не удержанной по вине этой организации. Конституционный Суд РФ указал, что такой иск может быть предъявлен к банку, иной кредитной организации, организации, производящей выплаты заработной платы, иных доходов должнику, но не к органам государственной власти (в частности, в лице службы судебных приставов), так как из положений Конституции РФ не вытекает такой обязанности. Заявителям отказано в принятии жалобы к рассмотрению, поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду РФ не подведомственно и поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 18.11.2004 N 377-О "ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ШВЕДЕНКО ЕВГЕНИЯ ВИКТОРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 26 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Заявителем оспаривалась конституционность статьи 26 ГПК РФ, устанавливающей перечень гражданских дел, подсудных верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области и суду автономного округа. Конституционным Судом РФ отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду РФ неподведомственно и поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.

(По материалам обзора, подготовленного "Консультант Плюс")

Заказать документ


Архив: 10.01 20.12 14.12 06.12 22.11






Copyright © 2002-18 Artiks
Телефон: +7 495 721-35-86
Дизайн -
студия "Неоновый Жук"