Artiks Артикс - 1с, Консультант плюс, журналы, обслуживание
Консультант Плюс 1С: Франчайзи Электронная отчётность
Консультант Плюс

Справочные правовые системы
"Консультант Плюс"



Справочно правовые системы Консультант плюс Правовые системы
Консультант Плюс
Журналы Главная книга и Главная Книга: Конференц-Зал Журналы "Главная книга"
Новое в законодательстве - недельные обзоры документов законодательства России. Подготовлены специалистами КонсультантПлюс Новое в законодательстве
Документ недели - каждую неделю выбирается самый важный документ из вновь появившихся и подробно комментируется. Оригинал рассматриваемого документа можно бесплатно скачать Документ недели
Спецпроект - Тематические подборки документов Спецпроект
Ответы специалиста на Ваши вопросы Консультации
Для клиентов - информация для пользователей систем Консультант Для клиентов
Форма заказа на покупку или демонстрацию справочно правовых систем консультант плюс Заказ на покупку / демонстрацию
Заказ документа - форма заказа нормативных документов Заказ документа
Антивирусы - прейскурант на антивирусные программы. Антивирус Касперского, Доктор Вэб, Norton Antivirus. Описание антивирусов. Форма заказа Антивирусы
Полезные советы по работе с правовыми системами консультант Полезные советы


Контактная информация

тел: (495) 721-35-86
e-mail: написать письмо

Новое в законодательстве


Правосудие



Правосудие

[23.11.2004-06.12.2004]

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН от 30.11.2004 N 142-ФЗ "О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЯ В ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН "О МИРОВЫХ СУДЬЯХ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Внесено изменение в статью 8 Федерального закона от 17.12.1998 N 188-ФЗ, касающееся замещения мирового судьи. Так, при прекращении или приостановлении полномочий мирового судьи, а также в случае временного отсутствия мирового судьи (болезнь, отпуск и иные уважительные причины) исполнение его обязанностей возлагается на мирового судью другого судебного участка того же судебного района постановлением председателя соответствующего районного суда. Если наступают вышеперечисленные случаи, а в данном судебном районе создана одна должность мирового судьи, то исполнение его обязанностей постановлением председателя вышестоящего суда или его заместителя возлагается на мирового судью, осуществляющего свою деятельность в ближайшем судебном районе.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН от 30.11.2004 N 144-ФЗ "О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЯ В СТАТЬЮ 10 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О МИРОВЫХ СУДЬЯХ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
В статью 10 Федерального закона от 17.12.1998 N 188-ФЗ внесено изменение, согласно которому возмещение издержек, покрываемых за счет федерального бюджета, по делам, рассматриваемым мировыми судьями, осуществляется через органы Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 325-О "ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ВЛАСОВА ВАЛЕРИЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЕЙ 4, 49, 52, 53 И 355 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ПУНКТОМ 3 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОТ 5 МАРТА 2004 ГОДА "О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НОРМ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Заявителем оспаривалась конституционность некоторых положений УПК РФ, устанавливающих правила действия уголовно-процессуального закона во времени; круг лиц, допускаемых к участию в уголовном судопроизводстве в качестве защитников; виды решений суда, не подлежащих обжалованию в кассационном порядке. Также оспаривалась конституционность пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 N 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", которым разъяснено, что принятие судом отказа подсудимого от помощи адвоката влечет прекращение участия в деле одного из близких родственников обвиняемого или иного лица, допущенного наряду с этим адвокатом в качестве защитника. Конституционным Судом РФ отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой, а также поскольку разрешение поставленного заявителем вопроса Конституционному Суду РФ неподведомственно.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 326-О "ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ПОДГУЗОВА ВАСИЛИЯ РОМАНОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЯМИ 63, 142 И 281 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Предметом рассмотрения Конституционным Судом РФ явились некоторые положения УПК Российской Федерации, в частности, положения статьи 63 УПК РФ, как не предусматривающей недопустимость участия судьи, ранее рассмотревшего уголовное дело и вынесшего по нему обвинительный приговор, в рассмотрении выделенного дела в отношении другого участника того же преступления. Также обжаловались положения статьи 142 УПК РФ, как не относящей явку с повинной к доказательствам, подтверждающим показания подозреваемого и обвиняемого, и не предусматривающей распространение на нее закрепленного в УПК РФ (пункт 1 части второй статьи 75) правила, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, являются недопустимыми. Заявителем также обжаловались положения статьи 281 УПК РФ, как не обязывающей признавать недопустимыми показания потерпевшего и свидетеля, ранее данные ими при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства, при наличии существенных противоречий между ними и показаниями, данными в суде. Конституционным Судом РФ отказано в удовлетворении жалобы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 328-О "ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ПОТУРАЙКО АЛЕКСАНДРА ВЛАДИМИРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 2 ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 7 ФЕДЕРАЛЬНОГО КОНСТИТУЦИОННОГО ЗАКОНА "О ВОЕННЫХ СУДАХ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ", ЧАСТЬЮ ШЕСТОЙ СТАТЬИ 30, ЧАСТЯМИ ПЯТОЙ И ШЕСТОЙ СТАТЬИ 31 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И СТАТЬЕЙ 6 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ВВЕДЕНИИ В ДЕЙСТВИЕ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ явились нормы УПК РФ и указанных законов, устанавливающие подсудность военных судов и, в частности, гарнизонных военных судов. Заявителем обжаловались указанные законодательные нормы, поскольку, по его мнению, были нарушены его конституционные права: уголовное дело в отношении заявителя было принято к производству не мировым судьей, а военным судом, несмотря на то, что к моменту рассмотрения уголовного дела он уже был уволен из Вооруженных Сил Российской Федерации. По мнению заявителя, это привело к лишению его возможности обжаловать постановленный судом приговор в апелляционном порядке. Конституционный Суд РФ указал, что отнесение уголовных дел о преступлениях, совершенных военнослужащими, к подсудности военных судов обусловлено особенностями характера и условий прохождения воинской службы и не связано с созданием для данной категории лиц каких-либо льгот или, наоборот, ограничений в рамках уголовного судопроизводства. При этом, поскольку уголовно-процессуальный закон прямо ставит решение вопроса о подсудности уголовного дела военному суду в зависимость от отношения лица, обвиняемого в совершении преступления, к военной службе во время совершения преступления, а не во время судебного разбирательства, увольнение заявителя из Вооруженных Сил к моменту судебного разбирательства не дает оснований распространять на него нормы, регламентирующие порядок судопроизводства в отношении гражданских лиц. Поскольку жалоба не отвечает требованиям Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми она признается допустимой, заявителю отказано в принятии жалобы к рассмотрению.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 329-О "ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА МЕНЩИКОВА АЛЕКСАНДРА НИКОЛАЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 13 ЧАСТИ ЧЕТВЕРТОЙ СТАТЬИ 47 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Предметом рассмотрения Конституционным Судом РФ стал пункт 13 части четвертой статьи 47 УПК РФ, которым закреплено право обвиняемого снимать за свой счет копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств. На основании данной нормы УПК РФ судами заявителю было отказано в удовлетворении ходатайств о выдаче копий документов из материалов рассмотренных в отношении него уголовных дел, мотивируя это тем, что указанная норма УПК РФ не предусматривает предоставления осужденному права после вступления приговора в законную силу повторно знакомиться с полученными в ходе досудебного производства материалами уголовного дела и снимать с них копии, и что снятие копий процессуальных документов, кроме подлежащих обязательному вручению обвиняемому, может осуществляться только за его счет. Конституционный Суд РФ установил, что основания для вывода, что оспариваемые положения УПК РФ воспрепятствовали получению заявителем копий материалов уголовного дела и тем самым нарушили его конституционные права, отсутствуют, и указал, что проверка законности и обоснованности решений суда, связанных с отказом в выдаче осужденному копий материалов уголовного дела, относится к ведению вышестоящих судебных инстанций системы судов общей юрисдикции. В связи с этим заявителю отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.

(По материалам обзора, подготовленного "Консультант Плюс")

Заказать документ


Архив: 20.12 14.12 06.12 22.11 15.11






Copyright © 2002-18 Artiks
Телефон: +7 495 721-35-86
Дизайн -
студия "Неоновый Жук"