Artiks Артикс - 1с, Консультант плюс, журналы, обслуживание
Консультант Плюс 1С: Франчайзи Электронная отчётность
Консультант Плюс

Справочные правовые системы
"Консультант Плюс"



Справочно правовые системы Консультант плюс Правовые системы
Консультант Плюс
Журналы Главная книга и Главная Книга: Конференц-Зал Журналы "Главная книга"
Новое в законодательстве - недельные обзоры документов законодательства России. Подготовлены специалистами КонсультантПлюс Новое в законодательстве
Документ недели - каждую неделю выбирается самый важный документ из вновь появившихся и подробно комментируется. Оригинал рассматриваемого документа можно бесплатно скачать Документ недели
Спецпроект - Тематические подборки документов Спецпроект
Ответы специалиста на Ваши вопросы Консультации
Для клиентов - информация для пользователей систем Консультант Для клиентов
Форма заказа на покупку или демонстрацию справочно правовых систем консультант плюс Заказ на покупку / демонстрацию
Заказ документа - форма заказа нормативных документов Заказ документа
Антивирусы - прейскурант на антивирусные программы. Антивирус Касперского, Доктор Вэб, Norton Antivirus. Описание антивирусов. Форма заказа Антивирусы
Полезные советы по работе с правовыми системами консультант Полезные советы


Контактная информация

тел: (495) 721-35-86
e-mail: написать письмо

Новое в законодательстве


Правосудие



Правосудие

[10.07.2007-16.07.2007]

ОПРЕДЕЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 15.05.2007 N 369-О-О "ОБ ОТКАЗЕ В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ХОДАТАЙСТВА ГРАЖДАНКИ ЗАПОРОЖЕЦ ЛАРИСЫ МИХАЙЛОВНЫ ОБ ОФИЦИАЛЬНОМ РАЗЪЯСНЕНИИ ПОСТАНОВЛЕНИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОТ 24 АПРЕЛЯ 2003 ГОДА N 7-П"
В своем ходатайстве в Конституционный Суд РФ заявитель просит разъяснить, какое именно процессуальное решение должно быть принято судом по результатам рассмотрения уголовного дела в случае выявления в ходе судебного разбирательства оснований для применения в отношении подсудимого акта об амнистии. Ставя вопрос об официальном разъяснении Постановления Конституционного Суда РФ от 24.04.2003 N 7-П, заявитель утверждал, что сформулированная в нем Конституционным Судом РФ правовая позиция была неверно истолкована судами общей юрисдикции при рассмотрении уголовного дела, в котором она участвовала в качестве потерпевшей. Конституционный Суд РФ, отказав в удовлетворении ходатайства, указал, что заявительница требует дать официальное разъяснение по вопросу, решение по которому в Постановлении Конституционного Суда РФ от 24.04.2003 N 7-П не принималось и его рассмотрение в силу статьи 125 Конституции РФ и статьи 3 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" в компетенцию Конституционного Суда РФ не входит.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 15.05.2007 N 371-О-П "ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБ ГРАЖДАНИНА ВАСИЛЬЕВА ДМИТРИЯ ЛЬВОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЯМИ ПЕРВОЙ И ВТОРОЙ СТАТЬИ 7, ЧАСТЬЮ ШЕСТОЙ СТАТЬИ 162 И СТАТЬЕЙ 182 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ явились нормы части первой статьи 7 УПК РФ, в соответствии с которой суд, прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель не вправе применять федеральный закон, противоречащий УПК РФ, а при установлении несоответствия федеральному закону УПК РФ - обязаны принять решение в соответствии с УПК РФ (часть вторая статьи 7 УПК РФ). Также Конституционным Судом РФ рассмотрена жалоба заявителя о проверке конституционности части шестой статьи 162 УПК РФ, как позволяющей прокурору при возобновлении приостановленного предварительного следствия продлить срок предварительного следствия по уголовному делу сверх двенадцати месяцев еще на один месяц, а также жалоба заявителя о проверке конституционности статьи 182 УПК РФ, устанавливающей основания и порядок производства обыска. Конституционным Судом РФ по указанным вопросам ранее были вынесены решения, сохраняющие свою силу, что в соответствии с Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" является основанием для отказа в принятии к рассмотрению обращения по тому же предмету. Конституционным Судом РФ заявителю отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 16.05.2007 N 373-О-О "ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА КАПЛИЕВА АНАТОЛИЯ АЛЕКСЕЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 128 АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Отказав в принятии к рассмотрению жалобы об оспаривании статьи 128 АПК РФ, регламентирующей порядок оставления арбитражным судом искового заявления без движения, Конституционный Суд РФ разъяснил, что отсутствие в оспариваемой статье указания на возможность обжалования определения об оставлении искового заявления без движения не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту, поскольку такой судебный акт не препятствует дальнейшему движению дела, при этом не исключается и возможность его проверки при обжаловании в апелляционном порядке определения о возвращении искового заявления.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 16.05.2007 N 374-О-О "ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ БЕЛЮСОВОЙ ГАЛИНЫ НИКОЛАЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ШЕСТОЙ СТАТЬИ 148 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Заявителем оспаривалась конституционность части шестой статьи 148 УПК РФ, согласно которой в случае признания отказа в возбуждении дела незаконным или необоснованным прокурор отменяет постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и возбуждает уголовное дело либо возвращает материалы для дополнительной проверки. По мнению заявителя, оспариваемое положение допускает возможность многократной отмены постановлений об отказе в возбуждении дела с возвращением материалов для дополнительных проверок - вплоть до истечения срока давности уголовного преследования, поскольку не устанавливает предельный срок для реализации прокурором данного правомочия, чем создает неопределенность в правовом положении лица, в отношении которого подано заявление о привлечении к уголовной ответственности. Конституционный Суд, отказав в принятии к рассмотрению жалобы, указал, что часть шестая статьи 148 УПК РФ во взаимосвязи с положениями части четвертой статьи 146 УПК РФ, частей четвертой и пятой статьи 148 УПК РФ и в силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 27.12.2002 N 300-О, не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявительницы, поскольку не предполагает произвольную и многократную отмену прокурором по одному и тому же основанию (в том числе неполноты проведенной проверки) постановления об отказе в возбуждении уголовного дела с направлением материалов для дополнительной проверки, предусматривает соблюдение установленных законом сроков для совершения процессуальных действий и не препятствует обращению заинтересованных лиц к средствам государственной защиты прав, включая судебную.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 N 377-О-О "ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАН АЛТУХОВА АЛЕКСАНДРА ПАВЛОВИЧА, АЛТУХОВОЙ ГАЛИНЫ ФЕДОРОВНЫ И ДРУГИХ НА НАРУШЕНИЕ ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ 1 СТАТЬИ 4, СТАТЬЕЙ 42 АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И АБЗАЦЕМ ШЕСТЫМ ПУНКТА 1 СТАТЬИ 17 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ ПРАВ НА НЕДВИЖИМОЕ ИМУЩЕСТВО И СДЕЛОК С НИМ"
Конституционный Суд РФ отказал в принятии жалобы, сославшись на то, что часть первая статьи 4 АПК РФ, предоставляя право заинтересованным лицам обращаться за защитой в арбитражный суд, и нормы статьи 42, предусматривая защиту в арбитражном процессе прав лиц, не участвующих в судебном разбирательстве, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял решение, не нарушают права на судебную защиту участников судопроизводства, не согласных со вступлением в процесс иных лиц, поскольку этим они не лишаются возможности отстаивать свои права и законные интересы в судебной процедуре. Реализация права заинтересованными лицами на судебную защиту не может расцениваться как нарушающая такое же конституционное право других лиц. Примененная в деле заявителей норма абзаца шестого пункта первого статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" сама по себе не может нарушать конституционных прав, поскольку содержит такое законное основание для государственной регистрации прав на недвижимое имущество, как вступившие в законную силу судебные акты.

(По материалам обзора, подготовленного "Консультант Плюс")

Заказать документ


Архив: 20.08 13.08 30.07 30.07 16.07






Copyright © 2002-18 Artiks
Телефон: +7 495 721-35-86
Дизайн -
студия "Неоновый Жук"