Artiks Артикс - 1с, Консультант плюс, журналы, обслуживание
Консультант Плюс 1С: Франчайзи Электронная отчётность
Консультант Плюс

Справочные правовые системы
"Консультант Плюс"



Справочно правовые системы Консультант плюс Правовые системы
Консультант Плюс
Журналы Главная книга и Главная Книга: Конференц-Зал Журналы "Главная книга"
Новое в законодательстве - недельные обзоры документов законодательства России. Подготовлены специалистами КонсультантПлюс Новое в законодательстве
Документ недели - каждую неделю выбирается самый важный документ из вновь появившихся и подробно комментируется. Оригинал рассматриваемого документа можно бесплатно скачать Документ недели
Спецпроект - Тематические подборки документов Спецпроект
Ответы специалиста на Ваши вопросы Консультации
Для клиентов - информация для пользователей систем Консультант Для клиентов
Форма заказа на покупку или демонстрацию справочно правовых систем консультант плюс Заказ на покупку / демонстрацию
Заказ документа - форма заказа нормативных документов Заказ документа
Антивирусы - прейскурант на антивирусные программы. Антивирус Касперского, Доктор Вэб, Norton Antivirus. Описание антивирусов. Форма заказа Антивирусы
Полезные советы по работе с правовыми системами консультант Полезные советы


Контактная информация

тел: (495) 721-35-86
e-mail: написать письмо

Новое в законодательстве


Гражданское право



Гражданское право

[26.06.2017-02.07.2017]

Постановление Конституционного Суда РФ от 22.06.2017 N 16-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.Н. Дубовца"
Пренебрежение требованиями разумности и осмотрительности при контроле над выморочным имуществом со стороны компетентных органов не должно влиять на имущественные и неимущественные права граждан, в частности добросовестных приобретателей жилых помещений
Конституционный Суд РФ признал положение пункта 1 статьи 302 ГК РФ: соответствующим Конституции РФ в той мере, в какой им предусматривается право собственника истребовать принадлежащее ему имущество от добросовестного приобретателя в случае, когда это имущество выбыло из владения собственника помимо его воли; не соответствующим Конституции РФ в той мере, в какой оно допускает истребование как из чужого незаконного владения жилого помещения, являвшегося выморочным имуществом, от его добросовестного приобретателя, который при возмездном приобретении этого жилого помещения полагался на данные Единого государственного реестра недвижимости и в установленном законом порядке зарегистрировал право собственности на него, по иску соответствующего публично-правового образования в случае, когда данное публично-правовое образование не предприняло - в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности при контроле над выморочным имуществом - своевременных мер по его установлению и надлежащему оформлению своего права собственности на это имущество. Конституционный Суд РФ согласился, в частности, с позицией Европейского Суда по правам человека, по мнению которого истребование жилого помещения по иску публично-правового образования при условии неоднократной проверки самими органами публичной власти в ходе административных процедур регистрации прав на недвижимость правоустанавливающих документов и сделок, заключенных в отношении соответствующего объекта, влечет непропорциональное вмешательство в осуществление права собственности на жилище, если органы публичной власти изначально знали о статусе жилого помещения как выморочного имущества, но не предприняли своевременных мер для получения правового титула и защиты своих прав на него; при наличии широкого перечня контрольно-разрешительных органов и большого числа совершенных регистрационных действий с объектом недвижимости никакой сторонний покупатель квартиры не должен брать на себя риск лишения права владения в связи с недостатками, которые должны были быть устранены посредством специально разработанных процедур самим государством, причем для этих целей не имеют значения различия между государственными органами власти, принявшими участие в совершении отдельных регистрационных действий в отношении недвижимости, по их иерархии и компетенции.

Постановление Конституционного Суда РФ от 27.06.2017 N 17-П "По делу о проверке конституционности абзаца первого пункта 1 статьи 17 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в связи с запросом мирового судьи судебного участка N 1 Выксунского судебного района Нижегородской области"
Компенсация, уплаченная по договору ОСАГО, не может зависеть от того, кто является владельцем транспортного средства, используемого для обеспечения нужд ребенка-инвалида, - сам ребенок-инвалид либо его законный представитель
Конституционный Суд РФ признал не противоречащим Конституции РФ абзац первый пункта 1 статьи 17 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку он не предполагает возможности отказа в выплате законному представителю ребенка-инвалида, нуждающегося по медицинским показаниям в транспортном средстве, компенсации в размере 50 процентов от уплаченной страховой премии по договору обязательного страхования лишь на том основании, что владельцем транспортного средства, фактически используемого для обеспечения нужд ребенка-инвалида, является не сам ребенок-инвалид, а его законный представитель. Конституционный Суд РФ исходил, в частности, из следующего. Поскольку транспортное средство представляет собой дорогостоящее имущество, приобретение которого не только предполагает совершение необходимых юридически значимых действий, но и влечет возложение на владельца транспортного средства ряда дополнительных обязанностей, связанных с его эксплуатацией и предполагающих распоряжение денежными средствами (обязательное страхование гражданской ответственности, уплата транспортного налога, прохождение технического осмотра и др.), дети-инвалиды, не имеющие, как правило, собственных доходов, могут приобретать необходимые им по медицинским показаниям транспортные средства лишь посредством действий и на средства своих законных представителей. Кроме того, принимая во внимание, что необходимыми условиями для получения права на управление транспортным средством являются достижение определенного возраста (для управления транспортными средствами категории "В", к которым относятся используемые инвалидами легковые автомобили, - 18 лет) и отсутствие медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами, указание в индивидуальной программе реабилитации ребенка-инвалида на его нуждаемость в транспортном средстве предполагает использование приобретенного в целях обслуживания ребенка-инвалида транспортного средства его законным представителем. С учетом этого транспортные средства, предназначенные для обеспечения проезда детей-инвалидов к социально значимым учреждениям (здравоохранения, образования, культуры и т.п.) и другим объектам, как правило, приобретаются не в собственность детей-инвалидов, не способных в силу возраста (и нередко - состояния здоровья) управлять ими, а в собственность их законных представителей, которые, будучи призванными действовать в интересах детей-инвалидов, обязаны использовать такие транспортные средства - при условии нуждаемости в них детей-инвалидов в соответствии с предусмотренными в их индивидуальных программах реабилитации медицинскими показаниями - именно в целях обслуживания детей-инвалидов. Вместе с тем законные представители детей-инвалидов, использующие личные транспортные средства для обеспечения их нужд в соответствии с медицинскими показаниями, вне зависимости от того, кто является владельцем транспортного средства - сам ребенок-инвалид либо его законный представитель, выполняя социально значимую функцию ухода за детьми-инвалидами, одновременно в качестве владельцев транспортных средств несут материальные затраты, возникающие в связи с исполнением обязанности по страхованию риска своей гражданской ответственности. Соответственно, при реализации права на получение предусмотренной абзацем первым пункта 1 статьи 17 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсации части страховой премии, уплаченной по соответствующему договору обязательного страхования, те законные представители детей-инвалидов, которые для обеспечения нужд детей-инвалидов используют принадлежащие им самим транспортные средства, притом что нуждаемость детей-инвалидов в транспортном средстве подтверждена медицинскими показаниями, не могут быть поставлены в худшее положение по сравнению с относящимися к той же категории лицами, которые используют в тех же целях транспортные средства, принадлежащие детям-инвалидам. Кроме того, зависимость права на получение указанной компенсации от того, кто является владельцем транспортного средства, фактически используемого для обеспечения нужд ребенка-инвалида, - сам ребенок-инвалид либо его законный представитель, по существу, вынуждала бы последнего при приобретении необходимого ребенку-инвалиду по медицинским показаниям транспортного средства оформлять право собственности на это транспортное средство исключительно на ребенка-инвалида, который не только не имеет денежных средств, достаточных для приобретения и содержания транспортного средства, но и не может в силу возраста и состояния здоровья самостоятельно управлять и пользоваться им, что приводило бы к излишнему обременению законного представителя ребенка-инвалида как непосредственно при приобретении транспортного средства, так и в процессе его последующей эксплуатации.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом"
Пленум ВС РФ разъяснил некоторые вопросы, возникающие в процессе рассмотрения экономических споров, осложненных иностранным элементом
Под делами по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом, понимаются дела: с участием иностранных лиц; по спорам, предметом которых являются права на имущество, иной объект, находящийся на территории иностранного государства (например, права на имущество в иностранном государстве, которыми обладает российская организация, права на результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, находящиеся или зарегистрированные в иностранном государстве); по спорам, связанным с юридическим фактом, имевшим место на территории иностранного государства, в частности спору, вытекающему из обязательств, возникающих из причинения вреда, произошедшего в иностранном государстве. При рассмотрении данной категории дел судам следует исходить, в частности, из следующего: применяя правила судопроизводства, установленные нормами международных договоров, арбитражный суд определяет действие этих правил во времени и пространстве в соответствии с разделом 2 части 3 Венской конвенции о праве международных договоров от 23 мая 1969 года; если заключено несколько международных договоров Российской Федерации с иностранным государством в отношении правил судопроизводства по делам об экономических спорах, возникающих из отношений, осложненных иностранным элементом, арбитражный суд устанавливает подлежащий применению международный договор, руководствуясь нормами Венской конвенции, Федеральным законом от 15 июля 1995 года N 101-ФЗ "О международных договорах Российской Федерации", нормами самого международного договора, вопрос о применении которого разрешается судом. Специальный международный договор подлежит приоритетному применению независимо от круга его участников и времени принятия, если нормами международных договоров не установлено иное; по общему правилу к компетенции арбитражных судов РФ относятся дела с участием иностранных организаций, осуществляющих предпринимательскую деятельность через находящиеся на территории РФ филиалы или представительства иностранных организаций, а не созданных в иностранной юрисдикции их филиалов или представительств, деятельность которых не имеет тесной связи с территорией РФ (пункт 2 части 1 статьи 247 АПК РФ). Поэтому при предъявлении иска к такому филиалу или представительству иностранной организации арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим - иностранной организацией (часть 1 статьи 47 АПК РФ). Если истец не согласен на замену указанного филиала или представительства иностранной организации самой иностранной организацией, производство по делу подлежит прекращению (пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ); при применении пункта 9 части 1 статьи 247 АПК РФ под спорами, возникшими из отношений, связанных с государственной регистрацией имен и других объектов и оказанием услуг в международной ассоциации информационно-телекоммуникационных сетей "Интернет" на территории РФ, следует понимать в том числе споры, связанные с защитой прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации юридических лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, товаров, работ, услуг и предприятий, использованные при регистрации доменных имен в российской доменной зоне (национальные домены первого уровня и доменные зоны второго уровня, ориентированные на российскую аудиторию либо включающие сайты на кириллице), а если регистрация осуществлена на территории РФ (регистратором выступает российское лицо), то и в иных доменных зонах; юридический статус иностранного юридического лица подтверждается, как правило, выпиской из официального торгового реестра страны происхождения. Юридический статус иностранных лиц может подтверждаться иными эквивалентными доказательствами юридического статуса, признаваемыми в качестве таковых законодательством страны учреждения, регистрации, основного места осуществления предпринимательской деятельности, гражданства или места жительства иностранного лица. При установлении юридического статуса иностранного лица суд может также принимать во внимание открытую информацию в сети "Интернет", размещенную на официальных сайтах уполномоченных иностранных органов по регистрации юридических лиц и содержащую сведения о регистрации юридических лиц; по общему правилу, документы, подтверждающие юридический статус иностранного лица и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности, должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до обращения истца в арбитражный суд (пункт 9 части 1 статьи 126 АПК РФ), за исключением случаев, когда такие документы требуют консульской легализации или проставления апостиля. В случае если документы требуют консульской легализации или проставления апостиля, такая легализация должна быть совершена или апостиль должен быть проставлен не ранее чем за тридцать дней до обращения истца в арбитражный суд, а сам документ при этом должен быть получен в разумные сроки до начала осуществления консульской легализации или до проставления апостиля; наименования иностранных лиц указываются в тексте судебных актов в том виде, в каком они существуют по правилам личного закона иностранных юридических лиц и физических лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица. Наименования лиц, существующие не в кириллице или латинице, приводятся в кириллице или латинице в транслитерации (при этом используется вариант транслитерации, представленный самим иностранным лицом, при его наличии).

Приказ Минэкономразвития России от 11.01.2017 N 2 "Об утверждении типовых условий договоров аренды в отношении находящихся в федеральной собственности нежилых помещений, зданий, строений, сооружений, закрепленных за федеральным государственным учреждением, федеральным государственным унитарным предприятием, а также находящихся в казне Российской Федерации"
Зарегистрировано в Минюсте России 22.06.2017 N 47106.
Определены условия, которые рекомендуется включать в договоры аренды в отношении находящихся в федеральной собственности нежилых помещений, зданий, строений, сооружений и закрепленных за ФГУ или ФГУПом, а также находящихся в казне РФ
Согласно Приказу в такие договоры включаются следующие условия:
1) условие об обязанности арендатора по использованию объекта недвижимости в соответствии с целевым назначением;
2) условие об обязанности арендатора по проведению за свой счет текущего ремонта арендуемого объекта недвижимости;
3) условие об обязанности арендатора по содержанию объекта недвижимости в исправном состоянии (техническом, санитарном, противопожарном);
4) условие об обязанности арендатора по страхованию имущественных интересов, связанных с риском наступления ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц на весь срок действия договора (страхование гражданской ответственности), а также по страхованию имущественных интересов, связанных с риском утраты (гибели) или повреждения объекта недвижимости, в пользу арендодателя на весь срок действия договора (страхование имущества);
5) условие об обязанности арендатора предоставлять арендодателю информацию о заключенных договорах страхования, вносимых в них изменениях и (или) их расторжении, путем направления уведомления заказным письмом.

"Базовый стандарт защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации" (утв. Банком России 22.06.2017)
Банком России принят Базовый стандарт, направленный на соблюдение прав и законных интересов получателей финансовых услуг, оказываемых микрофинансовыми организациями
Стандарт устанавливает требования к организации работы микрофинансовых организаций, включая принципы и порядок предоставления информации получателям финансовых услуг. Установлено, например, что информация о финансовых услугах должна доводиться на равных правах и в равном объеме для всех получателей финансовых услуг, бесплатно, в доступной форме. Определены правила взаимодействия микрофинансовых организаций с получателями финансовых услуг. Установлен запрет на применение в деятельности микрофинансовой организации недобросовестных практик, в том числе: передача в бюро кредитных историй или иные организации недостоверной информации с целью воспрепятствовать заключению получателем финансовой услуги договора об оказании финансовой услуги с другой финансовой организацией; оказание психологического давления на получателя финансовой услуги с целью склонения к выбору той или иной финансовой услуги. Стандартом регламентирован порядок взаимодействия микрофинансовых организаций с получателями финансовых услуг при возникновении задолженности. Так, в частности, с целью предотвращения дальнейшего увеличения долговой нагрузки микрофинансовая организация обязана в течение 7 календарных дней с даты возникновения просроченной задолженности проинформировать получателя финансовой услуги о факте ее возникновения. Микрофинансовая организация по договору потребительского займа обязана обеспечивать фиксацию и хранение инициируемых ею телефонных переговоров, текстовых, голосовых и иных сообщений по возврату просроченной задолженности. Регламентирован прием обращений, и установлены требования к предельным срокам рассмотрения обращений. Стандарт применяется с 1 июля 2017 года, за исключением отдельных положений, для которых определен иной срок.

Определение Верховного Суда РФ от 21.06.2017 N 301-ЭС17-834 по делу N А11-1426/2015
Отказ от реализации имущества с целью получения наибольшего имущественного эффекта не должен приводить к лишению конкурсного управляющего права на получение процентов по вознаграждению
Конкурсным управляющим было обнаружено имущество должника: денежные средства на расчетном счете в сумме 316 191,58 руб., а также дебиторская задолженность в размере 5 461 459,50 руб., погашенная должником в полном объеме. Полагая, что находившиеся на счете денежные средства и денежные средства, поступившие в счет оплаты долга (всего 5 777 501,08 руб.), формируют базу для выплаты вознаграждения в соответствии с пунктом 7 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников (утверждено постановлением Правительства РФ от 21.10.2004 N 573), конкурсный управляющий перечислил себе 577 565 руб. в качестве вознаграждения за проведение процедуры банкротства. Считая такое поведение незаконным, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, требуя также обязать последнего возместить убытки в размере суммы выплаченного вознаграждения. Удовлетворяя жалобу уполномоченного органа в указанной части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что согласно буквальному толкованию пункта 7 Положения N 573 выплата конкурсному управляющему отсутствующим должником вознаграждения в размере 10% от стоимости имущества должника допускается только в случае реализации данного имущества. Поскольку в рассматриваемой ситуации конкурсный управляющий имущество не реализовывал, а дебиторская задолженность погашена должником в добровольном порядке, суды сочли, что действия по удержанию и перечислению вознаграждения совершены конкурсным управляющим незаконно, в связи с чем удовлетворили требование о возмещении убытков. Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ не согласилась с выводами нижестоящих судов, указав при этом следующее. Исходя из буквального содержания пункта 7 Положения N 573 в качестве условия для получения арбитражным управляющим вознаграждения рассматривается не только обнаружение имущества отсутствующего должника, но и его реализация. Вместе с тем, в ряде случаев интересы кредиторов и должника предполагают необходимость отказа от реализации имущества. Действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), конкурсный управляющий как антикризисный менеджер в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию наиболее эффективного обмена на денежный эквивалент поступившего в конкурсную массу требования к контрагентам должника, решив вопрос о целесообразности реализации этого требования на торгах либо прямого истребования дебиторской задолженности (оценив ликвидность требования, размер его дисконтирования при реализации, расходы на подготовку торгов и их проведение, вероятность получения долга напрямую от контрагента, временные и финансовые затраты на такое получение и т.п.). Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий в результате подробного анализа движения денежных средств на расчетном счете должника и систематизации его контрагентов выявил дебиторскую задолженность, после чего приступил к осуществлению претензионной работы, итогом которой стало добровольное погашение контрагентом своего долга перед должником. Судебная коллегия полагает, что такое поведение конкурсного управляющего является добросовестным и разумным, у него отсутствовала обязанность выставлять спорную дебиторскую задолженность на торги. Вместе с тем, соблюдение интересов конкурсной массы, выразившееся в отказе от реализации имущества с целью получения наибольшего имущественного эффекта, не должно приводить к лишению конкурсного управляющего права на получение процентов по вознаграждению. Обратный подход к толкованию пункта 7 Положения N 573 мог бы спровоцировать злоупотребления со стороны конкурсных управляющих отсутствующими должниками, стимулируя их к реализации дебиторской задолженности в условиях, когда такая продажа для должника экономически нецелесообразна. Однако целью регулирования отношений несостоятельности является соразмерное и наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, достигаемое, в первую очередь, путем максимального наполнения конкурсной массы, что в рассматриваемом случае и было сделано арбитражным управляющим.

(По материалам обзора, подготовленного "Консультант Плюс")

Заказать документ


Архив: 24.07 17.07 10.07 03.07 25.06






Copyright © 2002-19 Artiks
Телефон: +7 495 721-35-86
Дизайн -
студия "Неоновый Жук"