Artiks Артикс - 1с, Консультант плюс, журналы, обслуживание
Консультант Плюс 1С: Франчайзи Электронная отчётность
Консультант Плюс

Справочные правовые системы
"Консультант Плюс"



Справочно правовые системы Консультант плюс Правовые системы
Консультант Плюс
Журналы Главная книга и Главная Книга: Конференц-Зал Журналы "Главная книга"
Новое в законодательстве - недельные обзоры документов законодательства России. Подготовлены специалистами КонсультантПлюс Новое в законодательстве
Документ недели - каждую неделю выбирается самый важный документ из вновь появившихся и подробно комментируется. Оригинал рассматриваемого документа можно бесплатно скачать Документ недели
Спецпроект - Тематические подборки документов Спецпроект
Ответы специалиста на Ваши вопросы Консультации
Для клиентов - информация для пользователей систем Консультант Для клиентов
Форма заказа на покупку или демонстрацию справочно правовых систем консультант плюс Заказ на покупку / демонстрацию
Заказ документа - форма заказа нормативных документов Заказ документа
Антивирусы - прейскурант на антивирусные программы. Антивирус Касперского, Доктор Вэб, Norton Antivirus. Описание антивирусов. Форма заказа Антивирусы
Полезные советы по работе с правовыми системами консультант Полезные советы


Контактная информация

тел: (495) 721-35-86
e-mail: написать письмо

Экономические свежести



Анализ арбитражной практики


Анализ арбитражной практики

[16.06.2010-01.07.2010]

ВАС изменил свой взгляд на налогоплательщиков

Высший арбитражный суд (ВАС) забрал у налогоплательщиков еще одну возможность платить меньше налогов. Примечательно, что в своем решении, вынесенном 8 июня, ВАС пересмотрел практику двухгодичной давности. Теперь сумма не предъявленных по векселям требований по истечении срока исковой давности для должников будет признаваться внереализационным доходом. На этот раз до надзорной инстанции дошел спор между компанией «Попов остров» и МИФНС по Республике Карелия. Налоговики провели налоговую проверку деятельности компании за 2006 год и установили, что предприниматели занизили свой доход, списав в долги компании около 32 млн руб. Расходы образовались, по мнению бизнесменов, от выданных векселей в обеспечение предоставленного им беспроцентного займа. Однако в последующем ценные бумаги не предъявлялись к исполнению, а также прошли все сроки для требований денег в судебном порядке. Доводы предпринимателей о том, что одного факта истечения трехлетнего срока исковой давности недостаточно для списания возможных расходов со счетов, суд не учел. Высшая судебная инстанция формально процитировала Налоговый кодекс, указав на то, что нет необходимости в дополнительных действиях со стороны компании, чтобы трансформировать просроченный долг в доход, с которого надо платить налоги. Не смутила ВАС и его собственная практика, когда по делу компании «Балаковское монтажное управление специализированное», рассмотренному в 2008 году, он принял противоположное решение. Тогда суд отменил решения нижестоящих инстанций, указав, что для списания кредиторской задолженности требуется не только истечение срока давности, но и проведение инвентаризации, а также обоснованное решение руководителя компании. Юристы считают, что новая практика направлена на пополнение бюджета.

ВАС РФ о сроке давности при возврате излишне уплаченных сумм налогов

Высшим арбитражным судом Российской Федерации рассмотрены дела трех компаний, которые имеют важное значение для большинства налогоплательщиков. Как известно, Налоговый кодекс РФ ограничивает право налогоплательщика на возврат излишне уплаченных (взысканных) сумм налогов трехлетним сроком. Аналогичный срок установлен законом и для предъявления иска к налоговому органу о возврате соответствующих сумм налога. Названным правилом активно пользуются налоговые органы, стараясь как можно дольше задержать возврат налоговых платежей из бюджета, а затем отказать налогоплательщику в его законном праве на возврат налогов со ссылкой на пропуск трехлетнего срока. К сожалению, затягивание возврата налога допускается налоговиками и в случаях, когда право организации на возврат налога установлено судебными инстанциями путем признания акта налогового органа об отказе в возврате налога недействительным. Впоследствии же, когда налогоплательщик вновь обращается за судебной защитой уже с имущественными требованиями (о взыскании суммы налога), суды нередко встают на сторону налоговиков, указывая на пропуск срока исковой давности. Именно такая ситуация стала предметом рассмотрения Высшего арбитражного суда РФ по иску ООО "Спорт-Модерн". Как следует из определения Президиума ВАС РФ по данному делу, налогоплательщиком была подана декларация по НДС и заявление о возврате подлежащей возмещению суммы налога. Налоговым органом вынесено решение о частичном отказе в возмещении НДС, которое было успешно оспорено налогоплательщиком в суде. Но и после решения суда о признании незаконным отказа в возмещении налога инспекция налог не возвратила. Налогоплательщик был вынужден снова обратиться в суд, на этот раз прямо заявив требование о его возврате. Однако на этот раз суд встал на сторону налоговиков, указав на пропуск заявителем трехлетнего срока по имущественным требованиям о возврате налога. Президиум ВАС РФ не согласился с позицией судов, рассматривавших дело в первой, апелляционной и кассационной инстанциях и поддержал доводы коллегии судей ВАС, передавших дело на рассмотрение Президиума. По мнению Высшего арбитражного суда РФ, в случае, если налогоплательщиком выбран способ защиты своего права в виде предъявления требования о признании решения налогового органа об отказе в возмещении налога недействительным, которое суд удовлетворил, срок исковой давности по иску о взыскании того же налога, заявленному по истечении трех лет, не может считаться пропущенным. Налоговый орган в этом случае обязан возвратить налог вне зависимости от истечения трехлетнего срока его возврата, установленного законом. Созданный ВАС РФ прецедент может позволить налогоплательщикам, чье право на возмещение налогов подтверждено решением суда, вернуть эти налоги, даже если с момента их уплаты прошло более трех лет. Тем самым позиция налоговых органов, считавших, что решение суда о признании отказа в возврате налога недействительным не означает их обязанность возвратить налог, признана не основанной на законе.

ИП не должен знать, имеются ли деньги на корреспондентском счете банка

Арбитры в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 28.05.2010 № А53-18434/2009 разъяснили, когда обязанность налогоплательщика по уплате налога считается исполненной. Так, исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 12.10.98 № 24-П, обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога, что свидетельствует об уплате налога. При этом налогоплательщик не несет ответственность за действия кредитных учреждений, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Таким образом, при наличии у плательщика соответствующих доказательств, указывающих на выполнение всех предъявляемых законодателем условий для целей признания его добросовестным налогоплательщиком, обязанность по уплате соответствующего налога подлежит признанию исполненной, независимо от фактического зачисления платежа в бюджетную систему РФ. При этом действующее налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика при выставлении платежных поручений в банк обязанности проверять наличие денежных средств на корреспондентском счете банка и не ставит уплату налогов в зависимость от наличия или отсутствия денежных средств на корреспондентском счете кредитной организации, через которую осуществляются платежи в бюджет.

ВАС РФ: «кредиторку» включают в доходы сразу, как только истекает срок давности

Стало очень рискованно не включать «кредиторку» с истекшим сроком исковой давности в доходы, мотивируя тем, что компания не провела инвентаризацию. 8 июня Президиум ВАС РФ пришел к выводу, что кредиторскую задолженность учитывают в налоговой базе того отчетного периода, в котором истек срок исковой давности. Даже если не проведена инвентаризация и нет приказа руководителя на списание долга. Инспекция обнаружила, что у ООО «Попов остров» имеются неоплаченные простые векселя. Срок давности по ним истек в 2006 году. Налоговики решили, что раз векселя не предъявлены к платежу, компания должна была включить сумму этих обязательств во внереализационные доходы в 2006 году (п. 18 ст. 250 НК РФ). Но так как это не было сделано, инспекция доначислила налог, пени и штрафы. Все три судебные инстанции были на стороне компании. Первая, в частности, решила, что давность тут ни при чем. Кредиторскую задолженность с истекшим сроком исковой давности списывают на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа руководителя (п. 78 Положения, утв. приказом Минфина России от 29.07.98 № 34н). А раз ничего этого нет, нет и оснований для учета спорных доходов. Более того, кодекс не обязывает поступать именно так, как того требует инспекция. Мнение Президиума оказалось другим. Перед составлением годовой отчетности компания обязана проводить инвентаризацию имущества и обязательств, документально подтверждать их состояние и оценку (ст. 8, 12 Федерального закона от 21.11.96 № 129-ФЗ). С учетом этого и на основании пункта 18 статьи 250 НК РФ обществу следовало включить спорные обязательства в доходы того налогового периода, когда истек срок исковой давности. А то, что компания вопреки требованиям закона не проводила инвентаризацию, еще не основание занижать налог.

Административное правонарушение – кому вручить протокол?

Как было отмечено Высшими арбитрами, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении вызывается законный представитель юридического лица. КоАП не содержит требований о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности. Можно ли налоговому инспектору вручить протокол об административном правонарушении представителю налогоплательщика, если сам руководитель не имеет возможности присутствовать при этом? Высший арбитражный суд отметил - извещение юридического лица о времени, дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении путем вручения копии протокола его представителю по доверенности, не нарушает требований закона, поэтому не может быть признано ненадлежащим.
Определение ВАС РФ от 12 апреля 2010 г. N ВАС-714/10

Аутсорсинг набирает негативную репутацию

Аутсорсинг «зарабатывает» отрицательные очки. ВАС вынес еще одно решение не в пользу налогоплательщика. Высшие арбитры подтвердили выводы нижестоящих судов о незаконности используемой обществом схемы уклонения от ЕСН. Судами был сделан вывод о том, что действия общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по ЕСН. Претензии такого рода были выдвинуты после анализа заключенных обществом договоров об оказании услуг по предоставлению персонала. Инспекция доказала, что общество являлось фактическим источником выплат физическим лицам - работникам вновь созданных обществ, в связи с чем является плательщиком ЕСН. При этом судами установлено, что расчет доначисленного налога произведен по каждому физическому лицу.
Определение ВАС РФ от 26 мая 2010 г. N ВАС-6260/10.

Суд принял прецедентное решение по кадастровой оценке вновь образованных земельных участков

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа (Тюмень) оставил без изменений прецедентное постановление Седьмого апелляционного суда (Томск), связанное с исчислением сроков для обжалования действий госорганов по кадастровой оценке, а также результатов кадастровой оценки вновь образованных земельных участков. В сообщении коллегии адвокатов "Регионсервис" поясняется, что Седьмой арбитражный апелляционный суд решением от 6 апреля удовлетворил требования клиента коллегии - ООО "Лесинвест" (пгт. Яя, Кемеровская область) о признании незаконными действий Роснедвижимости и управления Роснедвижимости по Кемеровской области по организации и проведению кадастровой оценки земельных участков ООО и обязал исключить недостоверные сведения из государственного земельного кадастра. Агентству "Интерфакс-Сибирь" сопредседатель коллегии Сергей Учитель пояснил, что прецедентность дела в том, что суд первой инстанции (арбитражный суд Кемеровской области), установив факты многочисленных нарушений в действиях госорганов, отказал в удовлетворении иска по формальному основанию - в связи с тем, что ООО обжаловало эти действия с нарушением трехмесячного срока, установленного арбитражным процессуальным кодексом. "По мнению арбитражного суда, срок следовало исчислять с момента получения заявителем кадастровой выписки. Однако апелляционный суд согласился с позицией "Регионсервиса", согласно которой заявитель узнал о нарушении своих прав - о том, что кадастровая стоимость превысила рыночную в 52 раза - только получив заключение независимого оценщика", - сказал С.Учитель. Также в отличие от ранее выигранных дел, относящихся к кадастровой оценке, данный спор касался обжалования ее результатов в отношении вновь образованных (уже после кадастровой оценки) земельных участков. "То есть кадастровая оценка устанавливалась не на основании нормативного акта субъекта Федерации - постановления коллегии администрации Кемеровской области 520 от 27 ноября 2008 года, утвердившего результаты кадастровой оценки, а на основании акта управления Роснедвижимости по Кемеровской области и исходя из среднего значения удельного показателя стоимости 1 кв. м земельных участков по кварталу, в котором находился участок заявителя" - сказал С.Учитель. Сопредседатель коллегии отметил, что наработанный практический опыт по оспариванию результатов кадастровой оценки адвокаты "Регионсервиса" с успехом применяют уже в нескольких регионах (помимо Кемеровской, в Свердловской области и Красноярском крае - ИФ). В числе клиентов - компании, занимающиеся ритейлом, металлообработкой, девелопментом, лесопереработкой. "Судебное оспаривание результатов кадастровой оценки является на сегодняшний день единственным эффективным способом защиты нарушенных прав, поскольку надежды бизнес-сообщества на скорейшие изменения в законодательстве, к сожалению, пока не оправдываются", - сказал С.Учитель.

Вышестоящий налоговый орган не может просто так отменить решение

Конституционный суд рассматривал жалобу организации, которая оспаривала конституционность положения Кодекса, согласно которому вышестоящие налоговые органы вправе отменять и изменять решения нижестоящих налоговых органов в случае несоответствия указанных решений законодательству о налогах и сборах. По мнению организации, данное положение, будучи неопределенным, позволяет вышестоящим налоговым органам произвольно, без указания причин и оснований отменять решения нижестоящих налоговых органов. Но Конституционный суд высказал иное мнение – Кодекс не предполагает произвольной отмены вышестоящим налоговым органом решения ИФНС и допускает такую отмену только в случае противоречия законодательству о налогах и сборах, а следовательно, не может рассматриваться как нарушающий конституционные права и свободы заявителя.
Определение КС РФ от 22 апреля 2010 г. N 595-О-О.

Налогоплательщик доказал, что возврат неотделимых улучшений НДС не облагается

Арендатор не обязан платить НДС со стоимости неотделимых улучшений в арендованное имущество при его возврате арендодателю, решил Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 20.05.10 № А56-66260/2009. После окончания договора аренды ЗАО КБ «ТЕТРАПОЛИС» вернуло помещение собственнику вместе с улучшениями. Налоговики посчитали, что это была безвозмездная реализация, и доначислили НДС. Компания выиграла в суде все три инстанции. Кассация постановила: довод налоговиков о безвозмездной передаче имущества несостоятелен, поскольку компания улучшала имущество в соответствии с договором аренды. Как рассказала нам Галина Александрова, начальник юридического отдела ЗАО КБ «ТЕТРАПОЛИС», налоговики утверждали, что раз компания начисляла амортизацию на установленные объекты, то они находились в ее собственности. «Мы утверждали, что, согласно статье 256 НК РФ, амортизируют и капвложения в арендуемое имущество. Следовательно, о реализации не может идти речи. Суды подтвердили нашу позицию», – поделилась с «УНП» подробностями Галина Александрова. Источник: Учет. Налоги. Право Суд рассказал, что такое должная осмотрительность Как проявить осмотрительность при выборе контрагента? Четкий и полный перечень необходимых документов вряд ли кто сможет назвать, его попросту не существует. Однако суды уже вырабатывают собственный подход, ведь от того какие документы будут собраны, зависит судьба налоговых вычетов по НДС и расходов по прибыли. Правильнее ориентироваться на позицию ВАС. Арбитры вновь рассматривали вопрос об осмотрительности и удовлетворили требования налогоплательщика. Суд исходили из того, что представленные обществом документы содержат данные, соответствующие учредительным документам и сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ. Важно, что этими документами Общество располагало еще при заключении договоров с контрагентами. Судом также было установлено, что в период заключения и исполнения спорных договоров поставщики были зарегистрированы в качестве юридических лиц, поставлены на налоговый учет, и тем самым государственная регистрация поставщиков не вызывала сомнения у общества. Суд пришел к выводу о том, что общество выполнило все необходимые условия для предъявления к вычету оспариваемых сумм налога и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.
Определение ВАС РФ от 27 мая 2010 г. N ВАС-6416/10

Спор вокруг кассовой дисциплины для предпринимателей дошел до ВАС РФ

29 июня Президиум ВАС РФ решит, обязаны или нет предприниматели соблющдать кассовую дисциплину. В частности иметь специально оборудованное помещение кассы и обеспечивать сохранность денег в здании кассы. В настоящее время данный вопрос законодательно не урегулирован. И для ИП нет единого подхода к порядку ведения кассовых операций. Некоторые соблюдает его наравне с компаниями. Другие пренебрегают и пытаются оспорить штрафы, которые накладывают на них проверяющие. У судов тоже нет единого подхода к этой проблеме. Источник: Главбух ВАС и Минфин не сошлись во мнении на счет факсимильной подписи в счетах-фактурах Счета-фактуры с факсимильной подписью не являются основанием для принятия НДС к вычету. Об этом в очередной раз специалисты Минфина России сообщили в письме от 01.06.2010 года № 03-07-09/33. Чиновники ссылаются на 2 статью 169 НК где сказано, что использовать факсимильную подпись разрешается лишь в случае, предусмотренном законодательством. А поскольку Налоговый кодекс не допускает подпись счетов-фактур при помощи факсимиле, то по таким документам принимать вычет «входного» НДС нельзя. Однако суды придерживаются иного мнения. Как показывает практика для судей факсимиле — не повод для отказа в вычете. Так Высший арбитражный суд в постановлении от 13.02.2009 года № ВАС-16068/08 решил, что счет-фактура, оформленный подобным образом, не лишает плательщика НДС права на вычет. Такого же мнения придерживаются и некоторые окружные арбитражные суды.

Вычет НДС можно заявить в течение трех лет после того, как возникло право на него

Вычет по НДС можно заявить позже, чем возникло право на него. Главное – не пропустить трехлетний срок с момента получения счетов-фактур. Такие выводы сделал Президиум ВАС РФ на этой неделе. В конце 2007 года компания подала "уточненку" за 2006 год, и в ней заявила НДС к вычету по счетам-фактурам 2004 - 2005 годов. Налоговая отказала. Во-первых, решила она, нельзя выбирать, когда принимать налог к вычету. А во-вторых, истек трехлетний срок для заявления вычетов 2004 года. Президиум выяснил, что арбитражная практика по данному случаю на стороне компании: суды признают, что налогоплательщик не обязан заявлять вычет именно в том периоде, когда возникло право на него, а может сделать это позже. Инспекторы возразили, ведь за 2004 год они проверить уже не могут и поэтому в рассматриваемом случае вычет предоставлять нет оснований. В итоге дело направили на новое рассмотрение. При этом судьи отметили, что по статье 78 Налогового кодекса зачет или возврат излишне уплаченного налога возможен только в пределах трех лет после его уплаты. Поэтому получить вычет, право на который возникло более трех лет назад, скорее всего не удастся.

ВАС РФ: списание «дебиторки» зависит от даты признания долга

Налоговики не вправе определять срок исковой давности по старой «дебиторке», просто отсчитав три года со дня просрочки оплаты. Они обязаны проверить, прерывался ли срок исковой давности. И если прерывался – считать срок с учетом этого обстоятельства. К такому выводу пришел Президиум Высшего арбитражного суда на заседании, состоявшемся 15 июня. В ходе проверки ЗАО «Нево Табак» налоговики выявили, что компания в 2005 году отнесла на расходы дебиторскую задолженность. Инспекторы решили, что срок исковой давности по ней истек в 2003 и 2004 годах. Поэтому компания в 2005 году занизила налогооблагаемую прибыль. Инспекция доначислила налог, пени и штраф. Налогоплательщик не согласился и обратился в суд. Он считал, что кодекс четко не определяет, когда включать в расходы просроченную «дебиторку». И учел ее в том периоде, когда стало ясно, что средства от контрагентов не поступят (п. 19 ПБУ 10/99). То есть отсчитав три года с момента частичного погашения долга контрагентами. Тогда же был составлен акт инвентаризации расчетов с покупателями. Суды трех инстанций поддержали компанию. Но дело дошло до Президиума ВАС РФ. На заседании Президиума Михаил Мухин, защитник интересов ЗАО «Нево Табак», подчеркнул, что налоговики определяли сроки исковой давности, отталкиваясь исключительно от дат исполнения договоров. Между тем течение срока прерывается в момент признания долга контрагентом (ст. 203 ГК РФ). Как следует из материалов дела, партнеры компании признали долг, частично погасив его в 2002 году. Но инспекция этого не учла. Президиум ВАС РФ вернул дело на новое рассмотрение для более четкого исчисления сроков исковой давности. Михаил Мухин считает, что шансы отстоять свою позицию у компании высокие: «Прибавление трех лет к дате начала просрочки – это не исчисление срока исковой давности, а профанация».

Алименты удерживаются с доходов, а не с прибыли

22 июня 2010 года Конституционный Суд РФ рассмотрел дело о проверке конституционности положения подпункта «з» пункта 2 Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которого производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей (утвержден постановлением Правительства РФ от 18.07.96 № 841). В соответствии с этой нормой удержание алиментов у граждан, которые занимаются предпринимательской деятельностью, производится с их доходов. Поводом к рассмотрению дела явилась жалоба предпринимателя, который считает, что правила взыскания алиментов для наемных работников и для индивидуальных предпринимателей различаются. По его мнению, исчислять размер алиментов следует исходя из денежной суммы, которая остается у предпринимателя после всех необходимых для ведения его деятельности расходов. Действующая норма ставит индивидуальных предпринимателей в заведомо худшее положение по сравнению с другими гражданами, и поэтому противоречит конституционному принципу равенства. Конституционный Суд РФ не поддержал предпринимателя, указав, что согласно налоговому и семейному законодательству алименты взыскиваются с дохода индивидуального предпринимателя, а не с его прибыли. По материалам сайта Конституционного Суда Российской Федерации.

Компания добилась вычетов, заменив неверный счет-фактуру на новый

Налоговики не вправе отказывать в вычете НДС только из-за того, что компания нарушила порядок исправления счетов-фактур. Так решил Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 26.05.10 № А56-32154/2009. Инспекторы обнаружили, что в счетах-фактурах одного из контрагентов ОАО «Сясьский ЦБК» неверные адрес и КПП, подписи неуполномоченных лиц. И отказали в возмещении НДС. Компания связалась с поставщиком, получила корректные счета-фактуры и сдала их с отчетностью за последующий период, надеясь получить спорное возмещение. Но снова отказ – инспекторы решили, что по 914-му постановлению счета-фактуры нельзя выписывать заново: все ошибки и помарки исправляют в первоначальном документе и заверяют подписью руководителя и печатью продавца. Компания убедила судей, что названный инспекцией способ исправления ошибок не является единственно возможным. «Кодекс не запрещает замену дефектного счета-фактуры новым, поэтому применить вычеты по таким документам можно, – прокомментировала Наталья Серебрякова, главбух ОАО «Сясьский ЦБК». – И суд с нами согласился».

Оплата посещения семинара – доход сотрудника?

На этот вопрос ответили судьи ФАС Московского округа в постановлении от 19.05.2010 № КА-А40/4671-10 по делу № А40-86438/09-35-632. Поводом для обращения в суд стало несогласие организации с решением инспекторов о привлечении ее к ответственности за невыполнение обязанностей налогового агента. По мнению инспекторов, компания неправомерно не удержала при расчетах с сотрудниками суммы оплаченных ею услуг за посещение семинаров и не включила эти расходы в доходы сотрудников. Арбитры признали решение налогового органа недействительным, поскольку в соответствии с положениями главы 23 НК РФ основанием для исчисления и удержания НДФЛ является получение физическими лицами соответствующего дохода, а при проведении семинаров сотрудники организации доходов не получали. Источник: Журнал "Зарплата" Судьи разрешили заключать с одним контрагентом несколько договоров на сходных условиях Судьи ФАС Восточно-Сибирского округа в постановлении от 08.04.2010 г. № А33-20038/2009 встали на сторону компании, которая в течение двух недель заключила шесть договоров с одним и тем же контрагентом, каждый на сумму 99 000 руб. И по всем договорам рассчиталась наличкой. Во время налоговой проверки, контролеры сочли это нарушением и выписали штраф по статье 15.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ в размере 40 000 руб. Инспекторы решили, что компания под видом нескольких договоров заключила один. Следовательно, лимит расчетов - 100 000 руб. по одной сделке - превышен. Однако судьи посчитали выводы налоговиков неверными. Все документы у компании были оформлены верно. А тот факт, что все договоры заключены с одним контрагентом и на сходных условиях не доказывает, что это одна сделка.

Нет ошибок в декларации? Требование налоговиков представить дополнительные документы для проведения камеральной проверки неправомерно

По мнению ФАС Московского округа, налоговые инспекторы не вправе запрашивать в рамках камеральной проверки декларации по УСН дополнительные документы, если в данной декларации не выявлены ошибки или несоответствия. Поскольку это противоречит пункту 3 статьи 88 НК РФ, регламентирующей порядок проведения камеральной проверки. Указанное правило распространяется и на истребование Книги учета доходов и расходов -- ведь глава 26.2 Налогового кодекса не предполагает обязанности налогоплательщика представлять в налоговый орган вместе с налоговой декларацией по УСН книгу учета доходов и расходов. (Постановление ФАС Московского округа от 19.05.2010 № КА-А40/4349-10).

Доходы от ЕНВД не учитываются на общем режиме

Некоторые налогоплательщики применяют сразу два режима: общий и специальный. Но не все налоговые органы это учитывают при проверках. Итак, компания применяла ОРНО и ЕНВД. Суды сделали вывод, что при исчислении подлежащего к уплате налога на прибыль инспекторами не должны учитываться внереализационные доходы, относящиеся к специальному налоговому режиму (ЕНВД). Ошибки такого рода ведут к отмене вынесенных налоговым органом решений. Поскольку инспекция включила всю сумму спорных внереализационных доходов общества в налоговую базу по налогу на прибыль без учета их соотношения к обоим видам деятельности, осуществляемым обществом, суды пришли к выводу о том, что инспекция не определила действительные налоговые обязательства общества, что является основанием для признания решения недействительным. Так суд напомнил проверяющим о налоговом равновесии.
Определение ВАС РФ от 7 июня 2010 г. N ВАС-6440/10.

Суд разъясняет расходы на агента

Агент оказывал налогоплательщику услуги по сбыту продукции. Инспекция, проверив размер расходы, сочла их необоснованными, а также отказала в вычете по НДС. Проверяющие признали лишь затраты на вознаграждение, но расходы агента, которые он понес в ходе исполнения поручения налогоплательщика заставили инспекторов засомневаться. Известно, что по договору ежемесячная доля расходов рассчитывалась как удельный вес отгруженной агентом и оплаченной покупателями продукции завода в общей сумме поставленной агентом и оплаченной ему покупателями продукции в рамках исполнения агентом своих обязательств по всем договорам агента, заключенным им как с заводом, так и с третьими лицами на реализацию аналогичной продукции. Суды также высказали мнение, что поскольку из договоров следовало, что чем больше агент понес затрат, тем больше сумма выплачиваемого ему вознаграждения, то агент не заинтересован в проведении политики экономии, в уменьшении себестоимости своих услуг, а следовательно, в уменьшении затрат каждого принципала. ВАС занял совсем иную позицию: суды не учли, что каких-либо специальных требований к оформлению документов, подтверждающих затраты на оплату услуг агента (комиссионера, посредника), НК не содержит. Применение сторонами принципа расчета стоимости вознаграждения, причитающегося агенту, а по смыслу статьи 40 НК - стоимости услуг агента, в зависимости от его затрат не влечет обязанности завода документально подтвердить и экономически обосновать затраты агента.
Постановление ВАС РФ от 18 мая 2010 г. N 17795/09

(Все права защищены. Публикация материалов разрешена только при условии указании ссылки на artiks.ru)

Заказать документ


Архив: 15.07 01.07 15.06 01.06 15.05






Copyright © 2002-18 Artiks
Телефон: +7 495 721-35-86
Дизайн -
студия "Неоновый Жук"