Artiks Артикс - 1с, Консультант плюс, журналы, обслуживание
Консультант Плюс 1С: Франчайзи Электронная отчётность
Консультант Плюс

Справочные правовые системы
"Консультант Плюс"



Справочно правовые системы Консультант плюс Правовые системы
Консультант Плюс
Журналы Главная книга и Главная Книга: Конференц-Зал Журналы "Главная книга"
Новое в законодательстве - недельные обзоры документов законодательства России. Подготовлены специалистами КонсультантПлюс Новое в законодательстве
Документ недели - каждую неделю выбирается самый важный документ из вновь появившихся и подробно комментируется. Оригинал рассматриваемого документа можно бесплатно скачать Документ недели
Спецпроект - Тематические подборки документов Спецпроект
Ответы специалиста на Ваши вопросы Консультации
Для клиентов - информация для пользователей систем Консультант Для клиентов
Форма заказа на покупку или демонстрацию справочно правовых систем консультант плюс Заказ на покупку / демонстрацию
Заказ документа - форма заказа нормативных документов Заказ документа
Антивирусы - прейскурант на антивирусные программы. Антивирус Касперского, Доктор Вэб, Norton Antivirus. Описание антивирусов. Форма заказа Антивирусы
Полезные советы по работе с правовыми системами консультант Полезные советы


Контактная информация

тел: (495) 721-35-86
e-mail: написать письмо

Экономические свежести



Анализ арбитражной практики


Анализ арбитражной практики

[02.06.2010-15.06.2010]

Решение об увеличении уставного капитала должно приниматься большинством голосов

Учредитель компании, доля которого в уставном капитале общества составляет 10 процентов, обратился в суд за защитой своего права. Дело в том, что было принято решение об увеличении уставного капитала путем внесения дополнительных вкладов участников. Но, как было выяснено, при внесении дополнительного капитала истцом, доля его вклада уменьшалась с 10 процентов до 0,15. Суд апелляционной инстанции указал на то, что истец имел возможность внести дополнительный вклад пропорционально своей доли и сохранить тем самым размер своей доли, в связи с чем, оснований считать его права нарушенными не имеется. Однако, Высший арбитражный суд придерживается иного мнения, интерес общества в привлечении дополнительного капитала может не соответствовать интересам конкретных участников в сохранении размера своих долей. С учетом этого закон требует единогласного решения, дающего право на дополнительный вклад не всем, а лишь отдельным участникам. Такого решения участниками общества не принималось.
Определение ВАС РФ от 24 марта 2010 г. N ВАС-446/10

В состав паевого фонда входит земельный участок: кто платит налог?

Банковское учреждение отстаивало свои права в арбитражном суде по вопросу уплаты земельного налога в отношении земельного участка, который входит в инвестиционный паевой фонд. Банк является владельцем инвестиционного пая. Налоговый орган доначислил земельный налог, но, налогоплательщик решил оспорить данные действия в суде. Кто же все-таки собственник этого участка и кто должен платить земельный налог? Как было окончательно решено высшими арбитрами, при передаче недвижимого имущества в состав паевого инвестиционного фонда возникает право общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев, которое подлежит государственной регистрации. Имущество, составляющее ПИФ, является общим имуществом владельцев паев и принадлежит им на праве общей долевой собственности. Раздел имущества, составляющего паевой инвестиционный фонд, и выдел из него доли в натуре не допускаются
Определение ВАС РФ от 05 апреля 2010 г. N ВАС-930/10

Доказательства надо приобщать вовремя

Предприниматель решил перейти на «упрощенку», но после получения разрешения передумал и стал применять общий режим. Заявил вычеты по НДС, но получил отказ, т.к. по данным налогового органа, он должен был применять УСН. Суды, рассмотрев дело, решили, что предприниматель действовал в рамках закона. Примечательно, что Инспекция принимала декларации по НДС, считая, что налогоплательщик, по их мнению, является плательщиком единого налога. Проверяющие не направляли требований в адрес предпринимателя о необходимости представления отчетности, соответствующей УСН. Проигрывая дело в кассации, налоговый орган сослался на последний аргумент: поддельность квитанции, которая была представлена налогоплательщиком как подтверждение о направлении уведомления об отказе в применении УСН. Однако суд это доказательство не принял, т.к. этот документ инспекция могла приобщить еще на стадии рассмотрения дела в первой инстанции, но не сделала этого. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 26 апреля 2010 г. по делу N А82-12417/2009.

Северные надбавки начисляются на МРОТ, а не входят в него — ВАС РФ

Верховный суд РФ по запросу архангельского отделения Федерации независимых профсоюзов России (ФНПР) разъяснил, что так называемые северные надбавки должны начисляться на минимальный размер оплаты труда (МРОТ), установленный на федеральном уровне. Чиновники области, признавая правоту профсоюзов, говорят, что средств на доплаты у региона нет. Профсоюзы готовят массовые иски бюджетников в суд. О том, что профсоюз получил на прошлой неделе разъяснения Верховного суда по одному из спорных вопросов трудового законодательства — должны ли северные и районные надбавки входить в размер минимальной зарплаты или они должны начисляться сверх него, рассказал "Ъ" руководитель архангельского отделения ФНПР Александр Усов. На разногласие в этом вопросе эксперты указывали еще при принятии закона о МРОТ в 2007 году, когда минимальная зарплата была "оторвана" от единой тарифной сетки и в МРОТ были включены все виды доплат. Сейчас федеральная минимальная зарплата — 4330 руб. В ответе Верховный суд ссылается на действующее законодательство, в частности, на "особый порядок начисления районных коэффициентов и процентных надбавок за работу в районах Крайнего Севера, в отличие от других выплат компенсационного характера", зафиксированный в ст. 135 Трудового кодекса РФ. Профсоюзы уверены, что отсылка к Трудовому кодексу дает им законные основания требовать от властей региона начисления районного коэффициента и стажевых надбавок на МРОТ. "Сейчас МРОТ в регионе составляет 5329 руб., но по закону он должен составлять 7361 руб. в районах области, приравненных к Крайнему Северу, и 9526 руб.— в районах Крайнего Севера",— подсчитал Александр Усов. На основании ответа суда уже подготовлено 40 судебных исков работников одного из ГУП региона. "Люди требуют пересмотра своей зарплаты с 1 января 2009 года. Нам нужно, чтобы судебная практика в этом вопросе устоялась",— считает председатель северной региональной организации Российского профсоюза моряков Александр Красноштан. Профсоюзы не смущает тот факт, что средств на повышение МРОТ у областного правительства нет: дефицит областного бюджета запланирован на этот год в 3,1 млрд руб. Губернатор Архангельской области Илья Михальчук недавно был вынужден обратиться к главе Минфина Алексею Кудрину с просьбой выделить области 2,8 млрд руб., "которые понадобятся в случае удовлетворения исков работников бюджетной сферы о взыскании зарплаты в 2010 году". "Выполнять законы нужно. Мы будем выносить вопрос о повышении МРОТ на заседание региональной трехсторонней комиссии. Если мы не встретим понимания, будем готовить исковые заявления. Готова подключиться и прокуратура",— заверяет Александр Усов. "Если наши иски по МРОТ будут успешно рассмотрены, мы обязательно поднимем вопрос о повышении остальных зарплат, потому что в итоге окажется, что люди с высокой квалификацией будут получать зарплату наравне с уборщицами",— обещает Александр Красноштан. Повышение МРОТ, по словам представителей профсоюзов,— лишь первый шаг. Среди других планов — подготовка федерального законопроекта, который бы четко формулировал понятие МРОТ для регионов.

ВАС РФ опубликовал разъяснения по госпошлине

На сайте ВАС РФ размещено Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 № 139 «О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса РФ» и от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса РФ». В частности, ВАС РФ дает ответ на вопрос, с кого взыскивается госпошлина в случае предоставления истцу отсрочки или рассрочки по ее уплате и последующего принятия судебного акта в его пользу. Кроме того, даются разъяснения по поводу возвращения госпошлины при отказе истца от иска в суде апелляционной или кассационной инстанции и прекращении производства по делу.

ВАС РФ запретил повторные проверки по отмененным ранее решениям

Управление ФНС не вправе перепроверять компанию, если ранее собственноручно отменило решение инспекции по первоначальной проверке. К такому выводу пришел Президиум Высшего арбитражного суда 25 мая. По результатам выездной проверки старательской артели «Золото Ыныкчана» инспекция доначислила налоги, пени и штрафы. Компания подала жалобу в УФНС по Республике Саха (Якутия) и одновременно иск в суд. Налоговое управление отменило решение ИФНС, поскольку ее претензии не были подтверждены документами, – вся первичка сгорела при пожаре в налоговой. Судьи вслед признали решение недействительным, поскольку инспекция в ходе заседания сама признала иск из-за отмены ее решения управлением. Но затем УФНС назначило повторную проверку и по ее результатам привлекло артель к ответственности. Компания вновь обратилась в суд. Первая инстанция поддержала налоговиков. Апелляция и кассация, сославшись на постановление Конституционного суда от 17.03.09 № 5-П, заявили, что налоговики не имели права назначать повторную ревизию. Из определения о передаче дела в Президиум ВАС РФ было видно, что судьи больше склоняются в защиту налоговиков. Но в ходе заседания судья Надежда Вышняк задала Елене Пищулиной, начальнику правового отдела УФНС по Республике Саха (Якутия), вопрос, который круто изменил ход дела: «Вы полагаете, что само решение продолжало существовать?» «Нет, мы решение отменили, но в порядке контроля у нас есть право назначить повторную проверку», – ответила юрист. «Повторная проверка проводится, чтобы проверить объективность вынесенного решения. Но если вы сами решение отменяете, его нет уже, что ж вам тогда проверять?» – резонно поинтересовалась судья. В итоге, даже несмотря на то, что представители налогоплательщика на заседании не присутствовали, судьи постановили: налоговики не правы.

Компания может получить компенсацию, если спор в суде затянулся более чем на три года

Теперь если судьи не рассмотрят дело или чиновники не исполнят волю суда в разумные сроки, у вашей компании появляется право на компенсацию. Такие правила, а также понятие «разумного срока» введены Федеральными законами от 30.04.2010 г. № 68-ФЗ и № 69-ФЗ. И начали действовать с 4 мая этого года. Так, в Законе № 68-ФЗ сказано, что заявлять в арбитражный суд на компенсацию можно, если судьи решают вопрос дольше трех лет. Правда при условии, что компания перед этим уже обращалась туда же с заявлением ускорить рассмотрение дела. А за волокиту со стороны чиновников (например, приставов или налоговиков) государство заплатит, если они игнорируют решение судей дольше полугода после установленных сроков. В каком порядке подавать заявление о присуждении компенсации, и что может повлиять на разумный срок разбирательства, написано в Арбитражном процессуальном кодексе РФ. Дополнения туда внес Закон № 69-ФЗ.

Общество за контрагентов не в ответе

Обвинения в создании схем уклонения от уплаты налогов сыплются как из рога изобилия. Слабой стороной становятся связи с контрагентами. Проверяющие указали, что договоры общества с партнерами носили лишь формальный характер и были заключены исключительно с целью получения обществом необоснованной налоговой выгоды, которая возникла в результате возмещения НДС. Однако в ходе судебного заседания нашли подтверждение обратные факты. Контрагенты по заключенным с обществом договорам представляли налоговую отчетность и отражали в ней соответствующие обороты по реализации, исчисляя с этих оборотов НДС. Оценка правильности исчисления данного налога и правомерности заявления налоговых вычетов контрагентами относится к вопросу об определении размера налоговых обязательств этими организациями. Доказательств, свидетельствующих о подконтрольности обществу деятельности указанных организаций, Инспекция суду не представила. Определение ВАС РФ от 6 мая 2010 г. N ВАС-17108/09

Налоговики не могут использовать экспертов из ГУВД

Знания экспертов все чаще требуются на службе налоговых органов. Однако заключения экспертизы не всегда отвечают требованиям закона. Налоговый орган отказал в вычетах по НДС, т.к. счета-фактуры по сделкам с контрагентами подписаны неустановленными лицами. Для подтверждения данных фактов, инспекция обратилась за помощью в экспертно-криминалистический центр ГУВД. Однако суд не принял доказательства, т.к. они были получены не в рамках налогового законодательства. Справка экспертов из ГУВД не может быть доказательством по делу, т.к. она составлена по результатам почерковедческого исследования, проведенного в рамках Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», а не НК. Налогоплательщику удалось доказать правомерность вычетов по НДС и реальность хозяйственных операций. Определение ВАС РФ от 5 мая 2010 г. N ВАС-6179/10

Как оценивать залог, разбирался ВАС

Президиум ВАС РФ рассмотрел в судебном заседании заявление ОАО "Всероссийский банк развития регионов" (ВБРР) по иску банка к ООО "Тирекс" об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество. Определив по делу предмет залога, ВАС судебные акты по делу отменил и направил его на новое рассмотрение. Докладывала дело №А38-5402/2008 судья ВАС РФ Ирина Марамышкина. ВБРР и холдинг "Серпуховский текстиль" (третье лицо) заключили кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставлял холдингу кредит, а холдинг обязался вернуть долг в срок и выплатить проценты. В качестве обеспечения исполнения обязательств холдинга перед банком, ВБРР и "Тирекс" подписали договор об ипотеке, предметом которого стали одиннадцать нежилых зданий и право аренды земли под ними. Холдинг свои обязательства по возврату кредита не выполнил. АСГМ, между тем, по другому делу уже взыскал в пользу банка с холдинга и двух поручителей - Тирекс и "Электроавтоматика" - долг в денежной сумме. В этом деле банк просил обратить взыскание на заложенное имущество. Суды трех инстанций в иске ВБРР отказали. По их мнению, договор ипотеки нельзя считать заключенным. В договоре стороны определили залоговую стоимость всех нежилых зданий, которых было одиннадцать, и права аренды. В договоре была дана общая оценка всех зданий, а не каждого из них в отдельности. Суды сочли, что оценка произведена не полностью, соответственно, договор не содержит все условия, как этого требует ГК РФ, и считается незаключенным. Речь в суде шла именно об этом. В своем выступлении представитель ВБРР настаивал, что залоговая стоимость была согласована надлежащим образом и заключенный сторонами договор соответствует принципу свободы договора. Заместитель председателя ВАС РФ Василий Витрянский попросил представителя банка определить предмет залога, как имущественный комплекс или отдельные здания. Заявитель ответил, что здания — это самостоятельные объекты недвижимости. Это доказывало приложение к договору, в котором был приведен перечень объектов с оценкой каждого из них. Оценка проводилась независимым оценщиком. Однако суды не приняли во внимание приложение к договору. Между тем, настаивал заявитель, общий способ согласования оценки всех зданий допустим, поскольку никаких императивных ограничений законодательством по этому поводу не предусмотрено. В итоге ВАС судебные акты по делу отменил и передал его в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

ВАС защитил бюджетных работников от невыплат зарплаты

Высший арбитражный суд России защитил бюджетных работников от произвола начальников: если директор отказывается платить зарплату даже по суду, счета его конторы могут быть заблокированы. Добился справедливости житель Новосибирска Гарик Шаганц. Он заработал крупную сумму в Институте почвоведения и агрохимии Сибирского отделения Российской академии наук - почти миллион рублей. Однако своих денег так и не получил. Поскольку общего языка с начальниками от науки гражданин не нашел, ему осталась одна дорога - в суд. Ленинский районный суд Новосибирска поддержал истца и обязал институт выплатить человеку 975 тысяч рублей. Но выяснилось, что даже решение суда начальникам не указ. Они так ничего и не заплатили. В такой ситуации оказались десятки тысяч граждан. По данным Росстата, на середину апреля задолженность по заработной плате только в Центральном федеральном округе составляла около 560 миллионов рублей. Правда, год назад эта цифра достигала 2,4 миллиарда. Так что прогресс вроде бы очевиден, но все равно остаются особо упертые начальники, которые честно платить людям не хотят. По данным Генпрокуратуры, половина долгов Центрального региона приходится на предприятия Москвы, Смоленской, Московской, Воронежской, Ивановской, Тульской и Ярославской областей. Там задолжали более 260 миллионов рублей. Подобные же проблемы есть во многих регионах страны. Что делать? На этот извечный российский вопрос дал свой ответ Высший арбитражный суд: теперь обиженный бюджетной организацией гражданин может фактически парализовать ее работу. Именно этим путем пошел Гарик Шаганц и добился непростой победы. Поначалу он обратился в местное управление Федерального казначейства, которое встало на его сторону. В соответствии со ст. 242.3 Бюджетного кодекса РФ оно приостановило операции по расходованию средств на всех лицевых счетах института. Руководителям института такое решение не понравилось, и они попытались обжаловать действия казначейства в арбитражных судах. Низовые инстанции поддержали институт: мол, блокировать счета незаконно, надо добиваться зарплаты какими-то иными способами. А коллегия судей Высшего арбитражного суда, изучив надзорную жалобу казначейства, передала дело в президиум Высшего суда. Вчера в ходе заседания представитель новосибирского казначейства Вадим Иванов сообщил, что средства на счетах института есть, но выплачивать долг организация не желает из-за конфликта со своим сотрудником. При этом чиновник отметил, что закон не дает полномочий казначейству самостоятельно списать со счетов должника средства в пользу гражданина. Однако приостановление всей хозяйственной деятельности института вынудит его в первую очередь расплатиться с Шаганцем. Высший арбитражный суд, заслушав все доводы, признал правоту казначейства, а значит, и гражданина.

При необоснованной выгоде налоги взыскиваются без суда

Президиум ВАС разрешил вопрос о том, является ли необоснованная налоговая выгода случаем переквалификации сделки. Предполагалось, что если ответ будет положительным, то это будет означать, что налоговики не смогут в бесспорном порядке взыскивать недоимки со счетов налогоплательщиков и за счет его имущества. Они будут обязаны обращаться в суд. Вынесенная на рассмотрение Президиума (дело N 16064/09) спорная правовая ситуация состояла в следующем. В связи с представлением налогоплательщиком документов, содержащих недостоверные сведения, налоговая инспекция сделала вывод о неподтверждении Обществом реальности совершенных хозяйственных операций. Налогоплательщик полагал, что данные выводы свидетельствуют о признании инспекцией совершенных им сделок мнимыми, что является изменением юридической квалификации этих сделок, влекущим судебный порядок взыскания налоговых платежей в силу подпункта 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ. Коллегия судей ВАС, передавая дело на рассмотрение Президиума, констатировала, что в судебной практике по этому вопросу нет единообразия. Так, Арбитражный суд г.Москвы счел, что переквалификацией сделки является изменение её вида, например, переквалификация инспекцией договора купли-продажи в договор комиссии. Со ссылкой на статью 170 ГК РФ суд отметил, что мнимая сделка совершается лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, и является ничтожной. Поскольку невозможно осуществить переквалификацию несуществующей сделки в другую несуществующую сделку, установление признаков мнимости сделки не является переквалификацией для целей налогообложения. Аналогичную позицию в ряде постановлений занимали ФАС Дальневосточного, Поволжского округов. Однако Девятый апелляционный суд отметил, что юридическая квалификация сделки – это не только отнесение её к определенному виду договоров, но и оценка сделки с точки зрения такого её критерия, как действительность. По мнению суда апелляционной инстанции, в данном деле инспекция изменила юридическую квалификацию сделок, которые Общество считало действительными, оценив их как ничтожные, поэтому взыскание недоимки в бесспорном порядке является неправомерным. Эта точка зрения также высказывалась в постановлениях ФАС Уральского, Северо-Западного округов. Рассмотрев дел, Президиум оставил надзорную жалобу налогоплательщика без удовлетворения, согласившись со вторым подходом.

Недоимки по сделкам с однодневками налоговики могут взыскивать без суда

Если инспекция доначислила налоги, признав сделку мнимой, и суды с этим согласились, то налоговики могут взыскать недоимку, пени и штрафы в бесспорном порядке. К такому выводу пришел Президиум Высшего арбитражного суда. Инспекция решила, что документы, представленные ООО "Росконтракт" по операциям с несколькими поставщиками, содержат недостоверные сведения, и сделала вывод, что в реальности сделок не было. Налогоплательщика привлекли к ответственности. Он оспорил решение инспекции в суде, однако безуспешно. Компания не стала добровольно платить доначисленные ей суммы и налоговики решили взыскать их с расчетных счетов. Общество вновь обратилось в суд – оспаривать бесспорное взыскание. Суд первой инстанции поддержал инспекцию, апелляция – компанию, а кассация вновь решила дело в пользу налоговиков. Дело дошло до ВАС РФ.

Инспекция, минуя счет в банке, наложила арест на имущество компании

В Высшем арбитражном суде рассматривалась жалоба инспекции, которая была отклонена судом и вот по каким причинам: прежде чем накладывать арест на имущество должника – налогоплательщика, инспектора обязаны проверить состояние его расчетного счета в банке. Если там есть денежные средства, то их можно списать, не затрагивая имущество. Однако, инспекция пошла по другому пути. Высшие арбитры указывают, что инспекция на момент вынесения оспариваемого решения не проверила наличие всей информации о счетах общества и не приняла меры по взысканию задолженности по налогам за счет денежных средств, находящихся на всех счетах в банках, в объеме непогашенной задолженности, как этого требует Кодекс.
Определение ВАС РФ от 20 мая 2010 г. N ВАС-6341/10

Работы по ликвидации ОС: суммы НДС подлежат вычету

При проверке компании налоговый орган обратил внимание на такую операцию как вычет НДС по услугам (работам), которые оказывались при ликвидации основных средств. И вот тут возник спор, инспектора считают, что вычет НДС заявлен совершенно незаконно. Но, коллегия судей считает иначе, отмечая в своем Определении от 19.05.2010 г. что, использование объекта ОС носит комплексный характер и включает в себя изготовление (приобретение), эксплуатацию и ликвидацию названного имущества. Суммы НДС по оплате работ по ликвидации основных средств подлежат вычету в порядке, установленном статьей 172 Кодекса.
Определение ВАС РФ от 19 мая 2010 г. N ВАС-3678/10

В одном из разделов декларации по НДС допущена ошибка

Организация при составлении декларации по НДС в одном из разделов допустила ошибку. Была представлена уточненная декларация, на основании которой налоговый орган доначислил компании НДС. Суть спора состояла в том, что уточнялись данные, касающиеся расчета НДС по ставке 0%, но если произвести общий расчет налога, то к уплате не было необходимости начислять НДС. Суды, рассматривавшие спор, так же пришли к выводу, что плательщики НДС представляют единую налоговую декларацию, в которой отражаются операции как облагаемые по соответствующим налоговым ставкам, так и не подлежащие налогообложению. В этой связи доначисление НДС должно производиться с учетом показателей всей декларации и недопустимо доначислять налог, исходя только из нарушений, выявленных по одному из разделов.
Определение ВАС РФ от 18 мая 2010 г. N ВАС-4051/10

Выездная налоговая проверка, проводимая на территории инспекции, не является камеральной — КС

Пункт 1 статьи 89 Налогового кодекса предусматривает, что выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа. Конституционный суд РФ в определении от 08.04.2010 № 441?О-О напомнил, что данная норма предполагает и иной вариант проведения выездной налоговой проверки. Если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения такой проверки, она может проводиться по месту нахождения налогового органа. Однако это не означает, что камеральная налоговая проверка на территории инспекции по своим параметрам и предназначению совпадает с камеральной налоговой проверкой, считает суд. Выездная налоговая проверка ориентирована на выявление тех нарушений налогового законодательства, которые не всегда можно обнаружить в рамках камеральной. Для их выявления требуется углубленное изучение документов бухгалтерского и налогового учета, а также проведение ряда специальных мероприятий контроля, например осмотра и выемки документов и предметов. Как правило, именно в рамках выездных налоговых проверок выявляются и нарушения, обусловленные злоупотреблениями налогоплательщика в налоговой сфере, стремлением уклониться от налогообложения. Камеральная же налоговая проверка, по смыслу пункта 1 статьи 88 Налогового кодекса, является формой текущего документального контроля за соблюдением налогового законодательства. Суд пояснил, что данный контроль проводится на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, и документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. В отличие от выездной налоговой проверки, камеральная нацелена на своевременное выявление ошибок в налоговой отчетности и на оперативное реагирование налоговых органов на обнаруженные нарушения. Это позволяет смягчить для налогоплательщиков последствия от неправильного применения ими налогового законодательства, отмечает Конституционный суд РФ.

Признание сделки недействительной не лишает налоговиков права взыскать недоимку без обращения в суд - ВАС

Президиум ВАС РФ поставил точку в споре о том, можно ли считать, что в результате признания налоговиками сделки недействительной происходит ее переквалификация. От ответа на этот вопрос зависит, могут ли инспекторы взыскать доначисленные по такой сделке налоги в бесспорном порядке. Судьи высшей арбитражной инстанции 1 июня вынесли неутешительный для плательщика вердикт: признание сделки недействительной не означает ее переквалификацию, а значит, налоговики вправе взыскать недоимку без обращения в суд (номер постановлению пока не присвоен).
Суть спора
До Президиума ВАС РФ смогла дойти компания из Кемеровской области. По итогам выездной налоговой проверки контролеры доначислили ей НДС и налог на прибыль. В обоснование своего решения налоговики указали следующее: действия компании были направлены на получение необоснованность выгоды; сделки с контрагентами оформлялись для видимости; реальных операций не проводилось; в представленных документах имелись недостоверные сведения. Поскольку организация добровольно не погасила недоимку, налоговики решили взыскать задолженность за счет средств на ее счетах (ст. 69, 46 НК РФ). Не согласившись с этим, компания обратилась в суд. Далее ситуация развивалась с переменным успехом. Доводы в поддержку налоговиков Судьи первой инстанции подтвердили законность решения инспекции. А довод плательщика о том, что налоговики переквалифицировали сделки, а значит, взыскание могло осуществляться только по решению суда (подп. 3 п. 2 ст. 45 НК РФ) отвергли. Аргументируя свой вывод, арбитры сослались на нормы Гражданского кодекса РФ о сделках (глава 9). В частности, судьи отметили, что сделки – это действия, направленные на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Если сделка совершена лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, она мнимая и является ничтожной. Также ничтожной признается сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым акта. Ничтожные сделки недействительны. Исходя из этих положений ГК РФ, арбитры пришли к выводу: признание сделок мнимыми и ничтожными не является их переквалификацией, так как невозможно переквалифицировать одну несуществующую сделку в другую несуществующую сделку. Переквалификация сделки, как отметили судьи, – это изменение вида сделки для целей налогообложения (например, договор купли-продажи в договор комиссии). В рассмотренном споре налоговики вид сделки не меняли (решение арбитражного суда Кемеровской области от 20.05.09 № по делу № А27-6222/2009-6) Доводы в поддержку налогоплательщика Однако судьи апелляционной инстанции предложили совсем иную трактовку законодательства. Они отметили, что юридическая квалификация сделки – это не только идентификация сделки применительно к положениям части второй ГК РФ, но и оценка сделки с точки зрения такого критерия, как ее действительность. Арбитры второй инстанции сочли, что налоговики изменили юридическую квалификацию сделок, оценив их как недействительные. А раз доначисление налогов основано на изменении юридической квалификации сделок, значит, инспекторы не имели права взыскать недоимку в бесспорном порядке (постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.09 по делу № 07АП-4783/09). Естественно, такой исход разбирательства не устроил налоговиков, и они обжаловали его в кассации. ФАС Западно-Сибирского округа поддержал решение первой инстанции (постановление от 21.10.09 по делу № А27-6222/2009). Компании оставалось искать справедливости в ВАС РФ, куда она и обратилась.
Позиция ВАС
Коллегия судей ВАС РФ нашла основания для передачи дела на рассмотрение Президиума этого суда. В определении от 19.02.10 № ВАС-16064/09 тройка судей отметила, что в арбитражной практике до настоящего времени не было выработано единой позиции по рассмотренной проблеме. Есть судебные акты, в том числе определения ВАС РФ, как подтверждающие, что признание сделки недействительной является ее переквалификацией, так и опровергающие данный вывод. Поэтому вынесенное по рассмотренному спору постановление Президиума ВАС РФ представляет особый интерес. Но, к сожалению, оно не в пользу налогоплательщиков. Президиум ВАС РФ счел, что признание сделки недействительной не лишает налоговиков права взыскать без суда налоги, доначисленные по такой сделки.

Незаконный аутсорсинг не должен привести к незаконным доначислениям

Взаимозависимость – не порок! Однако для налоговиков это повод проверить правильность уплаты налогов. Инспекция установив использование аутсорсинга в компаниях, взаимозависимых с обществом, доначислила налог на прибыль, НДС и ЕСН. У переведенных в дружественные компании сотрудников трудовые функции, условия труда, заработная плата, фактическое место работы не изменились. Все организации имели единую бухгалтерию и отдел кадров, находились по одному и тому же юридическому адресу. Компании. Куда были переведены работники общества применяли УСН. По сути, верно определив характер взаимоотношений, Инспекция неверно рассчитала налог на прибыль, а именно не определила сумму расходов на приобретение сырья, на которую подлежал уменьшению размер вмененного заводу дохода. Суд указал, что доначисление налога на прибыль не могло быть произведено без учета указанных расходов.
Определение ВАС РФ от 7 мая 2010 г. N ВАС-17152/09.

ВАС РФ: инспекция вправе взыскать налоги без суда, если считает сделку фиктивной

Если в ходе проверки инспекторы пришли к выводу, что сделки компания заключала только на бумаге, они вправе взыскать доначисленные суммы в бесспорном порядке. К такому выводу пришел Президиум ВАС РФ на заседании 1 июня. Инспекция обнаружила, что документы, представленные ООО «Росконтракт» по нескольким операциям, содержат якобы недостоверные сведения. Сделала вывод, что в реальности сделок не было, и доначислила налоги, пени и штраф. Компания пыталась оспорить их в суде, но безуспешно. После этого налоговики выставили требование на уплату доначисленных сумм. А когда компания его не исполнила, решили взыскать деньги с расчетных счетов в порядке инкассо. ООО «Росконтракт» снова обратилось в суд – теперь уже оспаривать бесспорное взыскание. Представители налогоплательщика пояснили, что компания сделку считала действительной и отражала все операции по ней в учете. Раз инспекция решила, что операции были фиктивными, имеет место переквалификация сделки – с действительной на мнимую. А при переквалификации списывать доначисленные суммы с расчетных счетов по инкассо налоговики не вправе. Для взыскания они обязаны обратиться в суд, даже если ранее эти доначисления суд признал правомерными. Все это следует из подпункта 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ и пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 № 53. Суд первой инстанции поддержал инспекцию, апелляция – компанию, кассация – налоговиков. Дело дошло до ВАС РФ. Во время заседания Виктория Черникова-Поснова, замначальника правового отдела УФНС по Кемеровской области, настаивала, что никакой переквалификации нет: «Нельзя изменить вид сделки, которой в реальности не было». Президиум согласился с инспекцией. Обе стороны процесса с интересом ждут, как судьи мотивируют свое постановление и разъяснят применение в данном случае нормы кодекса.

Налоговики сняли расходы по договору комиссии

Взаимоотношения по договору комиссии вызывают много вопросов у проверяющих. Налоговики попытались исключить из состава расходов суммы, выплаченные обществом в пользу комиссионера. Инспектора посчитали, что перечисленные суммы являются авансами и не учитываются при формировании расходов. Указанные расходы признаются вознаграждением только после оказания услуги комитенту, а именно с момента отгрузки продукции иностранному заказчику. Однако суд, изучив договор, пришел к иному выводу. ГК говорит об обязанности выплатить не только вознаграждение комиссионеру, но и возместить его расходы. Как установил суд, комиссионер оказывал определенные сторонами услуги и удерживал из средств, поступивших на транзитный счет, расходы, связанные с продвижением имущества и услуг на внешний рынок, банковские и другие документально подтвержденные расходы комиссионера, а также суммы комиссионного вознаграждения в процентном соотношении от стоимости суммы сделки. Исходя из условий договоров, суд пришел к выводу, что удержанные комиссионером денежные средства, в которые входит и сумма комиссионного вознаграждения, включенная Обществом в состав прочих расходов, не являлись авансовым платежом за оказание комитенту услуг.
Определение ВАС РФ от 19 апреля 2010 г. N ВАС-4802/10

Надбавка к страховому тарифу «на травматизм» на очередной год может быть установлена вплоть до мая данного года - ВАС

Президиум ВАС РФ разъяснил вопрос о сроке, до которого региональные отделения ФСС вправе устанавливать сидки и надбавки к страховым тарифам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний. Соответствующее постановление было вынесено на заседании 1 июня (номер документу пока не присвоен). Конфликт возник по следующему поводу. В начале мая 2009 года компания получила из регионального отделения ФСС уведомление о размере надбавки к страховому тарифу «на травматизм» (уведомление было вынесено на основании приказа отделения ФСС от 23.04.09). В нем говорилось, что с мая 2009 года для предприятия установлена надбавка к тарифу в размере 40 процентов. Посчитав, что представители ФСС не вправе устанавливать надбавку в середине года (с мая), компания обратилась в суд с просьбой признать приказ отделения Фонда недействительным. Однако суд первой инстанции отказал ей. Аргументируя свое решение, арбитры сослались на основные документы, регламентирующие начисление и уплату спорных взносов. А именно: Федеральный закон от 24.07.98 N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее — Закон), Правила установления страхователям скидок и надбавок к страховым тарифам (утв. постановлением Правительства РФ от 06.09.01 № 652, далее — Правила) и Методику расчета скидок и надбавок к страховым тарифам (утв. постановлением ФСС от 05.02.02 № 11, далее — Методика). Так, в пункте 1 статьи 22 Закона говорится, что размер скидки или надбавки устанавливается страхователю с учетом состояния охраны труда, расходов на обеспечение по страхованию и не может превышать 40 процентов страхового тарифа, введенного для соответствующего класса профессионального риска. А пункт 2 Правил гласит: указанные скидки и надбавки устанавливает ФСС на текущий год в пределах страховых взносов, предусмотренных соответствующим разделом доходной части бюджета страховщика, утверждаемого федеральным законом. Конкретный размер скидки (надбавки) рассчитывается в соответствии с Методикой, исходя из следующих показателей:
— отношение суммы обеспечения по страхованию в связи со всеми произошедшими у страхователя страховыми случаями к начисленной сумме страховых взносов;
— количество страховых случаев у страхователя на тысячу работающих;
— количество дней временной нетрудоспособности у страхователя на один страховой случай.
В пункте 6 Методики установлен срок для определения надбавки страхователям — не позднее 30 апреля текущего календарного года. Таким образом, как заключили судьи первой инстанции, региональное отделение ФСС могло 29 апреля вынести приказ об установлении страхователю надбавки к взносам « на травматизм» в размере 40 процентов. Впрочем, данные доводы не убедили суд кассационной инстанции, который отменил решение нижестоящего суда и приказ регионального отделения ФСС. Судьи ФАС Восточно-Сибирского округа исходили из того, что расчетным периодом для страховых взносов «на травматизм» является календарный год, а оспариваемый приказ фонда, устанавливающий надбавку к страховому тарифу с середины календарного года, противоречит пунктам 1 и 2 статьи 5 Налогового кодекса (постановление от 17.12.09 № А59-4924/09). Но судьи ВАС РФ сочли ссылку на статью 5 НК РФ некорректной и вот почему. Данная статья определяет пределы действия во времени актов законодательства о налогах и сборах. А спорный приказ отделения ФСС является индивидуальным правовым актом, устанавливающим в отношении предприятия надбавку к страховому тарифу, а значит, не являясь нормативным правовым актом, не относится к категории актов законодательства о налогах и сборах (определение ВАС РФ о передаче дела на рассмотрение Президиума от 30.04.10 № ВАС-1975/10). Президиум ВАС РФ согласился с данной позиции, отменил решение ФАС Восточно-Сибирского округа, и оставил в силе решение суда первой инстанции и приказ регионального отделении ФСС.

Президиум ВАС пересмотрел позицию по списанию безнадежных долгов

Налогоплательщик обязан учитывать суммы задолженности перед кредиторами в составе доходов в том периоде, в котором истек срок исковой давности по требованиям кредиторов (вне зависимости от того, проводилась ли налогоплательщиком инвентаризация задолженности и был ли издан по ее результатам приказ руководителя о ее списании). Бухгалтерская отчетность должна давать достоверное и полное представление об имущественном и финансовом положении организации, о его изменениях, а также финансовых результатах деятельности. Согласно положениям статей 8 и 12 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» организации перед составлением годовой бухгалтерской отчетности для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий. Аналогичное требование к срокам проведения инвентаризации предусмотрено пунктом 27 Положения по ведению бухгалтерского учета. Нарушение налогоплательщиком указанного правового регулирования, выразившееся в неисполнении обязанности по проведению инвентаризации обязательств в предусмотренный законом срок и изданию соответствующего приказа, не может рассматриваться в качестве основания для невключения кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности в состав внереализационных доходов того налогового периода, в котором истек срок исковой давности. Положения пункта 18 статьи 250 Кодекса в совокупности с указанными нормами, регулирующими ведение бухгалтерского учета, предусматривают обязанность налогоплательщика учесть суммы требований кредиторов, по которым истек срок исковой давности, в составе внереализационных доходов в определенный налоговый период (год истечения срока исковой давности), а не в произвольно выбранный налогоплательщиком. Определение данного налогового периода применительно к конкретным обязательствам производится налогоплательщиком с учетом обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации). Так, по вексельному долгу задолженность должна списываться в налоговом учете в периоде по истечение 4-х лет с момента составления векселя. Во вторник Президиум ВАС поддержал такой подход, рассмотрев дело 17462/09 по жалобе налогового органа. В данном деле произошел один из редких случаев пересмотра прецедента, что в западной практике называется «overruling». Ранее в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2008 № 3596/08 указывалось обратное: при отсутствии изданного приказа (распоряжения) руководителя организации о списании задолженности, у налогоплательщика не имеется оснований для исчисления налога на прибыль с включением в расчет такой задолженности. Правда, следует отметить, что Верховный Суд США при пересмотре своих предыдущих прецедентов указывает по какой причине он это делает.

Президиум ВАС снова вернулся к вопросу о налоговой выгоде

Если у налогоплательщика заключен договор с поставщиком, имеются товарные накладные, а оплата товара подтверждена банковской выпиской, то предприниматель произвел экономически оправданные затраты, выраженные в денежной форме и оформленные соответствующими первичными документами. Реализация предпринимателем упомянутого товара третьим лицам и уплата налога с полученного дохода свидетельствуют об использовании этого товара в предпринимательской деятельности. Такой подход во вторник поддержал Президиум ВАС, рассмотрев дело 17684/09 предпринимателя Котова. Первоначально суды Московского округа встали на сторону налоговой инспекции, согласившись с тем, что расходы по приобретению товара реально не были понесены, так как организации-поставщики учреждены на подставных лиц, которые не имеют отношения к финансово-хозяйственной деятельности этих обществ, являются «массовыми» учредителями и руководителями, договоры от имени обществ не заключали, документы не подписывали; общества зарегистрированы по адресам «массовой регистрации», по месту регистрации не находятся, деятельность не осуществляют, налоговую отчетность сдавали с нулевыми показателями. Как указала коллегия судей ВАС, и с чем согласился Президиум, налоговым органом не было представлено доказательств, что предприниматель действовал без должной осмотрительности, что он знал или должен было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.

Суд признался, что налоговики могут нарушать законодательство

С давних пор в душе российского чиновника зародилась нехорошая привычка - озаглавливать разные важные документами грифами «ДСП» и напускать всяческую таинственность на разного рода документы. Эту привычку искоренить вряд ли удастся, вспомним хотя бы судебные заседания, где представители налоговых органов с радостью сообщают суду о наличии «ДСП-шных» документов и ни под каким предлогом не дают на них взглянуть. Такие тайны мадридского двора можно раскрыть, разве что, прибегнув к помощи высшего суда. В ВАС обратился заявитель с оспариванием Приказа МНС от 22.07.2004 N САЭ-3-09/436@ "О совершенствовании организации работы по регистрации и учету юридических лиц и физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, в Единых регистрационных центрах и в налоговых органах". Заявитель полагал, что факт неопубликования оспариваемого положения Приказа позволяет налоговым органам в ряде регулируемых им правоотношений применять либо не применять оспариваемые положения. А это ведет к правовой неопределенности из-за отсутствия четкого определения полномочий территориальных налоговых органов по государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в Единых регистрационных центрах и их налоговому учету. Минфин России и ФНС России полагали, что Приказ создан исключительно для координации внутренней работы и опубликованию не подлежал. Однако суд занял иную позицию. Отсутствие публикации этих положений нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку в результате этого имеет место ситуация, при которой налоговые органы могут по своему усмотрению применять либо не применять данные положения Приказа в отношениях с лицами, обращающимися за совершением регистрационных действий, получением документов и т.д. Решение ВАС РФ от 17 марта 2010 г. № ВАС-6815/09

Роялти получили обоснование в суде

Суд оценил роялти с точки зрения полезности для предпринимательской деятельности. Налоговики до сих пор не могут принять подобные затраты в качестве обоснованных при исчислении налога на прибыль и потому исключают их из состава расходов. На помощь приходят высшие арбитры. Так, установлено, что общество заключило договор неисключительной лицензии на использование изобретения, охраняемого патентом. Налогоплательщику удалось доказать, что целью заключения контракта являлось получение разрешения на изготовление продукции с использованием запатентованного изобретения в целях получения дохода. А это уже свидетельствует об экономической обоснованности понесенных затрат в виде вознаграждения за использование патента (роялти).
Определение ВАС РФ от 23 апреля 2010 г. N ВАС-4156/10

Завысить сумму расходов можно не более, чем на 20% от рыночной цены

Налогоплательщики нередко завышают свои расходы, дабы уменьшить сумму налога к уплате. Здесь нужно помнить, что отклонение от рыночных цен более, чем на 20% может грозить доначислением налога. Другое дело, что доказать это непросто. Однако в ситуации, которую рассмотрел ВАС РФ в определении от 14.05.2010 № ВАС-5287/10, налоговикам это удалось. Предприниматель арендовал у своего отца нежилое помещение, платил ему арендную плату и включал данные затраты в сумму расходов при исчислении налога по упрощенной системе налогообложения. Проверив правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами, инспекция пришла к выводу о завышении предпринимателем расходов за 2006 год, поскольку стоимость за аренду 1 квадратного метра нежилого помещения, арендуемого предпринимателем, была завышена более чем на 20% от арендной платы, уплачиваемой отцу другими арендаторами. Арбитры пришли к выводу, что инспекция действовала правомерно. По мнению суда, инспекция определила рыночную цену по правилам, установленным статьей 40 НК РФ, как использованная информация содержала данные о рыночной цене идентичного товара, реализуемого в сопоставимых условиях в определенный промежуток времени.

ВАС обязал казначейство вернуть деньги налогоплательщику

Президиум ВАС РФ во вторник, рассмотрев спор между ЗАО "Тюменьэнерго" и управлением федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу, отстоял авторитет судебного решения по налоговым спорам. Докладывала дело номер А81-87/2009 судья ВАС РФ Татьяна Завьялова. Фабула дела следующая. Решение арбитражного суда первой инстанции предполагало выплату в пользу компании излишне уплаченного налога. Вместе с тем, когда налогоплательщик, имея в руках исполнительный лист и необходимые документы, появился на пороге отделения федерального казначейства, ему было отказано в возврате присужденных сумм. Отделение казначейства пояснило свою позицию тем, что взыскиваемая сумма не является денежным обязательством получателя средств федерального бюджета. Иными словами, без соответствующей визы налогового органа федеральное казначейство никому ничего возвращать не будет. Исходя из общеобязательности судебных решений, налогоплательщик обратился в арбитражный суд, который во всех трех инстанциях его поддержал. Суд отметил, что компанией были полностью соблюдены правила действующего законодательства об исполнительном производстве, а также положения бюджетного и налогового законодательства. Тем не менее, анализ судебной практики показал отсутствие единообразия в толковании и применении норм права. Бюджетный кодекс наделил налоговые органы полномочиями по принятию решений о зачете (возврате) излишне взысканных платежей в бюджет, а также об уплате процентов за несвоевременное осуществление такого возврата. То есть, налоговые органы обязаны полностью контролировать налоговые обязательства конкретного налогоплательщика. В связи с этим логика федерального казначейства такова. То, что суд присудил налогоплательщику вернуть определенные суммы налога, не является окончательным расчетом налогоплательщика с государством. Налоговый орган должен просмотреть все обязательства налогоплательщика, учесть его бывшую задолженность и взвесить его потенциальные возможности. И только после этого налоговый орган даст разрешение на исполнение судебного решения. В итоге, по мнению казначейства, цепочка исполнения судебных решений по налоговым вопросам должна выглядеть следующим образом: решение налогового органа о взыскании с налогоплательщика средств, далее решение налогового органа о необоснованном взыскании этих же средств, а в последующем, очередное решение налогового органа о возможности исполнения судебного решения. В судебном заседании юрист компании заявила, что ей необходимо было прийти снова в налоговую инспекцию, которая могла бы возбудить повторную проверку. Заместитель председателя ВАС РФ В. Витрянский у представителя казначейства спросил: "Вам недостаточно судебного решения?" Представитель ответил, что действительно, такая практика существовала. Но разъяснил, что в марте Минфин написал письмо об изменении подобной практики, и отдал его в Президиум. В итоге, президиум ВАС посчитал подход казначейства не основанным на действующем законодательстве, а главное, подрывающим авторитет судебной власти и судебного решения и оставил заявление федерального казначейства без удовлетворения.

ВАС высказался за обязательность инвентаризации внереализационных доходов

Во вторник Президиум ВАС РФ рассмотрел вопрос о порядке формирования и учета внереализационных доходов, сообщает обозреватель "Право.Ru" Виктория Цыганкова. Докладывал дело номер А26-5933/2008 судья ВАС РФ Виктор Бациев. Как ранее сообщалось, у компании "Попов остров" числился вексельный долг, за которым по истечении срока давности никто из кредиторов не обратился. По мнению, налогового органа, сам факт истечения срока исковой давности свидетельствует о возникновении у предприятия обязанности учесть сэкономленные суммы как внереализационный доход при соответствующих налоговых последствиях. Возражая налоговым органам, суд первой инстанции заявил, что само по себе понятие исковой давности является гражданско-правовым, и не может самостоятельно служить основанием для отражения налоговых расчетов. Отнесение невостребованной задолженности к внереализационным доходам возможно только после проведения инвентаризации. Так как компания инвентаризацию не проводила, то на нее и не возлагалась обязанность по увеличению внереализационного дохода. Рассмотрев решения нижестоящих судов, Президиум ВАС пришел к выводу, что ежегодное проведение инвентаризации в рамках которой выявляется задолженность, не реальная ко взысканию, является обязательным элементом налогового учета для каждой организации. Компанией, в данном случае, не было предъявлено каких-либо оснований, по которым она освобождалась от проведения текущей инвентаризации. Следовательно, предприятие обязано было ее провести, выявить задолженность, по которой истекли сроки давности, и отразить в налоговом учете соответствующую сумму внереализационного дохода. Вчера Президиум ВАС по делу в части требований компании о признании недействительным решения налоговой инспекциия о доначислении налога на прибыль в связи с занижением внереализационных доходов отменил. И в этой части в удовлетворении требований компании "Попов остров" отказал.

Верховный суд раскрыл тайну предпринимательской деятельности

Вчера пленум Верховного суда России принял постановление, разъясняющее ключевое положение 108-й статьи Уголовно-процессуального кодекса (УПК) РФ, фактически запрещающей брать под стражу лиц, совершивших экономические преступления в ходе своей же предпринимательской деятельности. До сих пор суды по-разному трактовали понятие "предпринимательство" и, как следствие, отказывали в ходатайствах о замене обвиняемым ареста на иную меру пресечения. Теперь Верховный суд РФ постановил, что судьи, вынося решения, должны руководствоваться понятием о предпринимательстве из Гражданского кодекса РФ. Защита Михаила Ходорковского, арест которого был продлен несмотря на президентские поправки к УПК, полагает, что постановление президиума Верховного суда "остановит порочную судебную практику". На вчерашнем заседании пленума Верховного суда обсуждались несколько проектов постановлений, в том числе практика применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу. Соответствующие разъяснения пленум уже давал в октябре 2009 года. Однако в апреле этого года в ч. 1 108-й статьи УПК (взятие под стражу) по инициативе президента РФ Дмитрия Медведева были внесены существенные изменения, ограничивающие применение ареста к лицам, совершившим преступления в сфере предпринимательской деятельности. Новые положения 108-й статьи с некоторыми оговорками запрещают брать под стражу обвиняемых по 159-й (мошенничество), 160-й (присвоение или растрата), 165-й (причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием) и 174-й (отмывание, или легализация преступных доходов) статьям УК. Как сообщил на заседании председатель Верховного суда России Вячеслав Лебедев, с момента принятия "президентских" поправок прошло всего два месяца, поэтому опыт их применения незначителен. За этот период в российские суды было подано 37 ходатайств об избрании ареста в качестве меры пресечения к лицам, обвиняемым или подозреваемым по "экономическим" преступлениям. Из них 16 было удовлетворено, а 21 — нет. Причем в 5 случаях решения об аресте были отменены судами вышестоящих инстанций. А из 44 ходатайств следствия о продлении ареста удовлетворено было 29. Но и тут 7 решений об аресте впоследствии было отменено в кассационных инстанциях. Однако, по словам господина Лебедева, в неисполнении поправок к ст. 108 УПК виновато прежде всего само следствие. По его словам, в 80% случаев при обращении в суд с ходатайствами об аресте лиц, обвиняемых, например, в мошенничестве, следователи просто не ссылались на новые поправки в УПК, не указывая, что преступления относятся к сфере предпринимательской деятельности. Поэтому судьи, зачастую по своей инициативе, были вынуждены обращать внимание следствия на то, что ч. 1 ст. 108 УПК РФ действует с апреля в новой редакции. Основную проблему с применением новых положений "арестной" статьи УПК председатель Верховного суда РФ связывал прежде всего с неоднозначным толкованием судьями самого понятия "предпринимательская деятельность". В этой связи в проекте постановления президиума судьям рекомендовалось при определении того, что является предпринимательской деятельностью, руководствоваться п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса (ГК) РФ, где разъясняется само это понятие. А там сказано, что предпринимательством является "самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в установленном законом порядке". За принятие данного постановления судьи проголосовали практически единогласно (один судья воздержался), даже не обсуждая его. "Если есть предприниматель, его бизнес зарегистрирован и целью является извлечение выгоды, а он совершил одно из преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом, тогда на него распространяются новые правила избрания меры пресечения",— сказал уже после заседания Вячеслав Лебедев.

Спор о процентных ставках по кредиту - Разъяснение ВАС

Споры вокруг процентных ставок по кредитам не перестают утихать. Роспотребнадзор продолжает привлекать банки к административной ответственности за включение в договор условий, позволяющих в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитному договору и тем самым ущемляющих права потребителя. Так, ранее Управление Роспотребнадзора предъявило такую претензию, а также за взимание комиссии за предоставление кредита Хоум Кредит энд Финанс Банку (ХКФ Банк). В трех судебных инстанциях Роспотребнадзору, между тем, отказали, вследствие чего он обратился в ВАС РФ. Но судебная коллегия ВАС РФ отказалась передать спор в Президиум Высшего арбитражного суда и не сделала оговорку, что дело может быть пересмотрено в суде первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам. Таким образом, Роспотребнадзор лишен возможности пересмотра дела. Позавчера в газете "Коммерсант" появилась статья, в которой обсуждается дело ХКФ Банка ("Суд перечитал кредитные договоры в пользу банкиров"). Статья породила ряд новых дискуссий о том, вправе ли банк в одностороннем порядке повышать процентные ставки по кредитам физлицам. Дело в том, что ВАС отказал Роспотребнадзору по делу ХКФ Банка в апреле этого года. А до этого, в марте ВАС вынес другое решение по аналогичному делу - признал законным решение Роспотребнадзора, который оштрафовал банк за условие договора, в одностороннем порядке меняющее процентную ставку по кредиту. Вкратце напомним суть спора ХКФ Банка и Роспотребнадзора. ХКФ Банк и О.В. Батурина заключили кредитный договор, в котором содержалась информация о предоставлении кредита с комиссией в 1,99% ежемесячно от суммы предоставляемого кредита. При проведении проверки ХКФ Банка Роспотребнадзор нашел ряд нарушений. А именно, банк не предупредил потребителя о том, что с него взимается комиссия в размере 1,99% ежемесячно от размера предоставленного кредита, а также включил в число условий право банка в одностороннем порядке в любое время изменять и дополнять условия договора. ХКФ Банк опротестовал заявление Роспотребнадзора в суде. Три судебных инстанции иск банка удовлетворили. Определение такой комиссии в кредитных договорах является сложившейся практикой делового оборота и производится с согласия заемщика. Поэтому нарушений банком требований закона нет, мотивировал свое решение суд. Довод о том, что банк вправе в любое время изменять и дополнять условия договора в одностороннем порядке, суд не признал. Роспотребнадзор сказал, что по ГК такой отказ допускается законом или соглашением сторон. Однако, делает вывод суд, договор подписан, а значит можно говорить о согласовании условий. На этом основании суды Роспотребнадзору отказали. Роспотребнадзор обратился в надзорную инстанцию, в которой ему тоже отказали без оговорки о том, что дело может быть пересмотрено в суде первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам. В статье, опубликованной в газете "Коммерсант" от 08.06.2010, на основе этого обстоятельства по делу ХКФ банка, а также по другому аналогичному делу "Волгопромбанка" (определение ВАС№-4530/10) сделан вывод, что ВАС РФ при рассмотрении подобных дел стал придерживаться формального подхода. Однако этот вывод ВАС посчитал спорными и представил Право.Ru разъяснения на этот счет. В мартовском постановлении по делу "Русского банка развития" (РБР) Президиум ВАС сделал вывод о незаконности условий кредитных договоров с гражданами, по которым: подсудность споров определялась только по месту нахождения банка, банк имел право в одностороннем порядке изменять процентную ставку, заемщик приобретал платную услугу по открытию и ведению ссудного счета. После вынесения такого принципиального постановления, формирующего правовую позицию ВАС, подобные дела (как РБР) на рассмотрение Президиума не передаются. Но они могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам (порядок пересмотра разъяснен в постановлении Пленума ВАС №17 в редакции от 14.02.2008). Постановление по делу РБР было опубликовано на сайте ВАС РФ только 9 апреля 2010 года. Высший арбитражный суд считает свою позицию определенной не с момента вынесения постановления, а с даты его опубликования на своем сайте. Следовательно, спорные условия кредитных договоров нужно считать незаконными после 9 апреля. Определение по ХКФ Банку ВАС вынес 7 апреля, то есть до того, как было опубликовано вышеуказанное постановление. Определение же по "Волгопромбанку", упомянутое в публикации "Коммерсанта", было вынесено 27 апреля 2010 года, то есть после публикации постановления 9 апреля 2010 года. Поэтому, принимая определение от 7 апреля по ХКФ Банку, коллегия судей не имела оснований указать на возможность пересмотра постановления кассационной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам. Следовательно, сопоставлять определения от 7 апреля (по ХКФ Банку) и от 27 апреля (по "Волгопромбанку) нельзя. Расценивать их как противоречие в судебных актах ВАС РФ, либо как отступление от его позиции тоже некорректно.

(Все права защищены. Публикация материалов разрешена только при условии указании ссылки на artiks.ru)

Заказать документ


Архив: 15.07 01.07 15.06 01.06 15.05






Copyright © 2002-20 Artiks
Телефон: +7 495 721-35-86
Дизайн -
студия "Неоновый Жук"