Artiks Артикс - 1с, Консультант плюс, журналы, обслуживание
Консультант Плюс 1С: Франчайзи Электронная отчётность
Консультант Плюс

Справочные правовые системы
"Консультант Плюс"



Справочно правовые системы Консультант плюс Правовые системы
Консультант Плюс
Журналы Главная книга и Главная Книга: Конференц-Зал Журналы "Главная книга"
Новое в законодательстве - недельные обзоры документов законодательства России. Подготовлены специалистами КонсультантПлюс Новое в законодательстве
Документ недели - каждую неделю выбирается самый важный документ из вновь появившихся и подробно комментируется. Оригинал рассматриваемого документа можно бесплатно скачать Документ недели
Спецпроект - Тематические подборки документов Спецпроект
Ответы специалиста на Ваши вопросы Консультации
Для клиентов - информация для пользователей систем Консультант Для клиентов
Форма заказа на покупку или демонстрацию справочно правовых систем консультант плюс Заказ на покупку / демонстрацию
Заказ документа - форма заказа нормативных документов Заказ документа
Антивирусы - прейскурант на антивирусные программы. Антивирус Касперского, Доктор Вэб, Norton Antivirus. Описание антивирусов. Форма заказа Антивирусы
Полезные советы по работе с правовыми системами консультант Полезные советы


Контактная информация

тел: (495) 721-35-86
e-mail: написать письмо

Экономические свежести



Анализ арбитражной практики


Анализ арбитражной практики

[16.05.2010-01.06.2010]

Акционерное общество, несмотря на применение УСН обязано вести бухучет

Применение УСН не освобождает организацию от необходимости составления бухгалтерской отчетности, чтобы участники могли реализовать свои права, в том числе право на получение информации о крупном характере сделки. (Постановление ФАС Поволжского округа от 21.04.2010 № А12-17105/2009)
В рассматриваемой ситуации участник оспорил сделку общества, посчитав, что она носила характер крупной и на этом основании должна была быть одобрена общим собранием участников. Арбитры возложили обязанность доказывания характера сделки на организацию.
Кассационная инстанция указала, что судьям следовало запросить соответствующую бухгалтерскую документацию, представляемую в налоговый орган по упрощенной системе налогообложения, либо затребовать у общества необходимые документы о ведении учета основных средств и нематериальных активов, а также предложить обществу провести бухгалтерскую экспертизу.

Одним способом сэкономить на зарплатных налогах стало меньше

11 мая Президиум ВАС РФ постановил: компания перечисляла работникам часть зарплаты через негосударственный фонд и тем самым уклонялась от ЕСН.
Налоговики обнаружили, что сотрудники ООО «Борец» получали доходы от работодателя и от некоммерческого Фонда поддержки гражданских инициатив. Сочли, что так компания увела зарплату от налогов, и доначислили 300 млн рублей ЕСН, пеней и штрафов. Компания обратилась в суд. Там инспекторы доказывали связь между учредителями фонда и холдинга, в который входит ООО «Борец». Пожертвования в фонд поступали только от двух организаций, которые имели «устойчивые хозяйственные отношения» с холдингом. Счета компании и фонда открыты в одном банке. Кроме того, фонд помогал в основном сотрудникам ООО «Борец», деньги им перечислял ежемесячно, но на каком основании, в фонде объяснить не смогли.
Представители компании ссылались на показания 14 работников, которые обращались в фонд за матпомощью. Но более чем 400 сотрудников свидетельствовали, что заявления на матпомощь не писали, а при приеме на работу некоторых предупреждали, что часть денег будет поступать из фонда в виде «страховки».
Михаил Грибов, адвокат компании, представил суду диаграмму, демонстрирующую, что средства, которые ООО «Борец» отправляло контрагентам, не совпадают с суммами, поступившими от них в фонд. По словам адвоката, фонд сам решил помочь работникам в связи с тяжелым положением в отрасли. Но суд решил, что реальным источником выплат являлась компания, а перечисленные фондом суммы – скрытой от налогов зарплатой.

Суд борется с неосмотрительностью

Что такое должная осмотрительность, похоже никто не знает.
ВАС решил раскрыть карты. Отказывая компании в вычетах по НДС и признанию расходов по прибыли суд указал, что с недобросовестным контрагентов стоило познакомиться поближе еще до заключения контракта. А именно, оценить не только условия сделки и их коммерческую привлекательность для общества, но также изучить деловую репутацию и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, оборудования, персонала).
Общество, кроме всего, должно также доказать, что исходя из условий заключения и исполнения договора оно не знало и не могло знать о его заключении от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не декларирующей свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми неустановленными лицами от ее имени.
Определение ВАС РФ от 19 апреля 2010 г. N ВАС-3940/10

Компания защитила расходы на подотчет без кассовых чеков

Отсутствие кассовых чеков не означает, что выданные под отчет деньги потрачены на личные нужды сотрудников. К такому выводу пришел Федеральный арбитражный суд Московского округа в постановлении от 08.04.10 № КА-А40/3115-10.
Столичная ИФНС № 2 провела выездную проверку у ЗАО «Импортеры Кофе КЛД». Инспекторы обнаружили, что по авансовому отчету на покупку подарков утерян кассовый чек. Налоговики решили, что расходы не подтверждены, а сам сотрудник, который потерял чек, получил доход. Мол, за деньги он не отчитался, а значит, потратил их на себя. Компании доначислили НДФЛ, ЕСН и пенсионные взносы. С доначислениями она не согласилась и обратилась в суд.
Как рассказала «УНП» Алена Корниенко, заместитель главного бухгалтера ЗАО «Импортеры Кофе КЛД», организация много раз приобретала подарки через подотчетников, которые расплачивались корпоративной картой. Расходы носили производственный характер, о чем свидетельствовали акты, сметы и программы встреч. Все это компания сообщила налоговикам еще во время проверки. Однако ИФНС принимала лишь те расходы, где были кассовые чеки.
Суд не принял доводы налоговиков. Существенным условием для признания дохода является выплата денег в интересах самого работника. Но компания подтвердила, что подотчетные средства были потрачены именно на нужды организации. Кроме того, были представлены чеки электронного терминала о списании средств с корпоративной карты и объяснительная работника об утере кассового чека. Поэтому судьи полностью поддержали налогоплательщика.

Любые убытки, причиненные налоговиками, можно будет взыскивать с бюджета

У компаний может появиться возможность взыскивать с бюджета любые убытки, причиненные им налоговиками.
Прецедентное решение Высший арбитражный суд (ВАС) может вынести по спору налоговиков с астраханским Судостроительно-судоремонтным заводом им. III Интернационала. Тройка судей передала дело в президиум ВАС.
Компания пытается получить из бюджета 70 000 руб., уплаченных аудиторскому центру «Аст-Абико» за подготовку возражений на акт проверки. Сами претензии межрайонной инспекции ФНС № 5 по Астраханской области (отказы в возмещении НДС на сумму около 8 млн руб.) завод успешно оспорил в судах. Однако три судебные инстанции отказались вернуть ему из бюджета деньги, потраченные на досудебное урегулирование спора. Бюджет заводу ничего не должен, так как акт проверки — еще не решение о привлечении к ответственности и права компании не затрагивает, говорится в решении Федерального арбитражного суда Поволжского округа (ФАС ПО).
В других округах сложилась иная практика, суды признают расходы на юристов из-за необоснованных претензий налоговиков убытками и обязывают бюджет возместить их, говорится в определении тройки от 29 апреля, поэтому президиуму стоит сформировать единую практику.
Сейчас практика противоречивая, из-за этого компании редко пытаются взыскать с бюджета расходы на досудебное урегулирование спора, говорит партнер Taxadvisor Дмитрий Костальгин. Позиция ФАС ПО означает, что налоговики могут предъявлять любые претензии в акте, надеясь, что компании не станут их обжаловать, говорит он. ВАС же пытается снизить число необоснованных претензий и нагрузку на суды, заключает Костальгин.
Если ВАС поддержит жалобу завода и признает такие расходы убытками, будет создан важный прецедент, считает Вадим Зарипов из «Пепеляев групп»: компании смогут взыскивать с налоговиков любые убытки, причиненные их действиями, например из-за истребования документов, блокировки счетов. Суммы могут быть значительными, отмечает он: судебные издержки на юристов взыскиваются с налоговиков в разумном пределе (на практике — не более 1 млн руб.), а по убыткам ограничений нет.

Налоговые споры можно решать, опираясь на вынесенные судебные решения

21 января текущего года Конституционный суд РФ принял постановление N 1-П, ознаменовавшее новый этап в развитии отечественного налогового права.
Данным постановлением Конституционный суд РФ легализовал активно применявшийся арбитражными судами в течение последнего десятилетия на практике институт судебного прецедента как источника права вообще и налогового права в частности. Можно сколь угодно спорить с вышеназванным решением Конституционного суда РФ, но факт остается фактом: с 21 января 2010 года Россия де-юре стала страной прецедентного права. Именно эта тема была широко обсуждена практиками и учеными на Международном научно-практическом симпозиуме по актуальным проблемам налоговой политики, организованном Палатой налоговых консультантов.
Что означает данный факт для участников налоговых правоотношений? Он означает, что отныне юридическим регулятором налоговых отношений выступают не только нормы Налогового кодекса РФ и других актов законодательства о налогах и сборах, но и судебные прецеденты, представляющие собой правовые позиции судов определенного уровня по вопросам толкования и применения норм налогового законодательства. В этой связи необходимо обратить внимание как на сложившуюся в нашей стране систему судебных прецедентов, так и на правила их практического применения.
Что касается системы судебных прецедентов налогового права России, то к настоящему времени она включает в себя обязательные и рекомендательные прецеденты.
К обязательным прецедентам относятся:
- конституционно-правовые истолкования норм налогового законодательства, содержащиеся в решениях Конституционного суда РФ, причем как в виде постановлений, так и в виде так называемых "отказных" определений;
- правовые истолкования норм налогового законодательства, содержащиеся в постановлениях Пленума и Президиума ВАС РФ, в т.ч. по конкретным делам;
- правовые истолкования норм налогового законодательства, содержащиеся в постановлениях федеральных арбитражных судов округов о направлении дел на новое рассмотрение (ч. 2 ст. 289 АПК РФ).
К рекомендательным судебным прецедентам относятся правовые позиции Европейского суда по правам человека по вопросам налогообложения и правовые истолкования норм налогового права, содержащиеся в постановлениях федеральных арбитражных судов округов (кроме случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 289 АПК РФ).

"Отказные" определения судей ВАС РФ о передаче дела в Президиум ВАС РФ, в которых содержатся выводы о толковании и применении норм права, в соответствии с разъяснениями Конституционного суда РФ в постановлении от 21.01.2010 N1-П прецедентного характера не носят.
Правила применения судебных прецедентов сформулированы в постановлении Конституционного суда РФ от 21.01.2010 N1-П, и они таковы:
1) по общему правилу судебный прецедент распространяет свое действие (юридическую силу) только на будущее;
2) суды вправе придавать обратную силу своим прецедентам, но для этого требуется специальное указание об обратной силе в тексте соответствующего судебного акта;
3) введен запрет на придание обратной силы судебным прецедентам, в которых дается толкование норм налогового права, ухудшающее права налогоплательщиков;
4) обязательным условием применимости судебного прецедента в конкретном деле является схожесть фактических обстоятельств рассматриваемого дела и дела, по которому сформулирован судебный прецедент. То есть для решения вопроса о применимости того или иного судебного прецедента в конкретном налоговом споре необходимо удостовериться в схожести фактических обстоятельств соответствующих судебных дел. В противном случае возникает риск ошибки в применении прецедента. В качестве примера можно привести нашумевшее дело "Дирол Кэдбери", которое было рассмотрено Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в декабре 2009 года - постановление от 22.12.2009 N 11175/09. Многие торговые компании восприняли содержащееся в постановлении Президиума толкование норм налогового законодательства о формировании налоговой базы по НДС без учета фактических обстоятельств данного дела, что обусловило ошибочность их последующих действий.
Несколько слов о соотношении судебных прецедентов и письменных разъяснений Минфина России по вопросам применения налогового законодательства. Абсолютно твердо можно утверждать о том, что судебные прецеденты обладают намного большей юридической силой по сравнению с разъяснениями Минфина России. Во всяком случае, при расхождении правовой позиции Конституционного и/или Высшего Арбитражного судов РФ с позицией Минфина России нижестоящие суды будут руководствоваться прецедентами указанных судов, но не разъяснениями Минфина России. И даже в случае рекомендательного прецедента суды, скорее всего, отдадут предпочтение именно ему, а не разъяснению финансового ведомства. Тем не менее следование налогоплательщиком письменным разъяснениям Минфина России является основанием для отказа в привлечении его к ответственности за налоговое правонарушение (ст. 109, 111 НК РФ) и для неначисления ему пени (ст. 75 НК РФ).
Игорь Цветков, д.ю.н., профессор, член научно-экспертного совета Палаты налоговых консультантов

ВАС РФ опубликовал Постановление, касающееся критериев должной осмотрительности налогоплательщиков при выборе контрагента

Высший Арбитражный Суд РФ разместил на своем сайте полный текст Постановления Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09.
В рассматриваемом деле Президиум ВАС РФ встал на сторону налогоплательщика, признав, что если налогоплательщик предоставил в налоговый орган все надлежащим образом оформленные документы и перед заключением сделки удостоверился в правоспособности контрагента, то он имеет право на получение налоговой выгоды. Поэтому факт подписания счетов-фактур лицами, не имеющими права на их подписание, не может самостоятельно рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Общество чинило препятствия для проведения проверки

Суд разгадал хитросплетения налогоплательщика.
Креативность налогоплательщика, с которой он действовал, чтобы избежать выездной проверки суд оценил по достоинству. Суд установил, что в одной из инспекций были зарегистрированы и поставлены на учет два юридических лица с одинаковым наименованием, одним и тем же адресом, и учредители у них были одни и те же. Мотивы такого поведения не ясны. Тем не менее, нагрянула выездная проверка одного из обществ-близнецов.
Акт и уведомление о рассмотрении материалов проверки вручены компании. Зная, что инспекцией назначено рассмотрение материалов налоговой проверки, собрание учредителей общества приняло решение об изменении местонахождения общества. Общество все же представило свои возражения, но попросило рассмотрение материалов отложить из-за болезни директора и отпуска главбуха. Инспекция пошла навстречу и назначила новую дату, о чем известила общество.
Дальше все интересней. Общество принимает кардинальные меры: общество снова просит отложить рассмотрение дела, Инспекция снова идет на поводу и назначает новую дату. А пока инспектора откладывали встречу с находчивым налогоплательщиком, последний прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме разделения. В результате было создано два новых общества. О реорганизации общество инспекцию не извещало. Через два дня после создания обществ их учредители, которые являлись также учредителями общества, приняли решение о ликвидации первого и второго обществ. Инспекция устав ждать рассмотрела материалы проверки без общества.
И тут возник вопрос, а надо было извещать новые общества о дате рассмотрения материалов проверок. Вот на этом и настаивал правопреемники, которым было предложено уплатить налоги. Однако суд, увидев все ухищрения указал, что для правопреемника все действия, совершенные до его регистрации, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил. А ранее существовавшее общество предприняло целенаправленные действия для создания условий, препятствующих инспекции осуществлять налоговый контроль, в данном случае - вынести решение по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки.
Постановление ВАС РФ от 23 марта 2010 г. N 13751/09.

При просрочке возврата налогов ИФНС должна проценты и за выходные дни

Если инспекция вовремя не вернула налог, она обязана заплатить компании проценты за каждый календарный, а не рабочий день просрочки.
Налоговики отказали компании в возмещении НДС. Суд решение инспекции отменил и обязал ревизоров заплатить проценты за невозвращенный налог. Проверяющие не возражали, но не согласились с порядком расчета процентов. Первый день просрочки попал на выходной, и суд решил, что проценты начисляются и за него. А налоговики настаивали, что считать проценты необходимо с первого рабочего дня. Ведь по кодексу, если последний день срока падает на выходной, его переносят на следующий за ним рабочий день.
Доводы проверяющих суд не убедили. Нерабочий день исключается из расчета процентов, только когда этот день является последним днем срока. А в данном случае двенадцатый день после окончания «камералки» является началом срока, а не его окончанием (п. 10 ст. 176 НК РФ). Кроме того, в кодексе не сказано, что из расчета процентов за несвоевременный возврат налога следует исключать выходные и праздничные дни.
Источник: постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.03.10 № КА-А40/2028-10.

Вычет правомерен, даже если в счете-фактуре не назван арендованный объект

Отсутствие в счете-фактуре наименования арендованного объекта не лишает компанию права на вычет, если в документе есть реквизиты договора аренды и акта приемки имущества.
Предъявленный арендодателем НДС компания заявила к вычету. Но налоговики посчитали, что вычет неправомерен, ведь в счете-фактуре не была заполнена графа с единицей услуги, а именно наименование объекта недвижимости. Ревизоры утверждали, что такая информация обязательна (подп. 5 п. 5 ст. 169 НК РФ). Компания обратилась в суд.
Судьи встали на сторону налогоплательщика. Кодекс не требует подробно перечислять в счете-фактуре арендованное имущество. Ссылок на договор аренды и акта приемки недвижимости, которые были в счете-фактуре, вполне достаточно. Как измерять единицу услуги по договору аренды, вообще нигде не сказано. А перечисление арендованных объектов нельзя приравнять к единице услуги.
Источник: определение Высшего арбитражного суда от 20.04.10 № ВАС-4434/10

Больничные во время простоя оплачиваются за счет взносов в ФСС РФ

Высший арбитражный суд решил, что работодатель имеет право зачесть в счет взносов по социальному страхованию расходы на выплату пособий по временной нетрудоспособности за период простоя. Алтайское региональное отделение ФСС РФ не приняло к зачету расходы на оплату больничных работникам ОАО "Барнаульский вагоноремонтный завод". Основанием послужило то, что работники находились в простое по вине работодателя.
Суды трех инстанций посчитали, что больничные во время простоя оплачиваются за счет страховых взносов только если нетрудоспособность наступила раньше, чем начался простой. В противном случае, по мнению судей, работодатель перекладывает на фонд обязанность по оплате работникам времени простоя. Но ВАС РФ решил, что законодательство не устанавливает таких ограничений. Работодатель имеет право зачесть больничные в счет взносов в ФСС РФ и тогда, когда нетрудоспособность наступила во время простоя.

Если компания нарушила закон – но сделала это непреднамеренно

Налоговики при выездной проверке обнаружили, что предприятие рассчитывало амортизацию по ОС с ошибками, на которые инспектора указывали еще при прошлой проверке. Такие действия налогоплательщика были расценены как повторное нарушение законодательства и причем умышленное. Был соответственно начислен штраф в большем размере.
Как оценили ситуацию суды? Высшие арбитры в своем Определении отметили, что повторное совершение действий по исчислению налоговой базы, которые были оценены инспекцией в ходе проверки деятельности за предыдущий период как неправомерные, само по себе не свидетельствует об умышленном характере совершенного правонарушения. Доводы, приводимые инспекцией в надзорной жалобе, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм права.
Определение ВАС РФ от 26 апреля 2010 г. N ВАС-4128/10

Налоговой инспекции придется вернуть взысканные с British Airways налоги

20 мая состоялось финальное заседание Федерального арбитражного суда Московского округа (ФАС МО) по делу British Airways (BA) – официального авиаперевозчика Великобритании, т.е. завершено судебное разбирательство против налоговой инспекции, работу над которым осуществляла Группа налогового арбитража Юридической фирмы «Вегас-Лекс» в интересах клиента ВА.
Еще в 2008 году налоговая инспекция доначислила авиакомпании BA более 30 млн руб. по налоговым претензиям, связанным с исчислением налога на прибыль и НДС. Если в части налога на прибыль решение налогового органа было признано незаконным Высшим Арбитражным Судом РФ (ВАС РФ) ранее - Постановление Президиума ВАС РФ № 6624/09 от 17 ноября 2009 г., то вопрос по НДС был разрешен только 20 мая.
Налоговый орган посчитал, что иностранные авиакомпании должные платить НДС с грузовых авиаперевозок (пассажирские авиаперевозки иностранных авиакомпаний прямо освобождены от НДС Налоговым кодексом РФ).
Судебное разбирательство длилось почти два года и прошло, как говорят юристы, "два круга". Суды первой и апелляционной инстанций последовательно поддерживали позицию налогового органа, но только ФАС МО смог принять правовое и справедливое постановление – отменить акты нижестоящих судов и признать решение налогового органа незаконным. Данное постановление ФАС МО вступает в силу незамедлительно. Это означает, что налоговому органу придется вернуть из федерального бюджета около 1 млн долл. США авиакомпании BA.
Более того, как отметил Олег Баженов, руководитель Группы налогового арбитража Юридической фирмы «Вегас-Лекс», являвшийся представителем BA в данном деле, налоговый орган будет обязан также уплатить авиакомпании проценты за все время, когда рассматриваемый незаконно взысканный НДС находился в федеральном бюджете.

Можно ли вычет НДС заявлять с пропуском трехлетнего срока

Как быть с таким вопросом, как заявление к вычету суммы НДС, которая должна была быть предъявлена не просто в прошлом налоговом периоде, а практически три года назад? Есть ли у вычета НДС срок давности?
Разобраться нам помог Высший арбитражный суд, который рассматривал жалобу налогоплательщика. Высшие арбитры сделали такой вывод - Кодекс связывает возникновение права налогоплательщика на вычет сумм НДС при приобретении основных средств с моментом принятия их на учет. Однако из этого не следует, что право на налоговый вычет в этом случае у налогоплательщика ограничено лишь периодом, в котором ему предъявлен к оплате счет-фактура продавцом.
Определение ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. N ВАС-2217/10

Конституционный суд отказал участникам ООО в праве на пособие по безработице

Конституционный Суд РФ провозгласил постановление, в котором признал положения абзаца десятого статьи 2 Закона Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации» не противоречащими Конституции Российской Федерации.
В соответствии с данной нормой участник ООО не может быть признан безработным, а следовательно, ему не может быть начислено пособие по безработице.
Поводом к рассмотрению дела послужила жалоба Гущина Николая Ивановича, который был уволен в связи с сокращением штата и встал на учёт в службу занятости. Ему было начислено пособие, однако позже служба выяснила, что гражданин Гущин является участником ООО. После этого его сняли с учёта в качестве безработного, а решение о назначении ему пособия было отменено.
Гущин решил оспорить эти решения и обратился в районный суд. Он указал, что не состоит в трудовых отношениях с ООО, его доля в уставном капитале составляет 511 руб., а получаемые дивиденды чуть более 1 000 руб. Однако суд отказал в удовлетворении его иска со ссылкой на абзац десятый статьи 2 Закона РФ «О занятости населения в Российской Федерации».
Н. Гущин решил оспорить данную норму закона в Конституционном Суде РФ, сославшись на то, что Конституция РФ гарантирует гражданам защиту от безработицы и социальную поддержку безработным. Заявитель утверждал, что он вправе рассчитывать на подобную поддержку, поскольку, не имея ни работы, ни заработка, фактически является безработным.
КС РФ в своём решении указал, что деятельность участников ООО не является в буквальном смысле предпринимательской, однако она относится к экономической деятельности, сопряжённой с экономическими рисками. Осознанно принимая решение об участии в деятельности ООО, граждане берут на себя бремя заботы о собственном благополучии.
Экономическая деятельность граждан, предпринятая на их собственный риск, не предполагает обязанности государства предоставлять этим гражданам такие же гарантии социальной защиты, что и безработным гражданам, не входящим в категорию занятого населения.
Признание участников ООО безработными и предоставление им пособия по безработице приводило бы к их необоснованному материальному преимуществу по сравнению с участниками других хозяйственных обществ, а также с лицами, потерявшими оплачиваемую работу и не имеющими других источников средств к существованию. Вместе с тем это не означает, что государство вообще освобождается от обязанности оказывать социальную помощь тем участникам ООО, которые оказались малоимущими. И признание оспоренной нормы, не противоречащей Конституции РФ, не может препятствовать тому, чтобы федеральный законодатель, руководствуясь конституционными принципами справедливости и равенства, установил для малоимущих участников ООО, утративших работу, гарантии социальной защиты, предусмотренные законом для безработных граждан.

Расходы на юриста обоснованны даже без его подписи в договоре

Если в договоре на оказание юридических услуг нет подписи исполнителя, то расходы по такому соглашению все равно можно взыскать с проигравшей стороны. Главное, чтобы факт участия представителя в деле был подтвержден.
Компания выиграла в суде дело и потребовала взыскать с ответчика расходы на услуги юриста. Однако первая и апелляционная инстанции в удовлетворении требований отказали, ведь в договоре на оказание юридических услуг не оказалось подписи исполнителя. А значит, считать договор заключенным нельзя. Но кассация признала расходы на представителя подтвержденными, поскольку из протоколов заседаний было видно, что юрист действительно участвовал в деле от имени компании. Отсутствие его подписи в договоре не означает, что услуги не оказаны. Факт их оплаты подтвержден платежным поручением. Поэтому суд постановил взыскать затраты на представителя с проигравшей стороны.
Источник: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.04.10 № А56-22322/2009

Приказ о выдаче премий сотрудникам может быть написан в произвольной форме

При написании приказа о материальном поощрении работников не обязательно использовать унифицированные формы Т-11 или Т-11а. Об этом сообщили судьи ФАС Московского округа в постановлении от 17.02.2010 г. № КА-А40/368-10.
Суд рассмотрел ситуацию, когда за выполнение плановых показателей по итогам года директор решил поощрить сотрудников. Был выписан один общий приказ на выдачу премий, деньги выплачены из кассы. При расчете налога на прибыль эта сумма была учтена в затратах.
Однако при проверке налоговые инспекторы сняли расходы. Проверяющим не понравилось, что приказ о материальном поощрении был написан в произвольной форме, а не на бланке Т-11 или Т-11а. Компания обратилась в суд и отстояла расходы. Судьи решили, что все необходимые реквизиты и сведения в приказе содержатся, деньги сотрудникам действительно выплачены (это подтверждается расходными документами по кассе), значит, расходы можно учесть.

Неучтенные убытки прошлых лет: когда их отразить?

В арбитражном суде рассматривалось дело по вопросу правильности отражения неучтенных убытков в текущем налоговом периоде. По мнению налогоплательщика, такие расходы можно отразить в налоговом учете в текущем налоговом периоде. Но инспекция считает иначе.
Судебные инстанции тоже не однозначно делали выводы, но точку в споре поставил Высший арбитражный суд.
В Определении суд указал, что неучтенные при налогообложении прибыли расходы могут быть отнесены к убыткам прошлых налоговых периодов и подлежат отражению в текущем налоговом периоде только в случае, когда период возникновения расходов, понесенных налогоплательщиком, неизвестен. Во всех других случаях расходы, относящиеся к прошлым налоговым периодам, подлежат отражению в налоговом учете с соблюдением требований Кодекса.
Определение ВАС РФ от 4 мая 2010 г. N ВАС-15277/08

Если кадастровая стоимость земельного участка превысила рыночную

В суде рассматривалось дело, заявителем по которому выступало юридическое лицо в собственности, у которого был земельный участок. Суть спора заключалась в том, что кадастровая стоимость значительно превысила рыночную стоимость земельного участка, принадлежащего на праве собственности заявителю. Организация полагает, что кадастровая стоимость земель не может быть выше рыночной стоимости. Необоснованное завышение кадастровой стоимости приводит к нарушению ее права налогоплательщика платить налоги.
Но суды заняли совсем иную позицию, подтвержденную Верховным судом. То обстоятельство, что кадастровая стоимость земельного участка значительно превышает рыночную стоимость, само по себе о недостоверности результатов кадастровой оценки свидетельствовать не может. Земельный кодекс, на который ссылается заявитель в обоснование своей позиции, также не содержит таких положений.
Определение ВС РФ от 28 апреля 2010 г. N 67-Г10-7

Со стоимости подарков, купленных под отчет, НДФЛ не удерживают

Если компания выдала сотрудникам деньги под отчет на покупку подарков, то НДФЛ со стоимости презентов удерживать не требуется. Даже если нет данных о награжденных лицах.
Сотрудники компании приобрели подарки, которые предполагалось вручить другим работникам. Расходы подтвердили товарными чеками, актами о приобретении ТМЦ и авансовыми отчетами. Но в ходе выездной проверки налоговики доначислили на эти суммы НДФЛ и пени и оштрафовали налогового агента, поскольку компания не представила списки награждаемых лиц, их личные подписи, свидетельствующие о вручении подарков, и справки о доходах. А следовательно, решили проверяющие, презенты являются облагаемыми НФДЛ доходами подотчетников.
Не согласившись с таким решением, компания обратилась в суд. Там доначисления отменили. Суд постановил, что подотчетные деньги при верно оформленных авансовых отчетах и документах, подтверждающих расходы, не относятся к доходам работников и не облагаются НДФЛ. Кому вручены в дальнейшем подарки, не важно.
Источник: постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.05.10 № КА-А40/3850-10

Налоговики должны возмещать расходы налогоплательщиков

Индивидуальный предприниматель выиграл спор у налоговой инспекции в суде. После чего обратился в суд с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов, поскольку предприниматель понес издержки на оплату юридической помощи своего представителя в суде.
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Документы: договор на оказание юридических услуг и платежная, подтверждающие факт понесенных расходов, были представлены суду при рассмотрении дела. Следовательно, расходы налогоплательщика фактически понесены и документально подтверждены. Их размер соответствует стоимости аналогичных услуг в регионе, что также было подтверждено имеющимися в деле доказательствами.
Возражая против заявленного предпринимателем требования, налоговый орган не представил суду доказательств чрезмерности понесенных предпринимателем расходов, однако суд решил снизить размер возмещаемых расходов.
Во вторник Президиум ВАС признал такое снижение размера расходов необоснованным, рассмотрев дело предпринимателя в порядке надзора (дело N 100/10).
В отсутствие доказательств чрезмерности расходов суд был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленных требований.

Налоговики не могут отказать зарегистрировать компанию по домашнему адресу ее директора

По закону компания не может вести бизнес в жилом помещении. Но ничто не мешает зарегистрировать фирму по месту жительства ее директора. На этой позиции, неоднократно поддержанной судебной практикой, настаивают специалисты Минэкономразвития России (письмо от 18.03.10 № Д06-819). Чиновники напомнили, что определение понятия «место регистрации юридического лица» дано в Гражданском кодексе РФ (п. 2 ст. 54) и Федеральном законе от 08.08.01 № 129-ФЗ о регистрации (подп. «в» п. 1 ст. 5, п. 2 ст. 8). В соответствии с этими нормами, государственная регистрация компании осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия такового — иного органа или лица, имеющих право действовать без доверенности. По этому адресу должна быть обеспечена возможность поддерживать связь с организацией.
Таким образом, отмечается в комментируемом письме, под адресом юрлица, в первую очередь, понимается адрес, по которому можно связаться с компанией, и он может не совпадать с фактическим местонахождением предприятия. В подтверждение своей позиции чиновники привели примеры из судебной практики, в частности, постановление ФАС Московского округа от 04.08.08 № КГ-А41/5629-08.
От себя дополним, что по данной проблеме имеются и другие судебные решения, вынесенные в пользу компаний. На некоторые из них есть ссылка в письме Минфина России от 03.12.08 № 03-01-11/5-159. Проанализировав эти решения, специалисты Минфина признали: регистрация компании по адресу ее руководителя законна.

Принимать решение и рассматривать материалы проверки должно одно лицо

В судебной практике стали появляться судебные решения, которые рассматривали один очень, казалось бы, простой вопрос. А вопрос касается того, что иногда лицо, которое принимает от имени налогового органа решение по проверке, не всегда совпадает с тем, кто рассматривает материалы проверки.
Насколько законны такие действия?
Этот вопрос был поставлен перед ВАС. Суд установил, что решение инспекции принято и подписано заместителем начальника налоговой инспекции, который не участвовал в рассмотрении материалов проверки до и после проведения мероприятий дополнительного налогового контроля. Арбитры нашли такие действия незаконными. В связи с этим суд признал несоблюдение инспекцией принципа непосредственного участия в исследовании материалов проверки и обсуждении ее итогов лицом, принявшим решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
Определение ВАС РФ от 30 апреля 2010 г. N ВАС-5030/10

ВАС назвал случай, когда налоговики не вправе проводить повторную проверку

Налоговое управление не вправе перепроверять компанию, если ранее отменило решение инспекции по первоначальной проверке. К такому выводу пришел Высший арбитражный суд на прошлой неделе.
По результатам выездной ревизии инспекция доначислила компании налоги, выписала пени и штрафы, но УФНС решение отменило – вся компрометирующая компанию «первичка» сгорела при пожаре в инспекции. Параллельно налогоплательщик обжаловал решение по проверке в арбитражном суде. Суд посчитал его незаконным на основании того, что инспекция в ходе заседания сама признала иск компании справделивым – на тот момент вышестоящая налоговая инстанция решение по проверке отменила.
УФНС назначило повторную проверку – чтобы собрать доказательную базу. Оспорить ее результаты в суде первой инстанции компании не удалось, апелляция и кассация встали на сторону налогоплательщика. Тройка судей ВАС в определении от 11.02.2010 г. № 17099/09 четко дала понять, что поддерживает налоговую. Однако в итоге Президиум вынес решение в пользу компании.

Высокий суд в борьбе за разграничение «камералок» и «выездных»

Если прошла камеральная проверка декларации, означает ли это, что можно спать спокойно?
Вряд ли, ведь этот же период могут проверить на выездной проверке. Физ. лицо представило декларацию по НДФЛ и заявило вычет, в котором было отказано. Инспектора поспешили в суд, но управление признало доначисления по «камералке» незаконными и налоговики отказались от иска. Спустя какое-то время Инспекция назначила выездную проверку. И тут-то вспомнились старые вопросы: проверка снова признала вычет по НДФЛ незаконным. Налогоплательщик возмутился таким подходом и обратился в КС. Кроме того, заявительница посчитала, что посредством выездной проверки налоговики пытались преодолеть судебный акт, где налоговики отказались от своих требований при «камералке».
Суд провел разграничение между камеральными и выездными проверками и указал, что дублирования контрольных мероприятий, осуществляемых в рамках выездных и камеральных налоговых проверок быть не должно. Вместе с тем оно не исключает выявления при проведении выездной налоговой проверки (как более углубленной формы налогового контроля) нарушений, которые не были обнаружены при проведении камеральной налоговой проверки.
Определение КС РФ от 8 апреля 2010 г. N 441-О-О

(Все права защищены. Публикация материалов разрешена только при условии указании ссылки на artiks.ru)

Заказать документ


Архив: 15.07 01.07 15.06 01.06 15.05






Copyright © 2002-18 Artiks
Телефон: +7 495 721-35-86
Дизайн -
студия "Неоновый Жук"