Artiks Артикс - 1с, Консультант плюс, журналы, обслуживание
Консультант Плюс 1С: Франчайзи Электронная отчётность
Консультант Плюс

Справочные правовые системы
"Консультант Плюс"



Справочно правовые системы Консультант плюс Правовые системы
Консультант Плюс
Журналы Главная книга и Главная Книга: Конференц-Зал Журналы "Главная книга"
Новое в законодательстве - недельные обзоры документов законодательства России. Подготовлены специалистами КонсультантПлюс Новое в законодательстве
Документ недели - каждую неделю выбирается самый важный документ из вновь появившихся и подробно комментируется. Оригинал рассматриваемого документа можно бесплатно скачать Документ недели
Спецпроект - Тематические подборки документов Спецпроект
Ответы специалиста на Ваши вопросы Консультации
Для клиентов - информация для пользователей систем Консультант Для клиентов
Форма заказа на покупку или демонстрацию справочно правовых систем консультант плюс Заказ на покупку / демонстрацию
Заказ документа - форма заказа нормативных документов Заказ документа
Антивирусы - прейскурант на антивирусные программы. Антивирус Касперского, Доктор Вэб, Norton Antivirus. Описание антивирусов. Форма заказа Антивирусы
Полезные советы по работе с правовыми системами консультант Полезные советы


Контактная информация

тел: (495) 721-35-86
e-mail: написать письмо

Экономические свежести



Анализ арбитражной практики


Анализ арбитражной практики

[02.05.2010-15.05.2010]

ФСС обязан возместить больничные, даже если нет листков нетрудоспособности

Компания может получить от ФСС возмещение расходов на выплату пособий по временной нетрудоспособности, даже не имея на руках оригиналов больничных листов. Но при условии, что страховой случай она подтвердит косвенными доказательствами.
Работодатель выплатил сотрудникам больничные и обратился в отделение ФСС за возмещением расходов. Оригиналы больничных листов на тот момент потеряли, поэтому смогли представить только копии корешков к ним и справки из медучреждений о том, что сотрудники действительно были на больничном. Также компания документально подтвердила, что обращалась в больницу с заявлением о выдаче дубликатов листков нетрудоспособности. Но сотрудники фонда отказали в возмещении пособий, решив, что оно положено лишь при наличии оригиналов больничных.
Судьи встали на сторону страхователя и признали решение чиновников незаконным. Ведь компания подтвердила обоснованность расходов на выплату пособий, пусть и косвенно.
Источник: постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.04.10 № Ф09-2134/10-С2.

ООО не ликвидируют, даже если его устав не соответствует действующему законодательству

ООО со старыми уставами столкнулись с целым рядом проблем, разрешить которые попытался Высший арбитражный суд РФ в своем письме от 30.03.2010 г. № 135.
Так, судьи пришли к выводу, что инспекторы не могут через суд ликвидировать компанию, не прошедшую перерегистрацию. Судьи должны дать время, в течение которого компания обязана «исправиться». И только если предписания суда не будут выполнены, организацию ликвидируют.
Даже если уставные документы до сих пор не приведены в порядок, компания имеет право совершать все виды сделок. В том числе, открывать счета в банках и получать кредиты, покупать и регистрировать недвижимость.
Кроме того, по мнению судей, если компания находится в процессе ликвидации, то приводить уставные документы в соответствие с новым законодательством уже не нужно. И здесь не важна причина ликвидации — это может быть банкротство, реорганизация или решение госоргана.

Когда «упрощенец» платит НДС?

Как не связываться с НДС, каждый решает сам. Например, можно применять специальные режимы налогообложения. Однако даже применение УСН не всегда дает гарантии избавления от НДС.
Так, находясь на упрощенной системе налогообложения, заявитель обязан был перечислить в бюджет НДС. Такая обязанность возникла в следствие того, что в счете-фактуре была ошибочно выделена сумма НДС. Главным аргументом общества являлось утверждение о том, что поскольку продавец и покупатель не являются плательщиками НДС, то перечисление в бюджет выделенного в счете-фактуре налога противоречит сущности названного налога и содержанию главы 21 НК; потери бюджета невозможны. Однако такие доводы не возымели своего действия. Правовым последствием выставления счета-фактуры с выделением налога лицом, не являющимся плательщиком НДС, является обязанность по перечислению в бюджет полученной суммы налога.
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 9 марта 2010 г. по делу N А63-13200/2006-С4.

Временные ГТД подтверждают ставку 0%

Применение ставки 0% по НДС связано с представлением определенного набора документов. Особенно стоит выделить ГТД. А вот какие это должны быть ГТД, в кодексе не сказано.
В споре речь зашла о том, что налогоплательщик представил временные таможенные декларации.
Инспекция возразила, ведь завершающим и обязательным этапом оформления вывоза товаров с таможенной территории является составление полной грузовой таможенной декларации, поскольку временная декларация не подтверждает количество вывезенного товара.
Суд установил, что постоянные ГТД были собраны на квартал позже, чем временные. Суд признал возможность применения ставки 0% при наличии временных ГТД. Ведь в НК отсутствует указание на представление определенного вида таможенной декларации. Аналогичная вывод содержится в постановлении Президиума ВАС от 04.03.2008 N 16581/07. Таким образом, налоговая инспекция не доказала недобросовестность общества при применении налогового вычета.
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 29 марта 2010 г. по делу N А32-7360/2009

Налоговики снова пытаются «прижать» возвратный лизинг

Возвратный лизинг всегда подвергается нападкам со стороны налоговиков. Компании отказали в вычете по НДС. Неразумность подобных сделок беспокоит проверяющих.
Однако суд отметил, что Общество документально подтвердило затраты, связанные с лизинговыми платежами, и правомерно включило уплаченный лизингодателю НДС - в состав налоговых вычетов. Кроме того, возможность применения возвратного лизинга предусмотрена законом и имеет разумные хозяйственные цели для обеих сторон данной сделки, не влекущие необоснованной налоговой экономии.
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 2 апреля 2010 г. по делу N А45-14627/2009.

Нулевая декларация сдана с опозданием: штраф ноль рублей

Организация опоздала со сроком сдачи декларации. Налог по такой декларации был в размере ноль рублей. Каков размер штрафа в таком случае? Обратимся к судебной практике, как арбитры смотрят на это?
Высший арбитражный суд отказал в передаче в Президиум жалобы налоговой инспекции, на том основании, что штрафная санкция, с учетом правовых позиций Конституционного Суда о принципах справедливости, должна назначаться соразмерно налоговому правонарушению. Штраф рассчитывается в процентном отношении к сумме налога, подлежащего уплате на основе налоговой декларации, что обеспечивает дифференциацию ответственности с учетом размера налоговой обязанности.
Определение ВАС РФ от 12 апреля 2010 г. N ВАС-3578/10

Вычет по НДС инвестор мог заявить только после передачи доли

ВАС отказал компании в применении вычетов по НДС. Речь зашла о долевом строительстве объектов нефтедобывающего комплекса. По сути, выводы высшей инстанции не отличались от мнения нижестоящих судов. Суды пришли к выводу, что между обществом и заказчиком был заключен договор простого товарищества. При этом общество попыталось возразить, что налоговым органом при проверке не выявлено и в суде не было доказано, что спорный вычет НДС мог быть принят (или был принят) к вычету Заказчиком строительства. Считает, что в рассматриваемой схеме взаимоотношений только само общество является лицом, имеющим право получить вычет по спорным затратам.
Исследовав условия договора долевого строительства, арбитражный суд исходил из того, что каждый из участников договора долевого строительства вправе претендовать на получение налогового вычета по объектам, в отношении которых определена его доля участия в совместном строительстве в соответствующем денежном выражении. Как указал суд, вычеты общество (инвестор) могло предъявить после передачи заказчиком, причитающейся инвестору соответствующей доли в объекте инвестирования и принятия этой доли (объекта) на учет, поскольку договором долевого строительства не предусмотрена поэтапная передача инвестору его доли. Наличие у общества права на применение налогового вычета не освобождает его от представления необходимых документов и соблюдения иных требований законодательства, позволяющих применить вычет по налогу на добавленную стоимость.
Определение ВАС РФ от 12 апреля 2010 г. N ВАС-3773/10

Налоговики доказали, что затраты учтены не в том периоде

Инспекция решила, что расходы, учтенные в 2007 г. имели отношение к 2006 г., где и должны были быть учтены. Суд установил, что обществу в 2006 г. были оказаны услуги по обслуживанию технических средств для передачи сигнала электросвязи. Общество не выполняло свои обязательства по оплате стоимости услуг и контрагент обратился в суд за взысканием задолженности за 2006 г. В 2007 г. суд обязал общество погасить задолженность. Компания полагала, что поскольку убытки возмещены обществом на основании решения суда, вступившего в законную силу в 2007 году, то указанные суммы должны быть учтены в 2007 г.
Рассматривая налоговый спор, суд пришел к выводу, что инспекция правильно определила, что расходы на услуги должны были быть учтены в 2006 г. Не помогла представителю компании ссылка на то, что действиями общества по учету расходов в 2007 году не причинен ущерб бюджету, поскольку 2006 год в период налоговой проверки не вошел, обществом не представлены доказательства невключения в расходы вышеуказанных затрат в 2006 году.
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 5 апреля 2010 г. по делу N А27-19841/2009

Маркетинговые услуги не только модное слово

Налоговые органы живут в ногу со временем. Прошло уже некоторое время и проверяющие стали понимать, что маркетинговые услуги нужны компаниям не для красивого словца, а для пользы дела. Но, привыкнув к иностранным словам, налоговики не привыкли доверять на слово. Теперь все чуждые русскому уху названия подвергаются тщательному изучению. Налоговики отвергли расходы на маркетинговые услуги. Суд согласился, что контрагент, оказывающий услуги налогоплательщику проделал большую работу. Заметим, что компания занималась реализацией книжной продукции. В частности контрагент отслеживал наличия полного ассортимента товара налогоплательщика в магазинах, отслеживал и корректировал выкладку товаров на прилавках, обеспечивал приоритетную выкладку товаров на кассах, стендах/паллетах при входе/выходе магазина, проводил рекламные акции, направленные на привлечение внимания покупателей к продукции налогоплательщика. Кроме того, контрагент занимался распространением информационных материалов о товаре в местах его реализации. Суд усмотрел наличие связи понесенных расходов на маркетинговые услуги с основной производственной деятельностью и доходами общества от реализации книжной продукции.
Постановление ФАС Московского округа от 23 апреля 2010 г. N КА-А40/3691-10-1,2

Чтобы оспорить доначисления в суде, надо сначала сходить в УФНС

Обжаловать в суд доначисления можно лишь в части, в которой компания их оспаривала в апелляционном порядке в УФНС.
По итогам выездной проверки компании доначислили НДС, НДПИ, ЕСН, налог на прибыль и земельный налог, пени по ним, а также штрафы за неуплату НДС и земельного налога. Штрафы, пени и доначисления по налогу на прибыль и НДС компания обжаловала в УФНС. Но там согласились с инспекторами.
Налогоплательщик обратился в суд, но требования заявил другие: просил отменить доначисления и пени по земельному налогу и повторно – штрафы. Это и помешало компании. Судьи решили, что для оспаривания в суде определенных доначислений или штрафов их сперва необходимо обжаловать в УФНС.
Ведь досудебный порядок урегулирования такого спора –- обязательный. Если же в апелляционную жалобу включили лишь некоторые доначисления, то и в суде оспорить решение по проверке можно только в этой части.
Источник: постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.04.10 № А27-12342/2009.

ВАС РФ ответил на вопросы по перерегистрации уставов ООО

Президиум ВАС РФ в информационном письме от 30.03.2010 № 135 обобщил вопросы, возникающие в судебной практике по применению статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 312?ФЗ.
Напомним, часть 2 этой статьи предписывает привести уставы созданных до 1 июля 2009 года обществ с ограниченной ответственностью в соответствие с законодательством (ГК РФ и Федеральным законом от 08.02.98 № 14?ФЗ) при первом изменении их уставов.
По мнению ВАС РФ, при разрешении споров о ликвидации обществ по искам регистрирующих органов суды должны учитывать, что невыполнение обществом требования части 2 статьи 5 Закона № 312?ФЗ не относится к нарушениям закона, имеющим неустранимый характер. Поэтому суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству может предложить ООО представить в регистрирующий орган документы, необходимых для регистрации необходимых изменений устава. Только в случае невыполнения этого указания суд может начать решать вопрос о ликвидации ООО.
И еще одно замечание. Суды должны помнить, что неприведение устава общества в соответствие с новым законодательством не влечет никаких ограничений его правоспособности, а также ограничения оборотоспособности долей в уставном капитале. Как следствие, указанное обстоятельство не может являться основанием для признания недействительными сделок ООО, для отказа кредитных организаций в открытии банковских счетов или проведении операций по ним, отказа регистрирующих органов в госрегистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, отказа нотариусов в нотариальном удостоверении сделок с долями или частями долей в уставном капитале общества и т. д. Независимо от приведения устава общества в соответствие с новым законодательством его участники вправе отчуждать свои доли в уставном капитале общества, передавать их в залог и т. п.
Общее собрание участников такого общества вправе после 1 июля 2009 года принимать решения о реорганизации или ликвидации общества, о внесении в устав изменений, не связанных с приведением его в соответствие с новым законодательством (об изменении уставного капитала общества, об изменении места нахождения общества и др.). Вместе с тем такие изменения устава не могут быть зарегистрированы ранее изменений, связанных с приведением устава в соответствие с новым законодательством.

Доказать недобросовестность должны налоговики

Что нужно налоговому органу? Чтобы налогоплательщик был добросовестным, а его контрагенты платили налоги. Заявляя вычет по НДС, можно быть уверенным, что налоговики тщательно проверят все обстоятельства.
Так, факт взаимозависимости и недобросовестности контрагентов стал основанием для отказа в вычете. Кроме того, проверяющие попытались выстроить защиту на основании условия об оплате сумм НДС налогоплательщиком.
Однако суд не согласился с инспекторами. Как указали судьи, вопрос о реальности затрат налогоплательщика на уплату начисленных сумм НДС относится к числу обстоятельств, связанных с презумпцией добросовестности налогоплательщика, обязанность опровержения которой лежит на налоговом органе. Однако в суде налоговый орган не смог привести фактов, которые бы указывали на недобросовестность налогоплательщика.
Постановление ФАС Московского округа от 23 апреля 2010 г. N КА-А41/2211-10.

Передача полномочий по госрегистрации от территориальных налоговых инспекций регистрационным центрам незаконна?

ВАС РФ решением от 17.03.2010 № ВАС -6815/09 признал недействительным положение о перераспределении функций по государственной регистрации между территориальными налоговыми инспекциями и регистрационными центрами (например, в Москве таким регистрационным центром является МИ ФНС № 46). В соответствии с пунктом 3.3 приложения к приказу МНС России от 22.07.2004 № САЭ-3-09/436@, начиная со дня передачи функций по государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей Центру территориальные налоговые инспекции не вправе принимать документы для государственной регистрации организаций и индивидуальных предпринимателей (за исключением документов, поступивших по почте), осуществлять действия, связанные с государственной регистрацией юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в том числе по ведению ЕГРЮЛ и ЕГРИП, а также по предоставлению сведений из этих информационных ресурсов, и т. п.
Данную норму решила оспорить в суде организация, которая с нескольких попыток не смогла получить копию регистрационного дела – ни в регистрационном центре (МИ ФНС № 46), ни в территориальной налоговой инспекции. По мнению компании, тот факт, что указанное положение приказа было не опубликовано, позволяет налоговикам применять либо не применять оспариваемые положения, что создает правовую неопределенность из-за отсутствия четкого определения полномочий территориальных налоговых органов по государственной регистрации. Высший арбитражный суд подтвердил, что неопубликование оспариваемой нормы приказа нарушает права и законные интересы организаций и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и незаконно возлагает на них какие-либо обязанности или создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. В создавшейся ситуации налоговые органы могут по своему усмотрению применять либо не применять данные положения приказа. Тогда как согласно постановлению Правительства РФ от 19.06.2002 № 438 любое лицо вправе получить сведения из государственного реестра в течение 5 рабочих дней.
Теперь, Федеральной налоговой службе, очевидно, ничего не остается, как опубликовать приказ спустя почти шесть лет после его выхода. А пока налогоплательщики могут обращаться за совершением регистрационных действий не в регистрационные центры, а в территориальные налоговые инспекции. Согласно позиции Президиума ВАС РФ они будут правы. Официальной реакции ФНС России на выход решения ВАС РФ пока не было.

Аутсорсинг: снова приходится отбиваться от претензий

Аутсорсинг снова наводит на грустные мысли. Неоправданной оказалась схема с предоставлением персонала. Свою отрицательную роль сыграли следующие обстоятельства: взаимозависимость налогоплательщика и контрагента-упрощенца, предоставляющего персонал; регистрация указанных лиц по одному адресу и ряд других признаков. За такие действия по голове не погладят. Доначисление ЕСН и привлечение к ответственности не заставило себя ждать.
В суде инспекторам удалось подтвердить правоту своих доводов. Перевод работников налогоплательщика в организацию, применяющую УСН носил формальный характер. Решающую роль в таких спорах являются факты, говорящие о том, что работники исполняли трудовые обязанности в помещениях и на оборудовании, которые принадлежат Обществу, которое через упрощенца производило оплату труда и другие выплаты работникам, являющиеся объектом обложения единым социальным налогом. Повлияло также и то, что у контрагента не нашлось собственных основных средств и материальных ресурсов. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 2 апреля 2010 г. по делу N А31-2041/2009

Суд допускает оперативно-розыскные мероприятия в налоговых спорах

Сотрудники Управления по налоговым преступлениям обследовали помещение, принадлежащее предпринимателю, изъяли документы, которые предали налоговому инспектору для проведения выездной проверки. Налоговики вскоре вернули материалы обратно в управление. По мнению предпринимателя, описанные действия носят незаконный характер, т.к. результаты оперативно-розыскных мероприятий (ОРМ) не могут быть использованы в рамках налогового контроля.
Однако позиция налогоплательщика не нашла поддержки в суде. Ему было указано, что в НК нет ограничений по использованию налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля доказательств, добытых в результате ОРМ. Инспекция вправе была принять документы от управления. Возврат документов также осуществлен в рамках закона.
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 1 апреля 2010 г. N А33-7776/2009

Если свидетели признались в формальной регистрации контрагентов

Благодаря показаниям свидетелей налоговикам удалось не только раскрыть, но и доказать в суде незаконность схемы, применяемой налогоплательщиком.
Не подтверждены вычеты по НДС и расходы по прибыли. Приобретение товара обернулось рядом претензий к реальности самой поставки. Налоговики проделали свою работу: допросили учредителей и директоров контрагентов, водителей, которые якобы доставляли товар, сличили вес поставляемого товара по представленным документам. Выяснилось, что не все так хорошо, как казалось на первый взгляд. Некоторые свидетели открыто признавались, что они формально принимали участие в регистрации контрагента, т.е. отдавали паспорт на регистрацию, подписывали необходимые документы, в т.ч. в банке. Такие заявления не могли понравиться суду. Допрошенные водители отрицали факт поставки товаров налогоплательщику, утверждали. Что их вписали в документы без их ведома. Налогоплательщик попытался указать, что свидетелям выгодно так говорить и открещиваться от контрагентов, ведь иначе придется платить налоги и нести иные последствия. Однако это не помогло перетянуть на cвою сторону суд. С расчетами оказалось тоже не все в порядке: расчетные счета у контрагентов открыты в одном и том же банке, денежные средства, поступавшие от Общества, в течение короткого промежутка времени перечислялись контрагентами на карточные счета, с которых они обналичивались через банкоматы неустановленными лицами. В итоге суд проигран, расходы не подтверждены, в вычетах отказано. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 31 марта 2010 г. по делу N А38-2644/2009.

Можно ли повторно привлечь за совершение правонарушения

Организация оспаривала решение налоговой проверки в вышестоящий налоговый орган, который, в свою очередь, отменил это решение и на инспекцию возложена обязанность вынести новое решение с учетом представленных документов. И второй раз налоговики привлеки налогоплательщика к ответственности, начислив ему штраф.
ФАС Московского округа в своем Постановлении отметил, что законодательством не предусмотрено право налогового органа на повторное рассмотрение материалов проверки и вынесение повторного решения при отмене вышестоящим налоговым органом решения вследствие нарушения процедуры, предусмотренной статьей 101 Кодекса. Административная процедура выявления налоговых правонарушений и привлечения к налоговой ответственности не предусматривает возможности ее повторного проведения в отношении одного и того же правонарушения одним и тем же налоговым органом, в связи с чем принятие обжалуемого решения привело к неопределенности в положении налогоплательщика.
Постановление ФАС Московского округа от 15 апреля 2010 г. N КА-А40/3476-10

Как экспертам удается доказать занижение арендной платы

Организация по результатам проверки была привлечена к ответственности по эпизоду завышения ставок арендной платы нежилых помещений. Более того, как следует из материалов дела, речь шла о взаимозависимых лицах.
Налоговики, чтобы доказать свою позицию, привлекли стороннего эксперта, который сделал глубокий и детальный анализ по ставкам арендной платы.
И, как выяснилось в результате экспертизы, ставки действительно были завышены. ФАС Московского округа поддержал позицию налоговиков и обратил внимание на то, что суды правильно признали отчет эксперта, поскольку оценщиком при определении цены применялся затратный, сравнительный и доходный подходы.
Постановление ФАС Московского округа от 16 апреля 2010 г. N КА-А40/3260-10

Разрешение на строительство объекта не связано с вычетом НДС

В суде рассматривался обычный налоговый спор по теме отказа налоговиками в вычете НДС.
Кроме «привычных» оснований для отказа, таких как: контрагенты сдают «нулевые» декларации по НДС, не «живут» по указанным адресам, было основание, которое связано с получением разрешения на строительство объекта. В жалобе налоговый орган указал на то, что предприятие ведет неправомерную застройку земельного участка, и все затраты, влекущие возмещение НДС в части строительства, необоснованны. Данный довод был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и правомерно отклонен.
Суд указал, что получение или неполучение разрешения на строительство никак не взаимосвязано с налоговыми вычетами. В обоснование правомерности применения налоговых вычетов Кодексом не предусмотрено представление разрешения на строительство.
Постановление ФАС Московского округа от 9 апреля 2010 г. N КА-А40/3198-10

Статья 40: налоговики верно применили метод последующей реализации

Живет себе налогоплательщик тихо и мирно, сдает в аренду принадлежащее ему кафе. А тут инспектора со своими претензиями. Как оказалось, неверно была определена рыночная стоимость аренды помещений, переданных обществом индивидуальному предпринимателю.
В деле невооруженным взглядом можно было распознать в предпринимателе генерального директора налогоплательщика, выступающего в качестве арендодателя. В силу названных обстоятельств, предприниматель и общество признаны взаимозависимыми лицами. А это дает возможность применять ст. 40 НК в случае отклонения цены от рыночной. За получением официальной информации о ценах на аренду инспектора обратились в службы государственной статистики. Те честно ответили, что информация отсутствует.
И суд подтвердил, что за неимением официальной информации о рыночной цене аренды помещений аналогичных по характеристикам, месту нахождения и целям использования, налоговый орган правомерно применил метод цены последующей реализации. Доначисления по проверке произведены верно.
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 14 января 2010 г. N А19-8329/09

Суд отучает налоговиков мыслить формально

Формализм шагает по стране. Слишком формальный подход при проведении камеральной проверки привел к доначислениям и судебному разбирательству.
Компания представила декларацию по налогу на прибыль. В ходе камеральной налоговой проверки выяснилось, что не представлен раздел 1 декларации. Какой вывод сделал инспектор? Налоговая инспекция признала указанное нарушение как неотражение (занижение) суммы налога на прибыль, подлежащей доплате в бюджет.
Достучаться до правового сознания проверяющих удалось только в суде. Суд исходил из недопустимости формального подхода. Ведь ошибочное непредставление раздела 1 налоговой декларации при наличии в иных разделах декларации сведений, необходимых для исчисления суммы налога, подлежащего уплате, не может быть расценено как неуплата налога на прибыль. Следовательно, привлечение к ответственности за неуплату налога неправомерно.
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 17 марта 2010 г. N А33-15896/2009

Реорганизация предприятия: налоговые обязательства переходят к правопреемнику

Какие налоговые обязательства переходят к новому собственнику бизнеса, как их распределить, если правопреемников несколько? На этот вопрос мы найдем ответ в постановлении Высшего арбитражного суда, рассматривавшего дело с аналогичными вопросами.
В документе отражается, что в случае разделения юридические лица, возникшие в результате такого разделения, признаются правопреемниками реорганизованного юридического лица в части исполнения обязанности по уплате налогов. При разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с разделительным балансом, который должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников.
Постановление ВАС РФ от 23 марта 2010 г. N 13753/09

Суд разрешил не представлять договоры с контрагентами для вычетов по НДС

Налогоплательщики напоминают налоговикам о существующих в законе ограничениях при истребовании документов для «камералки». Однако удачных попыток немного. Если речь идет о проверке декларации по НДС, то налоговики тут себя не ограничивают.
Суд поддерживает компании. При проведении камеральной налоговой проверки декларации налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, за исключением случаев, прямо предусмотренных ст. 88 НК. Оснований для привлечения общества к налоговой ответственности за отказ в предоставлении документов не имелось.
Кроме того, проверяющие вправе затребовать у налогоплательщика не любые дополнительные сведения и документы, а только те, которыми подтверждается правильность исчисления и своевременность уплаты данного налога. А из анализа ряда статей НК можно сделать также вывод, что налоговый орган может только направить уведомление о выявленных ошибках, противоречиях и несоответствиях в декларации и документах на основании ст. 88 НК, на которое налогоплательщик вправе представить пояснения и регистры бухгалтерского (налогового) учета, а также дополнительные документы, которые считает необходимыми и подтверждающими достоверность сведений, при этом за непредставление указанных сведений он не несет ответственность, предусмотренную ст. 126 НК РФ.
В итоге суд признал законным отказ компании в представлении договоров с контрагентами, по которым заявлены налоговые вычеты в декларации по НДС.
Постановление ФАС Московского округа от 19 апреля 2010 г. N КА-А40/3488-10

Суд рассказал, как списывать потери от порчи и брака

Сеть магазинов Перекресток вынуждена искать правду в суде. Общество попыталось объяснить налоговикам, что оно правомерно учло потери об порчи, боя и брака товаров, которые возникают при транспортировке, хранении, перемещении и реализации товаров.
Суды двух инстанции поддержали налоговиков, т.к. акты на списание товаров не соответствовали форме ТОРГ-16. По мнению судей и проверяющих, в актах не было характеристик дефекта, причин его возникновения, причин списания товара. Эти и ряд других характеристик привели к выводу о незаконном уменьшении налога на прибыль.
Истина нашлась только в суде кассационной инстанции. Форма акта списания, «технология списания» утверждена приказами руководителя. Этими же приказами назначена комиссия по списанию ТМЦ. Суд согласился, что акты списания испорченных товаров (бой-порча) содержат все необходимые реквизиты, обязательные для первичных документов. Значит акты на списание можно смело признать доказательством правомерного списания заявителем испорченных товаров. Кассационная инстанция подчеркнула, что нижестоящие суды неверно ссылались на форму ТОРГ-16, т.к. такая форма оформляется при выявлении лиц, виновных в порче, бое, ломе и недостачи товаров. Общество при составлении актов на списание не устанавливал отсутствие либо наличие виновных лиц. В данном случае он фиксировал факт потери товаров вследствие их боя, порчи и негодности при наличии их в торговом зале магазина, а не факт хищения и иные обстоятельства, свидетельствующие о фактическом отсутствии товаров.
Постановление ФАС Московского округа от 22 апреля 2010 г. N КА-А40/2561-10

Налоговики поспорили о дате учета расходов на роялти

Многие организации приобретают у иностранных компаний права на использование различных программных продуктов, произведений науки и искусства, изобретений и патентов. При этом российская компания выплачивает вознаграждение (роялти) иностранному юридическому лицу. Между налоговыми органами и налогоплательщиками возникают споры относительно учета расходов на выплату роялти.
Компания полагала, что расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты. Проверяющие придерживались иного мнения: поскольку акты сдачи-приемки услуг подписаны обществом только в 2008 г., то и расходы последнего в виде роялти подлежат принятию в этом же налоговом периоде, а не в 2007 г. как сделал налогоплательщик.
Суды поддержали позицию компании. На основании расчетов и счетов заявитель начисляет расходы по роялти в том отчетном периоде, к которому они фактически относятся, независимо от даты, указанной в акте выполненных работ.
Постановление ФАС Московского округа от 14 апреля 2010 г. N КА-А40/3104-10

Компании могут отказать в вычете из-за отсутствия работников и основных средств

Обвинение в недобросовестности последовало после того, как налоговый орган обнаружил отсутствие на балансе налогоплательщика основных средств, необходимых для осуществления добычи нефти и газа; в штате организации отсутствуют специалисты, необходимые для деятельности по нефтедобыче. Компания получила отказ в возмещении НДС.
Суд установил, что компания занималась добычей сырой нефти и нефтяного (попутного) газа, у нее имелись соответствующие лицензии. Претензий к документам, представленным налогоплательщиков инспектора не предъявили. Довод об отсутствии основных средств и штатных работников отклонен, т.к. деятельность по разведке полезных ископаемых осуществляется с привлечением сторонних организаций. Контрагенты общества являются действующими и состоящими на налоговом учете предприятиями, на неисполнение ими своих налоговых обязательств инспекция не ссылалась. Компании удалось подтвердить свое право на вычет НДС.
Постановление ФАС Московского округа от 19 апреля 2010 г. N КА-А40/3611-10

Инспекция обязана доказать факт вручения акта «камералки»

Инспекция обязана удостовериться, что акт камеральной налоговой проверки, получен адресатом. ФАС Московского округа в постановлении от 28.04.2010 г. N КА-А41/3937-10 подтвердил, что акт налоговой проверки должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю. Причем сделать это надо обязательно под расписку.
Такое подтверждение необходимо, для того, чтобы предприятие имело возможность представить свои объяснения по камеральной проверке.

Ошибки в декларации еще не повод для штрафа

Ошибки в заполнении налоговой декларации при условии верного определения суммы налога и уплаты ее в бюджет не ведут к возникновению недоимки перед бюджетом, решил ФАС Уральского округа (Постановление от 30.03.2010 № Ф09-1993/10-С3).
Налоговая инспекция установила по результатам проверки налоговых деклараций индивидуального предпринимателя, что в декларации за 9 месяцев 2008 года и в декларации за 2008 год суммы, указанные в строках 030, не совпадают с суммами, указанными в строках 130 деклараций. Тогда как согласно пункту 7 раздела 3 Порядка заполнения налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (приложение № 2 к приказу Минфина России от 17.01.2006 № 7н) значение показателя по коду строки 030 должно соответствовать значению показателя по коду строки 130 раздела 2 декларации.
В этой связи налоговики посчитали, что предпринимателем не уплачен налог и выставили требование об уплате недоимки и пеней. Но суд, выяснив, что предприниматель допустил ошибки лишь при заполнении декларации, но не при расчете налога, сумму которого он заплатил в установленный срок в полном объеме, признал требованиями инспекции неправомерными.

(Все права защищены. Публикация материалов разрешена только при условии указании ссылки на artiks.ru)

Заказать документ


Архив: 15.07 01.07 15.06 01.06 15.05






Copyright © 2002-18 Artiks
Телефон: +7 495 721-35-86
Дизайн -
студия "Неоновый Жук"