Artiks Артикс - 1с, Консультант плюс, журналы, обслуживание
Консультант Плюс 1С: Франчайзи Электронная отчётность
Консультант Плюс

Справочные правовые системы
"Консультант Плюс"



Справочно правовые системы Консультант плюс Правовые системы
Консультант Плюс
Журналы Главная книга и Главная Книга: Конференц-Зал Журналы "Главная книга"
Новое в законодательстве - недельные обзоры документов законодательства России. Подготовлены специалистами КонсультантПлюс Новое в законодательстве
Документ недели - каждую неделю выбирается самый важный документ из вновь появившихся и подробно комментируется. Оригинал рассматриваемого документа можно бесплатно скачать Документ недели
Спецпроект - Тематические подборки документов Спецпроект
Ответы специалиста на Ваши вопросы Консультации
Для клиентов - информация для пользователей систем Консультант Для клиентов
Форма заказа на покупку или демонстрацию справочно правовых систем консультант плюс Заказ на покупку / демонстрацию
Заказ документа - форма заказа нормативных документов Заказ документа
Антивирусы - прейскурант на антивирусные программы. Антивирус Касперского, Доктор Вэб, Norton Antivirus. Описание антивирусов. Форма заказа Антивирусы
Полезные советы по работе с правовыми системами консультант Полезные советы


Контактная информация

тел: (495) 721-35-86
e-mail: написать письмо

Экономические свежести



Анализ арбитражной практики


Анализ арбитражной практики

[16.04.2010-01.05.2010]

Применение ЕНВД исключает уплату НДФЛ

Если речь идет о доходах предпринимателя.
Предприниматель в течение ряда лет применял УСН, но пришла проверка и установила, что он должен был применять ЕНВД. Суд подтвердил необходимость применения ЕНВД. Однако не смог согласиться с Инспекцией в вопросе доначисления НДФЛ предпринимателю. В ходе разрешения спора было проанализировано требование налоговиков об уплате не только ЕНВД, но и НДФЛ.
Дело дошло до рассмотрения в ВАС. По КБК, который был указан в требовании по НДФЛ, производится зачисление в бюджет налога с доходов, полученных физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей. Суд признал неправомерным начисление НДФЛ, т.к. уплата индивидуальными предпринимателями ЕНВД предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемых по названной специальной системе налогообложения). Поэтому требование содержало в себе два взаимоисключающих налога. Налог в отношении ЕНВД предприниматель уплатил, что и подтвердил в судебном заседании платежными документами.
Определение ВАС РФ от 12 февраля 2010 г. N ВАС-18175/09.

ЕНВД подверглось критике в суде

Положения кодекса о применении ЕНВД подверглись критике со стороны бизнеса. Компания оспорила отдельные положения ст. 346.26 НК.
По ее мнению, оспариваемая норма ставит применение ЕНВД по автотранспортным услугам по перевозке пассажиров и грузов, в зависимость от того, какое количество транспортных средств эксплуатирует налогоплательщик. Поскольку в разные периоды налогоплательщик может эксплуатировать неодинаковое количество автотранспортных средств, оспариваемая норма, по мнению заявителя, порождает неопределенность при исчислении единого налога.
КС разъяснил, что применение ЕНВД связано не с эксплуатацией транспортных средств, а с правом собственности или иным правом (пользования, владения и (или) распоряжения) на транспортные средства. Жалоба общества отклонена судом.
Определение КС РФ от 25 февраля 2010 г. N 295-О-О.

Налоговики не будут учитывать позицию ВАС по поводу периода признания процентов по займам

Если по договору займа предусмотрено погашение процентов через определенный срок (а не каждый месяц), возникает вопрос: в какой момент заемщик может включить их в расходы по налогу на прибыль при методе начисления?
Президиум ВАС РФ признал правомерным такой вариант: проценты по займу учитываются в периоде их погашения, установленном в договоре (постановление от 24.11.09 № 11200/09). Но с этой позицией не согласились ни в Минфине России (письмо от 25.03.10 № 03-03-06/1/180), ни в ФНС России (письмо от 17.03.10 № 3-2-06/22).
Чиновники уверены, что проценты признаются в расходах на конец каждого месяца пользования заемными средствами, независимо от даты их перечисления.
Напомним, что позиция Президиума ВАС строилась на анализе статей 252, 272 и 328 Налогового кодекса. По мнению судей, из этих норм следует, что налоговая база конкретного периода формируется с учетом доходов и расходов, относящихся к этому периоду, а также исходя из того, когда такие расходы должны образоваться в силу договора. Поэтому до тех пор, пока проценты не уплачены кредитору по договору, они не учитываются в расходах.
Как ни странно, но реакция контролирующих ведомств на этот судебный акт оказалась резко отрицательной. Так, Минфин в письме № 03-03-06/1/180 пришел к выводу, что проценты нужно признавать равномерно в течение всего срока действия договора займа. ФНС в письме № 3-2-06/22 не только поддержала позицию Минфина, но и прямо высказалась о том, что постановление Президиума ВАС основано на выборочном применении отдельных норм Налогового кодекса и противоречит иным положениям Кодекса. В частности, пункту 4 статьи 328 Налогового кодекса, в соответствии с которым сумма расхода в виде процентов, выплаченная в отчетном периоде, определяется исходя из установленных по каждому виду долговых обязательств доходности и срока действия такого долгового обязательства в отчетном периоде. Это означает, что сумма процентов относится непосредственно к периоду пользования заемными средствами.
Кроме того, по мнению ФНС, вывод о равномерности признания процентов в течение всего срока пользования заемными средствами подтверждается и другими нормами. А именно: первичным документом для учета процентов в составе расходов является выписка о движении денежных средств налогоплательщика по банковскому счету (абз. 1 п. 4 ст. 328 НК РФ); при погашении долга до истечения отчетного периода расход в виде процентов признается осуществленным и учитывается на дату погашения долга (абз. 2 п. 8 ст. 272 НК РФ); налогоплательщик обязан отразить в расходах причитающиеся к выплате проценты на конец месяца (абз. 2 п. 4 ст. 328 НК РФ).
Тем не менее, ФНС признала, что рассмотренный вопрос не достаточно четко урегулирован нормами Налогового кодекса, и предложила внести соответствующие поправки.

ВАС РФ: одних лишь признаков типичной схемы мало, чтобы не возмещать НДС

Налоговики не вправе отказывать в возмещении НДС лишь на основе собственного вывода о том, что сделка была направлена на получение необоснованной налоговой выгоды. К такому выводу пришел Президиум ВАС РФ на прошлой неделе.
Налоговики отказали ООО «Алтайский бекон» в возмещении НДС по экспортированной в Казахстан муке. Мол, товар отгружался со склада поставщика непосредственно на экспорт, минуя склад ООО «Алтайский бекон». Экспортная выручка ненамного превысила стоимость закупки. Кроме того, компания была создана незадолго до сделки, а учредители у нее с поставщиком общие. Из этого видно, что вычеты НДС искусственно увеличены.
Три судебные инстанции поддержали налоговиков, и компания дошла до Президиума ВАС РФ. До заседания представители инспекции в приватной беседе с корреспондентом «УНП» сообщили, что считают данное дело типичной схемой.
Для компании, напротив, были неожиданными решения судов. Как пояснила представитель «Алтайского бекона» юрист Юлия Грункина, на самом деле имела место обычная хозяйственная операция. Поставщик, экспортер и покупатель реально существуют и платят налоги. Прибыль была, пусть и небольшая. Но инспекция не рассчитала ее, не проверила цены, а сделала вывод, что посредник в этой сделке был не нужен. При этом никаких претензий к поставщику муки они не выдвинули, а сам факт экспорта не оспаривали. Президиум ВАС РФ отметил, что нельзя делать выводы на основе такого субъективного понятия, как «недобросовестный налогоплательщик». Даже когда есть все признаки схемы, невозможно однозначно сказать, что компания получила необоснованную налоговую выгоду. В итоге Президиум направил дело на новое рассмотрение, предложив исследовать еще и деятельность поставщика. Но в компании уже празднуют победу, утверждая, что у поставщика все чисто.

Вычет НДС не зависит от градостроительных норм и правил

Налоговый орган доначислил Обществу НДС на том основании, что не хватало в пакете документов некоего акта по форме К-2. Именно он стал «краеугольным» камнем в этом споре. По мнению налогового органа, налогоплательщику надо не просто предъявить счет-фактуру, а еще и доказать эффективность и целесообразность данной сделки.
Однако, судебные инстанции полностью поддержали доводы налогоплательщика, указав при этом, что применение налоговых вычетов по НДС не может быть поставлено в зависимость от соблюдения Обществом градостроительных норм и правил. Довод инспекции о том, что акт по форме N КС-2, подписанный сторонами, не является актом принятия результата работ заказчиком, и, следовательно, не дает оснований для возмещения НДС, признан судом несостоятельным.
Определение ВАС РФ от 29 марта 2010 г. N ВАС-740/10

ВАС не признал штрафы за просроченные кредиты незаконными

Президиум Высшего арбитражного суда (ВАС) все же не признал незаконным взимание банками с граждан неустоек за просрочку возврата кредитов. Это следует из полного текста постановления президиума по делу Русского банка развития, опубликованного на сайте ВАС. При этом в резолютивной части постановления, оглашенной 2 марта, президиум по сути сделал вывод о том, что неустойки нарушают права потребителей. Эксперты удивлены противоречивостью позиций судей и не исключают, что она стала результатом активного вмешательства банковского лобби.

В какой срок надо обратиться в суд за защитой своего права?

Вопрос о том, когда именно начинается отсчет того самого срока исковой давности, в течение которого налогоплательщик имеет право обратиться в суд за защитой своих прав, с заявлением о возврате излишне уплаченных средств по тому или иному налогу, поднимался неоднократно. И вот в очередной раз судебными инстанциями был рассмотрен аналогичный спор. Причем кассационная инстанция поддержала мнение налоговиков, указав на то, что вернуть переплату можно в течение трех лет со дня самой переплаты.
Но, высшими арбитрами было установлено иное - для определения размера сумм, подлежащих возврату, установлен механизм проведения совместной сверки расчетов, по результатам которой оформляется соответствующий акт. И вот со дня подписания данного акта и следует принимать отсчет срока исковой давности.
Определение ВАС РФ от 26 февраля 2010 г. N ВАС-17372/09

Расходы на перевозку товара могут превышать доходы от его продажи

Нельзя доначислить налог на прибыль только на том основании, что расходы компании по перевозке товара больше доходов от его реализации.
Налогоплательщик списал расходы на услуги по экспедиции товара, а НДС заявил к вычету. Но во время выездной проверки инспекторы посчитали затраты на экспедитора необоснованными и доначислили компании налог на прибыль, пени и штраф. Оказалось, что среди прочих оснований затраты на экспедицию товара превысили доходы от его продажи. Решение налоговиков заказчик обжаловал в суд. Судьи решили, что доначисления неправомерны, ведь превышение расходов на доставку над выручкой от продажи товара возникло из-за того, что компания только начала работать. И чтобы заполучить новых клиентов, действовала себе в убыток. К тому же произведенные расходы она подтвердила документально. Даже несмотря на то, что в актах приемки не было расшифровки экспедиторских услуг и веса груза.
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.03.10 № КА-А40/2593-10

Решаем спорные вопросы по начислению пени по взносам

Недавно суд поведал, как начислять пени за неуплаченные вовремя страховые взносы. Спор возник из-за доначисления ЕСН, суммы пени и штрафа. Правомерность начисления пени вызвала наибольший интерес. Как сказано в законе, страховые взносы считаются уплаченными Обязанность по уплате страховых взносов признается исполненной налогоплательщиком при зачислении на счет органа Пенсионного фонда. То есть не с момента осуществления налогового вычета, а при фактической уплате страховых взносов в установленные сроки.
Суд указал, что сам факт отражения налогового вычета при неуплате страховых взносов означает неуплату как ЕСН , так и названных страховых взносов, т.к. ни бюджет, ни органы Пенсионного фонда не получили причитавшиеся им суммы. Следовательно, если налогоплательщик не уплатил разницу между примененным налоговым вычетом, равным сумме начисленных страховых взносов, и фактически уплаченными страховыми взносами, то необходимо начислить пени. Они начисляются с 16-го числа месяца, следующего за месяцем, за который должны быть уплачены авансовые платежи, и до момента фактической уплаты этой разницы.
Определение ВАС РФ от 19 февраля 2010 г. N ВАС-16636/09

Налоговый агент в ответе за иностранца

Условия контракта могут ввести в заблуждение кого угодно. Даже суды не сразу разобрались с договором, который заключил налогоплательщик со своим иностранным партнером. Речь шла о передаче лицензионных прав, где общество выступало в качестве покупателя. Но вот беда, в инвойсах иностранца предусмотрена графа для показателя НДС, размер которого был обозначен как ноль процентов. Вместе с тем общество уплатило в бюджет более двух миллионов НДС по указанному соглашению и и отразило эту сумму в налоговой декларации в составе налоговых вычетов, но инспекция отказала в принятии этой суммы к вычету.
Суды также не нашли оснований для вычета. Однако ВАС указал, что общество обязано было уплатить НДС, что и сделало. Ведь нельзя лишать права на вычет лишь в связи с тем, что общество перечислило фирме гонорар в размере, указанном в инвойсе, без уменьшения на сумму налога, и внесло в бюджет этот налог, исчислив его сверх суммы гонорара, выплаченного иностранному партнеру. Дело будет рассмотрено в надзорной инстанции. Посмотрим, каков будет окончательный вердикт.
Определение ВАС РФ от 17 марта 2010 г. N ВАС-16907/09

Срок на возврат налога надо исчислять от даты акта сверки

Если налогоплательщик своевременно обратился в налоговый орган с заявлением о возврате переплаты, проведя сверку расчетов, то он имеет право обратиться в суд с требованием о возврате налога в пределах трех лет, начиная с даты получения акта сверки.
Такую позицию во вторник поддержал Президиум ВАС, рассмотрев дело № 17372/09 компании «Мотор-Супер». В данном деле налогоплательщик в 2007 году подал уточненную декларацию за 2004 год, уменьшив сумму налога, после чего обратился в инспекцию с предложением провести сверку расчетов. По акту сверки выходило, что несмотря на уменьшение суммы налога к уплате у налогоплательщика также имелась задолженность по пеням. Поэтому на поданное в это же время (в 2007 году) заявление о возврате налога налоговики ответили отказом. Однако впоследствии они же выдали справку об отсутствии задолженности перед бюджетом, но трехлетний срок на возврат налога, установленный статьей 78 Налогового кодекса, к тому времени прошел.
Налоговики и Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, отказавший в иске, не учли того, что налогоплательщик выполнил все требования, предусмотренные статье 78 Кодекса в срок.
Как указал Президиум ВАС еще в Постановлении от 25.02.2009 №12882/08, вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.
В данном же деле ВАС принял во внимание, что при определении момента, с наступлением которого начинается течение срока на обращение в суд за защитой своего нарушенного права, необходимо учитывать, что возврат сумм излишне уплаченного налога при наличии у налогоплательщика недоимки или задолженности по пеням и штрафам, производится только после зачета суммы переплаты в счет такой задолженности.
Для реализации налогоплательщиком положений статьи 78 Кодекса о возврате налога и определения реальных суммы, подлежащих возврату, установлен механизм проведения совместной сверки расчетов, по результатам которой оформляется соответствующий акт. Налогоплательщик выполнил требования статьи 78 Кодекса, своевременно обратившись с заявлением о возврате налога, проведя сверку расчетов, тем самым предприняв действия по урегулированию спорного вопроса относительно наличия у него задолженности.
Учитывая отсутствие со стороны налогоплательщика нарушений процедуры досудебного урегулирования возврата налога, момент получения акта сверки расчетов, подтверждающего наличие соответствующей суммы переплаты должен рассматриваться в качестве момента, с которого исчисляется трехлетний срок исковой давности на обращение в суд с имущественным требованием о возврате налога.

Суд решил судьбу несправедливых кредитных договоров

Вся страна живет в кредит. Этим активно пользуются банки, устанавливая в договорах о кредитовании несправедливые условия.
Заемщик – физическое лицо заключило договор о кредитовании. При этом, в договоре были следующие условия: возможностью внесения банком в одностороннем порядке изменений в условия и тарифы; приобретением заемщиком платной услуги по открытию и ведению ссудного счета, а также положением о рассмотрении споров, возникающих между банком и заемщиком, в суде по месту нахождения банка. Не стоит скрывать, что в договорах кредитования почти всегда имеются такие положения, банки прикрываются указанием на то, что договор типовой и изменению не подлежит. Однако это далеко не так. Так что можно смело сказать, что рассмотренные положения касаются многих.
Банк даже был подвергнут административному наказанию за включение подобных условий в договор. Однако апелляция и кассация поверили банку, тогда заемщик решил идти в ВАС. Суд вынес смелое решение, за которое ему будут благодарны все заемщики, столкнувшиеся с подобными проблемами. Суд признал, что условие согласно которому банк имел право в одностороннем порядке изменять размер процентной ставки по кредиту и комиссии, является незаконными, ущемляют права заемщика. Кроме того, договор является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, гражданин как сторона в договоре был лишен возможности влиять на его содержание, что и явилось основанием для обращения за защитой нарушенных прав.
Суд напомнил банку, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.
Суд также признал, что включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителей. Включение банком в Условия предоставления кредитов положения о подсудности спора только по месту нахождения банка также ущемляет установленные законом права потребителя.
Постановление Президиума ВАС № 7171/09 от 2 марта 2010 г.

Компания вправе учесть расходы на витринное оборудование, переданное магазину

Компания вправе отнести к рекламным расходы на подставки и стойки, на которых размещаются ее товары, реализуемые в розничных магазинах. Так решил Федеральный арбитражный суд Московского округа в постановлении от 09.03.10 № КА-А40/1561-10. Налоговики считали, что компания потратила деньги на продвижение чужого товара. Ведь к моменту размещения в магазине товар уже ей не принадлежал, а кроме того, на тех же стойках располагался товар других поставщиков. Но суд решил, что расходы компании направлены на извлечение прибыли.

Транспортный налог должен платить только собственник имущества

В суде рассматривался вопрос о том, кто платит транспортный налог – или Компания – владелец транспорта, или Организация, которой данный транспорт был сдан в аренду?
Как подчеркнули судебные инстанции, согласно Кодексу плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых зарегистрированы транспортные средства, признанные объектами налогообложения. С учетом норм гражданского законодательства, суды пришли к выводу, что налогоплательщиками в отношении транспорта признаются лица, обладающие вещными правами на такой транспорт. Следовательно, Компании, как собственнику имущества, правомерно доначислены спорные суммы транспортного налога.
Определение ВАС РФ от 30 марта 2010 г. N ВАС-3261/10

Право на вычет НДС не зависит от начала эксплуатации ОС

Общество в период применения УСНО, приобрело дорогостоящее оборудование для своего производства. И через какое-то время, когда оно стало применять общепринятую систему налогообложения, заявило вычет по НДС по данному оборудованию. Налогоплательщик объяснил это так: право на вычет по НДС при ввозе ОС на таможенную территорию России, возникло у него после ввода этого оборудования в эксплуатацию, в период применения общепринятой системы налогообложения, а не в период постановки его на учет, когда применялась «Упрощенка».
Но суды придерживались иного мнения. Высшие арбитры отметили - поскольку Кодекс предусматривает право на вычет с момента постановки товаров на соответствующий счет БУ, то право на вычет возникло у Общества в период применения УСНО, когда оно не являлось плательщиком НДС. В связи, с чем суды обоснованно пришли к выводу о неправомерности предъявления данного налога к вычету.
Определение ВАС РФ от 26 марта 2010 г. N ВАС-14230/09

Срок на судебное обжалование отказа в возврате переплаты отсчитывается с даты составления акта сверки

Президиум ВАС РФ поставил точку в споре о порядке определения срока, в течение которого налогоплательщик может просить суд обязать налоговиков вернуть излишне уплаченные суммы налога. На заседании 13 апреля 2010 года судьи высшей арбитражной инстанции признали, что получение акта сверки, в котором подтверждается наличие такой переплаты, является обстоятельством, от которого отсчитывается данный срок (номер делу пока не присвоен). Суть спора
В начале июня 2007 года компания обратилась в инспекцию с заявлением о возврате переплаты по налогу на прибыль. В качестве доказательства переплаты плательщик представил поручение на уплату налога от 29 июня 2004 года и акт сверки по состоянию на 31 марта 2007 года. Налоговики, не оспаривая наличие переплаты по налогу, тем не менее, отказались вернуть деньги, сославшись на якобы имеющуюся у компании задолженность по уплате пеней. На основании пункта 6 статьи 78 Налогового кодекса в таком случае возврат налога не проводится.
В свою очередь, компания была уверена, что никакого долга по пеням у нее нет (данный факт подтверждался решением суда). В течение 2007-2008 гг. она неоднократно сообщала об этом налоговикам и просила вернуть переплату по налогу. Только в июле 2008 года инспекция признала, что у компании действительно не было недоимки по пеням, но все равно отказалась вернуть переплату. На этот раз обоснование было такое: компания пропустила трехлетний срок для подачи в ИФНС заявления о возврате (п. 7 ст. 78 НК РФ).

Позиции судей

Подобные действия налоговиков вынудили компанию обратиться в суд за защитой своих прав. Арбитражный суд Самарской области поддержал плательщика (решение от 27.05.09 по делу № А55-3784/2009). Арбитры учли, что инспекция несколько лет необоснованно отражала недоимку по пеням на лицевом счете компании. А раз так, значит, у налоговиков не было оснований ссылаться на пункт 6 статьи 78 Налогового кодекса. Напомним, что эта норма разрешает возвращать переплату только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по налогам такого же вида, а также задолженности по пеням и штрафам.
Отклонили судьи и довод налоговиков о пропуске компанией срока на подачу заявления о возврате. Арбитры отметили, что в статье 78 Налогового кодекса установлен трехлетний срок для обращения налогоплательщика в инспекцию с заявлением о возврате. Он отсчитывается с момента уплаты налога. Первое заявление о возврате переплаты компания подала в ИФНС в начале июня 2007 года, то есть в пределах трехлетнего срока со дня уплаты налога.
По мнению судей Самарской области, не нарушила компания и срок для обращения в суд (на чем также настаивали налоговики). Этот срок также составляет три года, но отсчитывается с момента, когда компания узнала или должна была узнать о нарушении своих прав (п. 3 ст. 79 НК РФ, ст. 196, 200 ГК РФ). В рассмотренном споре плательщик узнал о нарушении своих прав в марте 2007 года (когда был составлен акт сверки), а обратился в суд в марте 2009 года, то есть в пределах срока исковой давности.
Однако ФАС Поволжского округа не согласился с последним утверждением. Арбитры кассационной инстанции сочли, что компания должна была узнать о переплате непосредственно в момент уплаты налога. Дата составления акта сверки не является датой, с которой отсчитывается срок исковой давности для обращения в суд. В итоге ФАС решил, что компания пропустила данный срок, и отменил судебный акт первой инстанции (постановление от 03.09.09 по делу № А55-3784/2009).
Но, к счастью, коллегия судей ВАС РФ не поддержала данную позицию. В определении от 26.02.10 № ВАС-17372/09 о передаче дела в Президиум ВАС РФ указывалось следующее: суд первой инстанции правомерно исходил из того, что получение акта сверки, подтверждающего наличие переплаты, должно рассматриваться в качестве момента, с которого исчисляется трехлетний срок на обращение в суд. Президиум ВАС РФ согласился с мнением коллегии судей и оставил в силе решение суда первой инстанции. В заключение отметим важное замечание, которое сделано в решении арбитражного суда Самарской области. В нем отмечается, что компания совершенно обоснованно не стала оспаривать отказ налоговиков вернуть налог, а просила суд обязать инспекцию перечислить данную переплату на счет компании. Правомерность выбора такого способа защиты прав подтверждена, например, в постановлении ФАС Поволжского округа от 11.12.07 по делу № А55-4484/2007.

Компания доказала, что квартальную декларацию можно уточнить помесячной

Компанию нельзя наказать за подачу квартальной декларации по налогу на прибыль вместо ежемесячных, если потом поданы «уточненки», решил Федеральный арбитражный суд Московского округа в постановлении от 24.03.10 № КА-А41/2295-10.
С 2007 года ОАО «ВИЛС» перешло на ежемесячные авансы по налогу на прибыль. В 2008 году выяснилось, что одно подразделение платит налог и отчитывается раз в квартал. Чтобы исправить ошибку, компания подала «уточненки» за каждый месяц с января 2007 года по август 2008 года. Но подмосковная МРИФНС № 21 посчитала, что эти декларации первичные, и выписала штраф почти на 700 тыс. рублей. Компания обратилась в суд.
Инспекторы убеждали судей: «уточненки» на самом деле – первичные отчеты, представленные с опозданием, и штраф по статье 119 НК РФ обоснован. «Налоговики действовали формально: раз ранее эти помесячные декларации сданы не были, значит, они первичные, – прокомментировала нам ситуацию адвокат Московской коллегии адвокатов «ЮРД» Дарья Синявская, представлявшая интересы «ВИЛС» в суде. – Мы же настаивали, что, подавая ежемесячные декларации, лишь исправили ошибку в выборе отчетного периода». Судьи поддержали компанию. Тем более что налог она уплатила своевременно и полностью.

Компания может «арендовать» персонал контрагента

Организация для выполнения своих функций обратилась к своим контрагентам - чтобы они на время предоставили свой персонал. Необходимо отметить, что своего рабочего персонала Общество не имело. Налоговый орган, ссылаясь на то, что контрагенты – это взаимозависимые лица, не принял эту операцию как законную и доначислил ЕСН и страховые взносы.
Кассационной инстанцией были рассмотрены материалы дела, и было принято Постановление, в котором суд отметил, что Организация не является работодателем арендованного персонала. На этом основании у нее отсутствовала обязанность по уплате ЕСН и страховых взносов, инспекция не доказала применения умышленной схемы ухода от уплаты налогов.
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 15 марта 2010 г. по делу N А43-2516/2009

Премии при уходе работников в отпуск облагаются ЕСН

Когда работнику радость, у компании могут быть проблемы. Общество решило поддержать своих работников и выплатило работникам материальную помощь к отпуску. Налоговики настаивали, что указанные выплаты следует включать в расходы по налогу на прибыль и исчислять с них ЕСН, взносы. Суды хоть и не сразу, но поддержали мнение проверяющих. Изучив документы, на основании которых производилась выплата, суд пришел к мнению, что материальная помощь носила стимулирующий характер. Выплата была предусмотрена коллективным договором, имеют систематический и регулярный характер, ее размер поставлен в зависимость от соблюдения работником трудовой дисциплины и от размера заработной платы, установленной системой оплаты труда. Таким образом, суммы следовало отнести к расходам на оплату труда, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль. Кроме того, необходимо уплатить ЕСН
Постановление ФАС Дальневосточного округа от 22 марта 2010 г. N Ф03-1121/2010

О порядке применения «вмененки» в случае превышения ограничения по численности работников

Инспекция направила организации уведомление, в котором сообщила об утрате ею с 1 января 2009 года права на применение системы налогообложения в виде ЕНВД, поскольку среднесписочная численность работников по итогам 2008 года превысила 100 человек.
Арбитры с такой позицией инспекции не согласились. Они указали, что с 1 января 2009 года согласно подпункту 1 пункта 2.2 статьи 346.26 НК РФ на уплату ЕНВД не переводятся организации и индивидуальные предприниматели, среднесписочная численность работников которых за предшествующий календарный год превышает 100 человек. Исходя из буквального толкования указанного подпункта следует, что перейти на «вмененку» не вправе только те организации, которые превысили ограничение по численности и ранее применяли иную систему налогообложения.
Судьи выяснили, что в 2008 году организация уплачивала единый налог на вмененный доход. Поскольку поправки в главу 26.3 НК РФ вступили в силу с 1 января 2009 года, их действие не может распространяться на правоотношения, возникшие до указанной даты.
Следовательно, при решении вопроса о возможности продолжения применения системы налогообложения в виде ЕНВД, положения подпункта 1 пункта 2.2 статьи 346.26 НК РФ не применяются по отношению к налогоплательщикам, работавшим на «вмененке» до указанной даты. Утратить право на уплату ЕНВД компания сможет, если после 1 января 2009 года она допустит несоответствие требованиям, установленным в пункте 2.2 статьи 346.26 НК РФ. Организация в 2009 году не нарушала условия применения «вмененки».
Таким образом, суд пришел к выводу, что у налоговой инспекции отсутствовали основания для направления фирме уведомления об утрате ею с 1 января 2009 права на применение системы налогообложения в виде ЕНВД.
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 02.02.2010 № А26-3537/2009

Отметки в командировочных удостоверениях может поставить не та организация, в которую направлялся работник

Командированный сотрудник может поставить отметки о прибытии в место назначения и выбытии из него не у той компании, в которую он направлялся, а у другой.
К такому выводу пришли судьи ФАС Московского округа в постановлении от 21.01.2010 г. № КА-А41/15365-09. Они рассмотрели ситуацию, когда продавец отгружает продукцию с чужого склада. А печати в удостоверении поставил как раз владелец этого склада. О том, что именно он производит отгрузку, свидетельствуют условия договора, где предусмотрен самовывоз со склада партнера поставщика.
Налоговики не приняли во внимание все эти детали, сняли у компании расходы и пересчитали налог на прибыль. Но суд прислушался к доводам организации и признал расходы документально подтвержденными. Тем более у компании были дополнительные доказательства - накладные и счета-фактуры, где владелец склада назван грузоотправителем.

Предприниматель может не оформлять приходные и расходные ордера

Налоговые инспекторы провели проверку соблюдения предпринимателем законодательства о применении контрольно-кассовой техники, порядка ведения кассовых операций и оприходования наличной денежной выручки. Они выяснили, что коммерсант осуществляет розничную комиссионную торговлю товарами, бывшими в употреблении, с применением кассового аппарата. Однако кассовую книгу он не ведет, приходные и расходные ордера не оформляет.
В связи с этим ему был начислен штраф в размере 4 тыс. рублей по статье 15.1 КоАП РФ. Предприниматель оспорил решение налоговиков в суде и выиграл дело.
Статья 15.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций. Нарушение может выражаться в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании или неполном оприходовании в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.
Согласно пункту 12 Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденного постановлением Совета Министров от 30.07.93 № 745 кассовые операции оформляются в соответствии с порядком ведения кассовых операций в РФ, утвержденным Центробанком. Пунктом 3 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров ЦБ РФ от 22.09.1993 N 40 определено, что для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме.
Однако, по мнению арбитров, и указанный порядок, и постановление Госкомстата РФ от 18.08.98 № 88, утверждающее формы первичных документов по учету кассовых операций, распространяются лишь на организации и не вменяют в обязанность индивидуальным предпринимателя вести кассовую книгу и составлять приходные и расходные кассовые ордера.
В то же время предприниматели должны вести журнал кассира-операциониста (КМ-4), который в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.96 № 129-ФЗ и уже названным постановлением Госкомстата должен применяться для учета операций, касающихся оприходования и расхода наличных денег.
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 03.03.2010 № А33-20650/2009

Какие нарушения в счет-фактуре - несущественные

Как показывает судебная практика, а именно, ФАС Московского округа в своем Постановлении, при заполнении счет-фактуры возможны нарушения, которые носят формальный и устранимый характер. Еще раз обращается внимание налогоплательщиков на то, что, если товары (работы, услуги) были оплачены и они поставлены на учет в бухгалтерии, то право на вычет НДС у налогоплательщика сохраняется.
Что можно отнести к таким устранимым нарушениям? Это могут быть технические ошибки при написании ИНН или КПП контрагента, отсутствие подписи главного бухгалтера при наличии подписи руководителя организации, ошибка при указании номера дома (офиса, комнаты) в указанном адресе и т.п.
Постановление ФАС Московского округа от 31 марта 2010 г. N КА-А40/2767-10.

Что можно списать за счет резерва сомнительных долгов?

Суть спора между налоговиками и Организацией заключалась в следующем: какую сумму задолженности можно списать за счет резерва сомнительных долгов?
Судебные инстанции, рассматривавшие данный спор неоднозначно подошли к решению этого вопроса. По мнению инспекции, Организация неправомерно включила в состав расходов в связи с истечением срока исковой давности задолженность клиента, поскольку в соответствии с мировым соглашением претензии сторон друг к другу отсутствуют. Инспекция считает, что указанная сумма не подлежит учету в целях налогообложения прибыли в составе расходов, как безвозмездно переданная.
ФАС Московского округа делает свой вывод - в состав резерва сомнительных долгов подлежит включению не любая задолженность, а лишь та, которая возникла в связи с реализацией товаров. Из этого не следует, что к сомнительным долгам, подлежащим списанию за счет резерва, относится задолженность по договорам уступки прав требования.
Постановление ФАС Московского округа от 26 марта 2010 г. N КА-А40/2553-10.

(Все права защищены. Публикация материалов разрешена только при условии указании ссылки на artiks.ru)

Заказать документ


Архив: 01.05 15.04 01.04 15.03 01.03






Copyright © 2002-18 Artiks
Телефон: +7 495 721-35-86
Дизайн -
студия "Неоновый Жук"