Artiks Артикс - 1с, Консультант плюс, журналы, обслуживание
Консультант Плюс 1С: Франчайзи Электронная отчётность
Консультант Плюс

Справочные правовые системы
"Консультант Плюс"



Справочно правовые системы Консультант плюс Правовые системы
Консультант Плюс
Журналы Главная книга и Главная Книга: Конференц-Зал Журналы "Главная книга"
Новое в законодательстве - недельные обзоры документов законодательства России. Подготовлены специалистами КонсультантПлюс Новое в законодательстве
Документ недели - каждую неделю выбирается самый важный документ из вновь появившихся и подробно комментируется. Оригинал рассматриваемого документа можно бесплатно скачать Документ недели
Спецпроект - Тематические подборки документов Спецпроект
Ответы специалиста на Ваши вопросы Консультации
Для клиентов - информация для пользователей систем Консультант Для клиентов
Форма заказа на покупку или демонстрацию справочно правовых систем консультант плюс Заказ на покупку / демонстрацию
Заказ документа - форма заказа нормативных документов Заказ документа
Антивирусы - прейскурант на антивирусные программы. Антивирус Касперского, Доктор Вэб, Norton Antivirus. Описание антивирусов. Форма заказа Антивирусы
Полезные советы по работе с правовыми системами консультант Полезные советы


Контактная информация

тел: (495) 721-35-86
e-mail: написать письмо

Экономические свежести



Анализ арбитражной практики


Анализ арбитражной практики

[02.04.2010-15.04.2010]

Информация по делам в арбитражных судах стала доступна на специальном интернет-ресурсе ВАС

Высший арбитражный суд РФ сообщил об окончании тестового периода и начале работы нового информационного ресурса - Картотека арбитражных дел. Картотека доступна в Интернете по адресу kad. arbitr. ру. В картотеку поступают сведения обо всех делах, рассматриваемых 112 арбитражными судами РФ. Она предоставляет пользователям информацию как по завершенным судебным делам, так и по делам, находящимся в производстве. Информация в картотеке может быть представлена либо в виде списка дел, отобранного в соответствии с заданными параметрами, либо непосредственно в виде карточки судебного дела, имеющего уникальный номер, присвоенный в арбитражном суде первой инстанции. Для отображения списка дел необязательно заполнять все поля поисковой карточки, достаточно указать хотя бы один из параметров, в дальнейшем уточняя свой запрос. Это позволяет пользователю найти судебное дело, не зная его номера, либо ознакомиться с группой дел со схожими параметрами. Карточка дела содержит информацию о поданных заявлениях, жалобах и ходатайствах, показывает текущий статус дела и его рассмотрение в вышестоящих судебных инстанциях. Все события в карточке дела расположены в хронологической последовательности; непосредственно из карточки возможны просмотр и печать судебных актов, принятых по делу.

Фирму могут привлечь к ответственности не "по своей" статье

В ходе проведения выездной проверки инспекторами выявлены ошибки при исчислении предприятием НДФЛ с сумм выплат по трудовым договорам своим сотрудникам. Были споры о материальной помощи, и по выплатам премиального характера. Но суть вопроса состоит в том, что инспектора привлекли налогоплательщика к ответственности за недостоверность предоставленных данных в справках 2-НДФЛ по статье, которая не предусмотрена за это. Речь идет о статье 126 Кодекса. Как указал ФАС Восточно-Сибирского округа, непредставление информации о налогоплательщике, равно как и сообщение недостоверных сведений о налогоплательщике в справках 2-НДФЛ не образовали состава правонарушения, предусмотренного статьей 126 Кодекса.
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 28 января 2010 г. N А19-8589/09.

Лизинговые платежи перечислены авансом. Кода учесть в расходах?

Предприниматель доказал право учесть расходы в виде лизинговых платежей. Платежи были произведены авансом в 2003 г., а учел их налогоплательщик в 2004-2006 г., т.е. в период предоставления предмета лизинга. Суды, указали, что уплаченные авансы по лизинговым платежам являются предоплатой за еще не оказанные услуги и до момента предоставления предметов лизинга во владение и пользование не дают предпринимателю оснований учитывать их в качестве расходов. Следовательно, учитывать расходы следовало именно в 2004-2006 г., а не в 2003, как указала Инспекция.
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 16 февраля 2010 г. N А33-5049/2009

Арбитражный суд разрешил приставам списывать деньги с сотовых телефонов

Арбитражный суд прекратил производство по заявлению трех мобильных операторов, которые просили признать недействительным письмо директора ФСПП о требовании предоставлять приставам данные об абонентах и привлекать операторов к административной ответственности за отказ в предоставлении информации. "Суд прекратил производство в связи с неподведомственностью спора", - рассказали в пресс-службе ФССП. Таким образом, за приставами остается право получать данные о счетах абонентов-должников и списывать средства в соответствии с исполнительным законодательством.

ВАС РФ назвал случай, когда инспекция вправе не извещать о рассмотрении материалов проверки

Инспекторы не обязаны сообщать правопреемнику о рассмотрении материалов проверки реорганизованной компании, если ранее саму ее налоговики известили надлежащим образом. Такой вывод содержится в решении Высшего арбитражного суда, принятом на минувшей неделе. ВАС РФ рассмотрел дело ООО "Спецремстрой-2008" (правопреемника ООО "Ивановъ и К") и МРИ № 4 по Красноярскому краю. По результатам выездной проверки инспекция доначислила "Ивановъ и К" более 7,5 млн рублей. Налоговики направили компании уведомление о рассмотрении материалов проверки. Компания попросила отложить рассмотрение в связи с тем, что главбух в отпуске. Инспекция согласилась и телеграммой сообщила компании новую дату. Вскоре ООО "Ивановъ и К" приняло решение о переводе на учет в Хакасию и последующей реорганизации. Ко дню, когда предполагалось рассмотрение материалов проверки, "Ивановъ и К" уже было реорганизовано в ООО "Спецремстрой-2008". Инспекция рассмотрела материалы по проверке "Ивановъ и К" в отсутствие его представителей и вынесла решение о привлечении компании к налоговой ответственности. Пока решение изготавливалось в письменном виде, МРИ № 4 получила от коллег из Хакасии сообщение о реорганизации компании. Тогда налоговики приняли решение о том, что недоимку должно заплатить ООО "Спецремстрой-2008". Компания подала в суд. Ее представители доказывали: к моменту принятия решения по проверке "Ивановъ и К" инспекторы знали о реорганизации компании, поэтому обязаны были пригласить представителей ООО "Спецремстрой-2008" на рассмотрение материалов. А раз они этого не сделали, решение по проверке, согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ, недействительно. Суды трех инстанций с этим согласились и встали на сторону "Спецремстрой-2008". Но ВАС РФ решил иначе. Он сослался на пункт 2 статьи 50 НК РФ, согласно которому обязанности по уплате налогов возлагаются на правопреемника независимо от того, было ли ему известно до завершения реорганизации о существующей недоимке. Компания "Ивановъ и К" о времени и месте рассмотрения материалов проверки инспекцией была извещена. А это, как уточнил Президиум ВАС, следует рассматривать как надлежащее извещение правопреемников. Таким образом, порядок вынесения решения по результатам проверки налоговая инспекция не нарушила. В итоге судебные решения, поддерживавшие компанию, ВАС РФ отменил.

Командировку на выставку не надо подтверждать буклетами и входными билетами

При поездке сотрудников на выставку командировочные расходы можно подтвердить без входных билетов, приглашений и буклетов с такого мероприятия. Компания направила сотрудников в служебную поездку для участия в выставке. А командировочные учла в расходах на основании авансовых отчетов работников и заявила по ним НДС к вычету. Но инспекторы доначислили налог на прибыль, НДС и НДФЛ, посчитав, что для подтверждения производственной цели поездки необходимы входные билеты и приглашения на выставку, а также рекламные буклеты и каталоги с мероприятия. А раз их нет, то расходы необоснованны, а сотрудники получили доход в виде оплаты проезда и участия в выставке. Компания оспорила решение в суде и выиграла дело. Судьи посчитали, что командировочные расходы она подтвердила, представив стандартный набор документов: приказы о направлении сотрудников в командировку, служебные задания, утвержденные авансовые отчеты, авиабилеты и квитанции из гостиницы.
Источник: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.02.10 № А53-13622/2009.

Как быть, если официальные позиции ВАС РФ, Минфина России и ФНС не совпадают?

Можно ли разрешить налоговый спор до суда, если не совпадают официальные позиции ВАС РФ, Минфина России и ФНС? Для ответа на поставленный вопрос определимся со статусом писем Минфина России, а вернее, писем, подписанных, как правило, директором Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина России и его заместителями. В письме заместителя министра финансов России от 7 августа 2007 г. N 03-02-07/2-138 была разъяснена позиция по применению ст. 34.2 НК РФ, согласно которой (со ссылкой на постановление Президиума ВАС РФ от 16 января 2007 г. N 12547/06) было признано, что письма Минфина России не отвечают критериям нормативного правового акта, а потому не могут иметь юридического значения и порождать правовые последствия для неопределенного круга лиц: такие письменные разъяснения не обязательны для исполнения налоговыми органами, налогоплательщиками и налоговыми агентами. Примечателен один пассаж данного письма: "Опубликованные письменные разъяснения, предоставленные Минфином России, должны восприниматься субъектами налоговых правоотношений наряду с иными публикациями специалистов в этой области". Таким образом, письма Минфина России - это только личное мнение сотрудников аппарата, что, кстати, подчеркивается во всех письмах. Однако зачастую мнение сотрудников Минфина России, выраженное в письмах, противоречит трактовке норм НК РФ, данной арбитражными судами. Это можно проиллюстрировать на примере. В постановлении Президиума ВАС РФ от 5 февраля 2008 г. N 11144/07 констатируется, что суммы неустойки как ответственности за просрочку исполнения обязательств, полученные налогоплательщиком от контрагента по договору, не связаны с оплатой товара в смысле ст. 162 НК РФ, поэтому обложению НДС не подлежат. Вопреки этому, в письме департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина России от 11 сентября 2009 г. N 03-07-11/222 утверждается обратное: "Суммы денежных средств, полученных налогоплательщиком от покупателей товаров (работ, услуг) на основании решения арбитражного суда за нарушение договорных обязательств в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, следует относить к суммам, связанным с оплатой этих товаров (работ, услуг). Поэтому указанные суммы подлежат включению в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость". Как же в указанном контексте следует воспринимать письма Минфина России? На этот вопрос дал ответ сам Минфин России в письме от 27 мая 2009 г. N 03-02-08/43, указав, что такие письма носят информационно-разъяснительный характер, в них выражается позиция Минфина России по конкретным или общим вопросам, содержащимся в индивидуальных или коллективных обращениях налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов. Вместе с тем в арбитражной практике случается, что именно ненормативные письма Минфина России, размещенные в базах данных, являются решающим аргументом при разрешении налогового спора в пользу налогоплательщика. Например, в Определении ВАС РФ от 15 июня 2009 г. N ВАС-7202/09 оставлено в силе решение суда в пользу налогоплательщика: "При рассмотрении спора суды первой и кассационной инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства, установив, что при исчислении налога на добавленную стоимость общество руководствовалось разъяснениями Министерства финансов РФ по вопросу применения подпункта 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ, опубликованных в общераспространенной информационной системе "Кодекс", сделали вывод о том, что у инспекции в силу пункта 8 статьи 75 и пункта 3 статьи 111 НК РФ отсутствуют основания для начисления пени и привлечения общества к налоговой ответственности". Таким образом, можно констатировать:
- если письма Минфина России противоречат арбитражной практике, то суды их игнорируют;
- если же письма Минфина России не противоречат логике НК РФ, суды принимают их в качестве аргумента при налоговом споре.
А если письма Минфина России противоречат друг другу, то тогда суд применяет п. 7 ст. 3 НК РФ и толкует все противоречия в пользу налогоплательщика. Так, в постановлении ФАС Московского округа от 3 июня 2009 г. N КА-А40/4667-09 по делу N А40-58242/08-20-265 по спорному вопросу амортизации фигурировали:
- со стороны налогоплательщика - письма Минфина России от 4 августа 2006 г. N 03-03-04/1/619, от 13 апреля 2009 г. N 03-03-06/1/233, от 16 апреля 2009 г. N 03-03-06/1/246;
- со стороны налогового органа - письма Минфина России от 2 марта 2007 г. N 03-03-06/1/146 и от 13 марта 2006 г. N 03-03-04/1/219.
Суд, констатировав отсутствие единообразия в толковании Минфином России спорных норм налогового законодательства, разрешил налоговый спор в пользу налогоплательщика. Несмотря на то, что согласно п. 2 ст. 34.2 НК РФ Минфин России и уполномочен давать письменные разъяснения по применению налогового законодательства, а согласно подп. 5 п. 1 ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны руководствоваться письменными разъяснениями Минфина России, между ФНС и Минфином России постоянно возникают разногласия, некоторые из которых становятся достоянием общественности. Так, например, Минфин России в письме от 27 марта 2009 г. N 03-03-05/50 высказался относительно признания для целей исчисления налогооблагаемой прибыли компенсаций расходов на оплату стоимости проезда сотрудников к месту отпуска и обратно в контексте п. 7 ст. 225 НК РФ. Однако ФНС, формально подчиненная Минфину России, в письме от 5 мая 2009 г. N 3-2-06/50 высказалось против позиции Минфина России: "Федеральная налоговая служба полагает о преждевременном доведении указанного письма Минфина России до территориальных налоговых органов". Несмотря на то что Минфин России и считает, что нормы ст. 325 Трудового кодекса РФ и ст. 255 НК РФ распространяются только на "северян", арбитражные суды разрешают учитывать такие расходы, если они установлены отраслевым тарифным соглашением и коллективным договором (постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 7 сентября 2006 г. по делу N А74-546/06-Ф02-4562/06-С1 и от 14 декабря 2006 г. N А74-1719/06-Ф02-6720/06-С1, А74-1719/06-Ф02-6651/06-С1). Следует отметить, что ФНС в последнее время начала потихоньку признавать существование России прецедентного права в области налогообложения. В письме от 14 сентября 2007 г. N ШС-6-18/716@ ФНС рекомендовала налоговым органам во избежание потерь бюджета учитывать сложившуюся в регионе судебно-арбитражную практику по аналогичным вопросам и схожим обстоятельствам. Тем не менее налоговые органы учитывают позицию ВАС РФ только в тех случаях, когда им это выгодно, - так, например, в постановлении ФАС Московского округа от 3 июня 2009 г. N КА-А40/4667-09 по делу N А40-58242/08-20-265 при рассмотрении конкретного налогового спора констатируется: "Налоговая инспекция обоснованно указывает, что данный подход высказан Высшим Арбитражным Судом РФ в Постановлении Президиума ВАС РФ от 9 сентября 2008 г. N 4894/08".Так что пока в налоговых спорах окончательное решение в любом случае - за арбитражным судом.

Чем подтвердить осмотрительность?

Суд, изучив копии документов, отказал компании. Претензии к контрагентам налоговики подкрепляют показаниями свидетелей. Очевидно, что протоколам допросов налогоплательщику надо противопоставить что-то, что докажет проявление осмотрительности. Компания представила ксерокопию свидетельства о постановке контрагента на учет в налоговом органе, свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ. Кроме того, была получена ксерокопии паспорта лица, числящегося руководителем контрагента. Достаточно ли таких документов, чтобы выиграть спор? Суд указал, что такие доказательства не свидетельствует о том, что финансово-хозяйственные документы от их имени подписаны уполномоченными лицами, равно как и не свидетельствует о том, что именно эти лица подписали финансово-хозяйственные документы.
Постановление ФАС Московского округа от 10 марта 2010 г. N КА-А40/311-10.

Вычеты предшественников не навредили правопреемнику

Потревожить сон плательщика УСН (ЕНВД) может история с НДС. Проверкой выявлено, что после реорганизации, в виде присоединения к обществу С. (применяет УСН и ЕНВД) другого юридического лица А., применявшего общий режим, налогоплательщик не восстановил и не уплатил в бюджет НДС, заявленный к возмещению из бюджета присоединившимся обществом, то есть до реорганизации. Инспекция указала на взаимозависимость, существующую между налогоплательщиком и присоединившимся обществом. Проверяющие полагали, что общество А.было создано с единственной целью - получения обществом С. необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС, связанных со строительством здания гостиницы, предназначавшегося к использованию в рамках деятельности, облагаемой ЕНВД, то есть не облагаемой НДС. Суд установил, что НДС, предъявленный обществу А. поставщиками работ и услуг при строительстве здания гостиницы, был заявлен правомерно. До присоединения общество А. использовало гостиницу для получения дохода от сдачи в аренду, то есть в производственных целях. Эти обстоятельства позволили сделать вывод о том, что у компании С., как у правопреемника, не возникла обязанность восстановления НДС, правомерно заявленного к возмещению из бюджета правопредшественником - обществом А.
Постановление ФАС Уральского округа от 26.01.2010 г. № Ф09-11294/09-С2

Как не пропустить срок давности для зачета налога

Общество подало заявление в 2005 году в налоговый орган о зачете излишне уплаченного налога (оплата в 2003 году) в счет будущих платежей. Но инспекция отправила отказ, сославшись на то, что истек срок исковой давности для проведения процедуры зачета. Помог разобраться в споре суд, который поддержал доводы налогоплательщика и отметил, что начало течения срока исковой давности должно исчисляться с момента, когда Общество узнало о нарушении своего права на зачет, то есть с момента получения им письма об отказе в проведении зачета. Суд признал незаконным отказ налогового органа в проведении зачета излишне уплаченного налога, поскольку переплата по налогу документально подтверждена и срок на зачет заявителем не пропущен.
Постановление ФАС Московского округа от 9 марта 2010 г. N КА-А40/1465-10


Компания не отвечает за то, что данные о контрагенте на сайте ФНС недостоверны

Сведения ЕГРЮЛ на сайте ФНС являются достаточными для проверки добросовестности контрагента. Такой вывод сделал Президиум ВАС РФ. При проверке оказалось, что контрагент компании на момент совершения сделки уже был исключен из ЕГРЮЛ в связи с реорганизацией. Но налогоплательщик предоставил проверяющим распечатку изображения с монитора компьютера, где была информация сервиса "Проверьте, не рискует ли ваш бизнес" с сайта ФНС России. Суды всех инстанций подтвердили обоснованность доначислений, однако Президиум ВАС РФ встал на сторону компании.

Ошибки в табеле и зарплатной ведомости не дают ФСС права отказывать в возмещении пособия

Отделение ФСС обязано возместить компании расходы на выплату пособий, даже если в "первичке" есть недочеты, а штатное расписание составлено не по унифицированной форме. Такой вывод содердится в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.03.10 № А05-10378/2009. Чиновники отказались возместить компании пособие по беременности и родам, которое было выплачено сотруднице. Основанием для отказа стали недочеты в представленных табелях учета рабочего времени и расчетной ведомости по начислению зарплаты. Кроме того, штатное расписание в компании было составлено не по унифицированной форме. Страхователь исправил ошибки, и обратился за возмещением повторно, но сотрудники отделения ФСС ответили, что повторную камеральную проверку провести не могут, а значит, и деньги не выплатят. Доводы проверяющих судей не убедили. Ведь такого основания для отказа в возмещении затрат, как ошибки в первичных учетных документах по труду, в законе нет. Да и недочеты были устранимыми. Так что орган ФСС обязан был возместить расходы.

Президиум ВАС разъяснил какие методы оценки акций могут применяться

В случае возникновения спора об исчислении налога на прибыль для подтверждения цены акций должен привлекаться оценщик. При этом согласно действующим стандартам оценщик может использовать следующие методы оценки акций:
- доходный метод;
- сравнительный метод;
- затратный метод.
Использование одного из них может закрепить налогоплательщик в своей учетной политике. Что касается метода оценки по чистым активам, при котором чистые активы эмитента просто делятся на количество акций, в качестве самостоятельного показателя расчетной цены акций использоваться не может. Он не обеспечивает достоверности определения достоверности стоимости акций на рынке ценных бумаг, а является лишь одним из таких показателей. Самостоятельное использование этого показателя недопустимо и противоречит статье 280 Налогового Кодекса. Правильность такого вывода поддержал Президиум ВАС, рассмотрев на этой неделе дело № 16851/09 по жалобе Племенной птицефабрики "Тимошевская".

Налоговики должны доказывать размер недоимки

Если налогоплательщик утверждает об ошибочности величины недоимки в решении налоговиков, то ее размер должен проверяться. Представленные налоговым органом в принятом ими решении сведения о задолженности налогоплательщика не являются надлежащими доказательствами их достоверности, поскольку являются документами, производными о первичных документов: налоговых деклараций, платежных поручений, других решений инспекции (неоспариваемых), требований об уплате налогов, судебных решений. С таким выводом на этой неделе согласился Президиум ВАС, рассмотрев дело № 18175/09 по жалобе индивидуального предпринимателя из Подмосковья.

Налоговики предлагают компаниям не обращать внимания на решение ВАС о фискальном учете процентов по кредиту

Замруководителя Федеральной налоговой службы (ФНС) Сергей Шульгин раскритиковал решение президиума Высшего арбитражного суда (ВАС) по делу компании "Санива" в официальном письме, опубликованном в базе "Консультант плюс". Рассмотрев спор "Санивы" с московской инспекцией ФНС № 15, в ноябре 2009 г. президиум ВАС пришел к выводу, что компания не может относить проценты по кредитам на расходы (чтобы снизить налогооблагаемую прибыль) до того момента, пока не начнет их реально выплачивать. Решение ударило по интересам компаний, которые сначала погашают тело кредита, а потом проценты, объясняет партнер Taxadvisor Дмитрий Костальгин; на такой порядок некоторые компании стали переходить с началом кризиса. Шульгин утверждает, что позиция ВАС вступает "в прямое противоречие" с положениями Налогового кодекса (НК). Кодекс разрешает относить проценты на расходы в момент их начисления, а не фактической выплаты (ст. 272 п. 8) и в любой период пользования заемными средствами (ст. 328 п. 4). ФНС не видит оснований менять практику начисления процентов из-за решения ВАС, резюмирует Шульгин. Представитель ВАС воздержался от комментариев. Формально ФНС высказывает свое мнение, это не запрещено законом, замечает Костальгин, с другой стороны, в письме ФНС прямо называет позицию ВАС противоречащей закону. Причем чиновники защищают интересы бизнеса, удивлен он. Дело "Санивы" было необычным, схема уплаты кредита (в 2001-2010 гг. погашалось тело кредита в $1,9 млн, далее до 2014 г. - проценты) позволяла суду сделать вывод, что проценты так и не будут выплачены, считает управляющий партнер "Пепеляев групп" Сергей Пепеляев. Но президиум ВАС подробно не разъяснил свою позицию и непонятно, идет речь о любом кредите или только о подозрительном, отсюда недоумение ФНС, считает он. И все же государственный орган не должен называть незаконными решения высших судов, полагает Пепеляев. ФНС не впервые критикует решения ВАС. В 2007 г. стороны обменялись письмами на тему уплаты налоговиками госпошлины за обжалование судебных решений. По мнению ВАС, пошлину следовало платить, по мнению ФНС - нет (ответ также подписал Шульгин). Тогда правота ВАС была очевидна, вспоминает Костальгин, но дело кончилось принятием поправок, отменяющих с 2009 г. пошлину для налоговиков. Теперь Шульгин также предлагает поменять редакции ст. 272 и 328 НК, приведя их в соответствие с позицией ФНС.

Как налоговики раскрывают неучтенную зарплату

Инспекторам показалось, что зарплата выплачивалась под видом финансовой помощи. А раз они признали эти выплаты заработной платой, то по результатам проверки доначислили ЕСН и страховые взносы. Налоговики сделали попытку раскрыть схему уклонения от ЕСН и страховых взносов. Однако суд заслушал свидетелей и подтвердил позицию налогоплательщика. Арбитры признали недоказанным утверждение инспекции о том, что финансовая помощь, выдававшаяся потребительским обществом "Лидер" своим членам, которыми являлись, в том числе, работники общества, представляла собой по существу часть заработной платы указанных лиц, не учитывавшейся обществом при исчислении ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
Определение ВАС РФ от 18 марта 2010 г. N ВАС-2608/10.

Когда могут освободить от налоговой ответственности

Общество оспаривало решение налогового органа о привлечении его к ответственности за правонарушение в форме штрафа. Налогоплательщик указывал на имевшуюся у него переплату по налогу за декабрь 2007 года, которая, по его мнению, должна быть зачтена в счет недоплаты за первое полугодия 2008 года. Но, как было выяснено судом, для освобождения от ответственности в случае совершения налогового правонарушения необходимо наличие переплаты в предыдущем налоговом периоде, а также того факта, что данная переплата не была зачтена в счет иных задолженностей. А так как у Общества был произведен зачет переплаты, то на этом основании суд вынужден был отказать в удовлетворении его исковых требований.
Определение ВАС РФ от 11 марта 2010 г. N ВАС-2285/10


Если налоговик допустил ошибку в лицевой карточке налогоплательщика

Высший арбитражный суд рассматривал жалобу Компании о пересмотре в порядке надзора решений суда. Суть спора заключалась в том, что, по мнению налогоплательщика, в его лицевой карточке были допущены ошибки, которые налоговики не собирались исправлять. Какое решение примет суд? Возможно ли "навести порядок" в карточке лицевого учета? Высшие арбитры пришли к такому заключению, что наличие в документах внутриведомственного учета сведений о налоговых платежах, само по себе не нарушает прав налогоплательщика. А вот действия налогового органа, связанные с использованием сведений, содержащихся в карточках "расчеты с бюджетом" по конкретным налогам, которые налогоплательщик считает недостоверными, могут быть оспорены.
Определение ВАС РФ от 10 марта 2010 г. N ВАС-2444/10.


"Вмененка" обязательна, даже если инспекция не настаивает

Если деятельность подпадает под "вмененку", то переходить на нее обязательно, даже если инспекция не сообщила об этом налогоплательщику. И если ИФНС принимала отчеты по общей системе, но потом взыскала ЕНВД, штрафы и пени, то это законно.Так решил Федеральный арбитражный суд Московского округа в постановлении от 23.11.09 № КА-А41/12219-09. И его на минувшей неделе поддержал Высший арбитражный суд (на настоящий момент реквизиты постановлению не присвоены.). Спор возник между предпринимателем, который занимался розничной торговлей в Подмосковье и ИФНС по г. Солнечногорску. Еще в 2002 году, когда бизнесмен только зарегистрировал свою деятельность, он обратился в инспекцию с просьбой перевести его со следующего года на "упрощенку". Но ему ответили, что данный вид деятельности подпадает под "вмененку", поэтому "упрощенка" невозможна. Предприниматель посчитал себя налогоплательщиком на общей системе: сдавал отчеты и платил налоги. В 2008 году при проверке оказалось, что магазины должны были работать только по "вмененке". Инспекторы начислили налог, пени и штрафы за неуплату ЕНВД за 2005-2007 годы и непредставление отчетности. Предприниматель обратился в суд, и дело дошло до ВАС РФ. В свое оправдание он заявил: "Никто не потребовал перейти на ЕНВД, не пригласил написать заявление, не дал декларацию". Но такой аргумент судьям показался неубедительным: переход на ЕНВД в случае его введения на территории региона носит обязательный, а не добровольный характер, а уведомлять об этом налогоплательщиков инспекция не обязана.

Как определить базу по НДС при реализации имущественных прав

Инспекция указала на занижение налоговой базы по НДС с операций по реализации имущественных прав (по уступке требований к застройщику о передаче нежилых помещений по договорам об инвестиционной деятельности). Общество (инвестор) передало средства на реконструкцию здания, после чего планировало получить в собственность соответствующие нежилые помещения, расположенные в этом здании. В последующем общество заключило договоры уступки прав с 3-ми лицами. НДС с договоров об уступке прав исчислен обществом с налоговой базы, рассчитанной как разница между стоимостью переданных имущественных прав, определенной в договорах об уступке прав, и расходами на их приобретение, которые были понесены обществом как инвестором в рамках договоров об инвестиционной деятельности. Инспекция такой подход не разделяет. ВАС не согласился с подходом инспекции. Имущественные права на недвижимое имущество и на имущество, перечисленное в п. 3 ст. 155 НК, отнесены к одному виду объектов гражданских прав и их правовой режим применительно к вопросам исчисления НДС в случае, если законодательство о налогах и сборах не установило исключений, должен определяться одинаково. Следовательно, при реализации имущественных прав на нежилые помещения налоговая база подлежала определению в виде разницы между ценой реализации и ценой приобретения имущественных прав. Тем самым суд подтвердил правильность позиции общества.
Постановление ВАС РФ от 25 февраля 2010 г. N 13640/09


Суды неверно определили ставку по дивидендам с Кипром

В момент выплаты дивидендов доля компании в уставном капитале общества не превышала 100 000 долларов США. Таким образом, в данном деле подлежал применению подпункт "b" пункта 2 статьи 10 Соглашения об избежании двойного налогообложения с Кипром Соглашение с Кипром об избежании двойного налогообложения обсуждалось в суде. Налоговики утверждали, что компания не удержала налог с дохода, выплаченного иностранному участнику общества виде дивидендов. По мнению инспекторов к указанным выплатам необходимо было применять ставку 15 %. В судах налогоплательщик тоже не нашел единого мнения, пока спор не попал на рассмотрение в ВАС. Суд установил, что компания являлась резидентом Кипра и на момент выплаты дивидендов предоставила налоговому агенту подтверждение о своем налоговом резидентстве. Но самое важное, что в момент выплаты дивидендов доля компании в уставном капитале налогоплательщика не превышала 100 000 долларов США. Следовательно, инспекция и суды должны были применять ставку 5%, которая указана в соглашении с Кипром, а не 15%. И самое главное: суды не учли, что налог на доходы иностранных организаций подлежит перечислению в бюджет за счет средств, причитающихся иностранной организации, а не самого налогового агента. Следовательно, вывод инспекции об уплате обществом в бюджет суммы налога с дохода, выплаченного компании признан неправомерным. Окончательный вердикт за надзорной инстанцией.
Определение ВАС РФ от 24 февраля 2010 г. N ВАС-14977/09

Взаимозависимость сторон - не основание для отказа в вычете НДС

Компания, производящая муку, отправляла ее на экспорт в Казахстан. В данной операции принимали участие стороны, которые являются взаимозависимыми лицами, более того, одна из сторон сделки была зарегистрирована буквально за несколько дней до совершения спорной сделки. Налоговым органом было отказано в вычете НДС по ставке 0% (несмотря на полный пакет представленных документов). Точку в споре поставил Высший арбитражный суд, отметивший, что такие обстоятельства, как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, взаимозависимость участников сделок, использование посредников при осуществлении хозяйственных операций не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Доказательств получения выгоды налоговый орган не представил.
Определение ВАС РФ от 18 февраля 2010 г. N ВАС-17036/09

Показания сотрудников приводят к доначислениям

Работники могут многое поведать о деятельности компании. Например, о том, что выплачивается серая зарплата. Налоговики охотно сотрудничают с работниками и привлекают их в качестве свидетелей. Инспекторы, допросив сотрудников, установили, что часть выплаченной работникам заработной платы не учитывалась в целях налогообложения. Обычно такие споры проигрываются инспекцией, т.к. работники путаются в показаниях, неточно сообщают размеры выплат. На этот раз компании не повезло: ее сотрудники оказались на редкость весьма активны и выражали свои мысли четко и ясно. Общество не смогло опровергнуть свидетельские показания. Суд не установил противоречий в сведениях, которые сообщили сотрудники, что позволило определить сумму дохода каждого допрошенного работника и период его получения. Эти выводы подтверждены ВАС.
Определение ВАС РФ от 22 марта 2010 г. N ВАС-3345/10.

Всегда ли нужна "первичка" для подтверждения затрат?

Необычный агентский договор вызвал целый ряд вопросов у инспекторов и у суда. Налогоплательщику отказано в признании затрат по агентскому договору и возмещении НДС. Суды признали, что отчеты агента и акты сдачи-приемки выполненных работ не подтверждают понесенные расходы. Необходимых первичных документов общество не представило. Однако судьи ВАС посмотрели на спор с иной стороны. Ведь специальных требований к оформлению документов, подтверждающих затраты на оплату услуг агента (комиссионера, посредника), ГК не содержит. Суд обратил внимание на условия договора: стороны предусмотрели обязанность агента прилагать к отчету документы, предусмотренные договором. Однако в перечне документов, первичные документы, подтверждающие затраты агента по выполнению обязательств, не поименованы. Следовательно, затраты должны быть подтверждены именно отчетами. Судьба дела решится в надзорной инстанции.
Определение ВАС РФ от 25 марта 2010 г. N ВАС-17795/09

(Все права защищены. Публикация материалов разрешена только при условии указании ссылки на artiks.ru)

Заказать документ


Архив: 01.05 15.04 01.04 15.03 01.03






Copyright © 2002-20 Artiks
Телефон: +7 495 721-35-86
Дизайн -
студия "Неоновый Жук"