Artiks Артикс - 1с, Консультант плюс, журналы, обслуживание
Консультант Плюс 1С: Франчайзи Электронная отчётность
Консультант Плюс

Справочные правовые системы
"Консультант Плюс"



Справочно правовые системы Консультант плюс Правовые системы
Консультант Плюс
Журналы Главная книга и Главная Книга: Конференц-Зал Журналы "Главная книга"
Новое в законодательстве - недельные обзоры документов законодательства России. Подготовлены специалистами КонсультантПлюс Новое в законодательстве
Документ недели - каждую неделю выбирается самый важный документ из вновь появившихся и подробно комментируется. Оригинал рассматриваемого документа можно бесплатно скачать Документ недели
Спецпроект - Тематические подборки документов Спецпроект
Ответы специалиста на Ваши вопросы Консультации
Для клиентов - информация для пользователей систем Консультант Для клиентов
Форма заказа на покупку или демонстрацию справочно правовых систем консультант плюс Заказ на покупку / демонстрацию
Заказ документа - форма заказа нормативных документов Заказ документа
Антивирусы - прейскурант на антивирусные программы. Антивирус Касперского, Доктор Вэб, Norton Antivirus. Описание антивирусов. Форма заказа Антивирусы
Полезные советы по работе с правовыми системами консультант Полезные советы


Контактная информация

тел: (495) 721-35-86
e-mail: написать письмо

Экономические свежести



Анализ арбитражной практики


Анализ арбитражной практики

[02.07.2011-15.07.2011]

Часть НДС, заявленная к возмещению правомерно, должна быть возвращена налоговым органом независимо от оспариваемой части

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ выработал позицию, согласно которой часть НДС, правомерно заявленная налогоплательщиком к возмещению, должна быть возвращена по окончании проверки независимо от наличия замечаний проверяющих по остальной части НДС, заявленной к возмещению (Постановление от 12 апреля 2011 г. № 14883/10). Налоговый орган по итогам проверки признал часть НДС, заявленного к возмещению, и отказал в остальной части, что было отражено в акте проверки. Однако решение о возмещении НДС, признанного правомерно заявленным к возмещению, было принято лишь после истечения срока подачи налогоплательщиком возражений в отношении остальной части (возражения не были поданы), одновременно с отказом в возмещении остальной части НДС. Возврат НДС был произведён после подачи налогоплательщиком соответствующего заявления. Налогоплательщик обратился в налоговый орган за процентами на сумму НДС, признанную к возмещению при проверке, полагая, что со дня окончания проверки и составления акта проверки, содержавшего выводы, что часть НДС заявлена к возмещению правомерно, началось течение срока возврата НДС, признанного к возмещению. Проверка была окончена в пределах установленного законом срока. По мнению налогового органа, если по итогам проверки выявлены нарушения хотя бы в части НДС, заявленного к возмещению налогоплательщиком, то весь НДС, заявленный к возмещению, не подлежит возврату до разрешения вопроса о допущенных нарушениях в установленном административном порядке, включая часть, в отношении которой у налогового органа нет замечаний. Президиум ВАС РФ, поддержав подход нижестоящих судов, указал, что часть НДС, заявленного к вычету и возмещению, в отношении которой у налогового органа нет замечаний, должна быть возмещена решением налогового органа независимо от оспариваемой части и не затрагивается наличием замечаний. Налоговый орган не вправе по окончании проверки откладывать возврат части НДС, заявленного к возмещению, в отношении которой не выявлено нарушений, в отношении этой части должен быть осуществлtн возврат в установленный срок после окончания проверки.

Налоговая выгода "миновала" посредника

Тот факт, что товары были приобретены через посредника, а не напрямую у производителя, вовсе не говорит о наличии "схемы", цель которой получение необоснованной налоговой выгоды. Об этом налоговикам поведал ФАС Московского округа в постановлении от 26 мая 2011 г. № КА-А40/4644-11. Судьи признали несостоятельной ссылку инспекции на экономическую целесообразность приобретения обществом товаров напрямую у иностранного производителя, а не через посредника. Ведь, как указали арбитры, закупки товара по импортным контрактам потребуют от компании значительных дополнительных затрат и ресурсов (в связи с необходимостью осуществления таможенной очистки товара, его маркировки, транспортировки). Кроме того, что, пожалуй, самое главное, - налоговое законодательство не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками платежи по НДС с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности. Приобретение товара у компании-посредника, а не изготовителя само по себе не свидетельствует о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку каждый участник сделок несет свою долю налогового бремени, исходя из стоимости реализованных товаров.

ВАС РФ: при возврате налога инспекция вправе вычесть любую недоимку

Инспекция вправе сама зачесть переплату по НДС в счет недоимки, даже когда срок на ее добровольное погашение еще не истек. К такому выводу пришел Президиум ВАС РФ на заседании 14 июня*. В ОАО "Северо-Кузбасская энергетическая компания" МРИ ФНС № 1 по крупнейшим налогоплательщикам провела "камералку" по НДС. По ее итогам инспекторы вынесли решение о возмещении 8 млн рублей налога. Однако реально компании вернули лишь 7,4 млн рублей, а оставшиеся 600 тыс. зачли в счет погашения недоимки по пеням по налогу на прибыль. Требование об уплате этой недоимки налоговики выставили 16 октября 2009 года. Срок на его добровольное исполнение истекал только 5 ноября, а решение о зачете 600 тыс. рублей было вынесено раньше - 28 октября. Компания не согласилась с подобным распоряжением ее средствами, обратилась в суд и выиграла его в трех инстанциях. Судьи решили, что зачет переплаты в данном случае был формой принудительного взыскания, а значит, инспекция вправе была производить его только по истечении срока на добровольную уплату (п. 3 ст. 46 НК РФ). Налоговики подали надзорную жалобу и спор дошел до Президиума ВАС РФ. Выступавшая на заседании Светлана Петрова, судья Президиума, отметила, что зачет переплаты по НДС в счет недоимки не ущемляет права налогоплательщика. Кроме того, из пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса следует, что при наличии недоимки по федеральным налогам или пеням инспекция вправе произвести зачет суммы возмещения НДС в счет недоимки. В кодексе оговорен и срок такого зачета - в день вынесения решения о возмещении (п. 7 ст. 176 НК РФ). В итоге Президиум отменил предыдущие решения, признав право налоговиков производить зачет в момент вынесения решения о возврате налога.

Компания защитила расходы на внеплановый бонус покупателю

Поставщик вправе учесть в расходах любые выплаты в пользу магазина, если без них реализация товаров невозможна. Такой вывод сделал Федеральный арбитражный суд Московского округа в постановлении от 07.06.11 № КА-А40/5399-11-П. При "камералке" по прибыли в ООО "Артэс" столичной ИФНС № 10 не понравилось, что общество включило в расходы премию, выплаченную ООО "Копейка-Москва" за начало торговли (30 тыс. руб.), и вступительный взнос ООО "Раменка" (450 тыс. руб.). Поскольку эти организации были старыми партнерами ООО "Артэс", налоговики посчитали, что уплата "вступительного взноса" не направлена на расширение рынка сбыта, не связана с получением дохода, и сняли расходы. Компания обратилась в суд. Как рассказали в ООО "Артэс", его основной вид деятельности - поставка овощей и фруктов в крупные торговые сети ("Перекресток", "Ашан" и др.). Договоры с ними имеют "специальные коммерческие условия" и являются по сути смешанными договорами: купли-продажи и оказания услуг. Возможность поставки товара напрямую связана с выплатой премий, бонусов и т. д. ООО "Раменка" и ООО "Копейка-Москва" предложили заключить дополнительные соглашения к уже действующим договорам в связи с изменением своей экономической политики. Отказ выплатить премии привел бы к потере рынка сбыта, лишил бы компанию 124 млн. рублей дополнительной выручки. А это более чем в 200 раз превышает уплаченные взносы. Поэтому расходы ООО "Артэс" были направлены на получение дохода. Суд счел доводы компании обоснованными и занял ее сторону.

Отрицательные активы компании не служат поводом для ликвидации

Наличие отрицательного значения стоимости чистых активов общества не является безусловным основанием для его ликвидации, к такому выводу пришел ФАС Северо-Кавказского округа. Как следует из материалов судебного дела, инспекция обратилась в арбитражный суд с иском о ликвидации компании. Требования контролирующего органа мотивированы тем, что стоимость чистых активов меньше определенного законом минимального размера уставного капитала. Изучив материалы дела, суд не принял доводы инспекции. Арбитры отметили, что ликвидация юридического лица как мера воздействия должна быть соразмерна и адекватна конституционно защищаемым ценностям. Из этого следует, что формально-нормативные показатели, с которыми законодатель связывает необходимость ликвидации акционерного общества, должны объективно отображать наступление критического для юридического лица финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц. Суды, установив, что общество исполняет налоговые обязательства и не имеет дебиторской задолженности, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для его ликвидации.
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 14.06.2011 г. № А53-20426/2010

Таможня нарушила метод определения таможенной стоимости товара

Как указал ФАС Северо-Кавказского округа, основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с товарами (ст. 19 Федерального закона РФ от 21.05.1993 г. № 5003-1 "О таможенном тарифе"). В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из методов, перечисленных в ст. 20 - 24 указанного закона. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Из материалов дела следует, в ходе проведения контроля таможней признано, что представленные обществом к таможенному оформлению документы недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара. Поэтому компании были направлены запросы о представлении дополнительных документов. Но в итоге, после представления декларантом всех необходимых сведений, таможня нарушила последовательность применения методов определения таможенной стоимости товаров. Представители таможенного органа полагают, что индекс таможенной стоимости ввезенного товара находится на более низком ценовом уровне, чем ценовая информация, имеющаяся у таможенного органа. За проведением консультаций по выбору методов определения таможенной стоимости компания не обращалась, дополнительно запрошенные документы она не представила. Арбитражный суд, поддерживая позицию организации, подчеркнул, что непредставление обществом всех документов, истребованных у него таможенным органом, само по себе не может являться основанием для корректировки таможенной стоимости товара. Поскольку признаки недостоверности заявленных сведений не установлены. Поскольку общество представило все документы, а таможенный орган не доказал недостоверность представленных сведений, судами сделан вывод о том, что у таможни отсутствовали основания для непринятия таможенной стоимости, заявленной декларантом.
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 14.06.2011 г. № А32-35140/2010

Компания доказала, что допросы рядовых сотрудников бесполезны

Инспекторы не вправе отказать в вычете НДС на основании показаний работников, которые по занимаемой должности не могут гарантированно знать обо всех контрагентах компании. К такому выводу пришел Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в постановлении от 04.05.11 № А45-11817/2010. МИФНС № 10 по Новосибирской области доначислила ООО "Сибпромсвязь" более 700 тыс. рублей. Инспекторы решили, что компания приобретала материалы у подставных контрагентов, по сделкам с которыми принимала НДС к вычету, а материалы списывала в производство. Посчитав претензии налоговиков необоснованными, общество обратилось в суд. Как рассказали "УНП" в самой компании, налоговики строили свои доводы на основе свидетельских показаний работников, которые не были посвящены в подробности деятельности общества и попросту не знали обо всех контрагентах. Инспекторы устроили допрос энергетику, водителю и кладовщику компании, показания которых взяли за основу при подготовке решения. "Неудивительно, что эти работники никогда не слышали названия некоторых наших контрагентов, не знакомы с их руководителями и тем более не могли знать, когда и какой товар мы от них получали", - отметили в компании. К тому же все сделки, как выяснилось в суде, ООО "Сибпромсвязь" подтвердило "первичкой". Суд поддержал налогоплательщика в трех инстанциях и отменил доначисления. Судьи определили, что в силу должности опрошенные налоговиками работники могли не знать о поставщиках компании, поэтому их показания не являются прямым доказательством получения необоснованной налоговой выгоды.

Предварительные консультации исключили из судебных расходов

Расходы по оплате услуг, оказанных на досудебной стадии, к категории судебных не относятся. А стало быть, и возмещению в рамках дела об оспаривании решения инспекции они не подлежат. К такому выводу пришел Президиум ВАС в постановлении от 29 марта 2011 г. № 13923/10. Как следует из материалов дела, общество обратилось в суд о взыскании 25 000 рублей убытков, основывая данное требование на следующих обстоятельствах. Для оценки правомерности налоговых претензий, предъявленных ему налоговой по результатам выездной проверки в части доначисления НДС и земельного налога, компания обратилась за правовой помощью в аудиторскую фирму. Аудиторы посоветовали обществу обжаловать решение налоговиков, естественно, взяв за свой труд вознаграждение. Коммерсанты так и поступили, причем суд признал требование ревизоров по данному эпизоду недействительным. Однако в другом требовании, а именно во взыскании с РФ в лице Минфина убытков, связанных с оплатой услуг аудиторов, обществу было отказано. Президиум ВАС в этом поддержал своих нижестоящих коллег. Высшие судьи отметили, что согласно положениям статей 101, 106; части 2 статьи 110 АПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К числу таковых относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Из названных положений следует, что услуги представителя, расходы на оплату которых подлежат возмещению, должны быть оказаны в связи с рассмотрением дела в суде. Поскольку услуги аудиторской фирмы, привлеченной обществом для оценки правомерности налоговых претензий и наличия оснований для их оспаривания, оказаны на досудебной стадии, расходы по их оплате к категории судебных расходов не относятся и возмещению в рамках дела об оспаривании решения инспекции не подлежат.

Компании доказали, что не утаивали доходы от налоговиков

О порядке учета компаниями доходов при исчислении налога на прибыль.
На сегодняшний день в таких делах победа чаще всего остается за налогоплательщиками. Для наглядности можно привести следующую статистику: за период с декабря прошлого года по май текущего года суд кассационной инстанции рассмотрел пять подобных дел, в четырех из которых решения вынесены в пользу компаний, и лишь в одном - в пользу ревизоров. Претензии у проверяющих довольно разнообразные. Например, инспекторы требуют от посредников по сделкам учитывать в доходах предоплату за товар полностью, хотя сам посредник получает лишь небольшое вознаграждение. Кроме того, ревизоры уверены, что доходы в виде процентов по договорам займа, которые компания получает от заемщика только при возврате основного долга, следует учитывать равномерно. Однако судьи во всех таких случаях отменяют доначисления.

Поручителям по кредитам теперь не отвертеться

Президиум Высшего арбитражного суда (ВАС) решил, что договор поручительства является действительным даже в том случае, если в нем содержится лишь указание на реквизиты договора кредитования. Позиция суда существенно снижает риски как для кредиторов, так и для поручителей, считают в юридическом сообществе. В начале 2010 года "Стройтрансгаз-инвест" обратился в суд с просьбой признать незаключенным договор поручительства, подписанный Курской птицефабрикой. Как установлено судом, между Юниаструм Банком и "дочкой" "Стройтрансгаз-инвеста" компанией "Стройтрансгаз-агро" в июне 2007 года был заключен кредитный договор на 50 млн руб. под 17% годовых. Одновременно был заключен договор поручительства, по которому поручителем перед банком за исполнение обязательств "Стройтрансгаз-агро" выступала Курская птицефабрика. В "Стройтрансгаз-инвесте" считают, что ссылка в договоре поручительства лишь на номер кредитного договора, должником по которому выступало "Стройтрансгаз-агро", не свидетельствовала о том, что аффилированному лицу действительно были известны существенные условия кредита. Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций удовлетворили иск, однако ВАС отменил их решения. Теперь, когда достаточно одной лишь ссылки на кредитный договор в договоре поручительства, нивелирован существовавший ранее риск, вынуждавший поручителя платить за чужой кредит миллионные суммы, проценты и неустойку. По ее словам, теперь всем компаниям, которые будут выступать в роли поручителей по кредитам, будет ясно, на каких условиях необходимо заключать соглашения о поручительстве, чтобы суметь в будущем защитить свои интересы.

Форс-мажор как оправдание отсутствия первичных документов

Если непредставление документов для подтверждения расходов вызвано объективными причинами (например, документы были уничтожены в результате затопления помещения), то действия налоговых инспекторов по доначислению налога, уплачиваемого в связи с применением УСН и начислению штрафа, являются неправомерными. К такому выводу пришел ФАС Московского округа в постановлении от 06.06.2011 № КА-А40/4203-11.

Компания решила уйти от выплаты кредита путем ликвидации

Как установлено ФАС Западно-Сибирского округа, организация, дабы не погашать кредит, приняла решение о своей ликвидации. Но это не стало выходом из положения. Потому что банк подал заявление в арбитражный суд о признании недействительным решения инспекции о внесении в ЕГРЮЛ записи о госрегистрации прекращения деятельности предприятия. Судьи, изучив материалы дела, отклонили доводы компании, указав, что на момент подачи заявления о регистрации ликвидации, обществу было известно о претензиях банка. Кредитное учреждение обращалось не только к юридическому лицу с требованием об оплате долга, но и с исками о взыскании задолженности, как с должника, так и поручителей. Но, не смотря на свой долг, организация представила в ИФНС ликвидационный баланс с неверными данными. В нем отсутствовали сведения о кредиторе - банке. Суд признал решение ИФНС о ликвидации компании недействительным.
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 14.06.2011 г. № А46-12504/2010

Обеспечительные меры "не зачли" налоговикам

В период действия вынесенных судом обеспечительных мер налоговая инспекция не вправе взыскивать недоимку по налогам и пени в бесспорном порядке. На это указал ревизорам ФАС Центрального округа в постановлении от 27 мая 2011 г. по делу № А54-5108/2009-С5. В рассматриваемом деле налоговая, невзирая на факт принятия судом обеспечительных мер, приняла решение о зачете имеющейся у общества налоговой недоимки. Судьи данную операцию признали незаконной исходя из следующих соображений. В силу части 1 статьи 16 АПК обеспечительные меры арбитражного суда, в том числе запрещающие исполнение решения инспекции о доначислении налогоплательщику сумм налогов, пеней, применении штрафных санкций являются обязательными для налогового органа. Иными словами, в период действия обеспечительных мер ревизоры не вправе взыскивать недоимку по налогам и пени в бесспорном порядке, в том числе на основании пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса посредством самостоятельного зачета инспекцией сумм налога в счет имеющейся у налогоплательщика задолженности перед бюджетом. Взыскание недоимки по налогам и пени за счет иного имущества налогоплательщика может производиться налоговым органом только после отмены действия обеспечительных мер.

Бизнесу удается оспаривать неправомерные решения таможенных органов

Бизнесу удается вполне успешно оспаривать неправомерные решения таможенных органов. Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленобласти за пять месяцев 2010 года отменил 70% постановлений таможни, связанных с нарушением таможенных правил, а в 2010 году все 88%. В арбитраже отмечают, что ни у одного другого государственного ведомства нет такого процента удовлетворения жалоб. Проблемой заинтересовалась транспортная прокуратура, которая после многочисленных жалоб со стороны международных перевозчиков решила выяснить, почему в последнее время выросло количество нарушений административного кодекса, фиксируемых таможней. Основной вывод экспертов - дела возбуждаются исключительно ради галочки. Заместитель председателя Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области Людмила Баталова вчера на "круглом столе" с представителями транспортной прокуратуры и перевозчиков привела статистику дел, связанных с оспариванием решений таможенных органов. По ее данным, в 2010 году было рассмотрено 3988 дел, связанных с нарушениями таможенных правил - отменено 3685 решений ведомства (88,4%), из 308 дел об обжаловании постановлений таможни удовлетворено 245 (80%). За пять месяцев 2011 года из 916 поданных бизнесом жалоб суд удовлетворил 739 (70%). "Статистические данные не оставляют сомнений - что-то неважно в этом королевстве. Ни у одного другого ведомства нет такого высокого процента отмены решений", - отмечает судья. При этом таможня продолжает активнее наказывать бизнес за административные правонарушения. По данным Северо-Западной оперативной таможни, за пять месяцев 2011 года было возбуждено 5704 таких дела, что на 10,7% больше, чем за аналогичный период 2010 года. Одним из основных противоречий между бизнесом и таможней является размер таможенной стоимости (ТС). Таможня постоянно пытается корректировать ТС, причем, по словам г-жи Баталовой, у Федеральной таможенной службы (ФТС) нет разработок, как определять настоящую цену того или иного товара. "Единственным источником для корректировок являются мониторинги самой таможни по неким странным поставкам", - говорит она. Поэтому участники ВЭД выигрывают в суде все дела, когда оспаривают корректировки ТС. Больше всего перевозчики страдают от действий Балтийской и Выборгской таможни, отметил генеральный директор некоммерческого партнерства "Гильдия Провэд" Руслан Кисс. По его словам, "сейчас декларации пошли в электронном виде, в некоторых есть чисто технические ошибки". "Из-за суммы 10 тыс. руб. могут изъять весь груз стоимостью в миллионы рублей", - сообщил предприниматель. В результате дорогой товар полгода лежит на непонятном складе, предприниматель платит штраф 5 тыс. руб. и большую сумму за хранение товара. На одном таком складе за две недели хранения фуры с мебелью попросили 72 тыс. руб. и отступили только после прокурорской проверки. Часть дел по корректировке таможенной стоимости в сторону ее увеличения заводится на основании взвешивания фур на границе. Однако юрисконсульт Ассоциации международных автоперевозчиков заявил, что у таможни на выборгском направлении нет ни одних сертифицированных весов. Первый заместитель северо-западного транспортного прокурора Игорь Зайцев считает, что большинство из дел, возбуждаемых таможней, является малозначительными. "Таможня может прекращать такие дела сразу, закон ей это позволяет, - говорит он. - А то получается издевательство над законом". Начальник Северо-Западного таможенного управления Назип Галикеев на круглый стол не пришел, несмотря на приглашение. "Либо таможня не готова к общению, либо ее не интересует тема обсуждения", - резюмировал г-н Зайцев.

Отсутствие работников у партнера - не причина для доначисления НДС

У контрагента нет работников и транспорта, нужного для доставки товара. Ссылаясь на это, инспекция заявила о недопустимости вычета "входного" НДС. Возражая, налогоплательщик пояснил - организация могла арендовать необходимую технику. И привлечь работающих не по трудовым, а по гражданско-правовым договорам. В документах, предъявленных контролерами в суд, не говорится о наличии либо отсутствии договоров подряда. Их возможное заключение не опровергнуто. Опираясь на это, арбитраж признал законность вычетов (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16.06.11 № А03-11283/2010). Также налоговики могут запретить вычеты, если не оформлен пропуск на машины перевозчика.

Руководство разъяснениями контролирующих органов может уберечь от ответственности

Налоговая инспекция в ходе выездной налоговой проверки установила, что индивидуальный предприниматель неправомерно в отношении оказания услуг по монтажу, обслуживанию и ремонту оборудования домофонов, пожарной и охранной сигнализации применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. По ее мнению, такая деятельность не относится к "вмененным" бытовым услугам и с полученных доходов необходимо уплачивать налоги в рамках общей системы налогообло-жения. В связи с этим инспекция привлекла коммерсанта к ответственности за неуплату налогов и непредставление деклараций по общей системе. Предприниматель с указанным решением не согласился и обратился в суд. Арбитры выяснили, что при выборе специального налогового режима в виде уплаты ЕНВД индивидуальный предприниматель руководствовался доступным ему источником информации - разъяснениями, содержащимися в письме УМНС России по Крас-ноярскому краю "О едином налоге на вмененный доход". Согласно статье 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение за-конодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность. В соответствии со статьей 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в его совершении. На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, признается, в частности, выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа). Таким образом, привлечение индивидуального предпринимателя к налоговой ответственности в отсутствие его вины в совершении налогового правонарушения противоречит положениям статьи 109 НК РФ. Об этом сказано в постановлении ФАС Северо-Западного округа от 04.05.2011 № А 42-3354/2010.

Срок на подачу апелляционной жалобы "уважили"

Компании или ИП, которые не согласятся с решением суда, вынесенным по налоговому спору, не стоит затягивать с подачей апелляции. Как указал ФАС Московского округа в постановлении от 16 июня 2011 г. № КА-А40/4215-11, пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы может быть восстановлен только по уважительным причинам. Из материалов дела следует, что с подобной проблемой столкнулась предпринимательница, которая пропустила срок по той причине, что его "проспал" нанятый отстаивать ее интересы в суде представитель. Однако судьи все-таки вынесли решение об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока. А аргументы у арбитров были следующими. Часть 2 статьи 117 АПК связывает возможность восстановления пропущенного процессуального срока только лишь с признанием судом причин пропуска срока уважительными. В данном случае ненадлежащее исполнение обязательств представителем заявителя не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Ведь бизнес-леди знала о вынесенном решении и имела возможность контролировать исполнение взятых представителем обязательств по оказанию юридических услуг.

С дохода, выплачиваемого в натуральной форме, можно не удерживать НДФЛ?

Привлечение налогового агента, выплатившего налогоплательщику доход в натуральной форме к налоговой ответственности и не удержавшего при этом НДФЛ, неправомерно, решил ФАС Западно-Сибирского округа (постановление от 08.06.2011 по делу № А70-8101/2010). Поскольку у налогового агента в указанной ситуации отсутствует возможность удержать НДФЛ. Налоговая инспекция доначислила обществу НДФЛ, мотивировав тем, что оно не исчислило с дохода в виде разницы между первоначальной и новой номинальной стоимостью доли участника общества. Таким образом, по мнению инспекции, доход участника, полученный в результате увеличения номинальной стоимости доли в уставном капитале общества за счет нераспределенной прибыли общества за прошлые годы, был занижен на 982 609 руб. Однако судьи пришли к выводу о неправомерном привлечении общества к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ, а также предложении удержать доначисленную сумму НДФЛ. Суд выяснил, что в данном случае доход получен в виде увеличения номинальной стоимости доли участника Общества. С полученного в натуральной форме дохода налоговым агентом НДФЛ не удерживался и не перечислялся. Доказательств, свидетельствующих о том, что общество имело возможность удержать соответствующую сумму налога при выплате лицу дохода в натуральной форме, налоговые инспекторы не представили. Арбитры указали на пункт 44 постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 № 5, в котором судам при рассмотрении споров рекомендуется учитывать следующее: предусмотренное статьей 123 НК РФ правонарушение может быть вменено налоговому агенту только в том случае, когда он имел возможность удержать соответствующую сумму у налогоплательщика, при этом удерживается налог лишь из выплачиваемых налогоплательщику денежных средств.

Компания вправе выдать доверенность на получение ТМЦ любому человеку

Доверенность от лица организации можно выдать не только сотруднику, но и любому другому человеку. К такому выводу пришли судьи Верховного суда РФ в решении от 06.06.2011 г. № ГКПИ11-617. В судебном заседании речь шла о доверенности на получение товарно-материально ценностей, которую согласно абзаца 2 пункта 1 Инструкции "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности", можно выдавать только сотрудникам организации. Данное ограничение, по мнению судей, не предусмотрено ни Гражданским кодексом РФ, ни Федеральным законом "О бухгалтерском учете". Поэтому Верховный суд признал данную норму не действующей.

Ошибка в декларации: без "уточненки" не обойтись

Как отметил ВАС РФ, налоговая декларация это письменное заявление об исчисленной и сумме налога за конкретный период и потому без внесения в нее изменений посредством подачи уточненной декларации невозможно определить размер и обоснованность подлежащей возврату излишне уплаченной суммы налога. Из материалов дела следует, что организация по ошибке завысила налоговую базу по НДС. Обнаружив свою ошибку, бухгалтер не исправил данные в учете и не представил уточненную налоговую декларацию по НДС. Но письмо о возврате излишне уплаченного налога компания написала. Инспекция соответственно налог не вернула. Высший арбитражный суд поддержал позицию налоговиков, указав, что налоговая инспекция не могла определить без уточненной декларации размер, подлежащей возврату, излишне уплаченной суммы налога.
Определение ВАС РФ от 06.05.2011 г. № ВАС-18180/10

Документы подотчетника оценивает работодатель, а не инспекция

Накладные и другие документы, сданные подотчетником, подписаны неустановленными лицами. Есть и другие факты, позволяющие усомниться в реальности сделки. Из-за этого доначислен НДФЛ, но чиновники проиграли (постановление ФАС Поволжского округа от 16.06.11 № А55-8289/2010). Арбитраж напомнил - физлица платят налог со своих доходов (ст. 210 НК РФ). Инспекция должна установить, что полученные средства гражданин использовал для своих нужд. Таких доказательств не предъявлено. Достоверность документов подотчетника определяет сам работодатель (постановление Президиума ВАС РФ от 03.02.09 № 11714/08). У него нет претензий к "первичке". По данным учета поступившие товары оприходованы на склад. Это тоже аргумент против доначислений.

Отсутствие платежных документов явилось основанием для отказа в возмещении НДС

Отсутствие платежных документов, подтверждающих оплату товара, говорит о создании бестоварной схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения НДС, отметил ВАС РФ. Как следует из материалов дела, компания при проверке декларации по НДС не предоставила налоговой инспекции платежные документы. Подтвердить расходы на приобретение товара она не смогла. Кроме того, контролеры обнаружили, что партнер компании сдавал нулевую отчетность. Было вынесено решение об отказе в возмещении НДС. Организация ссылалась на то, что налоговое законодательство не предусматривает обязательное наличие платежных документов для принятия НДС к вычету. Однако, арбитры поддержали позицию налоговиков, указав, что отсутствие оплаты явилось решающим фактором для отказа в вычете НДС.
Определение ВАС РФ от 29.04.2011 г. № ВАС-17545/10.

НДС, ранее принятый к вычету, при переходе на "упрощенку" нужно восстановить в полном объеме

В ходе проверки налоговая инспекция установила, что налогоплательщик с 01.01.2010 перешел на упрощенную систему налогообложения с объектом - доходы, уменьшенные на величину расходов. В налоговой декларации им восстановлен НДС в размере одной десятой ранее принятого к вычету в 4 квартале 2007 года налога по основным средствам, полностью возмещенного из бюджета по решению инспекции. По мнению инспекции, НДС должен быть восстановлен обществом полностью в последнем налоговом периоде, предшествующем переходу на упрощенную систему налогообложения. Суд с мнением инспекции согласился. Арбитры исходили из того, что положения пункта 6 статьи 171 НК РФ распространяются только на налогоплательщиков НДС. А перешедшие на специальный режим налогообложения плательщики не признаются налогоплательщиками НДС, в связи с чем не могут восстанавливать НДС в течение десяти лет. (Постановление ФАС Уральского округа от 23.05.2011 № Ф09-2008/11-С2.

Принимать беременную на работу с повышенным окладом опасно

Преднамеренный прием на работу работницы с завышенным окладом непосредственно перед отпуском по беременности и родам повлечет за собой отказ ФСС в возмещении пособия по беременности и родам. Об этом свидетельствует постановление ФАС Поволжского округа от 26.05.2011 по делу № А55-19741/2010. Арбитры рассмотрели следующую ситуацию. Общество применяет упрощенную систему налогообложения. В штатном расписании общества предусмотрены две должности: директора с окладом в размере 25 000 руб., и управляющий с окладом в размере 32 500 руб. На должность управляющей была принята работница при сроке беременности около пяти месяцев, что подтверждается копией трудовой книжки. До этого времени ставка управляющего была вакантна, а через два месяца работнице был выдан больничный лист по беременности и родам. На момент выплаты пособия по беременности и родам общество вело убыточную деятельность, расходы общества превышали доходы, так что для выплаты данного пособия общество заключило с другой фирмой договор денежного займа. На основании этих фактов арбитры пришли к выводу, что предприятие в условиях убыточности создало искусственную, экономически не обоснованную ситуацию для получения средств из Фонда.

Срок давности не зависит от даты составления акта проверки

Как было отмечено ВАС РФ, в соответствии с п. 1 ст. 113 НК РФ, компания не может быть привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня совершения истекли три года (срок давности). Таким образом, Налоговый кодекс не связывает момент окончания течения срока давности привлечения к налоговой ответственности с датой выявления правонарушения и составления акта проверки. Такой вывод был сделан высшими арбитрами при рассмотрении жалобы налогоплательщика. Суть спора заключалась в том, чтобы выяснить - когда истекает срок давности для привлечения налогоплательщика к ответственности. Как отметил арбитражный суд апелляционной инстанции, поддержавший доводы ИФНС, инспекция привлекла организацию к ответственности в пределах сроках давности. Потому что акт налоговой проверки был составлен в пределах этого срока. Принимая во внимание различное толкование арбитражными судами положений п. 1 ст. 113 НК РФ, коллегия судей усматривает наличие оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных актом также и в указанной части.
Определение ВАС РФ от 17.06.2011 г. № ВАС-4134/11

Одних только данных Книги учета доходов и расходов для вывода о занижении суммы налога по УСН недостаточно

Основанием для доначисления организации суммы налога по УСН послужило расхождение данных в Книге учета доходов и расходов и представленных организацией платежных поручениях. Но суд, исследовав все обстоятельства дела, признал такое решение налоговой инспекции неправомерным. Арбитры указали, что вывод о занижении суммы налога был сделан налоговыми инспекторами расчетным путем со ссылкой на данные книги учета доходов и расходов за 4 квартал 2008 года без анализа всех платежных документов за налоговый период. Таким образом, по мнению суда, инспекция не доказала правомерность доначисления организации налога. (Постановление ФАС Центрального округа от 03.06.2011 № А08-5975/2010-9).

Сам по себе факт передачи имущества не создает титула "собственника"

Как отметил ФАС Северо-Кавказского округа, сам по себе факт передачи имущества организации не создает у нее титула "собственника" без надлежащего правового основания и без соблюдения порядка государственной регистрации. Как видно из материалов дела, была создана компания. При ее создании в уставный капитал правопредшественником было передано имущество, необходимое для осуществления деятельности, определенной уставом вновь созданного общества. После чего в целях регистрации права собственности на спорное имущество новая организация обратилась в управление. Однако, управление отказало в регистрации права, поскольку акт приема-передачи основных средств не соответствует требованиям, предъявляемым к правоустанавливающим документам, предусмотренным ст. 18 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Компания, полагая, что переданное на основании указанного акта приема-передачи спорное имущество стало его собственностью, обратилась в арбитражный суд. Суд отклонил доводы истца о невозможности оформления прав в административном порядке. Поскольку ответчик является универсальным правопреемником реорганизованного юридического лица по всем правам. Ответчик не лишен возможности осуществить государственную регистрацию права собственности на спорное имущество, что впоследствии позволит истцу произвести регистрацию перехода права собственности в административном порядке.
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 20.06.2011 г. № А32-16487/2010

Операции по счету могут быть приостановлены только в связи с непредставлением декларации

Как установил ФАС Западно-Сибирского округа, решение о приостановлении операций по счетам может быть вынесено исключительно в связи с непредставлением конкретной налоговой декларации. Причем, на одиннадцатый день после истечения установленного законом срока ее предоставления. Из материалов дела следует, что инспекция вынесла решение о приостановлении операций на расчетном счету компании. Основанием для этого послужил вывод налоговиков о том, что якобы декларация была подписана неустановленным лицом. Суд, изучив представленные в дело доказательства, отметил, что ИФНС незаконно вынесла данное решение о приостановлении. Потому что факт сдачи налоговой декларации доказан. Доводы налоговиков были отклонены.
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21.06.2011 г. № А45-20993/2010

Уточненная декларация подана за пределами трехлетнего срока: налоговые последствия

Повторное получение счетов-фактур от контрагентов не создает для налогоплательщика условий для применения вычетов по НДС, установленных ст. 172 НК РФ, отметил ФАС Московского округа. Как следует из материалов дела, компания подала уточненную декларацию по НДС по причине поступления от контрагента повторных счетов-фактур. "Уточненка" была подана за пределами трехлетнего срока. Как указала ИФНС, она была лишена возможности проверить правомерность заявленного налогового вычета в уточненной налоговой декларации, поскольку истек трехлетний срок для проведения проверки. В вычете НДС, заявленном в уточненной декларации, компании было отказано. И хотя суды первой и апелляционной инстанции полностью поддержали налогоплательщика, ФАС Московского округа направил дело на новое рассмотрение. Потому что суду необходимо проверить обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения. Дать им оценку на соответствие закону, уточнить у заявителя возражения по ним, при необходимости истребовать журналы учета полученных счетов-фактур, книги покупок и продаж при расчетах по НДС.
Постановление ФАС Московского округа от 22.06.2011 г. № КА-А40/5885-11

(Все права защищены. Публикация материалов разрешена только при условии указании ссылки на artiks.ru)

Заказать документ


Архив: 01.08 06.07 01.07 07.06 24.05






Copyright © 2002-18 Artiks
Телефон: +7 495 721-35-86
Дизайн -
студия "Неоновый Жук"