Artiks Артикс - 1с, Консультант плюс, журналы, обслуживание
Консультант Плюс 1С: Франчайзи Электронная отчётность
Консультант Плюс

Справочные правовые системы
"Консультант Плюс"



Справочно правовые системы Консультант плюс Правовые системы
Консультант Плюс
Журналы Главная книга и Главная Книга: Конференц-Зал Журналы "Главная книга"
Новое в законодательстве - недельные обзоры документов законодательства России. Подготовлены специалистами КонсультантПлюс Новое в законодательстве
Документ недели - каждую неделю выбирается самый важный документ из вновь появившихся и подробно комментируется. Оригинал рассматриваемого документа можно бесплатно скачать Документ недели
Спецпроект - Тематические подборки документов Спецпроект
Ответы специалиста на Ваши вопросы Консультации
Для клиентов - информация для пользователей систем Консультант Для клиентов
Форма заказа на покупку или демонстрацию справочно правовых систем консультант плюс Заказ на покупку / демонстрацию
Заказ документа - форма заказа нормативных документов Заказ документа
Антивирусы - прейскурант на антивирусные программы. Антивирус Касперского, Доктор Вэб, Norton Antivirus. Описание антивирусов. Форма заказа Антивирусы
Полезные советы по работе с правовыми системами консультант Полезные советы


Контактная информация

тел: (495) 721-35-86
e-mail: написать письмо

Экономические свежести



Анализ арбитражной практики


Анализ арбитражной практики

[16.06.2011-01.07.2011]

О порядке определения физического показателя "количество работников, включая индивидуального предпринимателя"

По результатам выездной проверки налоговая инспекция привлекла индивидуального предпринимателя к ответственности, которая предусмотрена пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату ЕНВД. Основанием для этого послужили выводы налогового органа о занижении коммерсантом в результате не включения в расчет физического показателя "количество работников, включая индивидуального предпринимателя" административно-управленческого и технического персонала. Коммерсант с таким реше-нием не согласился и обратился в суд. В свою очередь арбитры выяснили, что индивидуальный предприниматель осуществлял два "вмененных" вида деятельности - розничную торговлю и бытовые услуги. При определении физического показателя "количество работников, включая индивидуального предпринимателя" он учитывал общее количество занятых при оказании бытовых услуг работников. Согласно статье 346.27 НК РФ в целях уплаты ЕНВД под количеством работников подразумевается среднесписочная (средняя) за каждый календарный месяц налогового периода численность работающих с учетом всех работников, в том числе работающих по совместительству, договорам подряда и другим договорам гражданско-правового характера. Определения понятия "среднесписочная (средняя) за каждый календарный месяц налогового периода численность работающих с учетом всех работников" применительно к сфере оказания бытовых услуг в НК РФ не содержится. Отсутствует правовое обоснование определения физического показателя и в решении налогового органа. Ссылку налоговой инспекции на постановление Росстата от 20.11.2006 № 69, приказ Росстата от 12.11.2008 № 278 суд отклонил, так как их положения не относятся к вопросам налогового регулирования. Таким образом, в постановлении ФАС Дальневосточного округа от 29.03.2011 № Ф03-807/2011 арбитры пришли к выводу, что при исчислении ЕНВД в отношении предпринимательской деятельности в сфере оказания бытовых услуг физический показатель "количество работников, включая индивидуального предпринимателя" рассчитывается как количество непосредственно занятых в этой деятельности работников с учетом индивидуального предпринимателя.

Подотчетные суммы попали сомнительным контрагентам

Инспекция обратила внимание на действия директора общества. Ему были выданы деньги под отчет для приобретения ТМЦ. Однако контрагенты, у которых он приобретал товар, оказались фирмами-однодневками. Тогда инспекторы сделали вывод, что суммы, выданные работнику под отчет, являются его доходом, т.к. первичные документы, подтверждающие приобретение ТМЦ, недостоверны. Кассовые аппараты контрагентов не были зарегистрированы. С указанных сумм общество должно удержать НДФЛ и перечислить налог в бюджет. Свою позицию инспекция не смогла отстоять в суде. Общество представило полный комплект документов, подтверждающий реальность сделок с контрагентами. Общество проявило осмотрительность при выборе контрагентов, проверило их регистрацию, местонахождение и статус. Авансовые отчеты работника приняты, приобретенные ТМЦ оприходованы в установленном порядке. Постановление ФАС Московского округа 26.05.2011 г. № КА-А41/4677-11.

Неосторожность налогоплательщиков остается для ВАС основанием для лишения их налоговой выгоды

Высший Арбитражный суд РФ продолжает формирование судебно-арбитражной практики и правовых позиций по налоговым делам, которые являются общеобязательными для применения нижестоящими делами. В Определении от 10.03.2011 г. N ВАС-11185/10 рассмотрен вопрос об условиях освобождения налогоплательщика от ответственности в случае самостоятельного выявления им факта неуплаты налога, представления уточненной налоговой декларации и доплаты налога, но неуплате пени в соответствии с требованиями статьи 81 НК РФ. Указанная норма в качестве обязательного условия для освобождения от ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, наряду с указанными выше действиями называет также и уплату пени, начисленную за несвоевременную уплату налога. Коллегия судей пришла к выводу, что взыскание штрафа, предусмотренного статьей 122 НК РФ в случаях неуплаты только пени, фактически означает, что налогоплательщик привлекается к ответственности за несвоевременное представление уточненных налоговых деклараций и за неуплату пеней до момента их представления. То есть за деяние, не образующее состава налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 НК РФ. Однако существует и иной подход, согласно которому освобождение от ответственности по данному основанию является своеобразным аналогом деятельного раскаяния, существующего в уголовном праве, в связи с чем освобождение от ответственности может быть осуществлено только при условии устранения налогоплательщиком причиненного неуплатой налога ущерба бюджету путем уплаты им пени. Данный спор был рассмотрен 26.04.2011 года (постановление в письменном виде на момент подготовки публикации не изготовлено), и Президиум ВАС РФ занял сторону налогового органа. Иначе говоря, Высший суд подтвердил, что обязательным условием освобождения от применения к налогоплательщику налоговых санкций является полное устранение им причиненного неуплатой налога вреда путем погашения недоимки и пени. Хотя окончательно позиция ВАС РФ станет известна только после опубликования постановления по делу. По другому делу коллегией судей ВАС РФ рассмотрен спор об обязанности налогового органа по выявлению в ходе выездной налоговой проверки неиспользованных плательщиком налогов налоговых вычетов по НДС, подтвержденных документами, и обязанности их учета при установлении недоимки и привлечении лица к ответственности (Определения ВАС РФ от 09.03.2011 г. N ВАС-23/11). Из Определения следует, что в силу принципа самообложения применение вычетов является правом налогоплательщика, которым он не воспользовался, в связи с чем у судов не было оснований рассматривать такие суммы в качестве переплаты по НДС, исключающей взыскание недоимки и привлечение лица к ответственности. При этом суд указал, что само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих его право на применение вычета, без отражения суммы вычета в налоговой декларации, не является основанием для уменьшения подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода НДС. Данные выводы являются актуальными не только для налоговых вычетов по НДС, но и для расходов налогоплательщика, не учтенных своевременно при исчислении налога на прибыль организаций. 26.04.2011 г. данное дело было рассмотрено Президиумом ВАС РФ, который, видимо, поддержал вышеуказанную позицию коллегии судей и отменил состоявшиеся судебные акты, принятые нижестоящими судами в пользу налогоплательщика. Вместе с тем представляется, что налоговые вычеты не могут рассматриваться в качестве налоговых льгот, применение которых зависит от воли налогоплательщика, который вообще вправе отказаться от их применения (статьи 56, 149 НК РФ). Налоговые вычеты являются обязательным элементом налога, участвующим в определении суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, который в отличие от льготы не может быть изменен или применен налогоплательщиком по своему усмотрению. Из таких подходов исходил и ВАС РФ при рассмотрении вопроса о применении налогоплательщиком налоговой ставки 18 процентов по НДС вместо 0 процентов. Кроме того, цель налогового контроля - выявление нарушений законодательства о налогах и сборах, ведущих не только к неуплате налогов, но и нарушения, которые ведут к его излишней уплате, в том числе по причине неправильного формирования налогоплательщиком всех его элементов. Поэтому правомерность вывода о том, что применение вычетов налогоплательщиком является правом налогоплательщика, которое может быть утрачено в случае его неиспользования, не является бесспорным. При этом представляется, что с большой степенью вероятности данная позиция может быть распространена и в отношении учета расходов по налогу на прибыль, не заявленных им при определении суммы налога в налоговой декларации, но право на учет которых в целях налогообложения налогоплательщик имел в соответствии с положениями статьи 252 НК РФ. В другом Определении от 21.02. 2011 г. N ВАС-17648/10 коллегия ВАС РФ продолжила формирование единого подхода арбитражных судов применительно к оценке обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды в случаях подтверждения обоснованности ее получения документами, подписанными неустановленными лицами. Напомним, согласно правовой позиции ВАС РФ, выраженной в Постановлении от 20.04.2010 N 18162/09, по общему правилу предоставления документов, имеющих пороки в их оформлении, в условиях реальности сделки не может являться безусловным основанием для отказа налогоплательщику в получении налоговой выгоды. Исключением из общего правила является проявление налогоплательщиком грубой неосторожности при выборе контрагента по сделке, заключающейся, в частности, в использовании таким контрагентом фиктивного ИНН (несуществующего юридического лица) (Постановление от 01.02.2011 г. N 10230/10). В указанном Определении коллегия судей фактически подтвердила ранее высказанную в Постановлении от 01.02.2011 г. N 10230/10 позицию о том, что неосмотрительность лица при заключении сделки, заключающаяся в заключении договора с несуществующим юридическим лицом, лишает налогоплательщика права на налоговую выгоду. 19.04.2011 года Президиум ВАС РФ поддержал вышеуказанную позицию коллегии судей. Таким образом, последняя практика ВАС РФ позволяет говорить, что общий подход к рассмотрению споров об обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды остается неизменным, и основанием для лишения налогоплательщика права на получение налоговой выгоды является проявление им грубой неосторожности.

НДС подлежит возврату, если нет недоимки

Претензии к документам привели к отказу в возмещении НДС. Инспекция не подтвердила вычеты, т.к. отсутствовали доказательства транспортировки товара от поставщика к покупателю, не представлены товарно-транспортные накладные. Кроме того, общество принимало к учету товарные накладные, не содержащие дат отпуска и принятия груза и подписи лиц его отпустивших. Суд указал на незаконность доводов налогового органа. Сумма НДС подлежит возврату налогоплательщику, т.к. у него отсутствует недоимка по налогу, что нашло подтверждение в справке о состоянии расчетов с бюджетом. Счета-фактуры соответствуют требованиям закона. Постановление ФАС Московского округа от 26.05.2011 г. № КА-А40/4770-11.

"Вмененщики" не обязаны применять кассовую технику

Налоговая инспекция в ходе проверки индивидуального предпринимателя, применяющего "вмененку", выявила факт осуществления наличного денежного расчета при продаже товара без применения ККТ. Из акта проверки следует, что в проверяемом объекте установлена кассовая техника, но она неисправна. На этом основании она привлекла коммерсанта к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ. Предприниматель с таким решением не согласился и обратился в суд. Арбитры указали, что согласно пункту 2.1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" органи-зации и индивидуальные предприниматели, являющиеся плательщиками ЕНВД при осуществлении "вмененных" видов деятельности, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу). Неприменение в установленных федеральными законами случаях ККТ, применение ККТ, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством РФ порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу)), влечет привлечение к ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ. Судьи выяснили и это подтверждено материалами дела, что индивидуальный предприниматель является плательщиком ЕНВД, вследствие чего вправе осуществлять наличные денежные расчеты без применения ККТ. Кроме того, ни акт проверки, ни протокол об административном правонарушении не содержат сведений о том, что покупателем заявлялось при покупке товара требование о выдаче документа, предусмотренного пунктом 2.1 статьи 2 Закона № 54-ФЗ. Таким образом, в постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 25.04.2011 № А19-21101/09 арбитры пришли к выводу, что привлечение индивидуального предпринимателя к административной ответ-ственности по статье 14.5 КоАП РФ является неправомерным.

Декларация с чистыми листами считается сданной

Декларация, которая нечаянно ушла в инспекцию по телекоммуникационным каналам с чистыми листами, считается сданной. Это подтвердил Федеральный арбитражный суд Московского округа в постановлении от 19.05.11 № КА-А40/2904. Компания отправила электронную декларацию по налогу на прибыль. В результате неправильной выгрузки из бухгалтерской программы строки с результатами расчета в отчете оказались нулевыми. ИФНС привлекла налогоплательщика к ответственности, однако суд постановил, что нарушения нет, поскольку утраченные листы декларации не повлекли неуплаты налога в бюджет.

Для взыскания долгов с контрагента не обязательно иметь оригинал договора

При отсутствии у сторон оригинала договора займа, подтверждающего срок возврата денег, заемщик обязан вернуть их в течение 30 рабочих дней с момента направления ему искового заявления. При условии, что факт передачи денег компании не оспаривают. После подписания договора 16 января 2007 года заимодавец перечислил деньги на счет заемщика. А после передал свое право требования другой компании, которая в свою очередь его тоже передала. Итоговый кредитор подал иск в суд о взыскании с заемщика денег, поскольку долг в оговоренный срок он не вернул. Но в суде ответчик с требованиями не согласился. Он утверждал, что срок возврата долга еще не наступил: согласно представленной в суд копии контракта, стороны договорились о возврате на "16.04.2027 года". А в копии, представленной заимодавцем, стоял другой срок - "16.04.2007 года". Правда, оригинал соглашения ни одна из сторон не принесла. Судьи ВАС РФ поддержали заимодавца. Факт передачи денег подтвержден платежками и стороны его не оспаривали. Срок возврата следует считать неустановленным договором, поскольку оригинала его нет. А значит, вернуть деньги заемщик обязан в течение 30 рабочих дней после предъявления заимодавцем требований (п. 1 ст. 810 ГК РФ). То есть с момента направления иска.
Постановление Президиума ВАС РФ от 05.04.11 № 16324/10.

Инспекция начислила НДФЛ со слов бухгалтера

Проведя выборочную проверку, инспекция обнаружила недоимку по НДФЛ. Инспекторы установили, что общество выплатило зарплату не в полном объеме. На основании процентного соотношения выплаченной заработной платы к сумме исчисленной заработной платы налоговым органом определен размер НДФЛ, подлежащий перечислению в бюджет. Суд напомнил, что налоговый агент обязан перечислять НДФЛ лишь в случае фактической выплаты дохода налогоплательщику. Арбитры установили, что инспекция использовала в ходе проверки лишь бухгалтерскую справку, в которой указана задолженность по зарплате, а также данные регистров бухгалтерского учета. Часть налога была начислена со слов главного бухгалтера. Суд справедливо указал, что наличие или отсутствие недоимки по НДФЛ должно определяться на основании первичных документов в разрезе каждого физического лица с указанием дат выплат заработной платы.
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 30.05.2011 г. № А13-16124/2009.

Компании с успехом отбились от претензий к рекламным расходам

За последние полгода компании выиграли четыре спора из пяти по аналогичным основаниям, и лишь одно решение вынесено в пользу ИФНС. Основными претензиями проверяющих являются отсутствие подтверждающих документов и необоснованность расходов на рекламу. Например, налоговики считают неподтвержденными расходы на привлечение покупателей, если компания не представит фотоотчеты, адреса размещения счетов и иные документы, доказывающие размещение рекламы. Также инспекция доначисляет налоги, если компания передает товар на реализацию комиссионеру, а рекламу размещает сама. По их мнению, в таком случае в рекламе нет необходимости. Однако во всех таких спорах суды принимают решения в пользу налогоплательщиков.

Инспекция не может интересоваться происхождением товара

Инспекция отказала обществу в применении ставки 0% по НДС по операциям реализации товаров, приобретенных у физических лиц. Общество пояснило, что им на аукционе было реализовано на экспорт через комиссионера шкурки соболя. Стоимость товара за вычетом комиссионного вознаграждения была зачислена комиссионером на расчетный счет общества в российском банке. В ходе проверки инспекция провела встречные проверки контрагентов общества. Общество представило закупочные акты о приобретении им шкурок соболя у физических лиц - охотников. Физические лица отрицали какие-либо взаимоотношения с обществом. Санитарная служба также не подтвердила выдачу документов на вывоз товара. Документов о заготовке, хранении и перевозки шкурок, проданных в дальнейшем на аукционе, общество не представило. Суды поддержали инспекцию. Однако ВАС нашел причины для отмены решений. При проведении камеральной проверки у инспекции не было оснований для осуществления мероприятий налогового контроля, касающихся взаимоотношений общества с физическими лицами, в том числе для истребования информации о происхождении товаров.
Постановление Президиума ВАС от 26 апреля 2011 г. № 17393/10.

Инспекция не может интересоваться происхождением товара

Инспекция отказала обществу в применении ставки 0% по НДС по операциям реализации товаров, приобретенных у физических лиц. Общество пояснило, что им на аукционе было реализовано на экспорт через комиссионера шкурки соболя. Стоимость товара за вычетом комиссионного вознаграждения была зачислена комиссионером на расчетный счет общества в российском банке. В ходе проверки инспекция провела встречные проверки контрагентов общества. Общество представило закупочные акты о приобретении им шкурок соболя у физических лиц - охотников. Физические лица отрицали какие-либо взаимоотношения с обществом. Санитарная служба также не подтвердила выдачу документов на вывоз товара. Документов о заготовке, хранении и перевозки шкурок, проданных в дальнейшем на аукционе, общество не представило. Суды поддержали инспекцию. Однако ВАС нашел причины для отмены решений. При проведении камеральной проверки у инспекции не было оснований для осуществления мероприятий налогового контроля, касающихся взаимоотношений общества с физическими лицами, в том числе для истребования информации о происхождении товаров.
Постановление Президиума ВАС от 26 апреля 2011 г. № 17393/10.

Вычет по НДС необходимо задекларировать

Тот факт, что у налогоплательщика имеются документы, обосновывающие право на применение вычета по НДС, вовсе не позволяет ему "по умолчанию" возместить налог. Как минимум его предварительно нужно задекларировать. На это ссылается Президиум ВАС в постановлении от 26 апреля 2011 г. № 23/11. Судьи указали, что само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на применение налоговых вычетов, без отражения (указания, заявления) их суммы в налоговой декларации не является основанием для уменьшения подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода НДС. Наличие документов, обуславливающих применение налоговых вычетов по НДС, не заменяет их декларирования. В рассматриваемом деле вычеты по НДС в размере, превышающем суммы, заявленные в декларациях за спорные периоды, обществом не декларировались, "уточненки" для дополнительного применения вычетов не подавались, документы, подтверждающие налоговые вычеты, а также книги покупок при проверке инспекции не представлялись, возражения, основанные на указанных документах, не заявлялись. При таких обстоятельствах, по мнению "высших" арбитров, инспекция, доначислившая НДС, пени и штрафные санкции, поступила более чем правильно. Вместе с тем судьи отметили, что недекларирование налоговых вычетов и непредставление инспекции в ходе проверки документов, подтверждающих данные вычеты, не лишает налогоплательщиков права на их применение в последующем. При соблюдении условий, установленных статьями 171-173 Налогового кодекса, проблем с применением вычетов как таковых не будет.

По вновь "закрывшимся" для налоговиков обстоятельствам

Новое толкование тех или иных норм Налогового кодекса в "редакции" Президиума ВАС может стать поводом для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, но… Только если при этом оно не ухудшает положения налогоплательщика. На данный нюанс очередной раз обратил внимание Президиума ВАС в постановлении от 24 мая 2011 г. № 7854/09. Напомним, что в пункте 5.1. постановления Пленума ВАС от 14 февраля 2008 г. № 14 сказано, что по вновь открывшимся обстоятельствам может быть рассмотрен судебный акт, оспариваемый заявителем в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом в постановлении Пленума или Президиума ВАС, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора. Вместе с тем в постановлении Конституционного Суда от 21 января 2010 г. № 1-П указано, что не может иметь обратной силы постановление Президиума или Пленума ВАС, содержащее такое толкование нормы права, вследствие которого ухудшается положение лица, привлеченного или привлекаемого к административной ответственности. В результате такого толкования не может ухудшаться (по сравнению с толкованием, ранее устоявшимся в судебной практике) и положение налогоплательщика. Ведь в силу статей 54 и 57 Конституции недопустимо придание обратной силы законам, ухудшающим положение налогоплательщиков, в том числе в актах официального или иного толкования либо в правоприменительной практике (постановление КС от 8 октября 1997 г. № 13-П). Данные доводы, изложенные в определении "тройки судей" ВАС от 25 февраля 2011 г. № ВАС-7854/09, показались Президиуму ВАС более чем убедительными.

Суд признал частично недействующим показатель строки 280 формы декларации по УСН

Решением от 17.05.2011 № ВАС-3440/11 Высший арбитражный суд признал частично недействующим показатель строки 280 раздела 2 формы налоговой декларации по УСН и абзац первый пункта 5.9 Порядка заполнения этой декларации (утв. приказом Минфина России от 22.06.2009 № 58н). Данные нормы признаны недействующими в той части, в которой они не предусматривают право налогоплательщиков уменьшить сумму налога (авансов) за налоговый (отчетный) период на сумму страховых взносов, уплаченных (в пределах исчисленных сумм) за этот же период времени.

ВАС РФ: в площадь торгового места склад не входит

Компании на "вмененке" при определении площади торгового места не должны учитывать складские помещения. К такому выводу пришел Президиум ВАС РФ на заседании 14 июня. Спор возник из-за того, что подразумевает НК РФ под понятием "площадь торгового места". По мнению компании, если часть помещения используется для хранения товара, а часть - непосредственно для торговли, то и ЕНВД следует платить лишь с площади, выделенной для розницы. Налоговики же утверждали, что кодекс позволяет разграничивать торговую зону и зону для хранения товаров лишь при определении "площади торгового зала". А при уплате налога с торгового места учитывается вся арендуемая площадь. Однако Президиум ВАС РФ счел эти доводы неубедительными и решил: если склад не использовался непосредственно для розничной торговли, то учитывать его при определении площади торгового места не надо.

Компании с успехом защитили командировочные расходы

По спорам об учете в расходах командировочных, а также удержании с таких сумм НДФЛ.
Как правило, в подобных делах судьи поддерживают налогоплательщиков: из восьми споров, рассмотренных окружным судом за последние полгода, шесть выиграли компании и всего два - налоговики. Претензии к командировочным расходам часто возникают из-за того, что инспекторы считают их необоснованными. Например, если дата вылета из командировки и дата ее окончания, согласно командировочному удостоверению, не совпадают, ревизоры уверены: сотрудник летал не по работе. Также ревизоры требуют удержать НДФЛ с командировочных расходов, если у сотрудника есть возможность возвращаться каждый день из служебной поездки домой. Правда, судьи в таких спорах поддерживают компании.

Компания незаконно откорректировала размер вычета по НДС, уменьшив при этом выручку

Если компания, по ее мнению, не отразила сумму вычетов по НДС в налоговой декларации, это не дает ей право уменьшать выручку от реализации, указал ВАС РФ. Как следует из материалов дела, организация уменьшила сумму НДС, начисленную к уплате по той причине, что некоторые счета-фактуры от поставщиков не нашли своего отражения в книге покупок и, соответственно, суммы НДС не в полном объеме попали к вычету. Налоговая инспекция по итогам проверки произвела доначисления. Арбитражный суд поддержал позицию налоговиков, подчеркнув, что наличие у компании документов на вычет НДС, которые она забыла отразить в декларации, не дает ей право уменьшать сумму НДС к уплате. Постановление Президиума ВАС РФ от 26.04.2011 г. № 23/11

(Все права защищены. Публикация материалов разрешена только при условии указании ссылки на artiks.ru)

Заказать документ


Архив: 01.08 06.07 01.07 07.06 24.05






Copyright © 2002-19 Artiks
Телефон: +7 495 721-35-86
Дизайн -
студия "Неоновый Жук"