Artiks Артикс - 1с, Консультант плюс, журналы, обслуживание
Консультант Плюс 1С: Франчайзи Электронная отчётность
Консультант Плюс

Справочные правовые системы
"Консультант Плюс"



Справочно правовые системы Консультант плюс Правовые системы
Консультант Плюс
Журналы Главная книга и Главная Книга: Конференц-Зал Журналы "Главная книга"
Новое в законодательстве - недельные обзоры документов законодательства России. Подготовлены специалистами КонсультантПлюс Новое в законодательстве
Документ недели - каждую неделю выбирается самый важный документ из вновь появившихся и подробно комментируется. Оригинал рассматриваемого документа можно бесплатно скачать Документ недели
Спецпроект - Тематические подборки документов Спецпроект
Ответы специалиста на Ваши вопросы Консультации
Для клиентов - информация для пользователей систем Консультант Для клиентов
Форма заказа на покупку или демонстрацию справочно правовых систем консультант плюс Заказ на покупку / демонстрацию
Заказ документа - форма заказа нормативных документов Заказ документа
Антивирусы - прейскурант на антивирусные программы. Антивирус Касперского, Доктор Вэб, Norton Antivirus. Описание антивирусов. Форма заказа Антивирусы
Полезные советы по работе с правовыми системами консультант Полезные советы


Контактная информация

тел: (495) 721-35-86
e-mail: написать письмо

Экономические свежести



Анализ арбитражной практики


Анализ арбитражной практики

[01.06.2011-15.06.2011]

Назначая пособие, фонд вправе проверить загрузку совместителя

Фонд социального страхование отказал в возмещении пособия по беременности. Одна из причин - выплата назначена совместителю, одновременно устроенному у нескольких работодателей. От них взяты табеля, из которых видно общее время, отработанное по совместительству. Это 14 часов в день. Кроме того, сотрудница была полностью занята по основной работе. Общая нагрузка превышала 20 часов в день, что физически невозможно. И суд признал законным отказ в выплате пособия (постановление ФАС Уральского округа от 03.05.11 № Ф09-1456/11-С2).

Услуги мобильной связи "полезны" для налога на прибыль

Мобильная связь давно перестала быть роскошью. Однако инспекторы по-прежнему урезают расходы на нее при проверке налога на прибыль. Инспекция посчитала, что расходы не были документально подтверждены. Организация подтверждение правомерности затрат представила договор на услуги связи, приказ генерального директора о разрешении использования сотовых телефонов сотрудникам; счета оператора связи и акты о подтверждении использования сотовых телефонов работниками. Суду, в отличие от Инспекции, этого оказалось достаточно. Налогоплательщик смог оправдать свои расходы т.к. из документов можно установить необходимые сведения, в т.ч. детализацию общей суммы платежа в разрезе каждого абонентского номера, описание содержания хозяйственной операции: абонентские номера телефонов и номера SIM-карт, общее время телефонных разговоров, стоимость услуг. Уже в ходе процесса защитники бюджета захотели увидеть трудовые договоры, в которых бы было прописано, что работникам будет предоставляться мобильная связь и определены лимиты ее использования. Однако суд отклонил данный довод, ведь в ходе проверки эти документы не запрашивались. Арбитры сочли, что расходы на мобильную связь могут быть учтены при исчислении налога на прибыль.
Постановление ФАС Московского округа от 11.05.2011 г. № КА-А40/3913-11.

Компанию освободят от штрафа за задержку сведений персучета при форс-мажоре

Организация может быть освобождена от штрафа за несвоевременное представление в ПФР сведений индивидуального (персонифицированного) учета, если случился форс-мажор. Из определение ВАС РФ от 08.04.2011 № ВАС-3682/11 по делу № А75 4770/2010 следует, что территориальное управление ПФР попыталось через суд взыскать с организации штраф за представление сведений индивидуального (персонифицированного) учета позже установленного срока. Однако арбитражный суд первой инстанции ему отказал. Дело в том, что организация не смогла подать указанные сведения в срок по независящим от нее причинам. За неделю до окончания срока в здании, в котором находится компания, произошел пожар. В результате этого были утрачены документы, необходимые для заполнения индивидуальных сведений. Сразу после восстановления документов организация представила в ПФР сведения индивидуального (персонифицированного) учета. Суд признал, что пожар в здании является обстоятельством, исключающим вину организации в совершении правонарушения. При этом судьи сослались на пункт 1 статьи 111 НК РФ.

Ставку 0% подтвердить не проще, чем слетать в космос

Можно с легкостью запускать корабли в космос, но с трудом добиться применения ставки 0% по НДС. Изготовитель и поставщик космической техники попытался подтвердить свое право на применение ставки 0% по поставке космического прибора. Инспекция посчитала, что налогоплательщик не представил всех необходимых документов. Служителей бюджета не устроил сертификат, который имелся у организации. Они утверждали, что сертификат на транспортный пилотируемый корабль не свидетельствует о том, что спорный прибор используется только в космической сфере. Суд выяснил, что налогоплательщик представил все необходимую документацию. Контракты, выписки банка, акты выполненных работ, оказанных услуг, лицензия на космическую деятельность, сертификат Федерального космического агентства, книга продаж, счета-фактуры и товарные накладные позволили сделать вывод о правомерности применяемой ставки по НДС.
Постановление ФАС Московского округа от 11.05.2011 г. № КА-А40/4072-11.

В апреле компании одержали четыре знаковые победы над налоговиками

Газета "Учет. Налоги. Право" обобщила самые интересные апрельские решения Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в пользу компаний. Им удалось защититься от довольно одиозных требований инспекторов. Так, по мнению ревизоров, штраф за опоздание с декларацией на один день может составлять десятки тысяч рублей. А если у компании на "упрощенке" имеется обособленное подразделение, которое она именует "филиал", то это значит, что организация должна платить налоги по общей системе. В передаче товара на комиссионную реализацию инспекторы сразу усматривают схему незаконного возмещения НДС, в возврате товара контрагентом на "упрощенке" - обратную реализацию и как следствие утрату права на вычеты входного НДС. Ни одна из этих претензий не была поддержана судьями арбитражного округа.

Отражение недвижимости на счете 01 или 08 в бухучете не влияет на вычет по НДС

Для принятия к вычету НДС по объекту недвижимости не важно, на каком счете бухучета отражен этот объект - на счете 01 или 08. Так считает ФАС Центрального округа. В постановлении от 07.04.2011 по делу № А54?1904/2010С3 говорится, что в октябре 2002 года организация купила у другой компании здание. Поскольку здание необходимо было реконструировать, покупатель сначала отразил его на счете 08. После окончания реконструкции и ввода здания в эксплуатацию оно было переведено со счета 08 на счет 01. Это произошло только в I квартале 2009 года. В том же квартале организация заявила к вычету НДС по приобретенному зданию. Но налоговая инспекция отказалась возместить ей НДС. Суд первой инстанции поддержал организацию и признал отказ налоговиков незаконным. По мнению суда, все условия, которые необходимо соблюсти для применения налогового вычета по объектам основных средств, организация выполнила лишь в I квартале 2009 года. Значит, она правомерно приняла НДС к вычету именно в этом квартале. Однако апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции. Судьи отметили, что налоговое законодательство не ставит право организации на вычет НДС в зависимость от того, на каком счете учитывается приобретенный объект (счете 01 или 08). Значит, уже в IV квартале 2002 года организация имела право принять к вычету НДС, предъявленный продавцом здания. Но этого не сделала, так как ошибочно полагала, что право на вычет появится у нее только тогда, когда здание будет включено в состав основных средств. Не могла организация принять НДС к вычету и в I квартале 2009 года. Дело в том, что налогоплательщик может воспользоваться правом на вычет НДС лишь в течение трех лет после окончания того налогового периода, в котором возникло это право (п. 2 ст. 173 НК РФ). Получается, последний налоговый период, в котором организация еще могла бы принять НДС по зданию к вычету, закончился 31 декабря 2005 года. Но до указанной даты компания даже не пыталась применить налоговый вычет по приобретенному зданию. Таким образом, она пропустила предельно допустимый срок и утратила право на этот вычет. Суд кассационной инстанции согласился с апелляционным судом и оставил его постановление в силе.

Отказывая в выплате пособия, фонд не учитывает закон о бухучете

Бухгалтер принят на работу за три месяца до декретного отпуска. После ухода в отпуск новый бухгалтер не был нанят. Ссылаясь на это, фонд заявил о завышении пособия "декретчице". И предписал определять его от минимального размера оплаты труда. ФАС Поволжского округа не согласился с чиновниками (постановление от 06.05.11 № А55-18437/2010). Ими не опровергнута реальность выплат и исполнение бухгалтером своих обязанностей. Заключение трудового договора за несколько месяцев до ухода в декретный отпуск - недостаточная причина для отказа в возмещении пособия. На место "декретчицы" не приглашен новый работник, поскольку обязанности главного бухгалтера стал исполнять руководитель. Это соответствует статье 6 Федерального закона от 21.11.96 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". Нормы бухучета оцениваются и в спорах о начислении взносов в ФСС России. Здесь компании могут выиграть суд, несмотря на бухгалтерские ошибки.

Телефонная проводка и кабель для локальной сети не являются основными средствами

Так решил ФАС Московского округа (постановление от 11.04.2011 № КА-А40/1664?11?2 по делу № А40?95779/09?122?695). Из дела следует, что компания оплатила расходы на установку кабеля для телефонной связи и локальной вычислительной сети. Понесенные затраты она единовременно признала при расчете налога на прибыль. По мнению налоговой инспекции, указанные расходы являются расходами капитального характера. Значит, на их сумму необходимо было увеличить стоимость основных средств (ст. 257 НК РФ). Единовременное признание расходов привело к недоплате организацией налога на прибыль. Арбитражные суды всех трех инстанций (первой, апелляционной и кассационной) с аргументами налоговиков не согласились. Они пришли к выводу, что в результате проведения работ по установке кабеля новое имущество не было создано, а проложенные кабели сами по себе функционировать не смогут. То есть кабельная проводка телефонной связи и локальной вычислительной сети не является объектом основных средств. Более того, кабельная проводка не упоминается в примерном перечне основных средств, приведенном в ПБУ 6/01. Таким образом, указанное имущество не является амортизируемым. Поскольку расходы на установку кабеля экономически оправданны и подтверждены документами, организация правомерно учла их при расчете налога на прибыль единовременно в месяце завершения работ.

Результаты допроса не учтены, поскольку он выполнен до назначения проверки

Гражданин, названный руководителем контрагента, отрицает свою причастность к этой организации. Подписанные им счета-фактуры не могут использоваться для вычета НДС. Так заявили чиновники, но проиграли суд (постановление ФАС Московского округа от 23.05.11 № КА-А40/4584-11). Арбитраж отметил, что допрос выполнен до назначения выездной проверки налогоплательщика. И там задавались общие вопросы. Они не касаются сотрудничества с проверяемым налогоплательщиком. Значит, на него нельзя распространить результаты допроса.

Письма Минфина можно оспорить в суде

Компания отсудила у Минфина России 1000 руб.: суд признал недействующим одно из положений письма финансового ведомства, возлагающее на налогоплательщиков обязанность по восстановлению в бюджет принятых к вычету сумм НДС, не предусмотренную Налоговым кодексом. ВАС РФ в решении от 19.05.2011 № 3943/11 признал недействующим пункт 4 письма Министерства финансов от 07.03.2007 № 03?07?15/29 "О порядке применения налога на добавленную стоимость, а также регистрации счетов-фактур в книге покупок и книге продаж при возврате товаров".

Компании не пострадают, если ВАС РФ невыгодно передумал

Новая позиция ВАС РФ, которую он высказал в пользу налоговиков, - это не основание пересматривать решения арбитражных судов, ранее вынесенные в пользу компании. Так решил Президиум ВАС РФ 24 мая. Суть в следующем. Компания выиграла спор с инспекцией в суде, а спустя время Президиум сформулировал по аналогичному вопросу иную, невыгодную для налогоплательщиков позицию. Инспекция решила обжаловать судебные решения по новым обстоятельствам (ст. 311 АПК РФ). Однако ВАС РФ рассудил, что такого права у нее нет. Судьи припомнили постановление КС РФ от 21.01.10 № 1-П, где сказано: постановление Президиума ВАС РФ, ухудшающее положение налогоплательщика, не является новым обстоятельством для пересмотра решений по более ранним спорам.

Выдача кассирам разменного фонда на длительный срок

Многие бухгалтеры интересуются, можно ли выдавать кассирам разменный фонд не ежедневно, а делать это раз в неделю, месяц или даже год? Четкого ответа на этот вопрос нормативные документы не содержат. Некоторые специалисты рекомендуют выдавать денежные средства кассирам под отчет, соответственно оформляя авансовые отчеты с указанием назначения аванса - разменный фонд. При этом издается приказ руководителя, в котором устанавливается срок возврата денежных средств, выданных в качестве аванса. Редакторы - эксперты журнала "Упрощенка" отмечают, что такой подход возможен, однако имеет отдельные недостатки. Ведь денежные средства выдаются под отчет лично кассиру, следовательно, хранить он должен у себя (например, в кармане или кошельке), а не в операционной кассе. Однако за данное нарушение штрафов не предусмотрено. Кроме того, суды, как правило, встают на сторону налогоплательщиков, которых оштрафовали за неполное оприходование денежной наличности из-за нарушения порядка оформления разменного фонда. По мнению судей, несвоевременная сдача в центральную кассу разменного фонда, не является административным нарушением нарушением, указанным в статье 15.1 КоАП РФ (см., например, постановления ФАС Северо-Западного округа от 02.03.2010 № А56-24004/2009 и от 28.06.2010 № А56-58858/2009, а также постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 10.01.2008 № Ф04-61/2008(443-А70-43).

Какой тариф установит ФСС, если компания не подтвердила основной вид деятельности?

Президиум Высшего арбитражного суда в скором времени выпустит разъяснения по установлению ФСС России страховых тарифов на травматизм организациям, которые не подтвердили основной вид деятельности. В определении от 12.04.2011 № ВАС-14943/10 по делу № А10 1360/2010 ВАС РФ рассмотрел ситуацию, когда в установленный срок (до 15 апреля) организация не уведомила региональное отделение ФСС России, какой вид деятельности является для нее основным. Поэтому ФСС России вынужден был руководствоваться сведениями о видах деятельности организации, которые содержатся в ЕГРЮЛ. Согласно выписке из ЕГРЮЛ у компании два вида деятельности: один из них относится к 23?му классу профессионального риска (страховой тариф 3,7%), другой - к 32 му (страховой тариф 8,5%). Не располагая сведениями о том, какой именно вид деятельности имеет наибольший удельный вес (то есть является основным), ФСС России отнес организацию к тому виду деятельности, который из заявленных имеет наиболее высокий класс профессионального риска. То есть организации был установлен страховой тариф на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (на травматизм) в размере 8,5%. Однако тем видом деятельности, исходя из которого был определен страховой тариф, организация не занималась. И в прошлом году, и с начала текущего года она начисляла страховые взносы на травматизм по ставке 3,7%. Не согласившись уплачивать страховые взносы по более высокому тарифу, компания обратилась в суд. Арбитражный суд первой инстанции ей отказал. Ведь организации, которая своевременно не подтвердила основной вид деятельности, устанавливается страховой тариф на травматизм, соответствующий тому из видов ее деятельности, который относится к наиболее высокому классу профессионального риска. Это следует из положений пункта 5 порядка подтверждения основного вида деятельности (утвержден приказом Минздравсоцразвития России от 31.01.2006 № 55). В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось. Суд кассационной инстанции (ФАС Восточно-Сибирского округа) поддержал решение, принятое судом первой инстанции. Однако Высший арбитражный суд РФ проанализировал судебную практику по данному вопросу и пришел к выводу, что в ней нет единообразия. Часть арбитражных судов склоняется к тому, что основной вид деятельности, своевременно не подтвержденный организацией, ФСС России должен определять по документам, содержащим сведения о видах деятельности (учредительным документам, выпискам из ЕГРЮЛ и др.). Однако есть и другая точка зрения. Ее сторонники считают, что в подобной ситуации ФСС России обязан точно установить, какими видами деятельности организация занимается фактически. И уже из них выбрать вид деятельности с наиболее высоким классом профессионального риска. Чтобы выработать единую позицию по данному вопросу, ВАС РФ передал дело в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора. Таким образом, в скором времени наконец-то появится ясность, как ФСС России должен устанавливать страховой тариф на травматизм организациям, которые не подтвердили основной вид деятельности.

Если в возмещении НДС отказано, не нужно торопиться в суд

Президиум ВАС РФ рассмотрел дело об отказе в возмещении НДС организации, которая нарушила порядок обжалования решения налоговиков. Со стороны Федеральной налоговой службы в заседании суда участвовал начальник Правового управления Олег Овчар. ЗАО обратилось в арбитражный суд, чтобы обжаловать отказ инспекции в частичном возмещении НДС. Суд первой инстанции оставил заявление без рассмотрения, так как организацией не был соблюден обязательный досудебный порядок обжалования - до того, как пойти в суд, надо было обратиться в вышестоящий налоговый орган. Суд апелляционной инстанции посчитал вывод суда первой инстанции неверным, ссылаясь на то, что в ст. 176 НК РФ, которая регулирует порядок возмещения НДС, обязательное обжалование решения инспекции в вышестоящий налоговый орган не предусмотрено. Суд кассационной инстанции не согласился с выводами апелляционного суда. Высший Арбитражный Суд подтвердил решение суда первой инстанции. Следовательно, налогоплательщикам, которым инспекторы отказали в возмещении НДС, во избежании подобных проволочек нужно обращаться в вышестоящую налоговую, а не сразу в суд.

Требование о представлении отдельного листа с перечнем изменяемых сведений при перерегистрации учредительных документов соответствует законодательству

К такому выводу пришел ВАС РФ в Решении от 29.04.2011 №1765/11. Организация обратилась в ВАС РФ с заявлением о признании пункта 3.7 Методических разъяснений, утвержденных Приказом ФНС России от 01.11.2004 №САЭ-3-09/16@, в части представления ряда сведений на отдельном листе (далее - отдельный лист) не соответствующим законодательству. Свою позицию она аргументировала так:
- в соответствии со ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ при внесении изменений в учредительные документы юрлица представляются заявление о внесении изменений установленной формы, решение о внесении изменений, сами изменения, квитанция об уплате госпошлины;
- форма заявления о внесении изменений утверждена Постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 №439 и не содержит упоминания иных документов;
- таким образом, ни Федеральный закон №129-ФЗ, ни Постановление Правительства РФ от 19.06.2002 №439 не предусматривают отдельного листа для представления перечня изменений, значит, п. 3.7 Методических разъяснений неправомерен. Однако ВАС РФ не согласился с мнением организации по следующим основаниям:
- согласно п.1 ст. 9 Федерального закона №129-ФЗ требования к оформлению документов определяет Правительство РФ;
- в случаях, установленных постановлениями Правительства РФ, ФНС России может осуществлять правовое регулирование отдельных вопросов (пп. "в" ч. 4 Указа Президента РФ от 09.03.2004 № 314). И в силу п. 4 Постановления Правительства № 439 (в ред. от 16.10.2003) такое право у ФНС России на дату издания Приказа от 01.11.2004 №САЭ-3-09/16@ было;
- согласно п. 3.7 Приказа ФНС России от 01.11.2004 №САЭ-3-09/16@, прошедшего регистрацию в Минюсте России, при изменении иных (кроме предусмотренных п.п. 2.1-2.6 заявления) положений в форме №Р13001 отмечается пункт 2.7 (знаком V) и формируется отдельный лист. Однако этот лист является не самостоятельным документом, а лишь составной частью заявления по форме №Р13001. Следует отметить, что споры о необходимости представления отдельного листа ведутся давно. При его отсутствии налоговые органы отказывают в регистрации изменений (утв. Приказом ФНС России от 01.11.2004 №САЭ-3-09/16@). Некоторые суды признают такой отказ правомерным (см., например, Постановление ФАС Московского округа от 20.12.2010 №КГ-А40/15302-10). В то же время другие суды считают такой подход неправомерным (см. Определение ВАС РФ от 26.02.2009 №1693/09, Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 17.03.2009 №А33-12842/07-Ф02-475/09, Постановление ФАС Уральского округа от 16.12.2009 №Ф09-10127/09-С4). Однако после выхода комментируемого решения арбитражная практика, скорее всего, изменится.

Рекомендации
При подаче заявления на регистрацию изменений в учредительных документах целесообразно представлять в составе документов отдельный лист с иными сведениями (например, изменение состава участников хозяйственного общества). Если организация не представит отдельный лист, налоговый орган, скорее всего, откажет в регистрации изменений. Перспектива решить дело в свою пользу в суде представляется весьма туманной.

Повторное взыскание взносов незаконно

Общество решило вернуть повторно взысканные суммы страховых взносов. ПФР возвращать ничего не собиралось, т.к. считало, что общество не является добросовестным плательщиком. Через месяц после того, как общество направило платежные поручения, у банка отозвали лицензию, и деньги в бюджет не поступили. Суд выяснил, что на момент предъявления в банки платежных общество располагало достаточным остатком денежных средств на расчетных счетах. ПФР не смог доказать, что обществу были известны проблемы банка до направления поручений. Суд признал, что обязанность по уплате страховых взносов исполнена, повторное взыскание было произведено незаконно.
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.05.2011 г. № А21-5390/2010

Будка охранника не относится к самовольной постройке

Истец попросил ответчика снести будку охранника, которая примыкала к его зданию. По его утверждению, будка является самовольной постройкой. Ответчик пояснил, что он является собственником смежного земельного участка, а спорный объект возведен ответчиком и вплотную примыкает к зданию истца. Суд пришел к выводу, что будка не имеет признаков самовольной постройки. Арбитры указали на несостоятельность доводов истца. Для подтверждения позиции не были представлены документы, свидетельствующие о разрушении либо повреждении здания истца, ухудшении условий его эксплуатации и использования вследствие примыкания к этому зданию вплотную строения ответчика.
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.05.2011 г. № А56-53080/2008

Бюджет ответит за несвоевременный возврат пени

Довольно внушительная сумма пени образовалась в результате проверки декларации. Часть суммы инспекция погасила путем зачета, а большую часть налогоплательщик перечислил в бюджет, после выставления требования. Однако спустя месяц организация попросила вернуть уплаченное. Общество направило письмо, в котором указало на излишнюю уплату сумм налога по ранее представленным декларациям. Инспекция не считала, что пени являются излишне уплаченными. Суд выяснил, что пени были возвращены налогоплательщику только через год. Для инспекции столь длительное промедление грозило выплатой процентов за несвоевременное перечисление пени. Бездействие инспекции было наказано. Суд обязал выплатить проценты за задержку, допущенную при возврате излишне уплаченной суммы пени.
Постановление ФАС Московского округа от 18.05.2011 г. № КА-А40/3518-11-2

Налоговики не могут доначислить НДФЛ на "серую" часть зарплаты

Даже если организация выплачивает заработную плату в конвертах, сумму НДФЛ, которую она обязана была бы удержать у работников, нельзя определять расчетным путем. В постановлении ФАС Московского округа от 06.04.2011 № КА-А40/2505?11 по делу № А40?29190/10?129?127 рассмотрена следующая ситуация. В ходе выездной проверки налоговая инспекция установила, что некоторым сотрудникам организация выплачивала заработную плату в конвертах. Данный вывод подтвержден протоколами допросов 16 из 52 допрошенных работников. Точные размеры зарплат, выплаченных в конвертах, неизвестны. Поэтому суммы НДФЛ, которые не были удержаны у работников, получавших зарплату в конвертах, налоговая инспекция определила расчетным путем (подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ). Однако арбитражный суд первой инстанции с таким подходом не согласился. Ведь налоговые органы вправе использовать расчетный метод только для того, чтобы определить суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками. При расчете и удержании НДФЛ организация является налоговым агентом. Следовательно, положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ к ней не применяются. Более того, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций посчитали свидетельские показания противоречивыми. А иных доказательств, подтверждающих размеры зарплат в конвертах, налоговая инспекция не представила. В итоге суды признали действия налоговиков по доначислению НДФЛ неправомерными. Суд кассационной инстанции оставил ранее принятые судебные акты без изменения.

Компании защитили расходы на зарплату от нелепых претензий налоговиков

Как показывает статистика, в этой категории дел побеждают чаще налогоплательщики: из шести споров, которые разрешили судьи за последние полгода, пять выиграли компании и только один - налоговики. Основания для доначислений налоговики выбирают разные. Например, они снимают расходы на материальную помощь сотрудникам к отпуску, потому что считают, что такие выплаты не зависят от объема и качества выполненной работы. Также ревизоры доначисляют налог на прибыль, когда работодатель учитывает в расходах зарплату директору и одновременно единственному учредителю. Налоговики уверены, что в этом случае между компанией и директором не возникает трудовых отношений. Однако судьи встают на сторону налогоплательщиков.

Переуступка прав: если контрагент препятствует регистрации сделки

Предприниматель уступил право аренды земельного участка обществу. Для того, чтобы новый арендатор вступил в свои права требовалось подать заявление на государственную регистрацию соглашения об уступке прав. Общество подало заявление на проведение регистрации, но ему было сообщено, что регистрация приостановлена по заявлению самого предпринимателя. Новый арендатор расценил действия предпринимателя как уклонение от регистрации. Для разрешения конфликта общество обратилось в суд. Суд подтвердил, что прежний арендатор всячески препятствует регистрации соглашения. Арбитры обязали госорган провести регистрацию, несмотря на поведение предпринимателя.
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 17.05.2011 г. № А45-18421/2010

Налоговая не смогла взыскать с директора "Кузнецкого угля" 760 млн руб.

Федеральная налоговая служба России не сумела взыскать с исполнительного директора ООО "Компания Кузнецкий уголь" 760,8 млн руб. Такое решение по делу (№А27-3212/2011) вынесла судья Арбитражного суда Кемеровской области Жанна Васильева. ООО "Компания Кузнецкий уголь" было создано в 2002 году. А 25 октября 2010 года в ее отношении было завершено конкурсное производство по делу о банкротстве. При этом средств компании хватило на то, чтобы погасить задолженность перед кредиторами только на 0.08%. Среди них была и ФНС, которая в ходе проверок обнаружила, что компания нарочно занижала основания для налога на прибыль, для чего ее директор Сергей Советов заключал фиктивные договоры, и потому, по мнению истца, он должен был нести субсидиарную ответственность. Однако фактических доказательств виновности директора ФНС представить суду не смогла. Суд не увидел причинно-следственной связи между действиями Сергея Советова и убытками, понесенными налоговой службой. По мнению суда, будучи исполнительным, а не генеральным директором, Советов вообще не относился к категории контролирующих должника лиц. Кроме того, суд мотивировал свой отказ тем, что заявление о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности было подано ФНС уже после окончания конкурсного производства.

Решение в пользу компании нельзя пересмотреть на основании того, что ВАС РФ по схожему спору занял сторону налоговиков

Если Высший арбитражный суд по спорному вопросу высказал мнение в пользу налоговиков, это не может стать поводом для пересмотра ранее вынесенного в пользу компании решения по аналогичному спору. Другими словами, в этом случае нет оснований для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельством. На это указал Президиум ВАС РФ на заседании 24 мая. Компания выиграла судебное разбирательство в трех инстанций, включая ФАС Северо-Западного округа (спор касался определения места реализации услуг по договорам аренды судов с экипажем). Спустя некоторое время подобный спор рассмотрел Президиум ВАС РФ и сформулировал невыгодную для плательщиков позицию. Инспекция решила использовать новую позицию высшей судебной инстанции как повод для обжалования решений по вновь открывшимся обстоятельствам (напомним, что основания для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам перечислены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса). И на этот раз суды трех инстанций, включая ФАС Северо-Западного округа, поддержали требование налоговиков. Однако Президиум ВАС РФ, в который попало данное дело, отменил решения, вынесенные в пользу инспекторов. Судьи ВАС РФ в определении от 25.02.11 № ВАС-7854/09 о передаче дела в Президиум, разъяснили, что у инспекции не было прав инициировать повторное судебное разбирательство. Данный вывод следует из постановления Конституционного суда от 21.01.10 № 1-П. В нем сказано, что не может иметь обратную силу постановление Пленума ВАС РФ или Президиума ВАС РФ, содержащее толкование нормы права, вследствие которого ухудшается положение лица, привлеченного или привлекаемого к ответственности. Таким образом, новая позиция ВАС РФ не может стать основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, если применение этой позиции приведет к ухудшению положения плательщика.

ЕНВД: предприниматель доказал правильность своего расчета

Суд разрешил спор о применении ЕНВД. Предприниматель оказывал услуги по внутригородским пассажирским перевозкам. Инспекция доначислила предпринимателю налог, используя в качестве физического показателя общее количество посадочных мест, в принадлежащих ему транспортных средствах. Всего у налогоплательщика имелось два автомобиля, которые он поочередно использовал. Суд заметил, что инспекция, применяя свой расчет, должна была представить доказательства, подтверждающие одновременное использование предпринимателем принадлежащих ему транспортных средств. Следовательно, предприниматель правомерно исчислял ЕНВД исходя из количества посадочных мест в автомобиле, который использовался для оказания услуг.
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 24.05.2011 г. № А63-5031/2010

Почтовый реестр не доказывает получение корреспонденции

К сожалению, не смотря на многочисленную практику, налоговики забывают о процедуре извещения налогоплательщиков. Инспекция не уведомила общество о месте и времени рассмотрения материалов проверки. Как это часто бывает, инспекторы считают, что общество извещено надлежащим образом. В качестве доказательства инспекция представила реестр отправки корреспонденции. Как справедливо заметил суд, запись в реестре не подтверждает факт получения обществом конкретной корреспонденции. Из почтового реестра невозможно установить, какая именно корреспонденция направлена обществу; налоговая инспекция не представила ни опись вложения в конверт, ни уведомление о вручении обществу извещения о месте и времени рассмотрения материалов проверки. Представитель общества отрицал факт получения извещения. Из-за процедурных нарушений решение инспекции об отказе в возмещении НДС признано незаконным.
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 20.05.2011 г. № А53-12916/2010

Таможня незаконно скорректировала стоимость товаров

Для подтверждения стоимости ввозимого товара общество представило ряд документов. Однако таможня сочла, что их недостаточно. Защитники границы предложили применить вместо первого шестой метод определения стоимости товара и представить документы, подтверждающие структуру заявленной таможенной стоимости. Обществу было предложено внести обеспечение уплаты таможенных платежей. В итоге таможня скорректировала таможенную стоимость самостоятельно. Общество решило, что требования таможни являются излишними и сделаны с превышением полномочий. Суд согласился, что вместо 19 млн. руб., которые таможня указала в качестве стоимости товара, следовало указать 8 млн. руб., которые изначально заявлены обществом. Таможня не только не опровергла правильность применения первого метода, но и не привела аргументов против 2-5 методов, применив шестой метод. Требование о представлении документов было признано незаконным.
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 23.05.2011 г. № А56-46590/2009

Восстанавливать НДС по возвращенному товару, который нельзя продать повторно, не нужно

Судьи ВАС в решении от 19.05.2011 г. № 3943/11 признали пункт 4 письма Минфина России от 07.03.2007 г. № 03-07-15/29 неправомерным. В нем говорится о том, что продавец товара обязан восстановить НДС в случае, если ранее он его принял к вычету при возврате товара от покупателя, а в дальнейшем этот товар не использует в деятельности, облагаемой НДС. Однако перечень ситуаций, в которых компания обязана восстановить НДС содержится в пункте 3 статьи 170 Налогового кодекса РФ, и он закрытый. Данный случай там не указан, соответственно требования Минфина не законны. Данное решение ВАС РФ полезно в первую очередь компаниям, реализующим продукты питания. Ведь согласно законодательству они обязаны принимать от оптовых покупателей нереализованные продукты с истекшим сроком годности. А продать их второй раз, естественно, уже нельзя, так как они подлежат списанию.

Электронный архив документов спасли от налога на имущество

Довольно интересный спор довелось рассматривать ФАС Северо-Кавказского округа от 11 апреля 2011 г. по делу № А53-10464/2010. Интересен он хотя бы потому, что налоговики проиграли в нем во всех трех инстанциях, поскольку были убеждены в своей правоте. Однако к радости налогоплательщика, оказалось, что они глубоко заблуждались. Как следует из материалов дела, налоговики провели проверку общества на предмет соблюдения законодательства о налогах и сборах. Итогом ревизии стало, в частности, доначисление налога на имущество. По мнению инспекторов, компания должна была отнести электронный архив конструкторской документации на производство электровозов к прочим основным средствам. Иными словами, его стоимость нужно было включить в базу по налогу на имущество. Суд проанализировал в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства: договоры на выполнение работ, техническое задание для подрядчиков, занятых созданием архива, налоговые декларации, "платежки" и т. д. В итоге арбитры не нашли ничего предосудительного в том, что затраты на создание архива были учтены на счете 97 "Расходы будущих периодов". По мнению судей, согласно техническому заданию на выполнение работ по созданию электронных архивов, полученный обществом программный продукт не является архивным документом (архивным фондом). Дело в том, что он не имеет привязки к конкретному материальному носителю информации и является компьютерной программой (базой данных). А поскольку приобретенное программное обеспечение не имеет вещественной формы, отнесение его к основным средствам и учет в качестве инвентарного объекта необоснованны.

В каком периоде списать безнадежную "дебиторку"

В каком периоде списать дебиторскую задолженность? Инспекция настаивала на том, что задолженность контрагентов перед Обществом стала безнадежной в 2005 - 2006 годах, поэтому ее списание за счет резерва по сомнительным долгам в 2007 году является неправомерным. Суд подтвердил позицию налогового органа. Арбитры отметили, что налогоплательщик не вправе произвольно выбирать налоговый период, в котором в состав внереализационных расходов включается безнадежная к взысканию задолженность. Сумму "дебиторки", по которой истек срок давности, необходимо отнести во внереализационные расходы в том периоде, в котором истек этот срок. Суд также рассмотрел вопрос о доначислении налога на имущество. В результате арбитры пришли к выводу о том, что на объекты незавершенного строительства налог не начисляется.
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 24.05.2011 г. № А27-9148/2010.

По сомнительной накладной долг не взыскать

Стороны заключили договор поставки. Впоследствии продавец уступил денежное требование, возникшее из договора поставки. Новый участник сделки также совершил уступку прав и передал денежные требования истцу. Истец попытался взыскать с покупателя через суд задолженность по договору поставки. Однако предстояло еще доказать факт передачи товара по договору поставки. В качестве доказательства была представлена товарная накладная. Покупатель заявил о фальсификации самого договора поставки, спецификации и товарной накладной, на которую ссылался истец. Для установления истины суду пришлось провести три экспертизы документов. Получив результаты, арбитры посчитали не доказанным факт передачи продавцом и получение покупателем товара по товарной накладной. В графе "груз получил" стояла подпись неустановленного лица.
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 23.05.2011 г. № А46-24753/2009.

(Все права защищены. Публикация материалов разрешена только при условии указании ссылки на artiks.ru)

Заказать документ


Архив: 01.08 06.07 01.07 07.06 24.05






Copyright © 2002-18 Artiks
Телефон: +7 495 721-35-86
Дизайн -
студия "Неоновый Жук"