Artiks Артикс - 1с, Консультант плюс, журналы, обслуживание
Консультант Плюс 1С: Франчайзи Электронная отчётность
Консультант Плюс

Справочные правовые системы
"Консультант Плюс"



Справочно правовые системы Консультант плюс Правовые системы
Консультант Плюс
Журналы Главная книга и Главная Книга: Конференц-Зал Журналы "Главная книга"
Новое в законодательстве - недельные обзоры документов законодательства России. Подготовлены специалистами КонсультантПлюс Новое в законодательстве
Документ недели - каждую неделю выбирается самый важный документ из вновь появившихся и подробно комментируется. Оригинал рассматриваемого документа можно бесплатно скачать Документ недели
Спецпроект - Тематические подборки документов Спецпроект
Ответы специалиста на Ваши вопросы Консультации
Для клиентов - информация для пользователей систем Консультант Для клиентов
Форма заказа на покупку или демонстрацию справочно правовых систем консультант плюс Заказ на покупку / демонстрацию
Заказ документа - форма заказа нормативных документов Заказ документа
Антивирусы - прейскурант на антивирусные программы. Антивирус Касперского, Доктор Вэб, Norton Antivirus. Описание антивирусов. Форма заказа Антивирусы
Полезные советы по работе с правовыми системами консультант Полезные советы


Контактная информация

тел: (495) 721-35-86
e-mail: написать письмо

Экономические свежести



Анализ арбитражной практики


Анализ арбитражной практики

[16.05.2011-31.05.2011]

ПФР лишилось штрафа из-за нарушения процедуры проверки

Наличие правонарушения не отменяет процедуры привлечения к ответственности. ПФР оштрафовал общество за непредставление индивидуальных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе ОПС. Налогоплательщик пояснил, что не получал акт проверки, который был составлен в его отсутствие. Суд подтвердил, что ПФР надлежащим образом не уведомило общество о рассмотрении материалов проверки. Уведомление о вызове страхователя направлено по адресу, который не совпадал с адресом, указанном в ЕГРЮЛ. Кроме того, в отношении общества введена процедура наблюдения и в ПРФ сообщалось о необходимости направлять всю корреспонденцию по новому адресу, что так же не было сделано в рамках проверки. На этом основании суд отказал ПФР во взыскании штрафа.
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 12.04.2011 г. № А56-42711/2010.

ВАС дал зеленый свет бумажной бюрократии в Росреестре

Отсутствие документов из графы "иные документы", которые прежде считались необязательными, теперь может стать основанием для отказа в регистрации сделки с недвижимостью. Президиум Высшего Арбитражного Суда рассмотрел спор (А56-72407/2009) о регистрации сделки между заявителем и Росреестром и принял решение в пользу последнего. ООО "Грузовой терминал "Руслан" обратилось в Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с заявлением о регистрации договора ипотеки земельного участка, которым были обеспечены два займа (100 млн руб. и 300 тыс руб.), предоставленные соучредителем общества Ахмедовым. Росреестр, дополнительно запросив нотариальное согласие супруги Ахмедова и не получив его от общества, в регистрации отказал. Грузовой терминал решил добиваться регистрации сделки в суде, и Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил его требования, признав отказ Росреестра незаконным. По мнению суда, требование о предоставлении дополнительных документов, не предусмотренных стандартным для такого рода сделок перечнем, противоречит п. 2 ст. 17 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Позднее это решение отменил суд кассационной инстанции, который сослался на то, что общество не предоставило другой бумаги - доказательства передачи 100 млн руб. по договору займа. Иными словами, договор займа считается заключенным с момента передачи средств. Если же доказательств этой передачи заявитель предоставить не в состоянии, то и договор ипотеки, которым обеспечивается займ, не может считаться действительным и регистрации не подлежит. По мнению коллегии судей ВАС, вынесших дело на рассмотрение Президиума, постановление кассации было неправомерным, так как законодательство не предусматривает возможности отказа в регистрации на основании отсутствия дополнительных документов. С этим согласен специалист по недвижимости юридической фирмы "Некторов, Савельев и Партнеры" Александр Киселев: "Любая неопределенная норма, применительно к компетенции госорганов, в их отношениях с частными лицами должна истолковываться как можно более ограничительно". Он добавил также, что если позволить регистрационному органу широкое усмотрение в отношении термина "иные", то неизбежны произвол и коррупция. Но, несмотря на это, по результатам заседания Президиум вынес решение в пользу Росреестра. Мотивация суда будет известна позднее, но дело уже получило оценку в деловых кругах. Так, Киселев, комментируя прошедшее заседание, спрогнозировал, что такое решение повлечет за собой волну отказов в регистрации со ссылкой на недостающие дополнительные документы.

Компания не вправе ограничивать минимальный возраст директора

Никаким внутренним документом организации нельзя установить требование к минимальному возрасту генерального директора или запретить ему занимать аналогичные должности в других компаниях (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22.03.2011 по делу № А67?3910/2010). Один из участников общества с ограниченной ответственностью (ему принадлежит 45% уставного капитала общества) обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества, на котором была утверждена новая редакция Положения о директоре общества (далее - Положение). Помимо других изменений, в новой редакции Положения были установлены минимальный возраст директора общества и другие дополнительные требования к нему. Кроме того, указано, что не допускается совмещение директором общества должностей в органах управления других организаций. Истец не принимал участия в этом собрании. Он посчитал, что решения общего собрания противоречат уставу общества и законодательству РФ и нарушают его права. Арбитражный суд первой инстанции согласился, что соответствующие пункты Положения противоречат уставу общества и действующему законодательству РФ, а именно:
- пункту 4 статьи 40 Федерального закона от 08.02.98 № 14?ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", определяющему порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества;
- статьям 3 и 64 ТК РФ, запрещающим любые ограничения трудовых прав и свобод, в том числе в зависимости от возраста работника;
- статье 55 Конституции Российской Федерации, содержащей запрет на отмену или сокращение прав и свобод человека и гражданина.
Суд пришел к выводу, что несоответствие пунктов Положения уставу общества и законодательству является существенным нарушением, затрагивающим права истца на управление обществом. Однако действующим законодательством не предусмотрена возможность оспаривания внутренних документов общества. Защита прав участника возможна лишь путем оспаривания решений об утверждении таких документов в порядке, установленном статьей 43 Федерального закона от 08.02.98 № 14?ФЗ. Так, решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства РФ или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, суд может признать недействительным по заявлению участника общества, не участвовавшего в голосовании. Поскольку истец не принимал участия в собрании, суд признал недействительным решение общего собрания участников, на котором была утверждена новая редакция Положения. Суды апелляционной, а затем и кассационной инстанций оставили решение суда первой инстанции без изменения.

ВАС запретил кассации пересматривать собственные решения

Высший Арбитражный Суд подтвердил незаконность пересмотра судом кассационной инстанции своего же постановления. Заявление (А46-19316/2006) в Президиум подал конкурсный управляющий МП г. Омска "Пассажирское автотранспортное предприятие №7" Павел Петрущенков. Будучи управляющим предприятием-банкротом, он судился с кредиторами предприятия, которые обвиняли его в ряде нарушений законодательства о банкротстве: по мнению кредиторов, он не провел финансовую оценку вверенного ему предприятия, необоснованно перечислял деньги, нарушал порядок погашения долгов и т.д. Сначала Арбитражный суд Омской области отказал инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска в удовлетворении жалобы. Однако позднее Восьмой арбитражный апелляционный суд отменил это решение частично, признав, что Петрущенков не обеспечивал сохранность имущества должника. Когда постановление апелляционного суда было отменено, а решение суда первой инстанции - оставлено в силе Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа, ФНС попыталась добиться пересмотра этого дела в надзорной инстанции, но ВАС отказался. Тогда она еще раз обратилась в суд кассационной инстанции за пересмотром дела по вновь открывшимся обстоятельствам. В частности, по заявлению ФНС, вывод суда кассационной инстанции о неустановлении перечня имущества, подлежащего сохранности, не может быть признан обоснованным. С такими доводами федеральный суд согласился и назначил дело к пересмотру. Однако он не отправил его в суд нижестоящий инстанции, а снова занялся им сам. В итоге замечания налоговой инспекции были учтены, и кассация оставила в силе постановление суда апелляционной инстанции. Однако это не устроило ответчика, и он подал заявление о пересмотре в надзорную инстанцию. Коллегия судей, которая решала вопрос о вынесении дела на Президиум, согласилась с Петрущенковым в том, что порядок пересмотра дела в кассации был нарушен. Зачитывая определение коллегии ВАС, судья Иванникова указала на ст. 310 АПК, в которой говорится, что кассация может пересмотреть свое собственное постановление, если ей принимается новый судебный акт или изменяется акт, принятый нижестоящими судами. То есть, федеральный суд должен был передать его в тот суд, определение которого оспаривалось. В данном случае это суд апелляционной инстанции. Как пояснила в ходе заседания главный государственный инспектор отдела регулирования задолженности и обеспечения процедуры банкротства Управления ФНС по Омской Области Лилия Осипова, повторное рассмотрение дела в кассации не было пересмотром по существу. По ее словам, суд кассационной инстанции обращался совсем к другим аргументам, нежели суды нижестоящих инстанций. Президиум, однако, не признал этот довод достаточным, чтобы оставить в силе постановление ФАС Западно-Сибирскного округа. Он отменил последнее постановление этого суда и оставил без рассмотрения заявление ФНС о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Компания не стала платить НДС, сославшись на переплату

Инспекция отказалась проводить зачет НДС в счет будущих платежей. Налогоплательщик не стал платить НДС, начисленной по декларации и настаивал на наличии переплаты, которая образовалась в результате зачета. Суд отметил, что налогоплательщик не представил доказательств того, что за определенный налоговый период на основании конкретных платежных поручений на счета соответствующего бюджета зачислена сумма большая, нежели подлежала уплате на основании налоговой декларации. Как указали арбитры, чтобы вернуть налог из бюджета, налог необходимо перечислить в бюджет на соответствующий счет, а операция по зачету лишь свидетельствует о внесении в лицевой счет налогоплательщика записи об уплате налога и не равнозначна зачислению денежных средств в бюджет. Наличие переплаты доказать так и не удалось. Постановление ФАС Московского округа от 26.04.2011 г. № КА-А40/2960-11-П.

Может ли предприятие уточнить период налогового платежа, если изначально в платежном поручении не было ошибки?

Позиция налоговиков
В ходе выездной ревизии инспекция обнаружила неуплату налога за проверяемый период. При этом налог за более поздние периоды был перечислен в полном объеме. Компания направила в ИФНС письмо с просьбой уточнить период платежа, чтобы аннулировать "поздний" налог и учесть его как "ранний". Инспекторы в просьбе отказали, так как НК РФ не разрешает списывать недоимку одного периода за счет уплаты налога в другом периоде.

Позиция налогоплательщика
Процедура уточнения платежа изложена в пункте 7 статьи 45 НК РФ. Так, при обнаружении ошибки, не повлекшей неперечисление денег в бюджет, налогоплательщик вправе уточнить основание, тип и принадлежность платежа, налоговый период или статус плательщика. Налоговый кодекс не запрещает компании изменить свое волеизъявление и указать иной период платежа взамен того, что изначально заявлен в платежке.

Решение суда
Право на уточнение платежа возникает только в случае, когда в исходном платежном поручении допущена ошибка. В данном случае ошибок не было, поэтому поменять период платежа нельзя (постановление ФАС Уральского округа от 15.03.11 № Ф09-330/11-С2).

У организации образуется необоснованная налоговая выгода, если ее контрагенты не ведут реальную хозяйственную деятельность

Арбитражный суд еще раз подтвердил позицию судов при рассмотрении дел по вопросу необоснованной налоговой выгоды. По сообщению пресс-службы ФНС России, 5 мая Федеральный арбитражный суд Московского округа отказал в удовлетворении кассационной жалобы OOO "ГРМ-Строй", оставив без изменения решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций. ООО подало в суд с заявление, в котором просило признать недействительным решение налогового органа о привлечении организации к ответственности за совершение налогового правонарушения. Это решение было вынесено по результатам выездной налоговой проверки. Основаниями для доначисления налога послужили выявленные факты недостоверности представленных организацией документов в подтверждение расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, и вычетов по НДС, а также отсутствия реальной хозяйственной деятельности контрагентов общества. В ходе проведения выездной налоговой проверки было установлено, что организации-субподрядчики реально не осуществляли финансово-хозяйственную деятельность, не исполняли своих налоговых обязательств, не отражали в отчетности соответствующие показатели выручки и расходов, либо уплачивали налоги в минимальных размерах, несопоставимых с показателями деятельности, отраженными в отчетности. Кроме того, допрошенные в качестве свидетелей руководители организаций-субподрядчиков показали, что не имели к ним отношения и не подписывали документы по финансово-хозяйственной деятельности.

Оценка заложенного имущества может не соответствовать рыночной цене

ФАС Московского округа в Постановлении № КГ-А40/3522-11 от 28.04.2011 признал, что суды правомерно определили начальную продажную стоимость недвижимого имущества, заложенного по договору, исходя из соглашения самих сторон, содержащегося в договоре залога. ФАС указал, что закладная должна содержать денежную оценку имущества, на которое установлена ипотека, а в случаях, если установление ипотеки является обязательным в силу закона, - денежную оценку имущества, подтвержденную заключением оценщика. Оценка заложенного имущества может не соответствовать рыночной цене данного имущества, поскольку оценка предмета ипотеки определяется в соответствии с законодательством РФ по соглашению залогодателя с залогодержателем.

Компании доказали, что не зря платили за услуги агентов

Газета "Учет. Налоги. Право" обобщила арбитражную практику Северо-Западного округа по спорам о правомерности списания расходов по агентским договорам. Большинство таких споров выигрывают налогоплательщики. Так, за последнее полугодие судьи рассмотрели шесть подобных дел, два спора выиграли налоговики, а четыре победы одержали компании. Основания для доначислений различны. Например, налоговики снимают расходы по агентским договорам, если компания выплатила вознаграждение посреднику в большем размере, чем установлено в договоре, а дополнительное соглашение об увеличении размера вознаграждения не заключалось. Также инспекторы считают, что компенсацию затрат агента по договору принципал вправе списать в периоде, когда агент фактически понес такие расходы, а не в периоде выставления им счетов-фактур и отчетов принципалу. Однако во всех таких случаях судьи встают на сторону компаний.

Налоговики "утратили" пени вкупе с налоговой недоимкой

Меры принудительного взыскания задолженности за счет денежных средств на счетах в банках и за счет иного имущества налогоплательщика представляют собой последовательные этапы единого внесудебного порядка взыскания задолженности. То есть их вовсе нельзя считать самостоятельными, независимыми друг от друга процедурами. К такому выводу пришел Президиум ВАС в обнародованном накануне постановлении от 8 февраля 2011 г. № 8229/10 по делу № А60-38923/2009-С6. Высшие судьи удовлетворили просьбу налогоплательщика и признали решение о доначислении ему пеней, начисленных на недоимку по налогу на имущество и земельному налогу, недействительным. Дело в том, что в рассматриваемом деле налоговики пропустили срок, отведенный им на взыскание налоговой недоимки. Но ревизоры решили, что раз суммы налога они безвозвратно "потеряли", то вот пени они уж точно могут стрясти с общества. К их разочарованию, высшие судьи пришли к противоположному выводу. Они указали, что пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, возможность взыскания которого утрачена. Следовательно, у инспекции отсутствовали правовые основания для начисления спорной суммы пеней.

Счет-фактура без подписи главбуха остался при вычете по НДС

Законодательство позволяет руководителю организации взять на себя обязанность по ведению бухгалтерского учета. А это означает, что в счете-фактуре, выставленном возглавляемой таким "многостаночником" компанией, строка "Главный бухгалтер" заполнена не будет. Поскольку пункт 6 статьи 169 Налогового кодекса требует наличия на данном документе автографов как руководителя, так и главбуха, то не исключено, что пустую строчку налоговики используют в качестве основания для отказа в вычете по НДС. Судя по постановлению ФАС Восточно-Сибирского округа от 12 апреля 2011 г. №А19-11133/08, идти на поводу у ревизоров не стоит. Судьи отклонили претензии инспекторов по следующим основаниям. На момент оформления счета-фактуры на руководителя поставщика лично были возложены обязанности по ведению бухгалтерского учета. Его подпись в счете-фактуре присутствует. Причем заключением эксперта подтверждена оригинальность данного автографа. Так чего же боле? Отметим, что, получив подобный счет-фактуру, во избежание споров с налоговиками следует уточнить у поставщика, в связи с чем строка "Главный бухгалтер" не заполнена - мало ли… Может, главбух просто забыл подмахнуть подпись в документ. Если же руководитель сам ведет бухучет, то нужно запросить у него соответствующий приказ. С ним уж точно спокойнее будет.

Компании с успехом доказали налоговикам реальность своих сделок

Газета "Учет. Налоги. Право" обобщила свежую арбитражную практику Уральского округа по спорам с налоговиками о реальности сделок, заключенных компаниями. За последнее полугодие из 18 судебных споров на эту тему 12 дел выиграли налогоплательщики и только шесть решений судьи приняли в пользу инспекций. Претензии налоговиков в спорах о реальности сделок неоригинальны. Ревизоры считают неоспоримым доказательством фиктивной сделки отсутствие у контрагента компании складских помещений, сотрудников, транспорта и основных средств. Также в качестве основания для доначислений инспекторы рассматривают отсутствие товарно-транспортной накладной. Налоговики уверены, что без такого документа поставки товара быть не может. Однако суды во всех таких спорах с налоговиками не соглашаются.

Правомерен ли штраф за отказ предоставить в рамках "встречки" документы, не относящиеся напрямую к проверяемому контрагенту?

Доводы инспекторов
ИФНС проводила камеральную проверку организации, в связи с чем запросила сведения у ее поставщика. Тот предоставил лишь часть документов, а остальную часть предъявить отказался. В частности, поставщик не сдал "первичку", подтверждающую приобретение товара, который впоследствии был продан проверяемой компании. Это является нарушением, за которое полагается штраф по статье 129.1 НК РФ.

Доводы налогоплательщика
Организация-поставщик занимается не торговлей, а производством пищевой продукции. Поэтому она не перепродает закупленное сырье, а использует как ингредиент при изготовлении товаров. Готовые изделия отгружают разным покупателям. По документам невозможно установить, какие из приобретенных ингредиентов вошли в состав именно той продукции, которая была поставлена проверяемому налогоплательщику.

Решение суда
Инспекция запросила документы, не относящиеся напрямую к деятельности проверяемой организации. Поставщик обоснованно отказался предоставить такие сведения, ведь согласно подпункту 11 пункта 1 статьи 21 НК РФ он вправе не исполнять неправомерные акты и требования налоговых органов. Таким образом, штраф по статье 129.1 НК РФ необходимо отменить (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 05.04.11 № А43-10932/2010).

Вправе ли налогоплательщик на "упрощенке" принять расходы на основании накладных, оформленных с изъянами?

Доводы инспекторов
Предприниматель, применяющий УСН с объектом "доходы минус расходы", предоставил для проверки накладные от поставщика. Так как эти документы подписаны неуполномоченным лицом, они не могут подтвердить реальность сделки. Значит, налогоплательщик не вправе принять по ним затраты.

Доводы налогоплательщика
ИП своевременно принял меры и заменил накладные экземплярами, подписанными со стороны поставщика уполномоченным лицом. Исправленные документы были представлены в суд. Это означает, что предприниматель подтвердил право на расходы.

Решение суда
Нарушения в первичных документах являются основанием для отказа в вычете НДС, это прописано в статье 169 НК РФ. Что касается расходов при упрощенной системе, а также при исчислении налога на прибыль, то устранимые изъяны "первички" не препятствуют их отражению в учете (постановление ФАС Поволжского округа от 05.04.11 № А55-12189/2010).

Законен ли штраф за непредставление аудиторского заключения в составе годовой бухгалтерской отчетности?

Доводы инспекторов
Обязанность представлять бухгалтерскую отчетность закреплена подпунктом 5 пункта 1 статьи 23 НК РФ. Срок представления - не позднее 90 дней по окончании года. Организации, подлежащие обязательному аудиту, должны в составе бухотчетности сдавать в ИФНС аудиторское заключение (ст. 13 Федерального закона от 21.11.96 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете"). Предприятие, несвоевременно предъявившее аудиторское заключение, нужно оштрафовать по статье 126 НК РФ.

Доводы налогоплательщика
Инспекция не проводила в отношении компании никаких мероприятий налогового контроля, предусмотренных законом. В связи с этим работники ИФНС не могли применить санкцию, и штраф за непредставление бухгалтерской отчетности подлежит отмене.

Решение суда
Из статьи 82 НК РФ следует, что законодатель предусмотрел форму налогового контроля в виде проверки данных учета и отчетности. Процедура привлечения к ответственности не нарушена, и санкция соответствует закону (постановление ФАС Западно -Сибирского округа от 04.04.11 № А75-7682/2010).

Перевод работников в статус предпринимателей чреват доначислением налогов

Налоговая инспекция доначислила индивидуальному предпринимателю на "упрощенке" НДФЛ, страховые взносы в Пенсионный фонд, начислила штрафы и пени, посчитав, что предприниматель создал схему по уходу от уплаты налогов и взносов. Арбитры поддержали позицию инспекции. Суд решил, что заключение предпринимателем договоров на оказание услуг с уволенными ранее работниками, впоследствии зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, применяющих УСН, носило формальный характер, и было направлено на уменьшение налоговой базы по НДФЛ и пенсионным взносам (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27.04.2011 № А27-6452/2010). Арбитры в частности, выяснили, что после перевода работников в статус предпринимателей должностные обязанности, условия труда, заработная плата, фактическое место работы бывших сотрудников предпринимателя не изменились. Работники выполняли внутренний распорядок и все распоряжения предпринимателя. Они не располагали собственным либо арендованным имуществом, оборудованием, вся работа производилась в помещениях индивидуального предпринимателя и на принадлежащем ему оборудовании. Работники не смогли объяснить налоговым инспекторам, какую систему налогообложения они применяют, будучи индивидуальными предпринимателями, или рассказать, какой вид деятельности был заявлен ими при государственной регистрации. Отчетность в налоговую инспекцию за них сдавало доверенное лицо их бывшего работодателя. Таким образом, судьи решили, что фактически физические лица состояли в трудовых отношениях с предпринимателем.

Производство дверей не является "вмененным" видом деятельности

По результатам выездной проверки налоговая инспекция доначислила индивидуальному предпринимателю ЕНВД, поскольку тот неправомерно не применял систему налогообложения в виде ЕНВД в отношении деятельности по производству дверей. Коммерсант с таким решением не согласилась и обратилась в суд. В свою очередь арбитры указали, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ на уплату ЕНВД могут переводиться налогоплательщики, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере оказания бытовых услуг населению, классифицируемых в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению. К бытовым услугам относятся платные услуги, оказываемые физическим лицам (за исключением услуг ломбардов и услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств), предусмотренные ОКУН (ст. 346.27 НК РФ). На основании пунктов 1 и 6 Правил бытового обслуживания населения в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.08.97 № 1025, оплата бытовых услуг осуществляется потребителем услуг, под которым понимается гражданин, заказывающий или использующий эти услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Согласно пункту 1 статьи 730 ГК РФ подряда (в рамках которого осуществляется оказание бытовых услуг) подрядчик обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые и другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненную работу. Следовательно, плательщиками ЕНВД признаются только те организации и индивидуальные предприниматели, которые оказывают физическим лицам платные бытовые услуги на основе договоров бытового подряда. В соответствии с письмом Минфина России от 08.02.2007 № 03-11-05/23 деятельность по установке физическим лицам стальных (железных) дверей может быть переведена на уплату ЕНВД, если стоимость данных работ не включается в стоимость произведенных дверей, а выделяется в договорах на производство и установку дверей отдельно. Арбитры выяснили, что в проверяемый период индивидуальный предприниматель осуществлял деятельность по производству металлических дверей, которая включает в себя цепь определенных технологических процессов: снятие замеров, непосредственно производство, установка, что не может быть отнесено к "вмененным" бытовым услугам. Стоимость работ по установке коммерсантом не выделялась, а указывалась лишь стоимость двери, что подтверждается договорами на изготовление металлических дверей. Таким образом, в Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 29.03.2011 № А27-9150/2010 судьи пришли к выводу, что деятельность по производству дверей не относится к бытовым услугам и не подлежит переводу на "вмененку". Указанная деятельность должна облагаться налогами в рамках общего режима налогообложения или упрощенной системы.

Оказание услуг перевозки спецтехникой на уплату ЕНВД не переводится

Налоговая инспекция в ходе выездной проверки установила, что индивидуальный предприниматель неправомерно применял систему налогообложения в виде ЕНВД в отношении деятельности по оказанию автотранспортных услуг специальной техникой (автокран, автовышка, бульдозер, экскаватор). На этом основании она привлекла коммерсанта в налоговой ответственности и начислила налоги по общей системе. Предприниматель с таким решением не согласился и обратился в суд. По его мнению, он правомерно применял "вмененку" в отношении оказания транспортных услуг, связанных с погрузкой (выгрузкой) груза, посколь-ку погрузка (выгрузка) являются составной частью перевозочного процесса. Однако арбитры, рассмотрев материалы дела, с ним не согласились. Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении оказа-ния автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпри-нимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг. На основании статьи 346.27 НК РФ транспортные средства - автотранспортные средства, предназначенные для перевозки по дорогам пассажиров и грузов (автобусы любых типов, легковые и грузовые автомобили). К транспортным средствам не относятся прицепы, полуприцепы и прицепы-роспуски. Судьи установили, что принадлежащие индивидуальному предпринимателю автокран, автовышка, бульдозер, экскаватор не подпадают под определение транспортных средств, осуществляющих перевозку грузов, а предназначены для погрузочно-разгрузочных работ. Ссылки коммерсанта на регистрацию указанных транспортных средств в органах ГИБДД с отнесением их к категории "С", а также на то, что автомобильные краны смонтированы на шасси МАЗ и ЗИЛ, суд отклонил. При этом он отметил, что данные факты не могут являться основанием для вывода об осуществлении с использованием таких транспортных средств деятельности по оказанию услуг по перевозке грузов. Таким образом, в Постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 24.03.2011 № А82-4743/2009 арбитры пришли к выводу, что деятельность предпринимателя по оказанию автотранспортных услуг спецтехникой не подпадает под действие системы налогообложения в виде ЕНВД.

Большие доначисления приводят к тяжелому материальному положению

Предприниматель считал, что своему партнеру по бизнесу можно доверять. Инспекция пришла к обратному выводу: налогоплательщик умышленно заключал контракт с неблагонадежным контрагентом. Инспекторы не приняли документы, подтверждающие расходы 2006 и 2007 гг., так как контрагент был зарегистрирован только в 2008 году. Суд также решил, что предпринимателю стоило быть осмотрительнее при выборе контрагента. Заключая договор, предприниматель не удостоверился в правоспособности партнера и государственной регистрации этой организации в 2006 - 2007 годах в качестве юридического лица. Предприниматель не предпринял указанных мер и на стадии исполнения сделки. Следовательно, бизнесмен действовал без должной осмотрительности. Представленные документы, оформленные в проверяемый период от имени несуществующего на тот момент юридического лица, не могут служить основанием для учета расходов при применении УСН. Однако суд проявил гуманное отношение к налогоплательщику. Сумма штрафа была значительно снижена, вместо 305 992 руб., суд присудил лишь 5 992 руб. Арбитры приняли во внимание значительность доначисленных предпринимателю сумм налога и пеней и его тяжелое материальное положение.
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 06.05.2011 г. № А56-26297/2010.

Большие доначисления приводят к тяжелому материальному положению

Предприниматель считал, что своему партнеру по бизнесу можно доверять. Инспекция пришла к обратному выводу: налогоплательщик умышленно заключал контракт с неблагонадежным контрагентом. Инспекторы не приняли документы, подтверждающие расходы 2006 и 2007 гг., так как контрагент был зарегистрирован только в 2008 году. Суд также решил, что предпринимателю стоило быть осмотрительнее при выборе контрагента. Заключая договор, предприниматель не удостоверился в правоспособности партнера и государственной регистрации этой организации в 2006 - 2007 годах в качестве юридического лица. Предприниматель не предпринял указанных мер и на стадии исполнения сделки. Следовательно, бизнесмен действовал без должной осмотрительности. Представленные документы, оформленные в проверяемый период от имени несуществующего на тот момент юридического лица, не могут служить основанием для учета расходов при применении УСН. Однако суд проявил гуманное отношение к налогоплательщику. Сумма штрафа была значительно снижена, вместо 305 992 руб., суд присудил лишь 5 992 руб. Арбитры приняли во внимание значительность доначисленных предпринимателю сумм налога и пеней и его тяжелое материальное положение.
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 06.05.2011 г. № А56-26297/2010.

Незначительность просрочки помогла снизить штраф более чем в 50 раз

За опоздание с подачей декларации организация оштрафована на 54 000 рублей. Наказание законно, но чрезмерно. К такому выводу пришел ФАС Северо-Западного округа (постановление от 26.04.11 № А56-36009/2010). Он пояснил - просрочка составила всего один день. Ее незначительность - смягчающее обстоятельство, при котором санкции должны быть снижены.

ОС учитываются по стоимости, отраженной в документах передающей стороны

ФАС Волго-Вятского округа в Постановлении № А29-6110/2010 от 26.04.2011 подтвердил, что для целей исчисления налога на прибыль и начисления амортизации по переданным в качестве взноса в уставный капитал объектам ОС общество неправомерно использовало стоимость, определенную независимым оценщиком. ФАС указал, что стоимость имущества (имущественных прав), полученного в порядке приватизации государственного или муниципального имущества в виде вклада в уставный капитал организаций, признается по стоимости (остаточной стоимости), определяемой на дату приватизации по правилам бухгалтерского учета. Основные средства отражаются в бухгалтерском балансе по остаточной стоимости, то есть по фактическим затратам их приобретения, сооружения и изготовления за вычетом суммы начисленной амортизации. Согласно системному толкованию изложенных норм стоимость имущества, полученного в процессе приватизации, следует определять по данным бухгалтерского учета передающей стороны на дату приватизации. При этом основные средства принимаются к учету по остаточной стоимости, отраженной в бухгалтерском учете передающей стороны.

Проверяя ЕНВД, нельзя ссылаться на несвоевременный осмотр

Выполнив осмотр, инспекция установила - фактическая площадь превышает отраженную в декларациях "вмененщика". Доначислен налог, но с этим не согласился ФАС Северо-Западного округа (постановление от 26.04.11 № А05-6756/2010). Осмотр проведен во время проверки, в 2009 году. Сама проверка назначена за 2006 - 2008 год. Чиновники используют несопоставимые данные. Возможно, что уже по истечении проверяемого периода выполнена перепланировка. Это объясняет несоответствие площади. Ее занижение в 2006 - 2008 году не доказано, результаты осмотра не приняты.

(Все права защищены. Публикация материалов разрешена только при условии указании ссылки на artiks.ru)

Заказать документ


Архив: 01.08 06.07 01.07 07.06 24.05






Copyright © 2002-18 Artiks
Телефон: +7 495 721-35-86
Дизайн -
студия "Неоновый Жук"