Artiks Артикс - 1с, Консультант плюс, журналы, обслуживание
Консультант Плюс 1С: Франчайзи Электронная отчётность
Консультант Плюс

Справочные правовые системы
"Консультант Плюс"



Справочно правовые системы Консультант плюс Правовые системы
Консультант Плюс
Журналы Главная книга и Главная Книга: Конференц-Зал Журналы "Главная книга"
Новое в законодательстве - недельные обзоры документов законодательства России. Подготовлены специалистами КонсультантПлюс Новое в законодательстве
Документ недели - каждую неделю выбирается самый важный документ из вновь появившихся и подробно комментируется. Оригинал рассматриваемого документа можно бесплатно скачать Документ недели
Спецпроект - Тематические подборки документов Спецпроект
Ответы специалиста на Ваши вопросы Консультации
Для клиентов - информация для пользователей систем Консультант Для клиентов
Форма заказа на покупку или демонстрацию справочно правовых систем консультант плюс Заказ на покупку / демонстрацию
Заказ документа - форма заказа нормативных документов Заказ документа
Антивирусы - прейскурант на антивирусные программы. Антивирус Касперского, Доктор Вэб, Norton Antivirus. Описание антивирусов. Форма заказа Антивирусы
Полезные советы по работе с правовыми системами консультант Полезные советы


Контактная информация

тел: (495) 721-35-86
e-mail: написать письмо

Экономические свежести



Анализ арбитражной практики


Анализ арбитражной практики

[02.05.2011-15.05.2011]

Организация может предъявлять НДС к вычету по одному счету-фактуре частями

Налогоплательщик вправе предъявлять НДС к вычету по одному счету-фактуре частями в течение трех лет с момента возникновения права на этот вычет (постановление ФАС Московского округа от 25.03.2011 № КА-А40/1116?11 по делу № А40?18282/10?114?120). Из дела следует, что организация приобрела дорогостоящее основное средство (воздушное судно) и приняла его к учету. Однако НДС, предъявленный поставщиком, поставила к вычету не в том налоговом периоде, в котором у нее возникло право на этот вычет, а позднее. Более того, организация предъявила к вычету не всю сумму НДС по конкретному счету-фактуре, а лишь часть. Налоговая инспекция расценила такие действия как нарушение законодательства и поэтому отказала организации в вычете НДС. Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций поддержали организацию, поскольку она выполнила все необходимые требования, предусмотренные статьями 171 и 172 НК РФ для применения налогового вычета. Суды также отметили, что законодательство о налогах и сборах не содержит запрета на предъявление НДС к вычету частями в течение трех лет с момента возникновения права на этот вычет. Применение налогового вычета не в том налоговом периоде, в котором организация выполнила все необходимые для вычета условия, а позднее и не в полной сумме, а частями не приводит к неуплате НДС в бюджет. Ведь в этом случае у компании образуется переплата по налогу в предыдущих налоговых периодах. Налоговая инспекция не оспаривала реальность операции по приобретению объекта основных средств и не предъявляла каких-либо претензий к документам, представленным налогоплательщиком. Поэтому суд кассационной инстанции подтвердил правомерность применения вычета НДС в том порядке, в котором это сделала организация.

Пособие беременным женам военнослужащих определяется на дату обращения

Суд установил занижение выплат беременным женам военнослужащих и защитил их права. В ходе проверки было установлено, что женщины недосчитались суммы единовременного пособия, выплачиваемого беременным женам военнослужащих, проходящих военную службу по призыву. Истец полагал, что органы соцзащиты определяют размер пособия на дату возникновения права (по справке, выданной медицинским учреждением о сроке беременности), а не на дату обращения женщины за назначением указанного пособия. Поскольку действующим законодательством не предусмотрено установление размера какого-либо государственного пособия, в том числе, беременной женщине военнослужащего, проходящего военную службу по призыву, на дату обращения за назначением пособия. Суд убедил истца в ошибочности такой позиции. В данном случае условиями для назначения единовременного пособия является наличие заявления о назначении пособия жены, срок беременности которой составляет не менее 180 дней, и всех необходимых документов. Размер пособия определяется на дату обращения за пособием, а не по дате справки.
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 12.04.2011 г. № А70-8730/2010

ГТД и ж/д накладные подтвердили факт экспорта

Применение ставки 0% поставлено под вопрос. В накладных не имелось отметок таможни о вывозе товара за пределы РФ. В ГТД нет номера железнодорожных накладных, не представлены копии транспортных и товаросопроводительных документов, копия железнодорожной накладной не содержит идентификационного номера товарно-транспортной накладной, нет календарного штемпеля станции отправления и станции назначения. Эти претензии не помешали обществу доказать право на возмещение НДС. Суд установил, что ГТД и копии железнодорожных накладных имеют отметку "выпуск разрешен" российского таможенного органа, отметку "товар вывезен" российского таможенного органа, а также подписи уполномоченных должностных лиц. Постановление Западно-Сибирского округа от 13.04.2011 г. № А27-9899/2010

Доплата фиксированного платежа сверх минимального размера обязательна

Управление пенсионного фонда решило, что страховые взносы в виде фиксированного платежа подлежали уплате в большем размере, чем уплачены предпринимателем. Предпринимателю было предъявлено требование об уплате страховых взносов за 2009 г. в виде фиксированного платежа в части, превышающей установленный его минимальный размер. Рассматривая спор, суд выяснил, что только в случае, когда рассчитанный на месяц размер фиксированного платежа не превышает минимального размера фиксированного платежа, установленного законом, уплата фиксированного платежа осуществляется в минимальном размере. В расчете на месяц размер фиксированного платежа в 2009 году превысил минимальный размер, установленный законом, и, следовательно, подлежал уплате платеж в сумме большей, чем перечислил предприниматель. Таким образом, ПФР верно определил недоплату страховых взносов в виде фиксированного платежа за 2009 год, Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 12.04.2011 г. № А53-12746/2010.

ЕНВД: предприниматель неверно применил физический показатель

Предприниматель вместо физического показателя "площадь торгового зала" использовал показатель "торговое место". Инспекция доначислила ЕНВД. Ошибку налогоплательщика исправил суд. При рассмотрении дела суды пришли к выводу о том, что розничная торговля осуществлялась предпринимателем через объект стационарной торговой сети, имеющий торговые залы. При таких обстоятельствах единый налог на вмененный доход за спорные периоды подлежал исчислению исходя из площади торгового зала. ВАС РФ поддержал мнение инспекции. Определение ВАС РФ от 28.03.2011 г. № ВАС-3389/11

Неверное указание кода ОКВЭД может стать основанием для отказа в госрегистрации

Президиум ВАС РФ (постановление от 08.02.2011 № 12101/10) признал правильность действий регистрирующего органа, отказавшего в государственной регистрации по той причине, что в заявлении по форме № Р11001 был неверно указан код по ОКВЭД. Суд отметил, что действующим законодательством на регистрирующий орган не возложена обязанность по извещению лица, обратившегося за регистрацией юридического лица, о выявленных противоречиях или недостатках в поданных на регистрацию документах. Полномочия на устранение по собственной инициативе выявленных в заявлении противоречий у регистрирующего органа также отсутствуют. Арбитры решили, что раз указанное заявление содержит недостоверные сведения, значит, его можно считать не представленным в регистрирующий орган. Вместе с тем суд указал на то, что заявитель не лишен права на повторное обращение в регистрирующий орган после того, как устранит допущенные в заявлении противоречия.

Стало сложнее защищать расходы по сделкам с контрагентами, которых нет в ЕГРЮЛ

Налогоплательщик не вправе учесть расходы по сделке с контрагентом, которого нет в ЕГРЮЛ. К такому выводу пришел Президиум ВАС РФ 19 апреля*. Инспекция сняла расходы предпринимателя Марины Лобановой по сделке с одним из контрагентов, хотя приобретение товаров, их последующая реализация подтверждались договорами, накладными, счетами-фактурами, чеками, "приходниками". Полученную выручку предприниматель включила в доходы. Все вроде законно, но инспекторы обнаружили, что контрагент с таким ИНН и адресом в ЕГРЮЛ не числится. Предпринимателю доначислили налог, пени, оштрафовали. Она обратилась в суд и выиграла в трех инстанциях. Настойчивая инспекция дошла до Президиума ВАС РФ. На заседании Владислав Бердников, представитель инспекции, напомнил, что для принятия расходов "первички" недостаточно. Важно, чтобы ИНН, наименование компании, подписи и т. д. были достоверными. Инспекция верит, что сделка была, но у кого предприниматель закупила уголь для перепродажи - загадка. Ирина Жученко, представлявшая интересы Марины Лобановой, обратила внимание судей на то, что отношения предпринимателя с якобы несуществующим ООО длились с 2006 года. С ним работали и другие предприниматели. Представитель этой компании предъявил Марине Лобановой свидетельство о регистрации и попросил ее документы. Судьи колебались, но в итоге согласились с налоговой: предприниматель не проявила должной осмотрительности и не вправе учесть расходы. Юристы уже окрестили это решение поворотным. До сих пор в судах была решающей реальность сделки. Теперь же перед сделкой стоит всегда запрашивать выписку из ЕГРЮЛ.

Из-за отсутствия документов у компании инспекция определит суммы налогов на основании данных об аналогичных налогоплательщиках

Если организация не представила документы, необходимые для проведения выездной проверки, налоговая инспекция вправе определить суммы налогов расчетным методом на основании данных об аналогичных налогоплательщиках. Это следует из постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 21.03.2011 по делу № А70 4978/2010. Для проведения выездной налоговой проверки за 2006 и 2007 годы налоговая инспекция запросила у организации регистры бухгалтерского учета, первичные учетные и иные необходимые документы. Часть документов организация представила. Остальные документы либо были утрачены (похищены), либо изъяты ранее региональным управлением Федеральной службы судебных приставов. Поскольку организация не представила налоговому органу все затребованные документы, налоговики определили суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет (налог на прибыль, НДС, налог на имущество), расчетным методом. При этом они использовали сведения о доходах и расходах других налогоплательщиков, аналогичных, по их мнению, данной организации. Компания пыталась возражать, так как аналогичные налогоплательщики, выбранные налоговиками для расчета налогов, значительно отличались от нее по численности и суммам выручки. Но эти возражения были отклонены сначала арбитражным судом первой инстанции, а затем судами апелляционной и кассационной инстанций. Ведь каждый налогоплательщик обязан обеспечивать сохранность документов, являющихся основанием для исчисления и уплаты налогов (подп. 5 и 8 п. 1 ст. 23 НК РФ). Организация этого не сделала. Именно из-за отсутствия необходимых документов налоговая инспекция вынуждена была применить расчетный метод исчисления налогов. Использование данного метода допускается, в частности, в случае непредставления налоговому органу в течение более двух месяцев документов, необходимых для расчета налогов (подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ). Значит, налоговая инспекция правомерно определила суммы налогов расчетным путем на основании имевшейся у нее информации об организации, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

Арбитры приравняли обращение в суд к уклонению от налогов

Инспекция всеми возможными способами пыталась взыскать с организации доначисления по результатам проверки. Поскольку взыскать суммы за счет средств в банке и за счет имущества не удалось, инспекция направила заявление о банкротстве налогоплательщика. Тогда организация подала заявление об обжаловании решения по результатам проверки. Налогоплательщик суд выиграл и инспекция исключила из суммы задолженности произведенные ранее начисления. Но организация рано радовалась, т.к. кассация отменила решения, принятые судами в пользу компании. Инспекция восстановила задолженность. В связи с погашением всех требований кредиторов дело о банкротстве прекращено. На этом история не заканчивается. Общество решило оспорить решение о взыскании средств на счетах в банках и вернуть взысканные ранее суммы. Общество выиграло спор, но инспекция привела аргументы, после которых ВАС РФ решил направить дело в надзор. Судьи посчитали, что оспаривание решения о взыскании доначислений на счетах в банках свидетельствует не о стремлении организации защитить свои права, а на уклонение от исполнения обязанности по уплате взысканных на основании признанного законным в судебном порядке решения налогового органа сумм налогов, пеней и штрафов. Окончательно расценить действия налогоплательщика сможет только ВАС. Определение ВАС РФ от 27.12.2010 г. № ВАС-14044/10.

Работница уволена в связи с ликвидацией предприятия: размер пособия не должен зависеть от даты

Конституционный суд РФ в Определении от 27.01.2011 № 179?О-П дал указания федеральному законодателю в разумный срок внести изменения в порядок назначения и выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком до полутора лет. Действующая норма абзаца 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 19.05.95 № 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" ставит в неравное положение женщин, которые были уволены в связи с ликвидацией организации в период отпуска по беременности и родам, с женщинами, которые были уволены по тому же основанию в период отпуска по уходу за ребенком. Уволенные в период беременности имеют право на получение пособия по уходу за ребенком в минимальном размере, вторые - в размере 40% среднего заработка за последние 12 календарных месяцев, предшествовавших месяцу наступления отпуска по уходу за ребенком.

Общество получило компенсацию за судебную волокиту

Общество затребовало выплатить 3 млн руб. за судебную волокиту. Налогоплательщик обосновал свою позицию тем, что решение суда, принятое в его пользу не исполнялось более пяти лет. Налогоплательщик требовал ответчика (Министерство обороны) исполнить решение суда, но это не дало своих результатов. Обращение в суд закончилось победой общества и присуждением компенсации в размере 80 тыс. руб. Суд признал, что право заявителя на исполнение судебного решения в разумный срок было нарушено. При этом суд учел недостаточность действий, осуществленных в целях своевременного исполнения судебного решения органами, на которые возложена обязанность по исполнению судебного решения и общую продолжительность неисполнения судебного акта.
Постановление ФАС Московского округа от 19.04.2011 г. № КХ- А40/13181-10-Ж

Базу по НДС "отрегулировали" по льготным правилам

Средствам, которые выделяет бюджет с целью возместить компании убытки, возникшие ввиду применения государственных регулируемых цен, в базе по НДС не место. К такому выводу пришел ФАС Центрального округа в постановлении от 15 апреля 2011 г. № А35-4824/2010. В рассматриваемом деле налоговики утверждали, что данные поступления не относятся к субсидиям или субвенциям, перечисленным на безвозмездной или безвозвратной основе, или к иным целевым средствам. А являются они доплатой за товар, то есть представляют собой часть выручки от реализации. По этой причине последовало доначисление обществу налога, пеней и штрафа. В свою очередь судьи позицию инспекции не разделили. Они напомнили, что база по НДС согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса увеличивается на суммы, уплаченные за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо на средства, иначе связанные с оплатой реализованных товаров (работ, услуг). Но в данном случае бюджет компенсировал компании убытки, то есть получение этих денег не связано с оплатой реализованных товаров (работ, услуг). Зато в такой ситуации очень к месту приходятся положения пункта 2 статьи 154 Налогового кодекса. Этой нормой, помимо всего прочего, установлено: при реализации товаров (работ, услуг) с учетом дотаций, предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен… налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации.

Получение ИФНС "нечитаемой" декларации не образует состава правонарушения

ФАС Западно-Сибирского округа пришел к выводу, что статьей 119 НК РФ предусмотрена ответственность только за нарушение срока представления декларации. Иные нарушения, в том числе получение инспекцией нечитаемой информации, не образуют состава правонарушения. Как следует из материалов дела, инспекция привлекла к ответственности предприятие за нарушение сроков представления налоговой декларации. Но, как было выяснено в ходе рассмотрения судебного дела, организация своевременно отправила отчет в электронном виде. А вот уже инспекция не приняла спорную декларацию по причине не открытия полученного электронного файла. Судьи отметили, что технические ошибки при передаче электронных файлов не влияют на факт исполнения налогоплательщиком обязанности по сдаче отчетности. Декларация вместо формата "налоговая отчетность" была направлена в инспекцию в формате "неформализованный документ". Арбитры сделали вывод о соблюдении организацией установленного законом срока представления налоговой декларации.
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26.04.2011 г. № А27-11908/2010.

Пожарно-охранные сигнализации не амортизируются

Независимо от стоимости пожарно-охранные сигнализации не являются амортизируемым имуществом, поэтому расходы на их приобретение и монтаж признаются в налоговом учете единовременно. Это следует из постановления ФАС Уральского округа от 22.03.2011 № Ф09?1230/11?С3 по делу № А07?16091/2010. Суд установил, что организация приобрела две системы оповещения людей о пожаре (стоимостью 62 407 и 59 350 руб.) и охранную сигнализацию (стоимостью 64 085 руб.) и установила их в принадлежащих ей зданиях. Стоимость пожарно-охранных сигнализаций она единовременно включила в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, в тех месяцах, в которых сигнализации были смонтированы и переданы в эксплуатацию. Налоговая инспекция посчитала, что пожарно-охранные сигнализации являются амортизируемым имуществом. Значит, расходы на их приобретение и монтаж нельзя было признать единовременно. По таким объектам следовало начислять амортизацию. Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций согласились с доводами налоговиков. Однако суд кассационной инстанции отменил ранее принятые судебные решения. Судьи напомнили, что при расчете налога на прибыль организация вправе учесть расходы на обеспечение пожарной безопасности, а также расходы на услуги по охране имущества (подп. 6 п. 1 ст. 264 НК РФ). К сожалению, налоговое законодательство не содержит понятия "обеспечение пожарной безопасности". За разъяснением данного термина следует обратиться к статье 24 Федерального закона от 21.12.94 № 69?ФЗ "О пожарной безопасности". В ней говорится, что закупка и поставка пожарно-технической продукции, а также монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем и средств противопожарной защиты относятся к работам и услугам, направленным на обеспечение пожарной безопасности. Таким образом, расходы организации на приобретение и монтаж пожарно-охранных сигнализаций являются расходами на обеспечение пожарной безопасности. Указанные расходы уменьшают налогооблагаемую прибыль в том месяце, в котором они были осуществлены. Начислять амортизацию по пожарно-охранным сигнализациям организация не обязана

Взаимоотношения с незарегистрированными организациями приводят к неблагоприятным последствиям

28 апреля прошло заседание Федерального арбитражного суда Уральского округа по делу №А07-12171/2008 . В заседании участвовал консультант отдела Правового управления ФНС России А.А. Шмытов. В ходе судебного заседания была поддержана позиция налогового органа, в соответствии с которой правомерно взыскание налога на доходы физических лиц и единого социального налога, соответствующих сумм пеней и привлечения к налоговой ответственности в общей сумме более 200 млн. руб. в связи с исключением из состава расходов налогоплательщика затрат по приобретению векселей у контрагентов - организаций, не зарегистрированных в ЕГРЮЛ. Следует напомнить, что 19 апреля состоялось заседание Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. В нем принимал участие консультант отдела Правового управления ФНС России В.В.Григорьев. В ходе заседания были отменены судебные акты трех инстанций в части признания недействительным решения налогового органа о взыскании с индивидуального предпринимателя единого социального налога в связи с исключением из состава расходов при исчислении единого социального налога затрат по приобретению товаров (работ, услуг) у контрагента - организации, отсутствующей в Едином государственном реестре юридических лиц. Таким образом, озвученная 19 апреля Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации позиция начала реализоваться нижестоящими судами, в частности Федеральным арбитражным судом Уральского округа.

Пустые графы "Основание" и "Груз принял" в товарных накладных не мешают принять расходы к учету

Незаполнение в товарных накладных граф "основание", "груз принял", не свидетельствует о том, что товарная накладная составлена с нарушениями, не опровергает факта принятия фирмой на учет товара, приобретенного у поставщиков, и не свидетельствует об отсутствии факта осуществления хозяйственных операций. К такому выводу пришел ФАС Московского округа в постановлении от 11.04.2011 № КА-А40/2163-11. Налоговая инспекция доначислила организации налог по УСН, посчитав, что фирма не подтвердила свои расходы, представив товарные накладные, составленные с нарушением. Однако арбитры с действиями инспекции не согласились. Суд установил, что спорные товарные накладные содержат сведения о поставщике, плательщике, о наименовании товара, его количестве и цене, а также указание на должности лиц отпустивших и принявших товар, их подписи, и тем самым подтверждают факт отгрузки товара поставщиком и принятие его обществом. Накладные подписаны руководителем, менеджерами, подписи заверялись печатью организации, что свидетельствует об их подписании уполномоченными лицами. Таким образом, в спорных накладных имеются все обязательные реквизиты, установленные подпунктами "а" - "ж" пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". Следовательно, у инспекции не было препятствий, чтобы идентифицировать указанный в накладных товар.

Валютный контроль: одна справка - два нарушения

Общество привлечено к административной ответственности нарушения при представлении форм учета и отчетности по валютным операциям. Организация не захотела ходить в штрафниках и обратилась в суд. Несмотря на успешное начало, ВАС нашел повод для отмены решений и направления дела в надзорную инстанцию. Организация на основании контракта оформило в банке паспорт сделки и получило товар по нескольким ГТД. После ввоза товаров в РФ, общество подало в банк одну общую "справку" о подтверждающих документах, в которую включило сведения о нескольких декларациях одновременно. Контролирующий орган решил, что было необходимо представить справки с подтверждающими документами по каждому из фактов ввоза товаров на территорию РФ. Поэтому по каждой ГТД будут исчисляться соответствующие сроки привлечения к административной ответственности. ВАС указал, что общество имело возможность представить одну "справку" по ввезенным товарам по одному и тому же контракту. По двум ГТД представлена одна справка. Поскольку общество представило справку с нарушением срока, оно допустило два нарушения срока, каждое из которых является основанием для привлечения его к административной ответственности.
Определение ВАС РФ от 21.04.2011 г. № ВАС-140/10.

Суд запретил штрафовать компанию за сгоревшие документы

Если компания опоздала с отчетностью не по своей вине, то платить за это штраф она не должна. В пункте 1 статьи 111 Налогового кодекса РФ перечислены обстоятельства, исключающие вину компании в соверешенном правонарушении. В числе прочего к ним относятся стихийные бедствия и другие чрезвычайные обстоятельства, например, пожар. Так, в офисе одной компании во время пожара сгорели все документы по зарплате. В результате бухгалтерия смогла сдать персонифицированную отчетность за 2008 год с большим опозданием. Сотрудники отделения ПФР насчитали компании внушительный штраф, не взирая на то, что вины компании в этом не было. Судьи всех инстанций встали на сторону компании, сославшись на положения Налогового кодекса РФ, которые применили в данной ситуации по аналогии (определение ВАС РФ от 08.04.2011 г. №ВАС-3682/11).

Банк не всегда должен выдавать инспекции информацию о счетах клиентов

Общество узнало, что инспекция интересуется его счетами, открытыми в кредитных организациях. Как полагало общества, у инспекторов не было повода для направления запросов. Компания пояснила, что информация об операциях на счетах была запрошена незаконно, т.к. в отношении компании не проводились никакие мероприятия налогового контроля. Суд также пришел к выводу о незаконности подобных действий со стороны инспекции. Не нашли своего подтверждения доводы проверяющих о проведении каких-либо контрольных мероприятий в отношении общества. Следовательно, банк не должен был представлять выписки по счетам своего клиента.
Постановление ФАС Московского округа от 26.04.2011 г. № КА-А40/3267-11.

Организация вправе сослаться на экономический кризис для уменьшения штрафов за неуплату налогов

Последствия экономического кризиса могут быть признаны обстоятельствами, смягчающими ответственность налогоплательщика, считает ФАС Западно-Сибирского округа. В постановлении от 17.03.2011 по делу № А45?10730/2010 говорится, что за невыполнение обязанностей налогового агента по НДФЛ организация была привлечена к ответственности в виде штрафа в размере около 400 тыс. руб. (ст. 123 НК РФ). Через суд она попыталась отменить соответствующее решение налоговой инспекции, ссылаясь на наличие обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика. Однако не добилась успеха. Тем не менее арбитражный суд первой инстанции почти в 10 раз снизил размер штрафа, уменьшив его до 42 тыс. руб. Суд учел вид деятельности организации (она является сельхозтоваропроизводителем), ее тяжелое финансовое положение, ухудшившееся в условиях экономического кризиса из-за сокращения объемов поставок, а также наличие убытков и дебиторской задолженности. Суды апелляционной и кассационной инстанций оставили это решение без изменения, несмотря на возражения налоговой инспекции. По мнению налоговиков, снижение суммы штрафа почти в 10 раз является несоразмерным. Однако суд отметил, что Налоговый кодекс ограничивает лишь минимальный размер уменьшения налоговой санкции и не устанавливает его максимальный предел. Ведь при наличии хотя бы одного обстоятельства, смягчающего ответственность, размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза (п. 3 ст. 114 НК РФ). Конкретный размер снижения определяется налоговым органом либо судом, исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств. Что и было сделано.

Опоздание справки о валютных операциях грозит штрафом

Общество попыталось оспорить привлечение к административной ответственности в области валютного регулирования. Организация пояснила, что ею был заключен контракт, составлен паспорт сделки. Общество осуществило вывоз партии товара с таможенной территории РФ по ГТД, выпуск которого был разрешен. Из-за нарушения срока представления форм учета и отчетности по валютным операциям общество подверглось штрафу. Суд согласился с правомерностью привлечения организации к ответственности. Общество допустило просрочку в 222 дня, а доказательств, подтверждающих принятие всех зависящих от него мер для соблюдения требований действующего законодательства, общество суду не представляло.
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 19.04.2011 г. № А03-14802/2010.

Желаете прописать в квартире 100 человек? Суд разрешил

Ограничения в размере площади помещения при регистрации граждан законодательством не установлены. На это указал ФАС Северо-Кавказского округа (постановление от 07.04.2011 по делу № А63-4184/2010). То есть количество человек, которое может быть прописано в жилом помещении, тоже законодательно не ограничено. Суть дела, которое рассмотрел суд, заключается в следующем. Управление миграционной службы отказало предпринимателю в регистрации в квартире, принадлежащей ему на праве собственности (площадью 53 кв. м), гражданина по той причине, что в этой квартире уже прописано более 100 человек. Управление отметило, что вследствие ограниченной площади жилого помещения регистрируемые граждане не имеют возможности фактически проживать по месту жительства, месту пребывания в данном помещении. Однако суд исходил из того, что правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации установлены Законом РФ от 25.06.93 № 5242-1. Уведомление гражданином органов регистрационного учета о месте своего пребывания и жительства является не только его правом, но и обязанностью. Должностные лица, ответственные за регистрацию, не вправе отказывать гражданам в приеме заявлений на регистрацию и снятие их с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства (пункт 7 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденного приказом ФМС России от 20.09.2007 № 208). Кроме того, пункт 10 Правил регистрации граждан, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.95 № 713, предусматривает возможность регистрации граждан по месту пребывания в жилых помещениях, не являющихся местом их жительства. Таким образом, отказ Федеральной миграционной службы в регистрации судьи признали незаконным. Довод миграционной службы о том, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, арбитры отклонили. Суд выяснил, что предприниматель сдает квартиру в аренду с заключением договоров найма жилья с гражданами и их регистрацией по данному адресу. В выписке из ЕГРИП значится такой вид деятельности, как оказание прочих персональных услуг. Следовательно, решили арбитры, данное дело носит экономический характер и подлежит рассмотрению не в суде общей юрисдикции, а арбитражном суде.

(Все права защищены. Публикация материалов разрешена только при условии указании ссылки на artiks.ru)

Заказать документ


Архив: 15.05 01.05 12.04 29.03 15.03






Copyright © 2002-20 Artiks
Телефон: +7 495 721-35-86
Дизайн -
студия "Неоновый Жук"