Artiks Артикс - 1с, Консультант плюс, журналы, обслуживание
Консультант Плюс 1С: Франчайзи Электронная отчётность
Консультант Плюс

Справочные правовые системы
"Консультант Плюс"



Справочно правовые системы Консультант плюс Правовые системы
Консультант Плюс
Журналы Главная книга и Главная Книга: Конференц-Зал Журналы "Главная книга"
Новое в законодательстве - недельные обзоры документов законодательства России. Подготовлены специалистами КонсультантПлюс Новое в законодательстве
Документ недели - каждую неделю выбирается самый важный документ из вновь появившихся и подробно комментируется. Оригинал рассматриваемого документа можно бесплатно скачать Документ недели
Спецпроект - Тематические подборки документов Спецпроект
Ответы специалиста на Ваши вопросы Консультации
Для клиентов - информация для пользователей систем Консультант Для клиентов
Форма заказа на покупку или демонстрацию справочно правовых систем консультант плюс Заказ на покупку / демонстрацию
Заказ документа - форма заказа нормативных документов Заказ документа
Антивирусы - прейскурант на антивирусные программы. Антивирус Касперского, Доктор Вэб, Norton Antivirus. Описание антивирусов. Форма заказа Антивирусы
Полезные советы по работе с правовыми системами консультант Полезные советы


Контактная информация

тел: (495) 721-35-86
e-mail: написать письмо

Экономические свежести



Анализ арбитражной практики


Анализ арбитражной практики

[16.04.2011-01.05.2011]

Опоздание с результатами дополнительных мероприятий влечет отмену решения

Инспекция полагала, что справку о результатах дополнительных мероприятий можно заранее не вручать. Налогоплательщик рассказал суду, что налоговики провели мероприятия дополнительного контроля в ходе проверки, а справку по их результатам вручили слишком поздно. Защитники бюджета не видели в этом ничего незаконного, ведь они ознакомили организацию с результатами проведенных мероприятий в процессе рассмотрения материалов проверки. Суд установил и другие существенные нарушения, допущенные налоговиками. Справка о результатах дополнительных мероприятий не содержала факты и выводы инспекции. Действия инспекторов лишили общество возможности предварительно ознакомиться с полученными данными и представить свои пояснения и возражения. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 23.03.2011 г. № А53-11866/2010

Получение необоснованной налоговой выгоды нужно доказать

Без наличия замкнутой схемы движения денежных средств между организациями нельзя говорить о согласованности и направленности действий этих организаций на получение необоснованной налоговой выгоды. Это следует из постановления ФАС Московского округа от 02.03.2011 № КА А41/555 11 по делу № А41 37364/09. Налоговая инспекция посчитала, что организация неправомерно включила в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, затраты по договорам с субподрядчиками и неправомерно приняла к вычету предъявленный ими НДС. Основанием послужило наличие у компаний-субподрядчиков признаков фирм-однодневок, отсутствие их по юридическим адресам, подписание документов от их имени неустановленными лицами, наличие в их бухгалтерской и налоговой отчетности недостоверной информации, отсутствие у них необходимого персонала, основных средств, складских помещений, транспортных средств и др. Кроме того, налоговики указали, что при выборе контрагентов организация не проявила должную осмотрительность и осторожность. Указанные доводы организация опровергла в суде. Она предъявила доказательства проявления должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов. Дело в том, что еще до заключения договоров субподряда организация проверила учредительные документы контрагентов и запросила копии их лицензий. Арбитражные суды всех трех инстанций (первой, апелляционной и кассационной) поддержали организацию. Ведь даже при наличии нарушений, допущенных контрагентами, нельзя говорить о том, что работы по договору не были выполнены и у организации-заказчика не возникло расходов. Более того, налоговая инспекция не доказала наличие замкнутой схемы движения денежных средств между организацией и субподрядчиками, которая могла бы свидетельствовать о согласованности и направленности их действий на получение организацией необоснованной налоговой выгоды. Таким образом, суды пришли к выводу о том, что организация правомерно уменьшила налоговую базу по налогу на прибыль на сумму расходов по указанным договорам субподряда и приняла НДС к вычету. Источник: Российский налоговый курьер Уральские компании выигрывают у Фонда соцстраха большинство споров по пособиям Газета "Учет. Налоги. Право" обобщила свежую арбитражную практику Уральского региона по спорам компаний с территориальными отделениями ФСС о возмещении расходов на выплату пособий. Как показывает статистика, большинство таких дел выигрывают работодатели. Из 21 дела, которые рассмотрел суд кассационной инстанции за последние шесть месяцев, только в семи случаях решение вынесли в пользу фонда, а 14 дел закончились победой страхователей. Претензии у проверяющих, как правило, стандартные. Например, они отказывают в возмещении расходов на выплату больничных, если листок нетрудоспособности выдан медучреждением, у которого не было лицензии. А расходы на пособие по беременности и родам фонд рассчитает исходя из МРОТ, если у будущей мамы оклад был выше, чем у других сотрудников. Однако во всех таких случаях судьи встают на сторону компаний.

Инспекторы не вправе признать контрагента однодневкой без нотариуса

Тот факт, что руководители контрагентов подставные, может подтвердить только нотариус, который заверял подписи учредителей однодневок. Налоговики по итогам выездной проверки доначислили компании налог на прибыль и НДС. Поводом стали итоги опросов руководителей контрагентов. Они сообщили, что к деятельности данных организаций отношения не имеют, договоры и счета-фактуры не подписывали. Компания обжаловала решение в суд. Суд вынес решение в пользу налогоплательщика. Необоснованную налоговую выгоду инспекторы подтверждали только показаниями руководителей контрагентов, но претензий к "первичке" и счетам-фактурам у них не было. Суд разъяснил, что налоговики обязаны были направить запросы нотариусам, которые заверяли заявления директоров. И если бы нотариусы сообщили, что заверяли документы без них, то выводы инспекторов были бы обоснованными. Но таких доказательств у налоговиков не было.
Источник: постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.03.11 № КА-А40/690-11.

Непоступившие налоги повторно взыскивать нельзя

Платежи "зависли" не по вине налогоплательщика. Инспекция обвинила общество в недобросовестной уплате налога на прибыль. Инспекторы пояснили суду, что организация открыла счет в банке. Через него проходили платежи по налогам и расчеты за хозяйственную деятельность. Общество направило платежное поручение на уплату налога на прибыль. Сумма была списана со счета налогоплательщика. Однако деньги в бюджет не поступили. В ответ инспекция написала письмо с просьбой воспользоваться другим кредитным учреждением, но общество посчитало свою обязанность по уплате налога исполненной. Суды согласились с позицией общества. Для признания исполненной обязанности по уплате налогов в бюджет необходимы предъявление в банк платежного поручения и наличие на расчетном счете достаточного количества денежных средств. Арбитры признали, что налоговый орган не представил достаточных доказательств недобросовестности общества. Кроме того, повторное взыскание сумм налога, которые не поступили в бюджет не по вине общества, нарушают конституционные гарантии частной собственности.
Постановление Северо-Западного округа от 01.04.2011 г. № А13-11052/2008.

Компании доказали, что со своего имущества вправе не платить налог

Газета "Учет. Налоги. Право" обобщила свежую арбитражную практику судов Северо-Западного региона по спорам о расчете налога на имущество. Так, за последние полгода судьи рассмотрели 16 споров, из них компании выиграли 12 дел и всего 4 решения вынесены в пользу инспекций. Основные претензии проверяющих сводятся к тому, что компании якобы неверно отражают приобретенное имущество на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы", а должны учитывать его как основное средство. Кроме того, ревизоры требуют начислять налог на имущество на запчасти, купленные для замены аналогичного старого оборудования. Но судьи отменяют доначисления.

Налогоплательщики отстояли право на возмещение процентов за несвоевременный возврат НДС

Суд защитил права налогоплательщиков, которые не могут добиться от фискалов выплаты процентов за просрочку возврата НДС из-за процессуальных задержек. Судебная практика по этой проблеме стала более определенной, считают юристы. В порядке надзора ВАС рассмотрел спор ЗАО "Транснефть-Сервис" и налоговой службы по поводу возможности возмещения процентов за НДС, не выплаченный в срок. Спор начался в ноябре 2009 года, когда "дочка" госмонополии подала в суд иск к налоговикам о взыскании процентов в сумме более 420 тыс. руб. за нарушение срока возврата НДС. Позиция фискалов заключалась в том, что срок для возврата НДС следует исчислять с даты принятия решения, а не с даты окончания проверки, как настаивал истец. Суд первой инстанции встал на сторону компании, после чего фискалы безуспешно обжаловали это решение в апелляционной и кассационной инстанциях. Согласно материалам судебных актов по этому делу, налогоплательщик посчитал просрочку так, как это указано в п. 10 ст. 176 НК - начиная с 12-го дня после завершения камеральной налоговой проверки. С таким подходом не согласилась коллегия судей ВАС. По их мнению, поскольку в данном случае по части суммы НДС инспекция в возмещении отказала, установив налоговые нарушения, то при подсчете сроков для начисления процентов необходимо учитывать срок на составление инспекцией акта (10 дней), на направление акта налогоплательщику (5 дней), на подачу возражений (15 дней), на их рассмотрение и принятие решения (10 дней) и на направление решения в казначейство (1 день).

Изменение назначения недвижимости при ремонте считается реконструкцией

Ремонт объекта недвижимости, в результате которого изменилось назначение этого объекта, является реконструкцией (определение ВАС РФ от 03.03.2011 № ВАС-173/11 по делу № А65 33483/2009). Из дела следует, что организация - собственник здания общежития провела с помощью подрядчиков комплекс работ по его капитальному ремонту. Всю сумму расходов на ремонт она признала при расчете налога на прибыль единовременно в том месяце, в котором работы были завершены. При проведении выездной налоговой проверки налоговая инспекция иначе квалифицировала осуществленные работы. Она признала их реконструкцией и поэтому исключила стоимость работ из расходов и увеличила на нее первоначальную стоимость здания. Кроме того, инспекция пересчитала сумму налога на имущество, включив в налоговую базу затраты на реконструкцию здания. Арбитражный суд первой инстанции встал на сторону организации. Однако суд апелляционной инстанции отменил его решение. Судьи установили, что в ходе капитального ремонта здания была, в частности, выполнена перепланировка помещений (разобраны перегородки и установлены новые), перенесены системы водопровода и канализации, смонтированы системы вентиляции и пожарной сигнализации. В результате здание общежития было полностью переустроено, в нем появились офисные помещения, конференц-зал, бильярдная и др., и оно было переведено из жилого фонда в нежилой. Более того, изменились технико-экономические показатели этого объекта недвижимости (увеличилась энергетическая нагрузка, повысилось качество инженерно-технического обеспечения) и его назначение (было общежитием, стало гостинично-административным комплексом). Иными словами, проведенные ремонтные работы суд апелляционной инстанции тоже признал реконструкцией. Поэтому он согласился с тем, что организация необоснованно уменьшила налогооблагаемую прибыль на полную стоимость выполненных работ и занизила сумму налога на имущество. Произведенные расходы она должна была включить в первоначальную стоимость здания и признавать при расчете налога на прибыль по мере начисления амортизации здания. Суд кассационной инстанции (ФАС Поволжского округа) оставил постановление суда апелляционной инстанции без изменения. Организация, по-прежнему считая недоказанным факт проведения реконструкции (а не ремонта) здания, обратилась в Высший арбитражный суд РФ с заявлением об отмене ранее принятых судебных актов. Однако ВАС РФ отказал ей в этом.

Налоговикам запретили считать налоги по выпискам банка

Расхождения между налоговой декларацией и выпиской банка не основание для доначисления налогов и штрафов. Так решил Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в постановлении от 28.03.11 № А45-12006/2010. ИФНС по Дзержинскому району г. Новосибирска проводила выездную проверку в ООО Торговый Дом "НовосибТопПром". В ходе ревизии инспекторы выявили, что данные в декларациях по НДС за 2007 и 2008 годы не сходятся с данными из выписки банка. По ней компания получила гораздо большее суммы, чем отразила в декларации по НДС. Посчитав, что общество неправомерно занизило налог к уплате, инспекторы доначислили НДС на сумму более 2 млн рублей. Компания не согласилась и обжаловала решение ИФНС в суд.

Вычет по НДС: ТОРГ-12 вместо ТТН

Инспекторы не имели права требовать ТТН. Для подтверждения вычета по НДС налоговики часто требуют представить ТТН. Всегда ли такое требование законно? Помимо обвинений в недобросовестности контрагента, налоговики хотели увидеть ТТН. Налогоплательщик пояснил, что поставка товара осуществлялась транспортом поставщика. Передача товара по условиям договора оформлялась товарными накладными "формы N ТОРГ-12". Суд отметил, что товарные накладные содержат все необходимые реквизиты для определения наименования и количества товара, наименования продавца и покупателя, принятия и оприходования товара, подписи должностных лиц. Кроме того, поскольку общество в правоотношения по перевозке грузов не вступало, документом, подтверждающим факт оприходования товаров, является товарная накладная "ТОРГ-12", а не ТТН. Постановление ФАС Поволжского округа от 24.03.2011 г. № А12-16595/2010.

НДС: аванс по несостоявшемуся предварительному договору

Инспекция потребовала включить в налогооблагаемую базу по НДС сумму, поступившую по предварительному договору. Налогоплательщик пояснил, что данная сумма перечисляются продавцу в целях обеспечения исполнения обязательства по заключению основного договора. Этот платеж также включен в цену передаваемой покупателю доли в праве собственности. Организация разъяснила, что после заключения предварительного договора и уплаты обеспечительного платежа, был заключен основной договор. Позднее договор был расторгнут и платеж возвращен. Суд пришел к выводу, что обеспечительный платеж является одновременно и авансовым платежом в счет будущих платежей и особым способом обеспечения обязательств. Суд отметил, что налоговое законодательство не связывает исчисление НДС с авансовых платежей с заключением основного договора. Арбитры пришли к выводу, что платежи, полученные налогоплательщиком по предварительному договору, являются авансовыми платежами и подлежат включению в налогооблагаемую базу при исчислении НДС. Постановление ФАС Поволжского округа от 24.03.2011 г. № А12-16130/2010

Сдача нулевой отчетности не является признаком однодневки

Сдача нулевой отчетности еще не доказывает факт существования фирмы однодневки, такой вывод сделал ФАС Московского округа. В арбитражном суде рассматривался спор между предпринимателем и ИФНС. Налоговая инспекция привлекла к ответственности бизнесмена по той причине, что документы по его контрагентам подписаны неустановленными лицами, а сами поставщики являются фирмами "однодневками", сдают "нулевую" отчетность. Как отметила кассационная инстанция, законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика. Представленные предпринимателем первичные документы свидетельствуют о реальном приобретении товара и движении денежных средств. Также ИП подтвердил реализацию приобретенного товара. Доводы налоговой инспекции были отклонены. Суд оставил кассационную жалобу ИФНС без удовлетворения.
Постановление ФАС Московского округа от 07.04.2011 г. № КА-А40/2138-11.

Дробление бизнеса - повод для сомнений

Инспекция объединила доходы всех контрагентов. Инспекция заподозрила, что налогоплательщик специально провел дробление бизнеса, чтобы иметь право на применение УСН. Налоговики объединили доходы всех взаимозависимых лиц, участвовавших в дроблении бизнеса, и начислили обществу налоги по общей системе налогообложения. Налогоплательщик, защищая свою позицию, пояснил, что организации, начинали осуществлять свою деятельность в разные налоговые периоды; имеют различный состав учредителей; пользование помещениями производилось на возмездной основе; каждая из организаций обладала имуществом, необходимым для осуществления своего специфического рода деятельности. При разрешении спора суд обратил внимание именно на обстоятельства создания и деятельности контрагентов общества. Арбитры решили, что общество преследовало деловую цель при дроблении бизнеса, а не уклонение от налогов.
Определение ВАС РФ от 01.04.2011 г. № ВАС-3665/11

Нужно ли для приостановки счета выставлять инкассо

Допустимость приостановки операций и инкассо на разные счета. Инспекция решила взыскать доначисленные налоги за счет средств налогоплательщика в банке и направила инкассовые поручения. В тот же день инспекция приняла решение о приостановлении операций по счетам в другом банке. Общество посчитало, что инспекция не вправе принимать решения о приостановлении операций по тем счетам в банках, на которые не выставлялись инкассовые поручения. Суд решил, что две упомянутые процедуры не противоречат друг другу. Инспекция имеет право приостановить операции по счетам, на которые инкассо не выставлялись.
Определение ВАС РФ от 05.04.2011 г. № ВАС-3491/11.

Высший арбитражный суд постановил быстрее возмещать НДС

Инспекция обязана выплатить компании проценты за опоздание с возвратом НДС начиная с 12-го рабочего дня, даже если признала налог к возмещению лишь частично. К такому выводу пришел Президиум ВАС РФ 12 апреля. По итогам камеральной проверки инспекция решила возместить ЗАО "Транснефть-Сервис" 76,5 млн рублей НДС и отказала в возмещении 66 млн рублей. Деньги компании перечислили, однако она посчитала, что налоговики нарушили сроки - вернуть сумму налога, в отношении которой претензий не было, они должны были сразу после составления акта, не дожидаясь решения по проверке (п. 2 ст. 176 НК РФ). Компания потребовала проценты за просрочку начиная с 12-го дня после окончания "камералки" - более 420 тыс. рублей (п. 10 ст. 176 НК РФ). Инспекция вернуть проценты отказалась, заявив, что сроки соблюдены. Она руководствовалась пунктом 3 статьи 176 НК РФ, который действует, когда в ходе проверки выявлены нарушения. Частично признанный к возмещению налог должны перечислять после рассмотрения возражений и вынесения итогового решения. Компания, несогласная с трактовкой инспекции, обратилась в суд и выиграла в трех инстанциях. Тогда налоговики пошли жаловаться в ВАС РФ. Тройка судей Президиума в определении сначала заняла сторону налоговиков. Однако ситуация неожиданно изменилась на заседании Президиума, несмотря на все старания представителя налоговой Владислава Щербины, доводы которого звучали весьма убедительно. Он сообщил судьям, что изначально компания подала заявление на возврат и ей отказали, сославшись на то, что необходимо дождаться решения по проверке. Компания отказ не оспорила, а значит, согласилась с инспекцией. Затем подала повторное заявление, и ей все без промедления вернули. Однако судья Владимир Тумаркин прервал налоговика вопросом: "Назовите какую-нибудь норму Налогового кодекса, которая мешает вам в течение 12 дней вернуть налогоплательщику сумму денег, в отношении которой претензий не было". Никакие ответы защитника интересов налоговой судей не убедили, и они признали, что компания права: инспекция должна проценты, которые начисляются с 12-го дня по завершении проверки и вплоть до даты поступления денег на расчетный счет организации. Кстати, подобные споры в арбитражных судах до сих пор были очень частыми и налогоплательщики их стабильно выигрывали. Теперь, когда окончательное слово сказал Президиум ВАС РФ, не исключено, что практика налоговиков изменится и возвращать "частичный" НДС они станут быстрее.

Суд ограничил право миноритария на получение информации

Вынесено первое решение суда о предоставлении информации миноритариям, после того как свою позицию высказали Конституционный и Высший арбитражный суды. Вчера Девятый арбитражный апелляционный суд разрешил "Роснефти" не предоставлять своему миноритарному акционеру Алексею Навальному те протоколы заседаний совета директоров, которые содержат конфиденциальную информацию. Несмотря на компромиссный характер решения, оно существенно ограничивает права миноритариев, считают юристы.

Без оригинала билета расходы на проезд в командировке подтвердить можно

Отсутствие оригинала билета не является препятствием для признания расходов на проезд работника к месту командировки или обратно. Это следует из постановления ФАС Московского округа от 21.03.2011 № КА-А40/1515?11 по делу № А40?37122/10?111?191. Из дела следует, что в ходе выездной налоговой проверки налоговая инспекция исключила из расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затраты на проезд работников организации к месту командировки и обратно к месту постоянной работы. Причина - у организации отсутствовали оригиналы билетов (имелись только их копии). Арбитражный суд первой инстанции установил, что спорные расходы подтверждены иными доказательствами - счетами, накладными и счетами-фактурами. Эти документы организация предъявляла и налоговой инспекции во время проверки. Но налоговики не посчитали их надлежащим документальным подтверждением. Ведь в документах не были указаны ни фамилии пассажиров, ни сведения о маршрутах поездок, ни даты отправления. В отличие от налоговой инспекции суд пришел к выводу, что представленные счета, накладные и счета-фактуры подтверждают расходы на проезд командированных работников. А недостающие в этих документах сведения (фамилии пассажиров, маршруты поездок, даты отправления) имелись в копиях билетов, приложенных к материалам налоговой проверки. В итоге арбитражный суд согласился, что расходы на проезд к месту командировки и обратно документально подтверждены, и значит, организация может учесть их при расчете налога на прибыль. Суды апелляционной и кассационной инстанций оставили решение суда первой инстанции без изменения.

Решение ВАС РФ позволит существенно снизить количество споров по налогу на имущество

Высший арбитражный суд РФ продолжает формирование судебно-арбитражной практики и правовых позиций по налоговым делам, которые являются общеобязательными для применения нижестоящими делами. В одном из последних своих решений ВАС РФ, кажется, поставил точку в многочисленных спорах по налогу на имущество организаций при совершении сделок с недвижимым имуществом, требующим государственной регистрации. Кроме того, в ближайшее время ВАС РФ также планирует рассмотреть ряд арбитражных дел, решения по которым могут повлиять на сложившуюся практику применения судами норм налогового законодательства. 29 марта 2011 года Президиумом Высшего арбитражного суда РФ рассмотрен принципиальный спор по налогу на имущество организаций и разрешен вопрос об определении момента возникновения обязанности по его уплате приобретателем недвижимого имущества и, соответственно, момента прекращения такой обязанности у его продавца по сделке (Определение от 17.01.2011 г. N ВАС-16400/10). Ситуация, рассмотренная судом, является достаточно типичной для деловой практики. Между двумя организациями совершена сделка купли-продажи недвижимого имущества, требующей государственной регистрации перехода права собственности на него в силу требований статьи 131 ГК РФ и Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Вместе с тем такая регистрация произведена не была, в связи с чем покупатель по договору, не считая себя собственником данного имущества, не отражал данное имущество в бухгалтерском учете в составе основных средств и не исчислял и не уплачивал налог на имущество организаций. При проведении налоговой проверки налоговая инспекция признала покупателя фактическим собственником имущества и доначислила ему налог на имущество, пени и привлекала его к ответственности, посчитав при этом, что отсутствие факта государственной регистрации не имеет юридического значения, поскольку такая регистрация лишь подтверждает право собственности покупателя. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями, решение налогового органа, обжалованное налогоплательщиком, признано незаконным. Суды со ссылками на статьи 55, 374 НК РФ, статью 8 Федерального закона "О бухгалтерском учете", ПБУ 6/01, ПБУ 9/99 признали позицию налогового органа не соответствующей закону. При этом они пришли к выводу, что до момента госрегистрации объекта недвижимости его собственником является продавец, на которого и возложена обязанность по уплате налога на имущество до указанного момента. Президиумом ВАС РФ указанные судебные акты оставлены без изменения, то есть такой подход признан соответствующим закону и подлежащим применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных споров. Данный подход ВАС РФ позволит существенно снизить количество споров по налогу на имущество, а также исключит двойное налогообложение одного и того имущества в случае уплаты налога одновременно и продавцом, передавшим имуществом по акту и фактически после совершения сделки его не использующим, и покупателем - фактическим владельцем недвижимости. Кроме того, представляется, что данная правовая позиция может благоприятно повлиять на результат споров, касающихся правильности и своевременности исчисления и уплаты налога на прибыль при совершении сделок купли-продажи недвижимого имущества. Напомним, что в настоящее время налоговые органы исходят из того, что налогоплательщик-продавец обязан уплатить налог на прибыль с доходов, полученных от продажи недвижимого имущества, в периоде передачи объекта недвижимости покупателю, а не в периоде регистрации права собственности приобретателя имущества (письмо Минфина России от 07.02.2011 г. N 03-03-06/1/78). Полагаем, что с учетом позиции ВАС РФ данный подход фискальных органов также может быть скорректирован.

Учет при "упрощенке": если арендная плата состоит из постоянной и переменной части

Согласно условиям договора арендная плата за используемое организацией помещение состоит из двух частей: постоянной и переменной. Постоянная часть - это непосредственно плата за использование помещения, переменная - так называемая компенсация за потребленные нами коммунальные услуги. Имеет ли организация право учитывать переменную часть арендной платы в расходах, и если да, то на каком основании? Редакторы-эксперты журнала "Упрощенка" дают следующие разъяснения. Перечисленную арендную плату "упрощенцы" могут учитывать в налоговой базе при УСН при выполнении всех необходимых условий на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ. Однако в статье 614 ГК РФ не содержится положений, согласно которым арендная плата могла бы быть переменной. Более того, в пункте 3 этой статьи сказано, что размер арендной платы допускается менять в сроки, указанные в договоре, но не чаще, чем один раз в год, если иное не предусмотрено законодательством. Поэтому редакция журнала "Упрощенка" рекомендует организации обратиться к арендодателю с просьбой о замене формулировки в договоре. Вместо переменной части арендной платы лучше указать непосредственно компенсацию за потребленные арендатором коммунальные услуги. Тогда уплаченную сумму организация сможет учесть в составе материальных расходов (подп. 5 п. 1 ст. 346.16 и подп. 5 п. 1 ст. 254 НК РФ). Арендодателю это не должно быть затруднительно, так как независимо от формулировки в договоре все полученные от организации суммы он должен включать в доходы, причем, как при общем режиме, так и при УСН.

Иски налоговиков, не связанные с взысканием налогов и сборов, не будут удовлетворены судом

Налоговые органы не вправе предъявлять иски о признании сделок недействительными, если эти иски не связаны с взысканием налогов и сборов в бюджет. К такому выводу пришел ФАС Западно-Сибирского округа (постановление от 11.03.2011 по делу № А27 8706/2010). Налоговая инспекция попыталась через суд признать недействительным договор на оказание автотранспортных услуг, заключенный между двумя организациями. Ей не понравилось, что от имени исполнителя договор и другие документы (дополнительные соглашения к договору, акты выполненных работ, счета-фактуры) были подписаны неизвестным лицом, полномочия которого документально не подтверждены. Генеральный директор организации-исполнителя, являющийся ее единственным учредителем, указанный в ЕГРЮЛ, отрицал свою причастность к деятельности компании. Поэтому налоговая инспекция усомнилась в реальности оказания услуг по договору и посчитала, что организация-заказчик получила необоснованную налоговую выгоду, так как признала стоимость услуг при расчете налога на прибыль и приняла НДС по этим услугам к вычету. Однако арбитражные суды первой и апелляционной инстанций отказали налоговикам, а суд кассационной инстанции согласился с их выводами. Действительно, налоговые органы вправе предъявлять в суды и арбитражные суды иски о признании сделок недействительными и о взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам. Это установлено в пункте 11 статьи 7 Закона РФ от 21.03.91 № 943?1 "О налоговых органах Российской Федерации". Пленум ВАС РФ в пункте 6 постановления от 10.04.2008 № 22 разъяснил, что налоговые органы могут обращаться с указанными исками, только если их требования направлены на выполнение задач, возложенных на налоговые органы статьей 6 Закона РФ от 21.03.91 № 943?1. Главной задачей налоговых органов является контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты налогов и сборов. Судьи посчитали, что иск, предъявленный налоговой инспекцией, не направлен на выполнение возложенных на нее задач. Ведь этот иск не связан с непоступлением средств в бюджет. Более того, даже если бы иск был удовлетворен, это не привело бы к взысканию налогов в доход бюджета. То есть, предъявляя иск о признании сделки недействительной, налоговая инспекция вышла за рамки предоставленных ей полномочий. На этом основании требования налоговиков были отклонены.

Ст. 40 НК: договоры общества не являются официальным источником информации

При проверке инспекция выяснила, что арендная плата, которую общество взимало с арендаторов, отклоняется от рыночных цен. Налогоплательщик засомневался в правильности расчетов инспекции и обратился в суд. Арбитры установили нарушения при применении ст. 40 НК РФ. Суд указал, что информация, полученная инспекцией, касалась не рыночных цен на идентичные и однородные услуги (арендной платы за идентичные помещения на сопоставимых условиях), а среднерыночной ставки годовой арендной платы за помещения, находящиеся в собственности г. Москвы, по другому адресу и на неизвестных условиях. За рыночные цены инспекторы взяли один из договоров аренды общества. На это суд справедливо указал, что возможность определения рыночных цен сделки по наибольшей сумме среди заключенных налогоплательщиком сделок НК РФ не предусмотрена. При вынесении решения инспекция не обращалась за информацией к официальным источникам. Доначисления по налогу на прибыль и НДС отменены.
Постановление ФАС Московского округа от 18.04.2011 г. № КА-А40/2541-11

Копия счета-фактуры не дает право на вычет

Известно, что счет-фактура открывает налогоплательщику путь к вычету по НДС. Каким должен быть этот документ, чтобы убедить суд в правомерности использования вычетов? Общество заключило договоры сразу с несколькими контрагентами и по этим сделкам решило воспользоваться вычетом по НДС. Большую часть требований суд удовлетворил, несмотря на претензии к деятельности контрагентов. Однако в одном случае налогоплательщика подвел счет-фактура. Арбитры отказали в вычетах, поскольку суды не приняли в качестве доказательства счет-фактуру, выданного контрагентом. Дело в том, что он был только в виде копии. Копия счета-фактуры была получена посредством факсимильной связи, без направления подлинного экземпляра. По такому счету-фактуре получить вычет по НДС оказалось невозможным.
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 11.04.2011 г. № А53-15854/2010.

ВАС подтвердил право совместителей на детское пособие в двойном размере

Работник-совместитель, находившийся в отпуске по уходу за ребенком до начала 2010 года, имеет право получить пособие по всем местам работы - такое решение принял Президиум Высшего Арбитражного Суда. ООО "Фирма "Лариса-Сити" пыталось добиться в ВАСе пересмотра решения Фонда социального страхования по Республике Татарстан, который отказал фирме в возмещении пособия по уходу за ребенком, выплаченного ее сотруднице, работавшей по совместительству. Дело зарегистрировано под номером А65-798/2010. Пособие по беременности и родам начальник отдела кадров Юлия Ульянова получала от обоих работодателей - по основному месту работу и в фирме, где работала по совместительству. Уйдя в отпуск по уходу за ребенком, она обратилась в фирму с заявлением на получении соотвествующего пособия, но фирма Ульяновой отказала. В результате Ульянова обратилась в районный суд Казани и дело выиграла: по решению Вахитовского суда ООО "Фирма "Лариса-Сити" выплатила своей сотруднице 37248 руб. Эти издержки фирма попыталась взыскать с местного страхового фонда, но тот отказал под предлогом того, что такое пособие выплачивается только по месту основной работы. Для решения сложившейся проблемы ООО "Лариса-Сити" обратилось в суд. Арбитражный суд Республики Татарстан требования фирмы поддержал, исходя из того что действовавшее на тот момент (2008 год) законодательство не содержит ограничений по назначению и получению ежемесячного пособия по уходу за ребенком по месту работы по совместительству, а также из решения районного суда. Но это решение отменил в дальнейшем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд - он, со своей стороны, ссылался на отсутствие в законодательстве обязательства в выплате пособия по всем местам работы. А также он счел ошибочным решение суда первой инстанции о преюдициальном значении решения Вахитовского райсуда. Дело перешло в кассацию, и постановление апелляции было оставлено без изменения и Федеральным судом Поволжского округа. По мнению коллегиальной тройки судей, вынесшей дело на рассмотрение ВАС, в лице Елены Зарубиной, Юрия Гросула и Ольги Муриной, правильным было только решение суда первой инстанции. Судьи не нашли в законодательстве, действовавшем в 2008 году (и до 1 января 2010 года), ограничения на получение пособия и по месту основной работы, и по месту работы по совместительству. А значит, ФСС не мог отказать фирме в компенсации выплат. Ссылка фонда на ФЗ "Об обязательном социальном страховании", не может быть правильной, так как он не относится к спорному периоду (настоящая редакция вступила в силу 1 января 2010 года). Кроме того, судьи ВАС указали на то, что апелляционный и кассационный суды должны были принять во внимание решение суда общей юрисдикции - Вахитовского районного. По результатам заседания Президиум ВАС поддержал решение суда первой инстанции, признавшего отказ ФСС возместить убытки незаконным. При этом постановления 11 ААП и ФАС Поволжского округа были отменены. Тем самым судьи утвердили позицию, согласно которой работник, взявший отпуск по уходу за ребенком до 2010 года, когда вступила в действие новая редакция закона, был вправе получать ежемесячное пособие по уходу за ребенком не только по основному месту работы. Из этого следует, что те, кто ушел в отпуск до 1 января 2010 года, могли претендовать на на выплату соотвествующего пособия и по месту работы по совместительству. Возможно, данное решение ВАС может стать основанием для того, чтобы через суд потребовать с работодателя компенсации за невыплаченное пособие. Данное дело интересно еще и с точки зрения значения преюдиции решений судов общей юрисдикции для арбитражной системы. В определении тройка судей ВАС ссылается на вступишее в силу решение Вахитовского районного суда и необходимость его принятия во внимание арбитражными судами.

(Все права защищены. Публикация материалов разрешена только при условии указании ссылки на artiks.ru)

Заказать документ


Архив: 15.05 01.05 12.04 29.03 15.03






Copyright © 2002-20 Artiks
Телефон: +7 495 721-35-86
Дизайн -
студия "Неоновый Жук"