Artiks Артикс - 1с, Консультант плюс, журналы, обслуживание
Консультант Плюс 1С: Франчайзи Электронная отчётность
Консультант Плюс

Справочные правовые системы
"Консультант Плюс"



Справочно правовые системы Консультант плюс Правовые системы
Консультант Плюс
Журналы Главная книга и Главная Книга: Конференц-Зал Журналы "Главная книга"
Новое в законодательстве - недельные обзоры документов законодательства России. Подготовлены специалистами КонсультантПлюс Новое в законодательстве
Документ недели - каждую неделю выбирается самый важный документ из вновь появившихся и подробно комментируется. Оригинал рассматриваемого документа можно бесплатно скачать Документ недели
Спецпроект - Тематические подборки документов Спецпроект
Ответы специалиста на Ваши вопросы Консультации
Для клиентов - информация для пользователей систем Консультант Для клиентов
Форма заказа на покупку или демонстрацию справочно правовых систем консультант плюс Заказ на покупку / демонстрацию
Заказ документа - форма заказа нормативных документов Заказ документа
Антивирусы - прейскурант на антивирусные программы. Антивирус Касперского, Доктор Вэб, Norton Antivirus. Описание антивирусов. Форма заказа Антивирусы
Полезные советы по работе с правовыми системами консультант Полезные советы


Контактная информация

тел: (495) 721-35-86
e-mail: написать письмо

Экономические свежести



Анализ арбитражной практики


Анализ арбитражной практики

[01.04.2011-15.04.2011]

Постановления ВАС теперь приобретают значение правовой нормы

Вступил в силу закон о внесении изменений в АПК, расширяющий основания для пересмотра судебных актов. Закон вводит элементы прецедентного права - важное значение приобретает трактовка законов высшими судебными инстанциями. До вчерашнего дня уже вступившие в силу судебные акты могли быть изменены лишь в одном случае: если "нашлись" обстоятельства, которые не были известны во время судебного разбирательства, но могли бы привести судей к иным выводам. Такие обстоятельства должны быть вновь открывшимися, а это редкое явление в судебной практике. Кроме этого, судебный акт мог быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если Конституционный суд истолковал иначе норму закона, которой руководствовались судьи, или ЕСПЧ выявил в деле нарушения Конвенции по правам человека. Но такие обстоятельства и вовсе считались экзотикой. Теперь же основанием для пересмотра судебного акта станет и судебный прецедент высшей судебной инстанции. Президиум ВАС рассматривает два-три десятка дел в неделю и в каждом из них может трактовать закон иначе, чем это сделали нижестоящие суды. Но самым существенным надо признать то, что постановления ВАС теперь приобретают значение правовой нормы. Оппоненты прецедентной системы опасаются нарушения принципа независимости судебной и законодательной ветвей власти друг от друга. Сторонники обращают внимание на необходимость единообразия и предсказуемости применения закона судами - это, без сомнения, одни из главных средств борьбы с произволом власти и коррупцией. Думаю, что практическая польза от применения прецедента перевешивает теоретические разногласия вокруг него. Во всяком случае, в современной действительности. Законы сегодня появляются с завидной частотой. Эта невиданная прежде динамика правового регулирования, с одной стороны, и участие в создании правового поля таких профессионалов юриспруденции, как члены Президиума ВАС, - с другой, должны привести к "глобальному потеплению" делового климата в России. Эдуард Олевинский, председатель совета директоров правового бюро "Олевинский, Буюкян и партнеры"

Сославшись на финансовый кризис, можно уменьшить сумму штрафа в 10 раз

Налоговая инспекция по результатам выездной проверки оштрафовала компанию по статье 123 Налогового кодекса РФ на значительную сумму. Компания не согласилась с огромным штрафом и обратилась в суд. Там адвокаты попросили снизить размер санкции, ссылаясь на последствия финансового кризиса. Действительно, из-за экономического кризиса у организации серьезно сократился объем поставок, увеличилась дебиторская и кредиторская задолженность. Суд признал это смягчающим обстоятельством и снизил размер штрафа в 10 раз. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 17.03.2011 г. № А45-10730/2010.

Компания обязала налоговиков зачесть НДФЛ, перечисленный не в тот бюджет

Инспекторы не вправе требовать повторной уплаты НДФЛ, если компания перечислила его в бюджет другого города. И пени за нарушение срока уплаты не начисляют. Так решил Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 04.03.11 № А56-43014/2010. МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу проводила выездную ревизию в ООО "ПТК-Терминал". Налоговики обнаружили, что компания с марта 2006 года по декабрь 2008-го выдавала зарплату работникам обособленного подразделения в г. Чудово Новгородской области. Но удержанный у работников филиала НДФЛ перечисляла в бюджет Санкт-Петербурга, где находится головной офис. Инспекторы посчитали, что у компании недоимка в бюджете г. Чудово, и доначислили более 1 млн рублей налога, а также пени за нарушение сроков уплаты. Компания обратилась в суд. Налоговики доказывали, что для зачета НДФЛ от компании требовалось заявление. К тому же из-за неверного ОКАТО в платежках деньги в бюджет г. Чудово не дошли. Татьяна Абрамова, финансовый директор ООО "ПТК-Терминал", рассказала "УНП", какой основной довод помог компании выиграть. НДФЛ - федеральный налог, и в бюджет он поступил. Значит, оснований для доначислений и пеней нет. Кроме того, инспекторы должны были сами покрыть задолженность в бюджете города Чудово за счет имеющейся у головного офиса переплаты по налогу в Санкт-Петербурге (п. 5 ст. 78 НК РФ). В первой инстанции выиграла компания, апелляционный суд занял позицию инспекции. Но кассационная инстанция доначисления отменила, правда только за 2008 год. Ведь именно с этого года статья 78 НК РФ обязывает налоговиков проводить зачет по видам налогов независимо от того, в какой бюджет поступил платеж. До 2008 года зачет был возможен лишь в пределах одного уровня бюджета.

ВАС РФ разъяснил некоторые вопросы применения Особенной части КоАП РФ

Опубликовано Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях". Разъяснено содержание норм, устанавливающих административную ответственность за правонарушения в области охраны собственности (в частности, содержание статей о самовольном занятии земельного участка, об осуществлении добычи подземных вод без лицензии, о нарушении правил содержания и ремонта жилых домов и жилых помещений), за правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, за правонарушения в строительстве, содержание статьи, устанавливающей ответственность за незаконное использование товарного знака (вопросы определения субъекта правонарушения, полномочия различных госорганов по защите интеллектуальных прав, вопросы доказывания наличия правонарушения), статьи, устанавливающей ответственность за недобросовестную конкуренцию (разъяснено понятие недобросовестной конкуренции). Кроме того, разъяснена статья КоАП РФ, устанавливающая ответственность за нарушения, допускаемые организациями, использующими в качестве работников иностранных граждан. В частности, суд обратил внимание на следующие моменты. Заключение трудового договора с иностранцами и лицами без гражданства само по себе не является привлечением к указанной выше деятельности. Ответственность наступает, если лицо не сообщило миграционному органу о таком привлечении (а не в случае, когда нарушен срок уведомления).

Доначисления отменены, поскольку инспекция не запросила нотариуса

Лица, указанные руководителями поставщиков, отрицают свою причастность к этим компаниям. Это, по мнению ревизоров, доказывает, что счета-фактуры подписаны неуполномоченными лицами. Следовательно, налогоплательщик неосмотрительно выбрал партнеров. Чиновники отказали в вычете "входного" НДС, но проиграли суд (постановление ФАС Московского округа от 14.03.11 № КА-А40/690-11). Подпись руководителя на регистрационных и банковских документах каждого поставщика заверена нотариально. Такое заверение выполняется в присутствии руководителя. Значит, он участвовал в деятельности организации и подписании ее документов. Данный факт инспекцией не опровергнут. Она не обращалась к нотариусам. У нее нет нотариальных сообщений о том, что документы заверялись без руководителя. Есть и другие недоработки чиновников, позволяющие оспорить доначисления.

Предельный срок для принудительного взыскания пени ограничен

Срок для принудительного взыскания пени ограничен, к такому выводу пришел ФАС Уральского округа в ходе рассмотрения кассационной жалобы управления ПФР. В постановлении от 03.03.2011 г. № Ф09-175/11-С2 арбитры указали, что срок для взыскания налога, пени представляет собой совокупность сроков уплаты налога на:
1. направление требования об уплате налога, пени - 3 месяца
2. исполнение требования в добровольном порядке - 10 дней;
3. бесспорное взыскание путем направления инкассо в банк - 60 дней;
4. обращение в суд с заявлением о взыскании недоимки - 6 месяцев (постановление Президиума ВАС РФ от 11.03.2008 г. № 13746/07).
Фонд представил суду свои возражения по данному делу, отметив, что возможность взыскания пени сроком не ограничена. Кассационная инстанция отклонила доводы управления, оставив его жалобу без удовлетворения. Постановление ФАС Уральского округа от 03.03.2011 г. № Ф09-175/11-С2


Зачет излишне уплаченного налога производится только по заявлению

ИФНС направляет сумму излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей только при наличии заявления организации, такой вывод был сделан ФАС Уральского округа. Кассационная инстанция в постановлении от 24.02.2011 г. № Ф09-68/11-С2 отметила, что вместо процедуры зачета ИФНС вправе вернуть сумму налога на расчетный счет компании. Возврат налога также необходимо осуществить по заявлению организации и в определенные сроки (п. 1 ст. 176 НК РФ). Налоговая инспекция в результате контрольных мероприятий самостоятельно приняла решение о зачете суммы НДС в счет недоимки по ЕСН. Заявление организации о возврате налога на расчетный счет было проигнорировано. Компания вынуждена была обратиться в суд с иском о взыскании с ИФНС начисленных процентов. Требования организации были удовлетворены. ФАС Уральского округа напомнил, что при нарушении сроков возврата налога на счет организации начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ. Кассационная жалоба инспекции была оставлена без удовлетворения. Постановление ФАС Уральского округа от 24.02.2011 г. № Ф09-68/11-С2

Инспекция не признает лицензионные платежи в расходах

Взаимозависимость участников сделки не всегда свидетельство "схемы". Общество отразило лицензионные платежи в составе расходов по налогу на прибыль. Инспекция посчитала, что такие расходы не связаны с деятельностью, направленной на получение дохода, и понесены в интересах иного юридического лица. Общество пояснило свою позицию и указало, что заключение лицензионных договоров преследовало цель обеспечить исключительное право данной компании на организацию производства товара на территории РФ под широко известными товарными знаками и последующую его реализацию в рамках национального рынка. При этом общество определялось иностранными правообладателями как единственное лицо, уполномоченное на введение производимой лицензионной продукции в гражданский оборот на территории РФ. Производством продукции само общество не занималось, оно было отдано самостоятельному юридическому лицу. Налогоплательщик указал, что разграничение производственной и сбытовой деятельности между самостоятельными юридическими лицами соответствует хозяйственной практике. Дело передано в ВАС. При этом суд основывался на доводах общества и указал, что взаимозависимость производственной компании и общества не свидетельствует о необоснованности спорных расходов. Определение ВАС РФ от 28 февраля 2011 г. N ВАС-15093/10.

Инспекция начислила налог, зная, что автомобиль продан

Если вы продали автомобиль, это не значит, что вы от него избавились. Инспекция доначислила транспортный налог и пени налогоплательщику, который не являлся собственником средства передвижения. Налогоплательщику пришлось неоднократно доказывать в судах, что он продал спорное имущество и не является плательщиком налога. Однако суды не всегда соглашались на прекращение обязанности по уплате налога. Было высказано мнение о том, что вплоть до момента снятия авто с регистрационного учета в органах ГИБДД придется платить налог. ВС поставил точку в спорном вопросе. Гражданин платить не обязан, если он продал автомобиль и именно с момента продажи его обязанность по уплате налога прекращается. Определение ВС РФ от 16 февраля 2011 г. N 69-В10-15

Реальность сделки подтверждают пропуска на объект и предоставленное работникам общежитие

Реальность работ подтверждают пропуска, выписанные сотрудникам компании, а также предоставленное им общежитие. К такому выводу пришел Федеральный арбитражный суд Московского округа в постановлении от 05.03.11 № КА-А40/388-11. Инспекция усомнилась в реальности отношений компании-подрядчика с одним из субподрядчиков, у которого были признаки однодневки, и сняла расходы и вычеты НДС по сделке с ним. Но компания доказала, что сделка была реальной. В частности, суд учел, что заказчик оформлял для работников субподрядчика пропуска на свою территорию и предоставлял этим сотрудникам общежитие.

Инспекция предъявила претензии к агентским договорам

Инспекция проверила агентские договоры, заключенные налогоплательщиком и сделал вывод о том, что деятельность фактически осуществляли не контрагенты, а само общество (агент), и полученная выручка организаций является выручкой общества. Налогоплательщик не согласился с такими претензиями и обратился в суд. Арбитры указали, что все контрагенты, с которыми были заключены спорные договоры, являются самостоятельными юридическими лицами, сдают отчетность, самостоятельно ведут бухгалтерский учет своих доходов и расходов. Налогоплательщику удалось доказать, что дробление бизнеса не приводит к тому, что вновь созданные общества не являются самостоятельными хозяйствующими субъектами. Каких либо доказательств ведения согласованных действий по получению налоговой выгоды обществом и его контрагентами не представлены. Суд не нашел оснований чтобы вменить доходы контрагентов обществу. Определение ВАС РФ от 15 марта 2011 г. N ВАС-2316/11

Компании выиграли почти все споры по налоговой выгоде

Я обобщила свежую практику Северо-Западного региона по спорам о получении компаниями необоснованной налоговой выгоды. И выяснила, что требования инспекторов за последние полгода не изменились: они чаще снимают вычет и расходы из-за нарушений контрагентов, а не самой компании. В частности, когда те не сдают отчетность или не имеют офиса по юридическому адресу. Но в суде такие доводы налоговикам больше не помогают. Так, за последние полгода в Северо-Западном регионе компании выиграли 38 из 44 споров о налоговой выгоде и всего шесть решений судьи приняли в пользу инспекций. Такая статистика говорит о том, что налогоплательщики за многие годы научились убеждать судей в том, что претензии инспекторов к необоснованной выгоде не имеют под собой оснований.

Звонок инспектора надлежащим извещением являться не будет

Как относиться к звонкам из налоговой инспекции? Являются ли они официальной информацией или нет? Инспекция утверждала, что надлежащим образом известила общество о возможности ознакомления с материалами дополнительной проверки. Налогоплательщик настаивал на обратном. Суд выяснил, что инспектор позвонил на мобильный телефон директору общества и сообщил о возможности ознакомления с документами. Инспекция утверждала, что данный звонок является телефонограммой и представила детализацию начислений по услугам фиксированной телефонии и журнал телефонных переговоров отдела выездных проверок. Однако, как отметил суд, из доказательств, представленных налоговым органом невозможно понять содержание разговора, состоявшегося между инспектором и генеральным директором общества. Суд пришел к выводу, что такая телефонограмма не доказывает факт надлежащего извещения общества. Определение ВАС РФ от 15.03. 2011 г. № ВАС-2428/11

Различие в размерах пособий для матерей устранят

Суд постановил устранить различие в размерах пособий для матерей, уволенных в связи с ликвидацией организации, до и после рождения ребенка. Конституционный Суд РФ в определении от 27.01.2011 № 179?О-П дал указания федеральному законодателю в разумный срок внести изменения в порядок назначения и выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком до полутора лет. Норма абзаца 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 19.05.95 № 81?ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" ставит в неравное положение женщин, которые были уволены в связи с ликвидацией организации в период отпуска по беременности и родам, с женщинами, которые были уволены по тому же основанию в период отпуска по уходу за ребенком. Первые имеют право на получение пособия по уходу за ребенком в минимальном размере, вторые - в размере 40% среднего заработка за последние 12 календарных месяцев, предшествовавших месяцу наступления отпуска по уходу за ребенком.

Суд подтвердил незаконность претензий налоговиков к "Арбат Престижу"

Федеральный арбитражный суд Московского округа отклонил кассационную жалобу Межрегиональной инспекции ФНС номер 48 по Москве (МИФНС-48) на решения о незаконности требования к ООО "Арбат энд Ко", операционной компании парфюмерного холдинга "Арбат Престиж", об уплате 155,106 миллиона рублей налогов, пени и штрафов, передает корреспондент Российского агентства правовой и судебной информации (РАПСИ / infosud.ru) из зала суда. Арбитражный суд Москвы в октябре 2010 года полностью удовлетворил исковые требования "Арбат энд Ко" и отменил решение МИФНС-48 от 31 декабря 2008 года "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения". В нем инспекция обязывала налогоплательщика уплатить 66,151 миллиона рублей налога на прибыль, 47,097 миллиона рублей НДС, а также соответствующие штрафы и пени. Девятый арбитражный апелляционный суд в декабре 2010 года отклонил жалобу МИФНС-48 на решение арбитража Москвы, после чего оно вступило в законную силу.

Поставщики-невидимки
Представители "Арбат энд Ко" заявили в суде первой инстанции, что претензии налогового органа касаются отношений компании с пятью фирмами-контрагентами, которые поставляли для парфюмерной сети товары и услуги. При этом, по словам адвокатов, в деле нет ни одного доказательства, что эти фирмы и "Арбат энд Ко" взаимозависимы, и что "Арбат энд Ко" участвовал в создании с их помощью схемы ухода от налогов. Представитель налоговой службы в ответ сообщил суду, что все пять фирм-контрагентов не имели возможности осуществлять хозяйственную деятельность, так как не имели ни персонала, ни основных средств, ни транспорта. В рамках допросов по уголовному делу в отношении руководителей "Арбат Престижа" учредители и директора всех пяти фирм сообщили, что этих организаций они не учреждали, никакие документы не подписывали и к их деятельности отношения не имели. При этом в документах фирм никак не отражались многомиллионные операции с "Арбат энд Ко", отметил адвокат ответчика. Истец в рамках прений заявил, что для деятельности по поставке товаров не нужен большой штат. Судья Игорь Корогодов спросил у представителя МИФНС-48, имелись ли реальные поставки товаров и услуг от этих фирм. По словам адвоката, "товар, может, и был, но кто его поставлял, налоговому органу непонятно".

Прошлогоднее заседание
Производство по этому делу было приостановлено в сентябре 2009 года по ходатайству ООО "Арбат энд Ко" до вынесения решения по уголовному делу в отношении экс-владельца компании "Арбат Престиж" Владимира Некрасова и бизнесмена Сергея Шнайдера (Семена Могилевича), которое параллельно рассматривается Тушинским судом Москвы. Как пояснил РАПСИ 8 сентября 2009 года представитель "Арбат энд Ко", ходатайство мотивировано тем, что в процессе по уголовному делу будут допрошены свидетели, чьи показания могут быть использованы в арбитражном процессе. Один из представителей ответчика, пожелавший сохранить анонимность, рассказал тогда РАПСИ, что у МИФНС-48 "есть сомнения в достоверности подписания договоров на поставки товаров пятью фирмами-контрагентами "Арбат энд Ко". Представителей фирм-контрагентов вызывали на предыдущие заседания в качестве свидетелей, но никто из них в суд не являлся, добавил адвокат инспекции. По версии следствия, ООО "Арбат энд Ко" использовал договоры поставки товаров с фирмами-однодневками для возврата себе уплаченного ранее НДС, при этом контрагенты компании, которые в таком случае должны были платить налог, его тоже не платили. Заявление о возобновлении производства по делу ООО "Арбат энд Ко" подало в суд в апреле 2010 года, несмотря на то, что уголовное дело пока не рассмотрено.

Еще один иск в арбитраже
Арбитражный суд Москвы в настоящее время рассматривает еще один иск налоговиков к структуре холдинга - МИФНС-48 требует взыскать с ОАО "Арбат Престиж" 166,125 миллиона рублей. Процесс по этому иску был приостановлен в октябре до вступления в силу решения суда по настоящему спору - между МИФНС-48 и ООО "Арбат энд Ко". Кроме того, суд в настоящее время рассматривает требование МИФНС-48 о включении задолженности по налогам в размере 155 миллионов рублей в реестр требований кредиторов ООО "Арбат энд Ко" в рамках дела о банкротстве компании.

Суд по уголовному делу
Тушинский суд Москвы 5 октября 2010 года вернул в прокуратуру уголовное дело Некрасова и Шнайдера, обвиняемых в уклонении от уплаты налогов. Это решение позже подтвердил и Мосгорсуд. Процесс по уголовному делу длился с сентября 2009 года, суд 5 октября счел, что в материалах дела содержатся недостатки, которые необходимо устранить, поскольку они препятствуют установлению истины. Защита подсудимых и гособвинение возражали против прекращения судебного следствия и возвращения дела в прокуратуру. Обе стороны намерены обжаловать принятое решение. В августе на заседании Тушинского суда были оглашены результаты экспертизы, из-за которой ранее слушания приостанавливались на два месяца. Как рассказал РАПСИ адвокат Александр Аснис, смысл выводов экспертов заключается в том, что в материалах уголовного дела отсутствуют необходимые первичные документы, на основании которых можно сделать выводы о неуплате налогов. По словам защитника обвиняемых, специалисты подтвердили версию защиты, что "доказательств вины подсудимых в материалах нет". В то же время он признал, что эксперты не сделали и однозначного вывода о невиновности обвиняемых. Следствие считает, что Некрасов при пособничестве Шнайдера в 2005-2006 годах внес в декларацию не соответствующие действительности сведения о доходах и таким образом уклонился от уплаты налогов на сумму более 115 миллионов рублей. Фигуранты дела отрицают вину, считая основной целью возбуждения дела стремление уничтожить "Арбат Престиж". Некрасов и Шнайдер были арестованы в конце января 2008 года, а в июле 2009 года их освободили под подписку о невыезде.

Банкротство холдинга
ООО "Арбат энд Ко" подало заявление о собственном банкротстве в феврале 2009 года. Арбитражный суд Москвы 30 марта того же года ввел в отношении должника процедуру наблюдения. Головная компания холдинга ООО "Арбат Престиж" подало заявление о своей несостоятельности в августе 2009 года. Суд ввел в ней наблюдение в ноябре 2009 года, временным управляющим был назначен Николай Соловьев. В ходе судебного заседания представитель "Арбат Престижа" сообщил, что общая задолженность компании по денежным обязательствам составляет 2,628 миллиарда рублей, в том числе перед кредиторами - 1,592 миллиарда рублей, перед Номос-банком и Сбербанком по договорам поручительства - 1,036 миллиарда рублей. Арбитражный суд Москвы в октябре 2010 года признал банкротом ООО "Капитал Истейт", дочернюю компанию "Арбат Престижа", занимавшуюся управлением недвижимостью. В компании на шесть месяцев введено конкурсное производство. Процедура банкротства компании началась по заявлению Федеральной налоговой службы.

Предприниматель искусственно создал ситуацию по увеличению зарплаты для получения пособия

Предприниматель искусственно создал ситуацию по увеличению зарплаты перед наступлением страхового случая, сделал вывод Высший арбитражный суд в определении от 23.03.2011 г. № ВАС-3149/11. Судебная коллегия, изучив материалы дела, отметила, что работнице перед уходом ее в декретный отпуск был специально завышен размер оклада. Предприниматель преследовал цель возместить пособие по беременности и родам за счет средств Фонда социального страхования в завышенном размере. Судебная коллегия, поддержав позицию представителей регионального отделения ФСС, расценила действия индивидуального предпринимателя как злоупотребление правом страхователя.

По товарам, купленным у поставщика-банкрота, вычет НДС предоставляется

Приобретение товаров у поставщика, признанного банкротом, не является препятствием для принятия НДС по этим товарам к вычету. Так считает ФАС Западно-Сибирского округа. В постановлении от 02.03.2011 по делу № А27 8987/2010 рассмотрена ситуация, когда налоговая инспекция отказалась возместить организации сумму НДС, заявленную в декларации, так как, по ее мнению, организация завысила сумму налоговых вычетов. Налоговикам не понравилось, что некоторые ее поставщики находятся в стадии банкротства. Им показалось, что сделки с контрагентами-банкротами были заключены исключительно с намерением получить возмещение НДС из бюджета. Арбитражный суд первой инстанции с такими предположениями не согласился. Суд указал, что юридическое лицо, в отношении которого не завершена процедура банкротства, является самостоятельным налогоплательщиком. Действующее законодательство не запрещает совершать с такими компаниями гражданско-правовые сделки. Организация представила в налоговую инспекцию полный пакет необходимых первичных документов, подтверждающих ее право на вычет НДС. Суд исследовал эти документы и пришел к выводу об их соответствии требованиям НК РФ и о достоверности сведений, отраженных в них. Таким образом, суд подтвердил, что заключение договора с поставщиком, признанным банкротом, но продолжающим осуществлять производственную и хозяйственную деятельность, не является препятствием для принятия к вычету НДС, предъявленного данным поставщиком. Впоследствии суды апелляционной и кассационной инстанций оставили решение суда первой инстанции без изменений.

Инспекция применила избыточные меры налогового контроля

Инспекция нарушила принцип недопустимости избыточного и неограниченного применения мер налогового контроля, отметил Высший арбитражный суд РФ. Представители инспекции не смогли доказать необходимость проведения еще одной проверки в отношении организации. Как следует из материалов дела, выездные налоговые проверки в отношении компании проводились ежегодно, их назначение проводилось до окончания предыдущих проверок. Судьи, исследовав и оценив представленные доказательства, пришли к выводу, что мероприятия налогового контроля проводились с нарушением норм действующего законодательства. Решение налоговой инспекции о проведении очередной выездной проверки было признано судом недействительным. Определение ВАС РФ от 21.03.2011 г. № ВАС-3294/10

Компания доказала, что зарплата собственной продукцией - это не реализация

Выдача зарплаты продукцией собственного производства реализацией не является, поэтому начислять НДС и налог на прибыль не надо. К такому выводу пришел Федеральный арбитражный суд Уральского округа в постановлении от 18.02.11 № Ф09-11558/10-С2. На выездной проверке ООО "МПО "ВКУСПРОМ"" инспекция ФНС по г. Верхней Пышме Свердловской области выяснила, что с 2006 по 2008 год компания выдавала зарплату сотрудникам колбасой собственного производства. Налоговики посчитали, что общество неправомерно занизило налоговую базу на стоимость продукции, переданной своим же работникам. В итоге доначислили более 500 тыс. рублей НДС и налога на прибыль. Компания не согласилась и обратилась в суд. Инспекторы доказывали, что выдача зарплаты в натуральной форме является реализацией собственной продукции, поэтому и надо начислить налог на прибыль и НДС. При этом налоговики ссылались на пункт 1 статьи 39, а также статьи 146, 153 и 249 Налогового кодекса. В ООО "МПО "ВКУСПРОМ"" недоумевают, о каком доходе можно говорить, когда продукция ушла не на реализацию, а на выдачу зарплаты. В компании нам рассказали, что действительно выдавали часть зарплаты колбасными изделиями и полуфабрикатами. Такое условие закреплено в трудовых договорах с сотрудниками. А раз такое условие есть, значит, учесть выплаты в расходах по налогу на прибыль, которые инспекторы признали спорными, компания вправе (ст. 131 и п. 1 ст. 255 НК РФ). Суд поддержал налогоплательщика и отменил доначисления. Поскольку выдача зарплаты в натуральной форме относится к расходам на оплату труда сотрудников, а значит, реализацией не признается.

Как вернуть уплаченный ЕНВД, если деятельность не признали "вмененной"?

Сотрудники налоговой инспекции провели выездную налоговую проверку, в ходе которой пришли к выводу, что организация неправомерно в отношении розничной торговли применяет систему налогообложения в виде ЕНВД. В результате, пересчитав налоговые обязательства компании по общей системе налогообложения, инспекция в акте выездной налоговой проверки указала на излишнюю уплату ЕНВД. Организация обратилась в инспекцию с заявлениями о зачете излишне уплаченного ЕНВД в счет задолженности по иным налогам. Однако инспекторы отказали в осуществлении такого зачета, поскольку заявленные к зачету суммы относятся к разным видам налогов. Организация с таким решением налоговой инспекции не согласилась и обратилась в суд, и арбитры приняли ее сторону. Судьи указали, что согласно статьям 21 и 78 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов и пеней. В случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о зачете или возврате излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о зачете или возврате указанных сумм. Статья 78 НК РФ, устанавливающая порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора и пени, предусматривает обязанность налогового органа о сообщении налогоплательщику каждого ставшего известным налоговому органу факта излишней уплаты налога (его суммы) не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта. При этом сумма излишне уплаченного налога возвращается налогоплательщику по его письменному заявлению, поданному в инспекцию в течение трех лет со дня уплаты налога. Таким образом, суд пришел к выводу, что решение инспекции, выразившееся в отказе возврата переплаты по ЕНВД, возникшей из-за ошибочного применения "вмененки", является неправомерным. Постановление ВАС РФ от 21.12.2010 № 3972/10

Взыскать с банкрота платежи можно только за счет средств на расчетном счету

Взыскать с организации, признанной банкротом, текущую задолженность можно только за счет денежных средств, находящихся на расчетом счету, отметил ВАС РФ в определении от 10.03.2011 г. № ВАС-1951/11. С даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты на имущество снимаются (п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). Как объяснила судебная коллегия, инспекция вправе осуществлять взыскание задолженности по налогам путем направления на расчетный счет должника инкассо. Решение ИФНС о взыскании с организации, признанной банкротом, налогов, пеней за счет имущества признано судом недействительным. Определение ВАС РФ от 10.03.2011 г. № ВАС-1951/11

Передача в аренду торговых залов ЕНВД не облагается

По результатам выездной налоговой проверки налоговая инспекция привлекла индивидуального предпринимателя к налоговой ответственности. Основанием для этого послужили выводы налогового органа о неправомерном применении системы налогообложения в виде ЕНВД в отношении деятельности, связанной с оказанием услуг по передаче во временное пользование стационарных торговых мест, не имеющих залов обслуживания посетителей. Индивидуальный предприниматель с таким решением налоговой инспекции не согласился и обратился в суд с заявлением о признании его несоответствующим положениям налогового законодательства. В свою очередь арбитры выяснили следующее. В проверяемом периоде индивидуальным предпринимателем были заключены договоры аренды нежилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности и передаваемых для организации в них залов игровых автоматов, баров, офисов, торговли бытовой техникой. Денежные средства за аренду помещений перечислялись по безналичному расчету и принимались за наличный расчет. Проанализировав положения статьей 346.26-346.29 НК РФ, судьи пришли к выводу, что предпринимательская деятельность по сдаче в аренду нежилых помещений, передаваемых для организации в них залов игровых автоматов, баров, офисов, а также для организации в них объектов розничной торговли, относящихся к стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, не может быть переведена на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. Доводы индивидуального предпринимателя относительно того, что сдаваемые им объекты являлись торговыми местами, арбитрами были отклонены. Также не приняли судьи во внимание ссылку предпринимателя на письма Минфина России, поскольку они не относятся к актам законодательства о налогах и сборах и не могут выступать в качестве правового основания для признания недействительным решения налогового органа. Что касается судебной практики, то ссылка коммерсанта на нее не может быть признана обоснованной, поскольку судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами. Таким образом, арбитры пришли к выводу, что решение налоговой инспекции о привлечении индивидуального предпринимателя к налоговой ответственности является правомерным. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 01.03.2011 № А45-8328/2010

Организация вправе не восстанавливать НДС по бракованному товару

Как отметил ВАС РФ, обязанность организации по восстановлению НДС, ранее принятого к вычету, по бракованным товарам законодательством не предусмотрена. Порядок восстановления НДС определен в п. 3 ст. 170 НК РФ. Перечень оснований для восстановления налога к уплате является закрытым. Из материалов дела следует, что в процессе производства у компании образовались отходы материалов, по которым ранее "входной" НДС был принят к вычету. Но бухгалтер предприятия не восстановила сумму налога по образовавшимся отходам. Инспекция расценила это как нарушение законодательства и произвела начисление НДС. Оценив представленные материалы, судьи установили, что материалы были приобретены для операций, подлежащих обложению НДС. Законом не предусмотрена обязанность восстанавливать налог по товарам, которые впоследствии признаны бракованными. Решение инспекции было признано недействительным. Определение ВАС РФ от 15.03.2011 г. № ВАС-2416/11

Вес письма может оказаться поводом для признания решения налоговой инспекции недействительным

Налоговая инспекция провела в организации выездную налоговую проверку, выявила нарушения и составила акт проверки. Как утверждали налоговики, акт проверки они направили в адрес организации заказным письмом 16 октября. Однако в письме, полученном компанией 19 октября, акта не оказалось. Таким образом, в нарушение норм статьи 101 НК РФ организация была лишена возможности представить объяснения (возражения) по акту налоговой проверки. Организация неоднократно обращалась в свою налоговую инспекцию и региональное УФНС России с информацией о том, что акт проверки она так и не получила. Несмотря на это, 2 декабря налоговая инспекция приняла решение по результатам проверки и привлекла организацию к ответственности в виде начисления налогов, пеней и штрафов. Лишь 15 декабря (то есть после вынесения решения о привлечении к ответственности) компания смогла добиться предоставления ей акта проверки. Арбитражный суд первой инстанции, а затем и суд апелляционной инстанции согласились, что в заказном письме, направленном в адрес организации 16 октября, акта проверки не было. Дело в том, что согласно копии почтовой квитанции вес заказного письма составлял 20 грамм. В соответствии с ГОСТ 6656-76, ГОСТ 18510-87 и расчетом самой организации масса одного листа формата А4 составляет 3,555 грамма. Следовательно, в письме весом 20 грамм можно переслать не более пяти листов писчей бумаги формата А4. Поскольку акт выездной налоговой проверки состоял из 30 листов, суды пришли к выводу, что в заказном письме его просто не было. В итоге судьи признали факт нарушения налоговой инспекцией порядка рассмотрения материалов налоговой проверки и отменили решение о привлечении организации к ответственности (правда, для отмены этого решения были еще и другие основания). Когда дело дошло до суда кассационной инстанции, он оставил ранее принятые судебные акты без изменений. Постановление ФАС Поволжского округа от 03.02.2011 по делу № А65 5911/2010

Арест счета не мешает исполнить обязанность по уплате налога

Приостановление операций по расчетному счету компании не означает то, что она не может оплатить налог, сделал вывод ВАС РФ в определении от 10.03.2011 г. № ВАС-2034/11. Ничто не мешает организации погасить задолженность по налогам. Компания в результате блокировки расчетного счета не оплатила НДФЛ. Инспекция, соответственно, произвела начисление пеней. По мнению представителей организации, погасить сумму недоимки не было возможности, так как счет был арестован. Поэтому начисление пеней инспекция производит незаконно. Судьи отклонили доводы компании, отметив, что процедура приостановления операций по счету не мешает погасить задолженность по налогу. Определение ВАС РФ от 10.03.2011 г. № ВАС-2034/11

Компания заставила фонд в 30 раз снизить тариф по взносам на травматизм

Фонд не вправе устанавливать страховой тариф по выписке из ЕГРЮЛ, если компания не подтвердила основной вид деятельности. К такому выводу пришел Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 28.03.11 № А52-2495/2010. "Локнянское районное потребительское общество" не подтверждало свой основной вид экономической деятельности несколько лет. Поэтому фонд сам устанавливал тариф по взносам на травматизм 0,2 процента, считая его по деятельности "розничная торговля". Общество с этим соглашалось. Однако в 2010 году ФСС установил иной тариф - 6,1 процента, взяв за основу самый "травматичный" вид деятельности из тех, что были закреплены за компанией в ЕГРЮЛ, а именно: "лесное хозяйство и предоставление услуг в этой области". С таким решением компания не согласилась и оспорила его в суде.

Инспекция вправе затребовать у банка только "нужные" документы

ВАС РФ в определении от 11.03.2011 г. № ВАС-2385/11, отметил, что инспекция в требовании указала перечень документов, которые банк не обязан представлять на проверку. Как следует из материалов дела, инспектора, проверяя организацию, направили в обслуживающий ее банк требование о представлении документов. Среди перечня значилась расширенная выписка по расчетному счету компании - клиента банка, ее кредитное досье. Как заявили представители кредитного учреждения, это "лишние" документы и предоставлены они не будут. В результате чего инспекция привлекла банк к налоговой ответственности. Судебная коллегия пришла к выводу, что оспариваемое требование инспекции не соответствует положениям ст. 93.1 НК РФ. Представители ИФНС не смогли доказать, каким образом истребуемые документы могут установить те или иные обстоятельства в отношении организации. Решение налоговой службы о привлечении банка к ответственности было признано недействительным. Определение ВАС РФ от 11.03.2011 г. № ВАС-2385/11

Частичный снос строения нельзя считать ни реконструкцией, ни модернизацией

Это следует из постановления ФАС Московского округа от 02.03.2011 № КА А40/320?11 по делу № А40?51736/10?90?292. Суд рассмотрел ситуацию, когда организация провела частичный снос нескольких строений, принадлежащих ей на праве собственности и учтенных в составе основных средств. Остаточную (недоамортизированную) стоимость ликвидированных помещений (около 38 млн. руб.) она включила во внереализационные расходы и признала при расчете налога на прибыль согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 265 НК РФ. Однако налоговая инспекция исключила указанную сумму из состава внереализационных расходов. По мнению налоговиков, частичный снос строений является реконструкцией (модернизацией). Более того, они посчитали, что в результате проведения такой "реконструкции" ("модернизации") увеличивается стоимость вновь образованных объектов основных средств. Арбитражные суды всех трех инстанций (первой, апелляционной и кассационной) признали выводы налоговой инспекции ошибочными. Ведь снос части строения представляет собой его частичную ликвидацию (частичное выбытие). Такое выбытие не увеличивает, а, наоборот, уменьшает стоимость оставшейся части основного средства. Исходя из определения понятий реконструкции и модернизации, приведенных в пункте 2 статьи 257 НК РФ, ликвидация части основного средства сама по себе не может рассматриваться ни как реконструкция, ни как модернизация. Поэтому суды подтвердили, что организация правомерно включила остаточную стоимость ликвидированных строений во внереализационные расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль. Суды также отметили, что в результате сноса образовались новые объекты основных средств. Но претензий к формированию первоначальной стоимости возникших объектов налоговая инспекция не предъявляла.

Судьи пояснили, как иностранным букмекерам работать в России

Высший арбитражный суд (ВАС) России рекомендовал судам низших инстанций наказывать российских агентов, собирающих платежи в пользу иностранных букмекерских контор. Как объясняют судьи, деятельность по организации и проведению азартных игр (в том числе в букмекерских конторах и тотализаторах) на основании агентских и иных гражданско-правовых договоров без оформления лицензии в принципе не предусмотрена законодательством, а значит, является незаконной. С момента опубликования постановления именно такое толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел, резюмируется в тексте. В январе партнеру казахской конторы "Гол+Пас" в Костроме удалось избежать штрафа лишь из-за истечения срока давности по иску, следует из опубликованного постановления президиума ВАС.

Налоговики должны доказать, что компания провела дробление бизнеса исключительно для сохранения права на применение УСН

Налоговая инспекция доначислила организации, занимающейся обработкой древесины и применяющей УСН, налог на прибыль, НДС, ЕСН, налог на имущество и пени по этим налогам, а также штрафы за занижение сумм налогов к уплате и непредставление деклараций. Инспекция посчитала, что компания, опасаясь утратить право на применение УСН, специально реорганизовала ранее существовавшее юридическое лицо в три юридических лица. В определении от 10.03.2011 № ВАС-2129/11 по делу № А76?5690/2010?38?176 ВАС РФ признал выводы инспекции ошибочными. Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, а впоследствии и суд кассационной инстанции (ФАС Уральского округа) признали доначисление налогов неправомерным. Проанализировав представленные документы (договоры, накладные, счета-фактуры, выписки по банковским счетам), суды установили, что проведение реорганизации было обусловлено разумной деловой целью. Ведь каждая из вновь созданных организаций ведет самостоятельную хозяйственную деятельность и имеет свою специализацию: одна из них занимается лесозаготовкой и уходом за арендуемым лесным участком, другая - обработкой и распиловкой древесины, изготовлением пиломатериалов, а третья - продажей пиломатериалов и их доставкой покупателям. Налоговая инспекция обратила внимание суда на совпадение состава учредителей и юридического адреса всех трех организаций и на наличие единой бухгалтерии. Однако суд указал, что эти обстоятельства не подтверждают отсутствие у компании разумной деловой цели при проведении реорганизации. А взаимозависимость вновь созданных юридических лиц, по мнению судей, не привела к получению налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Не успокоившись, налоговая инспекция обратилась в Высший арбитражный суд РФ с заявлением об отмене ранее принятых судебных актов. Но и здесь получила отказ.

Документы изъяты: как доказать расходы

Налогоплательщик смог доказать, что незаконные действия правоохранительных органов не позволили ему отстоять правомерность расходов по НДФЛ и ЕСН. Предприниматель пояснил, что инспекция незаконно доначислила налоги основываясь на том, что не были представлены документы, подтверждающие затраты. Однако бухгалтерские документы были ранее изъяты правоохранительными органами в ходе уголовного дела. Сотрудники ОВД допустили массу нарушений при изъятии. Документы так и не были возвращены предпринимателю, поэтому он не смог ответить на требование инспекции. Суд решил, что доначисление налогов, пеней и штрафов в этой ситуации незаконно. Инспекторы должны были воспользоваться расчетным методом начисления налогов. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 24.03.2011 г. № А53-3187/2010

У кого требовать возврата налога, если сменилось место жительства

Смена места жительства, казалось бы, личное дело каждого. Однако из-за переезда на новое место налогоплательщик не смог вернуть НДС. Пришлось искать защиты в суде. Суд выяснил, что предприниматель обратился в инспекцию с заявлением, в котором просил вернуть излишне уплаченный НДС из бюджета. Инспекция отказалась вернуть налог, в связи с изменением места жительства ИП. Дело налогоплательщика было передано в другую инспекцию, которая также отказалась от возврата НДС. По ее мнению, обращения предпринимателя в прежнюю инспекцию недостаточно. Суд опроверг эти доводы. Заявление к прежней инспекции потерпело фиаско в суде, но новую ИФНС налог вернуть обязали. Арбитры справедливо указали, что в отношениях с налогоплательщиком налоговые инспекции по старому и новому местам его учета должны рассматриваться как одно и то же лицо, поскольку налоговая служба представляет собой единую систему. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 23.03.2011 г. № А53-14121/2010

(Все права защищены. Публикация материалов разрешена только при условии указании ссылки на artiks.ru)

Заказать документ


Архив: 15.05 01.05 12.04 29.03 15.03






Copyright © 2002-20 Artiks
Телефон: +7 495 721-35-86
Дизайн -
студия "Неоновый Жук"