Artiks Артикс - 1с, Консультант плюс, журналы, обслуживание
Консультант Плюс 1С: Франчайзи Электронная отчётность
Консультант Плюс

Справочные правовые системы
"Консультант Плюс"



Справочно правовые системы Консультант плюс Правовые системы
Консультант Плюс
Журналы Главная книга и Главная Книга: Конференц-Зал Журналы "Главная книга"
Новое в законодательстве - недельные обзоры документов законодательства России. Подготовлены специалистами КонсультантПлюс Новое в законодательстве
Документ недели - каждую неделю выбирается самый важный документ из вновь появившихся и подробно комментируется. Оригинал рассматриваемого документа можно бесплатно скачать Документ недели
Спецпроект - Тематические подборки документов Спецпроект
Ответы специалиста на Ваши вопросы Консультации
Для клиентов - информация для пользователей систем Консультант Для клиентов
Форма заказа на покупку или демонстрацию справочно правовых систем консультант плюс Заказ на покупку / демонстрацию
Заказ документа - форма заказа нормативных документов Заказ документа
Антивирусы - прейскурант на антивирусные программы. Антивирус Касперского, Доктор Вэб, Norton Antivirus. Описание антивирусов. Форма заказа Антивирусы
Полезные советы по работе с правовыми системами консультант Полезные советы


Контактная информация

тел: (495) 721-35-86
e-mail: написать письмо

Экономические свежести



Анализ арбитражной практики


Анализ арбитражной практики

[16.03.2011-31.03.2011]

Нет нормы - нет повода возвращать деньги из бюджета

Вместо того, чтобы вернуть налогоплательщику излишне взысканный штраф, налоговики предпочли оставить эту сумму в бюджете. Все из-за того, что они не нашли соответствующей нормы в НК, позволяющей им это сделать. Дело происходило в 2006 г. и в этот период в НК не был предусмотрен порядок зачета и возврата штрафа. В суде налогоплательщик пояснил, что Инспекция приняла решения о взыскании с общества штрафов. Общество уплатило необходимые суммы в бюджет, но обжаловало решения в суде и спор выиграли. Однако Инспекция отказалась возвращать штрафы. Суд справедливо заметил, что отсутствие в НК процедуры зачета и возврата излишне взысканного штрафа не может служить основанием для сохранения спорной суммы в бюджете. Деньги были возвращены обществу только в 2008 г. Налогоплательщику также удалось убедить суд взыскать проценты за все время, что Инспекция не возвращала излишне взысканные суммы штрафа. Постановление ФАС Московского округа от 29 июля 2010 г. N КА-А40/6875-10-2

ВС разъяснил, что считать несчастным случаем на производстве и сколько платить пострадавшему

Сегодня опубликовано постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний". В нем рассматриваются вопросы судебной практики, которые возникают в делах о возмещении вреда, причиненного работнику в связи с исполнением его трудовых обязанностей. В постановлении Пленума ВС РФ разъясняются вопросы подсудности дел о возмещении ущерба за причиненный вред на производстве, вопросы пределов ответственности работодателя и т.д. В частности, Верховный суд подтвердил право на возмещение вреда для работников-граждан иных государств, в том числе официально не трудоустроенных. Подлежит возмещению любой вред, понесенный работником в связи с исполнением его трудовых обязанностей, даже если этот вред причинен исключительно по вине третьего лица, не являющегося работодателем этого работника. Широко трактуется понятие несчастного случая на производстве: к ним может быть отнесено событие, повлекшее вред для жизни и здоровья работника, которое произошло не только на территории работодателя, но и по дороге на работу, по пути в командировку, в ходе служебной поездки. Ниже изложены эти и другие ключевые пункты постановления Пленума ВС, полностью текст можно найти здесь.
1. Дела по спорам о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью в связи с несчастным случаем на производстве и профессиональным заболеванием, рассматриваются судами общей юрисдикции районного звена. Иски по данной категории дел могут быть предъявлены пострадавшим как по месту нахождения ответчика, так и по месту своего жительства или месту причинения вреда.
2. Истцы по таким искам освобождаются от уплаты государственной пошлины, соответствующая пошлина взыскивается с ответчика. В случае удовлетворения требований истца понесенные им по делу судебные расходы также подлежат возмещению ответчиком.
3. Прокурор вправе участвовать в рассмотрении дел по данным спорам, однако его неявка не является препятствием к разбирательству дела.
4. Возмещение вреда, причиненного на производстве, предоставляется в порядке обязательного социального страхования и регулируется Федеральным законом от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний". Действие закона распространяется не только на граждан Российской Федерации, но и на иностранных граждан и лиц без гражданства.
5. Право на обеспечение по страхованию со дня наступления страхового случая имеют не только сами застрахованные, но и состоящие на их иждивении нетрудоспособные лица вне зависимости от степени родства или свойства. В случае смерти застрахованного, право на получение страховых выплат имеют его ближайшие родственники вне зависимости от их трудоспособности и факта иждивения.
6. Права застрахованных лиц на возмещение вреда не исчерпываются установленным размером обеспечения по обязательному соцстрахованию, работодатель несет ответственность за вред, причиненный работнику.
7. Компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена. В случае, если в иске заявлены требования о возмещении морального вреда, суд с согласия истца вправе привлечь к участию в деле в качестве соответчика причинителя вреда (работодателя) и возложить на него соответствующие выплаты.
8. Подлежит возмещению любой вред, понесенный работником в связи с исполнением его трудовых обязанностей, даже если этот вред причинен исключительно по вине третьего лица, не являющегося работодателем этого работника.
9. Несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя, а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах. Такие события могут происходить как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в служебных целях по распоряжению работодателя либо по соглашению сторон трудового договора), при следовании к месту служебной командировки, во время служебных поездок, а также при следовании по распоряжению работодателя к месту выполнения работы и обратно, в том числе пешком.
[…] 12. Право застрахованных на обеспечение по обязательному социальному страхованию возникает со дня наступления страхового случая. При возникновении профессионального заболевания таким днем считается день, с которого установлен факт временной или стойкой утраты застрахованным профессиональной трудоспособности.
[…] 14. Обеспечение по обязательному социальному страхованию должно предоставляться и в тех случаях, когда трудовые отношения между работником и работодателем возникли на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, но трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Региональное отделение Фонда социального страхования должно произвести соответствующие выплаты даже в том случае, если работодатель не выполнил свои обязанности по уплате страховых взносов за работника.
[…] 17. Единовременная страховая выплата выплачивается пострадавшему только один раз и не может быть пересмотрена в связи с ухудшением состояния его здоровья и другими причинами.
[…] 19. Степень утраты профессиональной трудоспособности должна определяться в зависимости от способности пострадавшего осуществлять не любую профессиональную деятельность, а только ту, которую он фактически осуществлял до наступления страхового случая по трудовому договору. То есть, если застрахованный не способен полностью выполнять работу определенной квалификации, объема и качества, то его профтрудоспособность следует считать утраченной полностью.
[…] 23-24. Размер ежемесячной страховой выплаты подлежит увеличению в связи с инфляционными процессами, а при ее назначении должен учитываться размер заработка пострадавшего с поправкой на "инфляционные" коэффициенты, устанавливаемые правительством.
[…] 29. В случае ликвидации или банкротства компании-работодателя, Фонд социального страхования вправе требовать с него внести капитализированные платежи для выплаты их застрахованному.

Главу ВАС просят привести "к единому знаменателю" применение законодательства о лицензировании

К председателю Высшего Арбитражного суда РФ Антону Иванову поступило непроцессуальное обращение от депутата Госдумы Ю. Песковской, сообщается в материалах суда. Депутат просит рассмотреть в порядке надзора дело ООО "Поиск-1", которое, как утверждает в своем обращении Ю. Песковская, касается не только заявителя, но "целого круга субъектов малого предпринимательства Ленского бассейна", конституционные права и интересы которых нарушаются из-за сложившейся практики правоприменения. В письме, в частности, сообщается, что 5 апреля 2010 года ООО "Поиск-1 " обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с ходатайством о пересмотре судебного акта по вновь открывшемся обстоятельствам. Основанием для обращения в суд послужили материалы, предоставленные ООО "Поиск-1" Восточно-сибирской транспортной прокуратурой. По словам депутата Госдумы, согласно этим документам, "при юридически сходных обстоятельствах вопросы лицензирования на всей территории РФ разрешаются иначе, чем в Ленском бассейне". "Приведенное обстоятельство является нарушением, провозглашенного Конституцией равенства всех перед законом", - делает вывод депутат. В письме идет речь о споре ООО "Поиск-1" с Северо-Восточным управлением государственного морского и речного надзора, которое в 2008 году отказало организации в выдаче лицензии. "Поиск-1" пытался вернуть лицензию, обратившись в Арбитражный суд Республики Саха, однако получил отказ. Решение суда первой инстанции было обжаловано в Четвертый арбитражный апппеляционный суд, а затем в ФАС Восточно-Сибирского округа. В результате дело направленно на новое рассмотрение в арбитраж республики, который вторично отказался удовлетворить иск ООО "Поиск-1" к управлению морского и речного надзора. Это решение вновь было обжаловано в судах высшей инстанции, но на этот раз безуспешно. А 12 февраля текущего года Высший арбитражный суд РФ отказал в передаче дела для рассмотрения в Президиум ВАС. Как утверждает депутат Госдумы, данное решение ВАС нарушает конституционные права и законные интересы целого ряда субъектов малого предпринимательства, занимающихся перевозкй грузов и спользующих суда малого класса, не относящиеся к категории нефтеналивных. По мнению Ю. Песковской, основываясь на предоставленных прокуратурой документах, необходимо либо "признать незаконной сложившуюся правоприменительную практику на территории всей России, кроме Ленского бассейна", либо "отменить решения судов по делу ООО "Поиск-1" и признать незаконным отказ в выдаче лицензии". Напомним, что коллекция обращений к главе ВАС РФ от высокопоставленных ходатаев регулярно пополняется. Высший арбитражный суд РФ в сентябре 2009 года объявил, что будет публиковать поступающие просьбы взять то или иное дело "под особый контроль" как имеющие отношение к делу непроцессуальные обращения. По мнению председателя ВАС Антона Иванова, такая мера позволит снизить давление на суд и обеспечить его независимость. Тогда же на портале ВАС было опубликовано шесть таких просьб, самая ранняя из которых датирована мартом 2009 года. В частности, к Иванову обратилась губернатор Санкт-Петербурга Валентина Матвиенко с просьбой "взять под личный контроль" дело племенного завода "Ручьи", который добивается отмены признания прав бывших работников одноименного совхоза на землю предприятия. Также среди написавших Иванову был вице-спикер Госдумы Владимир Жириновский - он вступился за права своих избирателей из Санкт-Петербурга, в доме которых частная организация пытается присвоить себе технический этаж. Кроме того, с советом вынести определенное решение по делу к Антону Иванову обратился президент Союза российских судовладельцев, член Морской коллегии при Правительстве РФ Михаил Романовский, который заявлял о необходимости сохранить "нулевую" ставку НДС при реализации услуг, оказываемых в отношении ввозимых в Россию товаров. А руководитель фракции КПРФ в Госдуме Геннадий Зюганов обратился к Антону Иванову с просьбой взять под личный контроль рассмотрение о пересмотре в порядке надзора вынесенных судебных актов по одному делу.

ВАС РФ разрешил списывать отступные за расторжение договора без ограничений

Компания вправе учесть в расходах всю сумму компенсации, которую выплатила контрагенту за досрочное расторжение договора. Так решил Президиум ВАС РФ 9 марта. ОАО "Северсталь" досрочно расторгло договор с управляющей компанией. При этом стороны заключили соглашение, по которому ОАО "Северсталь" выплатило 190 млн рублей компенсации. В эту сумму управляющая компания включила в том числе суммы, предназначные работникам, - 90 процентов из них были уволены и с ними надо было рассчитаться за неиспользованные отпуска, выдать премии и т. д. Сумму компенсации ОАО "Северсталь" списало в расходы. При проверке инспекторы из 190 млн рублей расходов признали только 70 млн. Остальные посчитали экономически не оправданными затратами и доначислили 34 млн рублей налога на прибыль. Аргументы были следующими. Заказчик может отказаться от исполнения договора, если возместит подрядчику фактически понесенные расходы (п. 1 ст. 782 ГК РФ). А премии по итогам года, который на момент расторжения договора еще не закончился, и компенсации за неиспользованные отпуска - это не фактически понесенные расходы. "Северсталь" обратилась в суд, и дело дошло до ВАС РФ. Судьи решили спор в пользу компании. Статья 782 ГК РФ под фактически понесенными расходами понимает не только расходы, которые были произведены исполнителем до расторжения договора, но и затраты, связанные с исполнением обязательств перед третьими лицами (сотрудниками). Более того, в соглашении стороны вправе предусмотреть компенсацию не только фактически понесенных расходов, но и любых убытков, возникающих в связи с расторжением договора.

Сколько раз оштрафовать банк за опоздание с выпиской?

Как оштрафовать банк, который вовремя не выдает Инспекции выписки по счетам клиентов? Надо ли штрафовать за каждое такое несообщение? Оказалось, что на практике нет единства мнений. Инспекция провела проверку и оштрафовала банк за нарушение сроков представления выписок по счетам налогоплательщиков, в отношении которых были приостановлены операции по счетам. Позиция банка: нельзя применять санкции за каждое сообщение, поданное с нарушением срока, т.к. состав правонарушения образует факт непредставления банком документов в количестве более одного. ВАС выяснил, что в случае непредставления банком двух и более сообщений, в практике судов округов сформировалось несколько подходов. Окончательное решение за арбитрами. Определение ВАС РФ от 25 февраля 2011 г. N ВАС-16535/10

Даже выцветшие чеки подтверждают расходы

Выцветший кассовый чек подтверждает расходы компании, даже если налоговики затрудняются его прочитать. Налогоплательщик купил диски и шины для автомобилей и расходы на них списал. В подтверждение затрат у компании остались кассовые чеки. Но при проверке инспекторы заявили, что эти документы нечитаемые, так как на них выцвела мастика, и установить дату, цену покупки и ИНН продавца невозможно. И доначислили налог на прибыль. Судьи, отменяя решение инспекции, разъяснили, что непредставление компанией читаемой копии чека не является основанием для признания расходов необоснованными и неподтвержденными. Тем более судьям разобрать данные в чеке удалось.
Источник: постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.02.11 № КА-А40/18116-10

Рейдерские захваты могут стать легитимными

Залог для получения кредита - как важнейший инструмент развития бизнеса - становится в России рискованной операцией. Новое постановление Высшего арбитражного суда (ВАС) разрешает менять условия кредитного договора без ведома владельца заложенного имущества. Юристы уверены: постановление ВАС способствует мошенническим схемам. Также эксперты говорят о лоббистских усилиях банков, которые озабочены изъятием залогов по просроченным кредитам. Постановление создает благоприятную почву для рейдерских захватов недвижимости, которая часто и является предметом залога. Возглавляемый Антоном Ивановым Высший арбитражный суд РФ породил горячие споры юристов и бизнесменов относительно перспектив российского рынка кредитования. В конце прошлой недели ВАС опубликовал текст постановления "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", в пункте 13 которого сказано следующее: "Изменение размера или срока исполнения обеспеченного залогом обязательства - например, вследствие изменения процентной ставки по кредиту либо изменения срока возврата кредита - по сравнению с тем, как такое условие определено в договоре о залоге, само по себе не является основанием для прекращения залога". В переводе на бытовой язык это означает: заемщик и банк теперь могут менять условия кредитного договора без согласия владельца залога (залогодателя), что порождает дополнительные риски и многочисленные мошеннические схемы. Уточним: опасения юристов связаны со специфическими кредитными операциями, когда залог предоставляет не сам заемщик, а третий участник сделки - поручитель (или залогодатель). Ранее в этой схеме риск для залогодателя практически отсутствовал, поскольку он изначально мог просчитать вероятность возврата кредита и оценить платежеспособность заемщика, а изменить условия кредита без его участия было невозможно. Теперь же, когда заемщик и банк могут переписывать кредитное соглашение, не ставя об этом в известность залогодателя, риски для последнего существенно возрастают. Ведь кто даст гарантию, что заемщик и банкиры не решатся завладеть собственностью залогодателя, причем на законных правах - используя очень подходящее для этого постановление ВАС? Многие юристы, ознакомившись с "13-м пунктом", забили тревогу, так как увидели в нем не только ущемление прав поручителя, но и первые признаки легитимизации рейдерских захватов недвижимости, которые негативно скажутся на всей российской экономике: надежная защита прав залогодателя теперь разрушена. По сути, как считают юристы, теперь банк и заемщик могут беспрепятственно ухудшить условия кредитования, не возвратить кредит и оставить залог в собственности банка. "Залогодатель будет отвечать перед кредитором за заемщика заложенным имуществом, даже если в обеспечиваемое кредитное обязательство будут вноситься намеренно невыгодные как для заемщика, так и для залогодателя изменения условий. Учитывая, что в кредитном обязательстве заемщик является слабой стороной, то все негативные последствия таких изменений лягут на плечи залогодателя, - комментирует постановление член Союза юристов Москвы Руслан Горбатовский. - Тем самым исключается участие залогодателя в судьбе закладываемого имущества, а заемщику и кредитору даются безграничные возможности манипулирования заложенным имуществом и обязательством, возникшим из договора залога". При этом банк сможет обращать взыскание на заложенное имущество даже в том случае, если условия кредитного договора не были согласованы с поручителем. "Такая позиция ВАС РФ в будущем может нанести существенный вред экономике России, поскольку она приведет к подрыву стабильности осуществления предпринимательской деятельности из-за снижения возможностей кредитования предпринимательства. Более того, нельзя не исключать вероятность того, что предписания пункта 13 данного постановления станут инструментом в руках недобросовестных лиц, используемым при осуществлении рейдерских захватов недвижимости", - замечает Горбатовский. Одна из возможных причин появления столь странного и спорного постановления - это, по предположению некоторых юристов, неопытность аппарата ВАС. Однако существуют и другие версии. Предприниматели объясняют появление спорного постановления ВАС результатом лоббистского давления со стороны банков, которые часто сталкивались с тем, что залогодатель мог оспорить условия предоставления своего залога. В результате банк сталкивался с неплатежеспособным заемщиком, поручитель которого также отказывался погашать задолженность. Чтобы облегчить банкам процедуру взыскания залога, и были приняты специальные разъяснения в ВАС - считают предприниматели. Эксперты "НГ", в свою очередь, неоднозначно отнеслись к постановлению ВАС. "Судя по всему, оно основывалось на действующем законодательстве об ипотеке, в котором прописано, что изменения условий ипотечного договора должно быть согласовано только с залогодержателем, - поясняет юрист компании "2К Аудит - Деловые консультации / Morison International" Алексей Манчестер. - О том, что изменения в ипотечном договоре должны согласовываться с залогодателем, в законодательстве не указывается. Учитывая довольно спорное постановление ВАС, очевидно, что нужна доработка законодательства". Зампредседателя коллегии адвокатов "Ваш юридический поверенный" Владислав Капканов при этом уточнил, что данным постановлением и залогодатель, и заемщик действительно ставятся в более уязвимое по сравнению с прежним положение. Однако, по его словам, вполне оправданно учитывать в том числе и интересы кредитора, "ведь случаи манипулирования с заложенным имуществом, когда банки лишаются возможности обратить взыскание на фактически находившееся у них в залоге имущество, достаточно распространены".

Новый документ ВАС раскроет "банковскую тайну" для заемщиков

Заветная банковская тайна - как дорого людям обходятся кредиты - скоро может стать явью благодаря новому документу высшего арбитража. Сегодня многие даже не представляют, как можно прожить без долгов. Кредиты помогают нам жить, как говорится, в режиме реального времени, не откладывая на потом покупку нужных вещей. Однако когда берешь в долг, важно грамотно рассчитать, на что подписываешься: какие предлагаются проценты, нет ли кабальных условий. Между тем банки часто не раскрывают всех подводных камней договора, чтобы не отпугнуть клиента. В результате в лучшем случае приходится переплачивать, а в худшем кредит оборачивается сумой. Одна из популярных банковских уловок - комиссии чуть ли не за каждый чих банкира. Из-за этого кредит под небольшой процент может легким движением пера превратиться в настоящую финансовую удавку. Специалистам такие вещи давно известны. А теперь Высший арбитражный суд подготовил документ, который должен раскрыть глаза и всем простым заемщикам на то, что могут и чего не могут требовать банкиры, давая нам в долг. Эксперты высшей инстанции проанализировали судебную практику, связанную со спорами в сфере потребительского кредитования. То есть когда в долг берут обычные граждане. В итоге подготовлен проект обзора, который содержит важные рекомендации для арбитражных судей. Как сказал председатель Высшего арбитражного суда России Антон Иванов, документ будет рассматриваться на президиуме высшего суда. - Общий настрой президиума Высшего арбитражного суда - избегать необоснованных начислений комиссий со стороны банков, - сказал Антон Иванов. - Проценты по кредиту должны быть в этом случае основным источником дохода банкиров. Все остальные комиссии, может быть, даже и от лукавого. В идеале, каждый заемщик должен видеть, какой процент ему реально назначат. Сегодня человеку трудно пересчитать все комиссии за разные услуги по кредиту. Поэтому трудно сравнить, где выгодней брать: в том банке, что предлагает высокий процент и небольшие комиссии. Или лучше идти к его конкурентам, обещающим низкий процент, однако насчитывающим массу комиссий. Подготовленные рекомендации разъясняют, что не вправе требовать банки при выдаче кредитов. Например, нельзя требовать у заемщика досрочного погашения долга из-за того, что у человека ухудшилось финансовое положение. Еще нельзя брать плату за выдачу справок о состоянии задолженности по кредиту. - Нельзя сказать, что подготовленным документом меняются какие-то правовые подходы, - сказал "РГ" заместитель руководителя аппарата Высшего арбитражного суда Андрей Егоров. - ВАС по этой проблеме ранее практически не высказывался. Данный обзор судебной практики содержит обобщенные разъяснения, которые позволяют всесторонне посмотреть на проблематику отношений банкиров и заемщиков. По его словам, у потребителя, как правило, нет возможности повлиять на содержание кредитного договора. Человек может либо согласиться, либо не согласиться. Кто не разбирается в юридических тонкостях, у того велик риск подписать невыгодные условия. А кто предупрежден, тот вооружен. - Мы посмотрели на проблему через призму административной ответственности: по каким основаниям органы Роспотребнадзора привлекают банки к ответственности, - говорит Андрей Егоров. - Обзор пытается придать какую-то предсказуемость отношений в сфере потребительского кредитования. Дело в том, что обычный человек не может напрямую прийти в арбитражный суд. Однако есть и другой способ защиты: недовольный заемщик вправе пожаловаться в Роспотребнадзор. Чиновники разберутся, и если решат, что банк виноват, то накажут. Банкиры, в свою очередь, часто недовольны наказаниями и пытаются обжаловать их в суде. Обзор таких дел и провел Высший арбитражный суд. Тонкости процедуры надо знать, чтобы понимать, как защитить свои права и свои деньги. Один из пунктов проекта обзора признает неправильным взимание банками с людей комиссии за досрочное погашение кредита. К слову, в ноябре прошлого года высшая судебная инстанция признала незаконными комиссии за открытие и ведение ссудного счета. Если идея авторов обзора получит поддержку президиума ВАС, еще одна комиссия прикажет долго жить. Впрочем, у представителей банковского сообщества иная точка зрения, которую они готовы отстаивать. Эту комиссию устанавливает примерно половина банков, в основном при автокредитовании и ипотеке. Самые острые вопросы связаны с принудительным досрочным погашением кредита. Часто банкиры требуют вернуть деньги раньше, когда на чьем-то финансовом горизонте показались облака. Арбитраж поясняет, что банк имеет право потребовать досрочного возврата, если должник просрочил выплаты. Не противоречит закону и условие, что проценты удваиваются при просрочке возврата кредита. Но нельзя требовать досрочного погашения кредита при ухудшении финансового положения заемщика. Поводом для такого разъяснения стало интересное дело. Банк обязал заемщика каждый квартал представлять справку в форме 2-НДФЛ. При этом банкиры записали себе право требовать досрочного возврата кредита, если бы ежемесячный доход заемщика уменьшился более чем на 10 процентов. Как полагают в арбитраже, финансовые проблемы заемщика действительно увеличивают риск невозврата кредита. Однако это обычный предпринимательский риск, который несет банк, как любая коммерческая организация.

Некоторые предложения из проекта

- Положение кредитного договора с гражданином-заемщиком о праве банка предъявить требование о досрочном исполнении обязательства по возврату кредита в случае ухудшения финансового положения заемщика противоречит положениям части 4 статьи 29 закона о банках и потому нарушает права потребителя.
- Установление в кредитном договоре штрафа за отказ заемщика от получения кредита противоречит законодательству о защите прав потребителей.
- Условия кредитного договора о запрете досрочного возврата кредита в течение определенного времени срока действия кредитного договора, а также о взимании банком комиссии за досрочный возврат кредита нарушают права потребителя.
- Включение в кредитный договор условия о том, что услуги банка оплачиваются заемщиком в соответствии с утверждаемыми банком тарифами, которые он вправе изменять в одностороннем порядке в течение срока действия договора, нарушает права потребителя.

ЦБ выиграл у налоговиков в апелляции спор из-за 68 млн руб. штрафов

Девятый арбитражный апелляционный суд оставил в силе решение столичного арбитража, который 10 декабря 2010 года удовлетворил иск Центрального банка РФ. Регулятор просил признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России номер 50 (МИФНС-50), которым его обязали выплатить в бюджет 78,47 миллиона рублей налогов и штрафов. Судья Сергей Назарец вынес вердикт в пользу банка, признав незаконным решение налогового органа в части доначисления Банку России около 68 млн. рублей налогов и штрафов. Суд признал законным доначисление регулятору только 10 млн. рублей штрафов - за неуплату налога на имущество организаций. Не согласившись с данным решением, налоговый орган обратился с жалобой (09АП-2615/2011) в 9ААС. Однако ему было отказано в удовлетворении жалобы. ЦБ РФ требовал признать незаконным решение МИФНС-50 от 11 декабря 2009 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. По результатам проверки МИФНС-50 привлекла налогоплательщика к ответственности в виде взыскания штрафа в размере 30,627 миллиона рублей, также ЦБ РФ было предложено уплатить недоимку по единому социальному налогу в сумме 44,039 миллиона рублей и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 3,804 миллиона рублей. ЦБ РФ на предварительной стадии процесса ходатайствовал о введении обеспечительных мер виде приостановления действия оспариваемого решения налоговой инспекции, но судья Сергей Назарец ходатайство отклонил. Однако в итоге решение все равно было вынесено в пользу ЦБ.

Отсылка на авторитетных арбитров не помогла Инспекции

Суд подробно разбирал тонкости возмещение НДС по договору строительного подряда. Инспекция сослалась на выводы Информационного письма Президиума ВАС №51, который касается разрешения споров по договору строительного подряда. Так, по мнению ВАС, если договором строительного подряда не предусмотрена поэтапная приемка работ заказчиком, то акты по форме N КС-2 не являются принятием результата работ заказчиком. Инспекторы указали на содержание договора и посчитали, что выполненные за отчетный период работы не образуют законченный конструктивный комплекс, а представляют собой совокупность фактически понесенных при строительстве объектов прямых затрат и накладных расходов. В связи с этим, по мнению налогового органа, вычет НДС, предъявляемого подрядчиком, возможен только после принятия заказчиком результата работ в объеме, определенном в договоре. Суд не разделил мнения Инспекции. Общество (заказчик), правомерно принят к вычету НДС по строительно-монтажным работам. Из договоров генерального подряда следует, что СМР осуществлялись этапами. Каждый объект разбит на структурные элементы, по каждому из которых и отчитывается генеральный подрядчик на основе законченного объема работ. Арбитры не приняли ссылку Инспекции на Информационного письмо №51, т.к. в нем вопрос касался значения акта КС-2 для перехода риска случайной гибели в случае отсутствия в договоре строительного подряда условий о поэтапной приемке работ и к спорным правоотношениям не применяется.
Постановление ФАС Московского округа от 14 февраля 2011 г. N КА-А40/17495-10

Компания отменила штрафы с помощью "уточненок"

Налоговики не вправе оштрафовать компанию, если она сдала "уточненки" после того, как инспекция приняла решение о штрафе за опоздание с отчетностью. Такое мнение высказал Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа от 21.02.11 № А05-7701/2010. МИФНС № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу проверила декларации по земельному налогу за 2006, 2007 и 2008 годы, представленные МУП "ПУ ЖКХ". Обнаружив, что названные отчеты компания сдала позже срока, налоговики начислили более 100 тыс. рублей штрафов (п. 2 ст. 119 НК РФ). Однако до установленного инспекцией срока уплаты штрафов организация сдала "уточненки" с нулевой суммой налога. Проверять их налоговики не стали, а предпочли взыскать с банковских счетов компании штрафы, начисленные по данным первичных отчетов. Компания обратилась в суд. Как рассказали в юридическом отделе МУП "ПУ ЖКХ", размеры штрафов инспекторы рассчитали в процентах от сумм налогов, ошибочно отраженных в первичных декларациях за три года. Но компания сдала "уточненки". А раз инспекторы их не проверили, то и оснований взыскивать штраф у них не было. Суд поддержал компанию. Инспекторы должны были проверить "уточненки". Штрафы, начисленные по первичным декларациям, неправомерны.

Когда грубое нарушение правил учета повлекло неполную уплату налога

Пункт 1 статьи 122 НК РФ предусматривает ответственность за неуплату (неполную уплату) налога, в том числе из-за неверного расчета налоговой базы. В пункте 3 статьи 120 НК РФ указаны санкции за грубое нарушение правил учета доходов, расходов и объектов налогообложения, повлекшее занижение налоговой базы. Таким образом, пункт 3 статьи 120 и пункт 1 статьи 122 НК РФ устанавливают недостаточно разграниченные между собой составы налоговых правонарушений. В связи с этим налоговые органы часто привлекают к ответственности организаций сразу по двум основаниям. Насколько это правомерно? - спрашивают налогоплательщики. Конституционный Суд РФ в определении от 18.01.2001 № 6-О указал, что пункт 3 статьи 120 и пункт 1 статьи 122 НК РФ не должны применяться одновременно в качестве основания привлечения к ответственности за совершение одних и тех же неправомерных действий. Ведь согласно пункту 2 статьи 108 НК РФ никто не может быть повторно привлечен к ответственности за одно и тоже правонарушение. Если причиной занижения налоговой базы послужило грубое нарушение правил учета, штрафы взыскиваются в соответствии с пунктом 3 статьи 120 НК РФ, если иное - в соответствии со статьей 122 НК РФ. Такой вывод сделан в пункте 41 постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 № 5

Поставщик не обязан быть перевозчиком

Компания купила у контрагента товар и заявила в декларации вычеты по НДС. Налоговики в возмещении отказали, а также доначислили налог на прибыль, пени и штраф. Ревизоров смутило, что, согласно счету-фактуре, в качестве грузоотправителя товара выступал продавец, а фактически его поставляла покупателю третья сторона. Налоговики посчитали, что счет-фактура составлен с нарушением, никакого товара компания на самом деле не получала и реальность сделки налогоплательщик не подтвердил. Судьи с позицией налоговиков не согласились. В договоре купли-продажи не оговорено, кто именно будет поставлять товар от продавца к покупателю. Тот факт, что товар поставлялся силами и средствами перевозчика, а не продавца, не свидетельствует о том, что он является грузоотправителем. Тем более что компания представила документы, подтверждающие последующую реализацию купленного товара на экспорт, а значит, сделка все же состоялась (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.02.11 № А21-13459/2010)

Как вернуть налог, если льгота по НДС не заявлялась в ГТД?

Таможня не вернула излишне уплаченный НДС. Общество пошло отстаивать права в суде. Защитники границы полагали, что, поскольку компания не заявила льготу при ввозе на территорию РФ в ГТД, то она не может использовать данную льготу в дальнейшем, следовательно, отсутствует и излишняя уплата налога. Суду пришлось бороться с излишним формализмом таможенников. Общество по ГТД ввезло эмбрионы крупного рогатого скота и уплатило НДС. Однако в НК были внесены изменения, которые освобождали именно данный товар от НДС. Суд подтвердил, что право на такую льготу у компании действительно есть. Отсутствие указания об этом в ГТД не названо в законе в качестве основания для отказа в применении льготы по НДС. Арбитры подтвердили, что из закона не следует, что право на возврат таможенных платежей возникает только в случае заявления ее в ГТД при ввозе товара на территорию РФ. Постановление ФАС Московского округа от 19 августа 2010 г. N КА-А40/5940-10-1,2

Фиксированный платеж для ИП при отсутствии деятельности: спорные моменты

ФАС Северо-Кавказского округа признал требование ПФР о взыскании с ИП страховых взносов в виде фиксированного платежа недействительным. Судебный акт мотивирован тем, что предпринимательница находилась в декретном отпуске. Поэтому, деятельность не осуществлялась. По мнению Управления ПФР, фиксированный платеж по страховым взносам необходимо уплачивать всем предпринимателям, без исключения. Но, кассационная инстанция, ссылаясь на Определение Конституционного суда, отметила, что положения ст. 28 закона от 15.12.2001 г. № 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" не должны ухудшать положение предпринимателей по сравнению с лицами, работающими по трудовому договору (Определение КС РФ от 12.05.2005 г. № 182-О).
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 02.03.2011 г. № А53-16929/2010

Договор аренды не является безусловным доказательством вида объекта торговли

На это указали судьи в постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 25.02.2011 № А03-6187/2010. Оценив представленные доказательства, характеризующие место осуществления розничной торговли, арбитры выяснили следующее. Арендуемое коммерсантом помещение, несмотря на наличие витрин и прилавков, представляет собой сборно-разборную конструкцию, состоящую из гипсокартонных перегородок и шкафов, выполняющих роль витрин, между которыми имеется проем со встроенными створками, выполняющими функцию входной двери. Доступ в отдел зависит от общего входа в магазин. В связи с этим несвязанное прочно с земельным участком и фундаментом, строение может быть легко демонтировано. При этом строение не обеспечено складскими, подсобными административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для хранения товаров и подготовки их к продаже. Исходя из определений физических показателей, содержащихся в статье 346.27 НК РФ, судьи пришли к выводу, что арендуемое коммерсантом помещение не отвечает признакам магазина, предусмотренным статьей 346.27 НК РФ.

Налоговикам запретили доначислять налоги по данным проверок милиции

Налоговики не вправе доначислять компании налоги, если провели ревизию не самостоятельно, а воспользовались результатами чужих проверок. Так решил Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа от 25.02.11 № А03-17603/2009. ИФНС России по Железнодорожному району г. Барнаула проводила выездную проверку в ООО "Лесное" за 2005-2008 годы. В ходе ревизии налоговики посчитали, что компания необоснованно завысила расходы по операциям с некоторыми контрагентами и доначислили 6,5 млн налога на прибыль, пеней и штрафов. Общество не согласилось с решением инспекции и обратилось в суд. Как рассказали "УНП" в ООО "Лесное", при проверке компания не смогла представить в инспекцию документы, подтверждающие правомерность учета спорных расходов при расчете налога на прибыль. Ведь часть требуемой "первички" (договоры, счета-фактуры, товарные накладные) на момент налоговой ревизии была изъята у компании правоохранительными органами. Однако налоговики не стали запрашивать изъятые милицией документы, а предпочли написать акт по неполной "первичке".

Отсрочка платежа оправдывает выбор контрагента

Налогоплательщик сотрудничал с контрагентами, не сдающими отчетность. То есть не проявил нужную осмотрительность. Кроме того, выбор продавцов экономически неоправдан. Товар мог быть приобретен у производителей, а закуплен у посредников. Ссылаясь на это, инспекция заявила о незаконности вычетов. ФАС Центрального округа отменил доначисления (постановление от 03.03.11 № А54-2650/2010). Оправданность выбора поставщиков следует из заключенных договоров. Там предусмотрена отсрочка платежа, а производители требуют авансовую оплату. Последняя невыгодна для налогоплательщика. И он, как справедливо заметил арбитраж, обоснованно сотрудничал с посредниками. Не доказано, что покупатель знал о чужих нарушениях. Он, как неоднократно напоминали судьи, не может проверять партнеров. И не обязан отвечать за их ошибки.

Для увеличения цены работ заключается допсоглашение к основному договору

Подписание сторонами акта о приемке работ и справки об их стоимости без заключения дополнительного соглашения об изменении условия договора о цене не подтверждает увеличения сторонами договорной цены. Об этом говорится в постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 01.02.2011 по делу № А78?3371/2010. Из дела следует, что между двумя организациями были заключены два договора субподряда на выполнение работ по реконструкции автомобильных дорог. Общая стоимость работ по этим договорам, согласованная сторонами и зафиксированная в договорах, составила 53,7 млн. руб. Согласно актам приемки выполненных работ исполнитель предъявил заказчику к оплате сумму 55,1 млн. руб. Заказчик эти акты подписал, но перечислил исполнителю лишь 51,6 млн. руб. Посчитав, что заказчик остался должен еще 3,5 млн. руб. (55,1 млн. руб. - 51,6 млн. руб.), исполнитель обратился в суд с иском о взыскании с заказчика суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами. Однако арбитражный суд пришел к выводу, что задолженность заказчика составляет только 2,1 млн. руб. (53,7 млн. руб. - 51,6 млн. руб.). По мнению судей, стороны не согласовали в установленном порядке увеличение договорной цены (ст. 450 и 452 ГК РФ). Согласно условиям договоров субподряда договорная цена может быть изменена путем составления дополнительного соглашения (соглашений). Но такое дополнительное соглашение не было заключено. Более того, в договорах указано, что превышение истцом проектных объемов и стоимости работ по объекту, не подтвержденное дополнительными соглашениями сторон, ответчиком не принимается и не оплачивается. Таким образом, арбитражный суд взыскал с заказчика задолженность в размере 2,1 млн. руб. и проценты за пользование этой денежной суммой, а во взыскании 1,4 млн. руб. (55,1 млн. руб. - 53,7 млн. руб.) отказал.

Компания не обязана заключать договор с производителем, если у посредника более выгодные условия

Одна из частых претензий налоговиков - выбор поставщика экономически не оправдан. К примеру, компания могла заключить договор напрямую с производителем товара, но предпочла сотрудничать с посредником. А если посредник еще и не отчитывается в налоговую или не регулярно платит налоги, то обвинений в необоснованной налоговой выгоде не избежать. Следствие этого - доначисления по налогу на прибыль и НДС, штрафы и пени. Однако и в такой ситуации сотрудничество с вызывающим подозрения контрагентом можно оправдать тем, что он предложил более выгодные условия работы. Например, если производитель работает только по предоплате, а посредник готов отдать ту же самую продукцию на реализацию. Второй вариант, без сомнения, более привлекателен. И даже если вам не поверят налоговики, то на вашу сторону встанут судьи. Пример тому - недавнее постановление ФАС Центрального округа от 03.03.2011 г. № А54-2650/2010.

Банк не выдал контрагента налогоплательщика

Инспекция оштрафовала банк за неисполнение требования о предоставлении карточек с образцами подписей должностных лиц контрагента проверяемого налогоплательщика, оттиск печати и иные документы. Банк отказался выполнять требование Инспекции. Суд расценил действия банка как правомерные. В данном случае, у банка были истребованы документы в отношении клиента, не являющегося лицом, в отношении которого проводились мероприятия налогового контроля. Кроме того, требование о представлении документов не содержит указаний на конкретную сделку, относительно которой истребуется информация у банка. Определение ВАС РФ от 9 марта 2011 г. N ВАС-2015/11

Расходы на защиту продукции от подделок признаны обоснованными

Компания вправе включить в расходы стоимость наклеек, подтверждающих качество и подлинность выпускаемой продукции. Даже когда подобная маркировка не предусмотрена законом. К такому выводу пришел Президиум Высшего арбитражного суда на заседании 17 марта. Сарапульский ликероводочный завод клеил на бутылки с производимым алкоголем специальные этикетки со штрихкодом для защиты от подделок и как свидетельство качества продукции. При выездной проверке МРИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике сняла расходы на приобретение наклеек на сумму порядка 11 млн. рублей как необоснованные. Не согласившись с доначислениями, компания обратилась в суд. Спор дошел до ВАС РФ. На заседании Президиума Марат Хабибуллин, представитель инспекции, отметил, что законодательство не предусматривает подобную маркировку алкогольной продукции. Никакой особой информации для потребителя на наклейках не было - лишь штрихкод, дата розлива, слова "Удмуртская Республика" и солярный знак, нанесенный термокраской. К тому же изготовитель наклеек никаких услуг по проверке качества не оказывал. Анна Желудова, представлявшая интересы компании, возразила: "Налоговый кодекс не запрещает учитывать затраты, которые с точки зрения другого законодательства не обязательны. Наклейки на бутылки были предусмотрены внутренними документами компании. Стоимость наклеек включалась в себестоимость продукции и в итоге увеличивала доходы завода. Солярный знак на наклейке подделать крайне сложно, поэтому его присутствие говорит потребителю о том, что алкоголь настоящий". Анна Желудова подчеркнула, что компания просто не могла не наносить наклейки, ведь таким способом подтверждали подлинность продукции все производители региона. Без этикетки потребитель решил бы, что перед ним подделка. Удостоверившись дополнительно, что изготовитель наклеек был добросовестным и заплатил налоги с их продажи, Президиум вынес решение в пользу компании.

Из-за объема стройматериалов компанию освободили от амортизации

Количество материалов может доказать инспекции, что был ремонт основного средства, а не его создание. Следовательно, расходы можно учесть единовременно. Компания заключила с подрядчиком договор на ремонт железобетонного ограждения вокруг территории приобретенного склада. Стоимость работ заказчик сразу учел в расходах. Но в ходе выездной проверки налоговики посчитали, что компания на самом деле оплатила не ремонт, а создание основного средства. Поэтому расходы по договору следовало списывать через амортизацию. Ревизоры доначислили налог на прибыль, пени и наложили штраф. Компания обратилась в суд с требованием отменить это решение. Судьи встали на сторону налогоплательщика. Факт проведения именно ремонта, а не создания имущества установили без особых сложностей. Судьи подсчитали, что подрядчик использовал намного меньше панелей при выполнении работ, чем понадобилось бы для возведения нового забора такого же периметра. Поэтому о создании основного средства речи быть не может. Источник: постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.03.11 № КА-А40/572-11

Компания защитила расходы на доплату 10 млн рублей арендодателю

Временное увеличение арендной платы не мешает включить ее в расходы. К такому выводу пришел Федеральный арбитражный суд Московского округа в постановлении от 02.02.11 № А40-30630/10-107-156. Во время проверки ООО "Ашан" инспекторы обнаружили, что компания в третьем квартале 2006 года заплатила за аренду на 10 млн. рублей больше, чем обычно. Налоговики посчитали, что эти расходы необоснованны. Повышение платы объяснялось тем, что ООО "Ашан" в 2006 году произвело неотделимые улучшения. Договор предусматривает, что в этом случае арендная плата снижается на стоимость улучшений. Но арендодатель поднял плату за квартал на стоимость улучшений. "Ашан" согласился. Спор с инспекцией дошел до суда. Как сообщили в компании, в суде ее представители ссылались на обычаи делового оборота. Арендодатель увеличил плату, чтобы компенсировать себе потери от вынужденного возмещения расходов ООО "Ашан". При аренде больших площадей это обычная практика. Кроме того, в налоговом законодательстве нет понятия "экономическая целесообразность". Суд счел доводы компании убедительными и принял ее сторону.

Инспекция обязана рассмотреть заявление о применении упрощенной системы

Организация через десять дней после регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц направила заявление в налоговую инспекцию о переходе на УСН. Налоговая инспекция указала на невозможность рассмотрения заявления по причине нарушения сроков, установленных пунктом 2 статьи 346.13 НК РФ. Организация обратилась в арбитражный суд с требованием признать незаконным бездействие налоговиков и обязать инспекцию устранить допущенные нарушения. Судьи исходили из того, что нарушение срока подачи заявления о переходе на УСН не может являться основанием для отказа в рассмотрении такого заявления. В соответствии с положениями главы 26.2 Налогового кодекса заявление о применении УСН носит уведомительный характер. Поэтому налоговым инспекторам не предоставлено права запретить или разрешить налогоплательщику применять выбранную им систему налогообложения. Кроме того, статья 346.13 НК РФ не содержит оснований для отказа налогоплательщику в применении УСН, в том числе в связи с пропуском им пятидневного срока подачи заявления в налоговую инспекцию. Таким образом, арбитры пришли к выводу, что бездействие налоговой инспекции противоречит требованиям действующего налогового законодательства и нарушает права и законные интересы налогоплательщика. Доказательства того, что организация относится к налогоплательщикам, которые в силу пункта 3 статьи 346.12 НК РФ не вправе применять УСН, налоговики не представили. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.02.2011 по делу № А52-2827/2010.

Суд отменил отдельные нормы в порядке исчисления пособий

Верховный суд решением от 09.02.2011 N ГКПИ10?1462 с 1 января 2011 года признал недействующими пункт 8 и абзац второй пункта 15 Положения об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком. В этих нормах указывались периоды, которые исключались из расчетного периода при определении среднего заработка застрахованного лица для расчета пособий. Напомним, данное положение утверждено постановлением Правительства РФ от 15.06.2007 № 375. Причем в это постановление внесены поправки постановлением от 01.03.2011 № 120, которые учитывают решение суда. Постановление № 120 вступило в силу 19 марта и распространяется на правоотношения, возникшие с 1 января 2011 года.

Верховный суд разъяснил, куда и как подавать иски о компенсации за чиновничий произвол

У местных судов больше не получится отфутболивать граждан, объясняя им, что иски о компенсации за чиновничий произвол им надо подавать только в Москве. Верховный суд, разобравшись с одним подобным делом, постановил - принимать подобные решения следует на местах и не мучить людей. Все началось с того, что в районный суд в Ингушетии обратилась женщина. Она представляла интересы человека, которого официально признали недееспособным и решением суда ему был назначен опекун - именно эта гражданка. А проблема заключалась вот в чем. Ее опекаемый больной был незаконно привлечен к уголовной ответственности. Потом правоохранители разобрались и сказали, что он не виноват. По действующему законодательству те, кто незаконно привлекался, имеют право требовать компенсации. За плохую работу граждан в погонах у нас отвечает казначейство. Именно оно платит по счетам после решения суда. Районный судья по иску женщины-опекуна вынес стандартное в таких случаях решение - раз казначейство располагается в Москве, то опекунше надо отказать.В решении судья записал - подобный иск надо подавать в столице. В республиканском суде отменили решение районного, но не потому, что оно неправильное, а потому, что подано "лицом, не имеющим полномочий". Но женщина боролась за своего опекаемого. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда, изучив ее жалобу, заявила, что местные судьи нарушили закон. О праве каждого человека на возмещение вреда, причиненного действием или бездействием органов госвласти или чиновником, говорит Конституция. А статья 1070 Гражданского кодекса утверждает, что вред, который причинен человеку незаконным уголовным преследованием, возмещается за счет казны. А вот, что не учли местные суды, разбирая этот иск, - следующая статья - 1071 того же Гражданского кодекса утверждает, что если причиненный человеку вред должна оплатить казна, то от имени казны выступают соответствующие финансовые органы. И эта статья подкреплена документами, которые должны знать все, кто попадает в схожую ситуацию. Речь идет о приказе минфина N114 и Федерального казначейства N 9н от 25 августа 2006 года. В приказе сказано, что на управления казначейства по субъектам РФ возложены организация и ведение в судах работы по выступлению от имени казны РФ на основании доверенностей, выданных минфином. Проще выражаясь, по судебным делам о взыскании денег за счет казны должен выступать минфин в лице управления федерального казначейства по соответствующему субъекту. В данном случае это управление казначейства по Ингушетии. Из-за незнания этого письма решение районного суда оказалось незаконным. Судья не имел право возвращать женщине исковое заявление. Верховный суд РФ подчеркнул, что республиканский суд отменил решение районного суда правильно, но вынес свое решение, "основанное на неправильном применении норм права". По закону об опеке женщина была вправе выступать в защиту интересов инвалида в любых отношениях и без специального на то полномочия. Это статьи 2 и 15 Закона "Об опеке и попечительстве". И еще одну ошибку сделал республиканский суд. Он в своем решении заявил, что право на компенсацию морального вреда является личным правом гражданина и не может быть кому-либо передоверено. На это главная судебная инстанция страны возразила - компенсация морального вреда является одним из способов защиты нематериальных благ, личных неимущественных прав, осуществление которых в интересах недееспособных граждан, учитывая закон об опеке, возложено на их законных представителей. В итоге Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда отменила оба решения и велела районному суду пересмотреть это дело с учетом своих разъяснений.

Без прибыли не может быть и дивидендов

Налоговая инспекция по результатам выездной налоговой проверки предложила организации, кроме прочего, удержать из доходов налогоплательщиков и перечислить в бюджет НДФЛ, а также уплатить пени за несвоевременную уплату этого налога. Дело в том, что при проведении проверки налоговики сделали вывод, что денежные средства, выплаченные двум учредителям организации, являются доходами, облагаемыми НДФЛ по ставке 13%. Общество же признало их дивидендами, подлежащими налогообложению по ставке 9%. Арбитры согласились с позицией налоговых инспекторов о неправомерности применения ставки 9% НДФЛ в отношении выплаченных физическим лицам доходов. Как установили арбитры, по итогам 2006 года, а также по итогам 2007 года у общества сформировались убытки, то есть нераспределенная прибыль отсутствовала. Денежные средства, которые налогоплательщик считал нераспределенной прибылью прошлых лет, были безвозмездно получены от учредителя в 2004 году и израсходованы организацией в том же налоговом периоде на погашение займа. Таким образом, у общества не было нераспределенной прибыли, поэтому выплачивать дивиденды оно не имело права. Источник: постановление ФАС Московского округа от 09.02.2011 № КА-А40/17184-10)

Компании с успехом отбились от штрафов за непробитые чеки

Газета "Учет. Налоги. Право" обобщила свежую арбитражную практику Северо-Западного округа по делам об ответственности компаний за неприменение контрольно-кассовой техники. Большинство таких споров выигрывают налогоплательщики. Так, за последние полгода из 40 споров они выиграли 26, а 14 решений суды приняли в пользу инспекций. Как видно из решений, налоговики продолжают самостоятельно проводить контрольные закупки и штрафовать компании за невыбитые чеки, а суды стабильно эти штрафы отменяют. Кроме того, отменять штрафы компаниям помогают процессуальные нарушения ревизоров, например, если инспекторы не сообщили о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении. Инспекторам не всегда удается доказать и само событие правонарушения.

Компании выиграли почти все споры с ФСС по "декретным" и "детским"

Обобщили свежую арбитражную практику Сибирского региона по спорам компаний с территориальными отделениями Фонда соцстраха о возмещении расходов на выплату пособий. Большинство таких дел выигрывают работодатели. Например, из 41 спора, который рассмотрели суды кассационной инстанции за последние полгода, только в девяти случаях суды поддержали фонд, а 32 дела закончились победой страхователей. В возмещении расходов на пособия проверяющие отказывают компаниям по различным причинам. Например, если сотрудница была принята на работу незадолго до ухода в отпуск по уходу за ребенком, ревизоры считают, что компания искусственно создала ситуацию для возмещения. Кроме того, затраты на пособие по беременности и родам фонд не возмещает, когда незадолго до декрета сотруднице повышают жалованье. Но и в таких случаях судьи встают на сторону компаний.

Суд признал несовершенство кадастровой стоимости

Общество обвинило чиновников в несовершенстве механизма кадастровой оценки земли и отсутствии достаточного контроля в этом направлении. Общество как владелец земельного участка обратилось к оценщикам, которые установили стоимость участка, которая отличалась от данных, предоставленных госорганом. Компания попросила чиновников предоставить полную информацию о кадастровой стоимости земли. Не получив ответа, компания направилась в суд. Дело дошло до высокого суда. Судьи ВАС установили, что не соблюден порядок построения статистической модели при определении кадастровой стоимости земельных участков. Нет доказательств определения состава факторов стоимости, сбора сведений о значении этих факторов, использования при расчете удельного показателя кадастровой стоимости земли рыночной информации. Эти факторы стали основанием для признания формирования в государственном земельном кадастре недвижимости сведений о кадастровой стоимости спорного земельного участка несоответствующими требованиям Земельного кодекса. Определение ВАС РФ от 9 марта 2011 г. N ВАС-16391/10

Суд принимает распечатки с сайта ФНС

Для подтверждения адреса местонахождения истца и ответчика в суде возможно предоставление соответствующих распечаток с сайта ФНС. Об этом сообщил заместитель руководителя Федеральной налоговой службы РФ Сергей Аракелов. "С конца марта 2011 года в целях подтверждения адреса местонахождения истца и ответчика в рамках арбитражного процесса стало возможным предоставление суду участниками процесса не только выписок из ЕГРЮЛ и ЕГРИП, но и распечаток с сайта ФНС России, содержащих информацию об адресе местонахождения истца и ответчика. Такое решение закреплено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12", - сообщил на пресс-конференции Сергей Аракелов.

Компания вернула аванс покупателю: налоговая база по НДС не возникает

ФАС Северо-Кавказского округа в постановлении от 11.03.2011 г. № А32-3034/2009 пришел к выводу, что в случае возврата авансового платежа покупателю в рамках одного налогового периода, налоговая база по НДС не возникает. По итогам проверки инспекция привлекла предпринимателя к ответственности за неуплату НДС. Как указал инспектор, налогоплательщик обязан был заплатить НДС с суммы полученного аванса. Однако, предприниматель придерживается иного мнения. Налоговая база по налогу на добавленную стоимость не возникает, потому что сделка между сторонами не состоялась. Предприниматель вернул аванс покупателю в том налоговом периоде, в котором была получена предоплата. Кассационная инстанция поддержала доводы налогоплательщика. Решение налоговиков о привлечении предпринимателя к ответственности было признано неправомерным. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 11.03.2011 г. № А32-3034/2009

Компенсация убытков: доход или целевое финансирование?

Компенсации убытков для автотранспортных предприятий подвергли пристальному судейскому взгляду. Инспекция посчитала, что налогоплательщик должен был отнести к доходам компенсации из бюджета на возмещение убытков, возникших в результате оказания услуг по перевозке пассажиров с использованием социальных и льготных проездных документов. Налогоплательщик пояснил, что суммы компенсаций были учтен как "целевое финансирование" и не включены в облагаемую налогом на прибыль базу как средства, полученные от собственника имущества этого предприятия - Муниципального образования города. ВАС высказал мнение о том, что компенсация убытков, в данном случае, по своему экономическому содержанию является частью выручки, недополученной за услуги, оказанные в рамках предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров. Для окончательного решения спора дело передано в надзорную инстанцию. Определение ВАС РФ от 25 февраля 2011 г. N ВАС-16814/10

Подтвердить расходы можно после выездной проверки

Доначисления считаются незаконными, если до окончания суда компания успела восстановить необходимые документы, подтверждающие спорные расходы. Налоговики провели в компании выездную проверку и обнаружили, что у нее нет документов, подтверждающих расходы. Налогоплательщик пояснил, что документы утеряны и их восстанавливают. Ревизоры ждать не стали, доначислили налог на прибыль, пени и оштрафовали компанию, а она обжаловала решение по проверке в суд. Дело несколько раз возвращали на повторное рассмотрение. В каждой из инстанций компания постепенно представляла восстановленные документы. Некоторые из них получили от аудиторов, другие взяли из компьютерной базы и у контрагентов. В итоге к тому времени, когда затянувшийся спор подошел к концу, все утраченные бумаги компания восстановила. Судьи их исследовали и решили, что компания не представила их раньше по уважительной причине. Расходы подтверждены, а доначисления незаконны. Источник: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.03.11 № А32-22309/2007.

Оплата стоимости питания не относится к зарплате

Оплата стоимости питания является выплатой, не относящейся к заработной плате. Она не должна включаться в заработок для исчисления пособия по временной нетрудоспособности, к такому выводу пришел ФАС Поволжского округа. Кассационная инстанция в постановлении от 16.02.2011 г. № А55-9305/2010 сделала ссылку на п. 4 Положения "Об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию" (утв. Постановлением Правительства РФ от 15.06.2007 г. № 375). Как следует из материалов дела, Фонд социального страхования выявил ряд нарушений. Они касались порядка расчета среднего заработка для исчисления пособий по временной нетрудоспособности. Предприятие включило в расчет суммы оплаты питания своим работникам. Размер пособия в результате ошибки был завышен. Отделение Фонда отказало организации в зачете расходов. ФАС Поволжского округа оставил кассационную жалобу организации без удовлетворения. Постановление ФАС Поволжского округа от 16.02.2011 г. № А55-9305/2010

(Все права защищены. Публикация материалов разрешена только при условии указании ссылки на artiks.ru)

Заказать документ


Архив: 15.05 01.05 12.04 29.03 15.03






Copyright © 2002-20 Artiks
Телефон: +7 495 721-35-86
Дизайн -
студия "Неоновый Жук"