Artiks Артикс - 1с, Консультант плюс, журналы, обслуживание
Консультант Плюс 1С: Франчайзи Электронная отчётность
Консультант Плюс

Справочные правовые системы
"Консультант Плюс"



Справочно правовые системы Консультант плюс Правовые системы
Консультант Плюс
Журналы Главная книга и Главная Книга: Конференц-Зал Журналы "Главная книга"
Новое в законодательстве - недельные обзоры документов законодательства России. Подготовлены специалистами КонсультантПлюс Новое в законодательстве
Документ недели - каждую неделю выбирается самый важный документ из вновь появившихся и подробно комментируется. Оригинал рассматриваемого документа можно бесплатно скачать Документ недели
Спецпроект - Тематические подборки документов Спецпроект
Ответы специалиста на Ваши вопросы Консультации
Для клиентов - информация для пользователей систем Консультант Для клиентов
Форма заказа на покупку или демонстрацию справочно правовых систем консультант плюс Заказ на покупку / демонстрацию
Заказ документа - форма заказа нормативных документов Заказ документа
Антивирусы - прейскурант на антивирусные программы. Антивирус Касперского, Доктор Вэб, Norton Antivirus. Описание антивирусов. Форма заказа Антивирусы
Полезные советы по работе с правовыми системами консультант Полезные советы


Контактная информация

тел: (495) 721-35-86
e-mail: написать письмо

Экономические свежести



Анализ арбитражной практики


Анализ арбитражной практики

[02.03.2011-15.03.2011]

ВАС очищает розничные кредиты от комиссий

Высший арбитражный суд (ВАС) готовит новое наступление на дополнительные комиссии банков при потребительском кредитовании. Вслед за комиссией за открытие и ведение ссудного счета ВАС намерен признать незаконной и комиссию за досрочное погашение кредита. В крупных банках, половина которых взимает такую комиссию, опасаются даже не ее отмены, а того, что с подачи ВАС суды будут считать незаконными все банковские комиссии.

Организация, ведущая налоговый учет, ответит за штрафы и пени, начисленные заказчику

С организации, оказывающей услуги по ведению налогового учета, заказчик вправе взыскать штрафы и пени, начисленные ему по итогам налоговой проверки. Но не может взыскать сумму самих доначисленных налогов. Между двумя организациями был заключен договор, по условиям которого одна из организаций (исполнитель) предоставляла другой компании (заказчику) услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета. В рамках данного договора исполнитель оказывал заказчику следующие услуги: " разработка учетной политики заказчика для целей налогообложения в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и внутренними регламентами организации-заказчика; " ведение налогового учета заказчика в соответствии с НК РФ, иными нормативными актами, регулирующими порядок ведения налогового учета в РФ, и локальными актами заказчика; " составление и представление в налоговые органы необходимой отчетности заказчика (в том числе налоговых деклараций) в соответствии с действующим законодательством РФ. Налоговая инспекция выявила факт занижения налоговой базы по отдельным налогам за те периоды, в течение которых учет у заказчика вел исполнитель. По итогам проверки она доначислила организации-заказчику суммы этих налогов, а также штрафы и пени. Заказчик доначисленные налоги, штрафы и пени уплатил и направил исполнителю претензию с требованием возместить эти суммы. Поскольку исполнитель удовлетворять претензию отказался, заказчик обратился в суд с иском о взыскании с него ущерба. Арбитражный суд согласился с наличием причинно-следственной связи между доначислением заказчику налогов, штрафов и пени и ненадлежащим оказанием исполнителем услуг по договору о ведении учета. Ведь в тот период, за который были доначислены налоги, налоговый учет у заказчика вел именно исполнитель. Вместе с тем суд принял во внимание, что согласно действующему законодательству уплата налогов - это обязанность налогоплательщика (подп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ). Следовательно, суммы налогов, дополнительно начисленные заказчику, не могут являться его убытками (ущербом). Однако штрафы и пени, которые заказчик вынужден был уплатить, представляют собой реальный ущерб. Поэтому суд вынес решение о взыскании с исполнителя ущерба в размере суммы штрафов и пеней, предъявленных заказчику по итогам налоговой проверки.
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 13.01.2011 по делу № А75-3084/2010.

Налоговые аналогии

Проверяющие все активнее применяют так называемый расчетный метод - определение величины налогов по аналогии. Что делать? "Взяли первую попавшуюся фирму с такой же деятельностью по ОКВЭД, как у нас. Увидели, что персонала в ней столько же, а выручка больше, и на этом основании доначислили нам единый налог. Больше ничего не сравнивали - ни площадь складских помещений, ни движение денег по банковскому счету. А ведь у той фирмы масштаб деятельности гораздо больше!" - возмущается Ирина, бухгалтер небольшой компании из Подмосковья. Фирма занимается оптовой продажей стройматериалов и работает по упрощенной системе налогообложения. Недавняя выездная проверка закончилась неожиданно: инспектора не поверили первичной документации и решили доначислить налог в соответствии с собственными подсчетами выручки. Пока Ирина надеется обжаловать акт проверки на уровне начальника инспекции. Если не получится, придется идти в суд. Каковы шансы на успех? Раньше были очень хорошими, но в последнее время с подачи Высшего арбитражного суда ситуация начала меняться не в пользу предпринимателей. Право применять расчетный метод, то есть рассчитывать налоги на основе показателей аналогичных компаний, налоговикам дает статья 31 НК РФ. Это делается, если налогоплательщик вообще не ведет бухучета, либо ведет с такими нарушениями, что невозможно посчитать налоги, либо не показывает инспекторам никаких документов, а то и вовсе не пускает на свою территорию. Но столь грубые нарушения на практике встречались редко. Чаще инспектора пытались подвести под расчетный метод тех, кто платил зарплаты ниже регионального прожиточного минимума, руководствуясь вполне понятной логикой: "кто же будет за такие деньги по-настоящему работать?" И проигрывали суд (например, постановление ФАС МО от 13 марта 2008 года №КА-А41/1566-08). О другой попытке контролеров необоснованно применить 31-ю статью рассказывает Марианна Лыткина, старший юрисконсульт по налоговым вопросам ОАО "Мегафон": "В ходе проверки ЗАО "Соник Дуо" (сейчас Столичный филиал ОАО "Мегафон") инспектора почему-то решили, что мы в принципе неверно установили тарифы на услуги связи, и начислили НДС исходя из "правильных", по их мнению, тарифов". Но судьи сказали, что повода применять расчетный метод не было (постановление ДАС от 6 апреля 2009 года №09АП-3758/2009-АК). Более того, суды порой вставали на сторону налогоплательщика даже в тех случаях, когда тот очевидно был неправ и пытался утаить выручку. Например, в Рязанской области налоговики доказали, что индивидуальный предприниматель работал с "однодневками" - один из контрагентов был зарегистрирован на улице Ленина в Подольске (такой улицы в этом городе вообще нет), а другой поставщик даже не значился в ЕГРЮЛ. Другими словами, предприниматель "рисовал" себе расходы, сокращая налоговую базу. Однако судьи всех трех инстанций заявили, что раз налогоплательщик предоставил документы, пусть и "липовые", значит повода применять расчетный метод нет (см. постановление ФАС ЦО от 11 ноября 2010 года по делу №А54-7495/2009С3). Переломным моментом стало дело ООО "Пассажирское автопредприятие-12" из Новосибирска. Компания владела маршрутками и применяла упрощенную систему налогообложения. В 2005-2006 годах она приобрела чуть больше 10 млн бланков строгой отчетности (билетов), из них примерно 6,2 млн списала как неиспользованные. И, соответственно, посчитала выручку только с использованных билетов. Других документов, прямо или косвенно подтверждающих размер дохода, у фирмы не было. Налоговики взяли за основу выручку и средние зарплаты в других "маршрутных" компаниях Новосибирска и сами подсчитали выручку "Пассажирского автопредприятия-12". Получилось около 100 млн рублей за 2 года. Компания потеряла право на "упрощенку" и оказалась должна в бюджет налог на прибыль, НДС, страховые взносы (на тот момент - ЕСН) и ряд других платежей. Судьи трех инстанций опровергли выводы инспекторов, заявив, что те не доказали сопоставимость "маршрутных" компаний: количество автобусов, их наполняемость и т. д. А вот президиум ВАС РФ 22 июня 2010 года в постановлении №5/10 принял противоположное решение: при расчетном методе достоверное начисление налогов невозможно, значит, оно может быть приблизительным. "Судьи ВАС РФ дали явный сигнал недобросовестным налогоплательщикам - не надо играть в грубые игры. Не надо "терять" или прятать "первичку", а потом доказывать, что не было прибыли. Невозможность посчитать полную выручку компании говорит о наличии умысла на неуплату налога", - уверена Галина Акчурина, руководитель практики налоговых споров компании "ФБК-Право". Елена Антаненкова, эксперт Первого дома консалтинга "Что делать Консалт", отмечает, что решение президиума ВАС появилось очень вовремя: за полгода до введения новых повышенных ставок взносов во внебюджетные фонды, что увеличило суммарную налоговую нагрузку на бизнес примерно на 1 трлн рублей. Многие предприниматели среагировали на повышение налогов предсказуемо - устремились "в тень". Но не тут-то было. "По нашим расчетам, с повышением ставки страховых взносов до 34% как минимум треть бизнеса вернулась "в тень", среди малого бизнеса - даже половина. А высчитать НДФЛ и взносы с серой зарплаты, по сути, только и можно расчетным методом. Вступаем в эпоху тотального его применения", - констатирует Вадим Зарипов, руководитель аналитической службы компании "Пепеляев Групп". Проверяющие из Пенсионного фонда РФ, которые теперь контролируют полноту уплаты взносов, могут применять расчетный метод так же, как и налоговые инспекторы. Ссылаться на постановление ВАС РФ №5/10 они тоже имеют право. Елена Антаненкова приводит примеры, когда нижестоящие судьи уже сослались на позицию ВАС РФ. Это постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 4 октября 2010 года по делу №А32-51075/2009-19/964 и ФАС Уральского округа от 30 августа 2010 года №Ф09-6738/10-С2. Что делать, если к вам все-таки применили расчетный метод? Брать в руки калькулятор и противопоставлять вычислениям проверяющих свои собственные цифры, советует Галина Акчурина. Обычно налоговые органы имеют тенденцию подсчитывать только скрытые доходы. Целесообразно заявить суду, что расчетный метод предполагает выявление не выручки, а суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет. На этом основании можно предоставить свой собственный расчет по расходам, в том числе на основании данных о других налогоплательщиках, на которых ссылалась инспекция. Елена Антаненкова напоминает, что, если вы хотите платить достоверно исчисленные, а не "приблизительные" налоги, лучше все-таки надлежащим образом вести бухгалтерский учет, избегая серых схем.

ВАС РФ: обмен директорами не доказывает уход от налогов

Срок исковой давности по "кредиторке" прерывается, если стороны договорились о взаиморасчетах. Инспекция не вправе включать такую задолженность в доходы по истечении трех лет. К такому выводу пришел Президиум Высшего арбитражного суда на заседании 22 февраля. ИФНС, проводя в 2008 году выездную проверку в ООО "Агентство недвижимости "Оружейная слобода"", обнаружила, что у компании есть кредиторская задолженность в размере более 90 млн рублей по сделке 2002 года. ИФНС решила, что сумму долга надо было включить в доходы в 2005 году. Ведь "кредиторку" учитывают в том периоде, в котором истек срок исковой давности (постановление Президиума ВАС РФ от 08.06.10 № 17462/09). При этом налоговики не учли, что стороны в 2005 году заключили соглашение о взаиморасчетах. Компании доначислили налог, и она обратилась в суд. Две инстанции поддержали налогоплательщика, посчитав, что в 2005 году срок исковой давности прервался и на момент проверки не истек. Но кассация встала на сторону инспекции. Аргумент был такой. На этапе проверки компания не представила соглашение о взаиморасчетах. А значит, налог доначислен правомерно. На заседании Президиума представитель компании обратил внимание судей на решение суда, который в 2007 году постановил взыскать задолженность. То есть суд признал, что в 2007 году срок давности еще не истек. Но инспекция пошла ва-банк, заявив, что, во-первых, соглашение о взаиморасчетах появилось только в суде и во время проверки его не было. Во-вторых, должник и кредитор - взаимозависимые организации, руководители которых периодически меняются местами. Они сговорились растянуть срок давности, а задолженность вряд ли будет погашена. Президиум ВАС РФ доводы инспекторов не убедили. В частности, потому, что инспекция в самом решении по проверке упоминает соглашение о взаиморасчетах, а значит, налоговикам было о нем известно. Итоговый вердикт: срок исковой давности в рассматриваемом случае не пропущен. А доначисления незаконны.

Выписка из ЕГРЮЛ - гарантия победы в суде

Как обезопасить себя от нерадивого контрагента? Надо его проверить. Налогоплательщик решил, что лучше всего заручиться выпиской из ЕГРЮЛ. Что ответил на это суд? Суд выяснил, что контрагент общества представил декларацию по ЕСН с нулевыми показателями, сведения о штатной численности работников отсутствуют. По юридическому адресу контрагент не обнаружен. Лицо, значащееся учредителем и руководителем партнера, было допрошено в ходе налоговой проверки и пояснило, что организацию не учреждало, руководителем не являлось, финансово-хозяйственных документов не подписывало. Дабы перепроверить выводы Инспекции суд назначил почерковедческую экспертизу. Эксперт не дал однозначного ответа. Единственный однозначный вывод эксперта состоит в том, что решение вопроса в категорической форме возможно только при представлении оригиналов документов и дополнительных свободных образцов подписи свидетеля, приближенных по дате исполнения к спорным подписям. Суд также учел, что в 2006 г. при заключении договора еще не существовало официальных сервисов ФНС или УФНС по проверке контрагента. Общество получило от контрагента свидетельство о госрегистрации и постановке на налоговый учет. Это оказалось достаточно для победы в суде.
Постановление ФАС Московского округа от 7 декабря 2010 г. N КА-А40/14773-10-П

Письма ФНС ни к чему не обязывают налогоплательщиков

Разъяснения, содержащиеся в письмах ФНС России, не устанавливают для налогоплательщиков никаких дополнительных обязанностей. И если компания таким письмам не следует, то это не основание для отказа в вычете НДС. Компания - налоговый агент уплатила в бюджет НДС и по окончании квартала сдала декларацию, заявив налог к возмещению. По итогам "камералки" инспекторы в вычете отказали. Они посчитали, что заявить НДС к возмещению налоговый агент вправе лишь в периоде, следующем за тем, в котором налог был перечислен в бюджет. При этом налоговики следовали разъяснениям, изложенным в частных письмах ФНС России. Компания не согласилась с таким решением и обжаловала его в суд. Все инстанции признали отказ в вычете неправомерным. По кодексу налоговый агент может заявить вычет НДС в периоде, в котором налог уплачен. А довод инспекторов о том, что в письмах ФНС сказано про последующий период, судьи не приняли. Во-первых, эти разъяснения не являются обязательными ни для налоговых органов, ни для компаний, ни для судей. Они носят информационный, рекомендательный характер. Во-вторых, эти письма противоречат не только Налоговому кодексу, но и мнению Минфина, который уполномочен разъяснять вопросы применения налогового законодательства. Источник: постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.01.11 № А33-7416/2010

Непунктуальность инспекторов спасла компанию от доначислений в 26 млн. рублей

Инспекторы должны уведомлять компанию не только о дате, но и о конкретном времени рассмотрения материалов проверки. Иначе решение по ревизии незаконно. К такому выводу пришел Федеральный арбитражный суд Московского округа от 08.02.11 № КА-А40/18031-10. В ООО "Проект-Инвест" столичная ИФНС № 27 проводила выездную проверку, в результате которой доначислила 18 млн рублей налога на прибыль и 8 млн пеней и штрафа. Еще инспекторы накопали мелких нарушений по НДФЛ на 14 тыс. рублей. С доначислениями по НДФЛ компания согласилась, а выводы относительно налога на прибыль решила оспорить. Как рассказали "УНП" в ООО "Проект-Инвест", компания попросила инспекцию назначить рассмотрение материалов проверки на определенный день - 3 ноября 2009 года. Инспекция письменно согласилась. Далее компания направила в ИФНС письменные возражения. Но уведомления о конкретном времени рассмотрения материалов так и не дождалась. Решение было вынесено в отсутствие представителей ООО "Проект-Инвест" и без учета письменных возражений. Компания подала иск в арбитраж и обратила внимание судей на то, что ее лишили права участвовать в рассмотрении материалов проверки. Как сообщили нам в ООО "Проект-Инвест", судьи однозначно посчитали, что инспекция нарушила пункт 2 статьи 101 НК РФ, не сообщив время рассмотрения, и признали решение по проверке незаконным в той части, в которой компания его оспаривала, то есть по налогу на прибыль.

За несвоевременную регистрацию в ПФР оштрафуют. Но не всегда.

С предпринимателя нельзя взыскать штраф за несвоевременную регистрацию в органах ПФР, если он не был извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки, в ходе которой было выявлено данное нарушение. Об этом говорится в определении ВАС РФ от 20.01.2011 № ВАС-18247/10 по делу № А06?342/2010. Суть дела такова. В ходе камеральной проверки территориальное управление ПФР обнаружило, что индивидуальный предприниматель вовремя не встал на учет в органах ПФР в качестве физического лица, осуществляющего прием на работу наемных работников. За это нарушение на предпринимателя был наложен штраф в размере 10 000 руб. В добровольном порядке он штраф не уплатил, поэтому территориальное управление ПФР обратилось с иском в арбитражный суд. Однако арбитражный суд отказал территориальному управлению ПФР в удовлетворении иска. Дело в том, что при рассмотрении материалов проверки были допущены существенные нарушения. Так, индивидуальный предприниматель не был извещен о времени и месте рассмотрения материалов камеральной проверки (п. 2 ст. 101 НК РФ). Таким образом, он был лишен возможности участвовать в рассмотрении материалов проверки лично или через своего представителя. В связи с этим решение территориального управления ПФР, принятое по итогам проверки, суд признал незаконным (п. 14 ст. 101 НК РФ). Значит, штраф, предъявленный предпринимателю согласно данному решению, взысканию не подлежит.

Компании отбились от штрафов за непредставленные документы

Газета "Учет. Налоги. Право" обобщила свежую арбитражную практику Московского округа по спорам, связанным с истребованием инспекторами документов во время налоговых проверок. За последние полгода столичные суды рассмотрели 94 спора. Законность штрафа они подтвердили лишь в семи случаях. Основная претензия проверяющих в том, что у компании запрашивают документы, которые она уже ранее представляла. К примеру, в рамках проведения предыдущей выездной налоговой проверки. Однако компании успешно доказывают, что такое требование проверяющих незаконно и прямо противоречит налоговому законодательству. Кроме этого налоговики считают, что любой объем документов компания должна представить в строго отведенный 10-дневный срок, даже если количество необходимых отчетов превышает тысячу. Компаниям удается успешно убедить судей, что такие требования удовлетворить за такое короткое время невозможно. А значит, срок на представление документов инспекция обязана увеличить.

Отсутствие личных контактов с контрагентом лишило вычета по НДС

Купив имущество, общество заявило НДС к вычету. Однако Инспекция отказалась возмещать налог. В ходе проверки был допрошен руководитель общества, после чего инспекторы сделали вывод о том, что у общества не было личных контактов с продавцом имущества, осмотр приобретаемого имущества произведен не был. Инспекция также решила, что на момент заключения договора генеральный директор не имел конкретных целей по использованию данного имущества, не имел представления о потенциальных арендаторах имущества. Суд установил, что контрагент налогоплательщика приобретал имущество у поставщика, который впоследствии был ликвидирован по причине банкротства. Арбитры решили, что сделка не имела разумной экономической цели.
Постановление ФАС Московского округа от 30 декабря 2010 г. N КА-А40/16947-10

Компания защитила выгодный учет зарплаты при расставании с "упрощенкой"

Компания вправе учесть в расходах по налогу на прибыль зарплату, начисленную на "упрощенке", но выданную после возврата на общую систему. К такому выводу пришел Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в постановлении от 03.12.10 № А69-02/2010. МИФНС № 1 по Республике Тыва провела выездную ревизию в ООО "Стройсервис". В ходе проверки выяснилось, что компания три квартала 2007 года применяла "упрощенку" с объектом "доходы", а с четвертого квартала вернулась на общую систему. При этом компания в течение нескольких месяцев, пока была на "упрощенке", не выдавала зарплату. Рассчиталась с сотрудниками только в октябре 2007 года, когда была уже на общей системе. Эти суммы списала в расходы. Инспекторы доначислили налог на прибыль, посчитав, что компания неправомерно учла зарплату. Общество обратилось в суд. Ирина Гуляева, главбух ООО "Стройсервис", рассказала, что для расчета налога на прибыль компания закрепила в учетной политике на 2007 год метод начисления. А в этом случае действуют особые правила признания расходов: затраты, которые не были оплачены в период применения "упрощенки", можно списать после возврата на общую систему (п. 2 ст. 346.25 НК РФ). В начале года компания имела задолженность по зарплате и не могла в срок рассчитаться со своим персоналом. Когда деньги были выданы, компания поставила зарплату в расходы. Суд поддержал налогоплательщика. Ведь фактически компания погасила долги по зарплате уже на общей системе. Тот факт, что спорные расходы были начислены обществом на "упрощенке" с объектом "доходы", значения не имеет.

ВАС счел неправильным относить на прибыль надбавки к пенсии

Президиум Высшего Арбитражного Суда решил в пользу налоговиков спор по поводу единовременных выплат ушедшему на пенсию топ-менеджеру. На его рассмотрение было вынесено разбирательство между ОАО "Лензолото" и Межрегиональной инспекцией ФНС России № 16 по Иркутской области по поводу взыскания 4,5 млн руб. налога на прибыль, пеней и штрафов с 21,5 млн руб, выплаченных "Лензолотом" бывшему гендиректору при выходе на пенсию (ВАС-13018/2010). В 2009 году инспекция обнаружила, что в 2007 году эта компания выплатила своему бывшему гендиректору Владимиру Кочеткову единовременную надбавку к пенсии в размере 24 окладов - те самые 21,5 млн руб. Налоговики не согласились с тем, что "Лензолото" отнесло выплату на расходы, а компания посчитала доначисление налога, пеней и штрафов неправомерным и обжаловала его в суде. Судья Арбитражного суда Иркутской области Николай Седых встал на сторону налоговиков. Он признал правомерным исключение этой суммы из расходных статей предприятия. Суд указал на то, что, согласно Трудовому кодексу, выплаты действующим или бывшим сотрудникам должны быть связаны непосредственно с выполнением трудовых обязанностей, чтобы быть причисленными к необлагаемым налогами расходам. Согласно решению арбитража, "Лензолото" должно было выполнить требования налоговиков. Четвертый арбитражный апелляционный суд (судьи Эльвира Ткаченко, Татьяна Лешукова и Елена Никифорюк), куда обратилось "Лензолото", отменил решение суда первой инстанции. Он счел, что эта пенсионная выплата относится к компенсационным, была зафиксирована в трудовом договоре Кочеткова, а потому должна быть отнесена к расходной части бюджета предприятия. Позже кассационную жалобу налоговиков удовлетворил Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в лице судей Натальи Парской, Татьяны Брюхановой и Марины Первушиной. Суд указал на п. 25 ст. 270 НК РФ, гласящий, что при определении базы по налогу на прибыль такие расходы, как надбавки к пенсиям, не учитываются. В определении коллегии судей ВАС, куда обратилось "Лензолото" с просьбой о возбуждении надзорного производства, указывалось на отсутствие единообразия при рассмотрении арбитражными судами аналогичных споров. Основания для принятия решения в пользу налоговиков станут известны позднее.

Налог вернули с опозданием? Считаем проценты в календарных днях

Инспекция пыталась высчитать проценты в рабочих днях. Какие уловки придумывают инспекторы, чтобы вернуть поменьше процентов из бюджета? За нарушение сроков возврата НДС Инспекция должны выплатить проценты. Но делает это по-своему. Первоначально налогоплательщику по результатам проверки было отказано в возмещении НДС. Общество обратилось в суд и выиграло спор. Однако налог был возвращен с опозданием. Обществу снова пришлось идти в суд и просить компенсировать задержку выплатой процентов. Суд поддержал налогоплательщика. В ходе спора выяснилось, что Инспекция слишком вольно трактует нормы НК. Инспекторы полагали, что в период начисления процентов следует включать только рабочие дни, а не календарные. Однако арбитры прекратили эту порочную практику, ведь нормы ст. 176 НК не предусматривают право налогоплательщика на получение процентов только за рабочие дни.
Постановление ФАС Московского округа от 14 февраля 2011 г. N КА-А40/342-11.

Курсовые разницы у комиссионера

Общество отразило в составе внереализационных расходов отрицательную курсовую разницу. Спорные затраты возникли в связи с заключением и исполнением обществом договоров комиссии, где оно выступало комиссионером. Налогоплательщик пояснил, что по условиям договоров выручка от продажи на экспорт перечислялась комитентам, за вычетом комиссионного вознаграждения. Но часть валюты, которая поступала от иностранных покупателей авансом удерживалась обществом для оплаты предстоящих расходов по экспорту (оплата экспортных пошлин, комиссий банка за перевод валютных средств и осуществление валютного контроля). Комитент возмещал расходы на основании счетов-фактур, выставлены обществом за понесенные расходы. Однако налоговый орган курсовые разницы не принял в качестве затрат. Данные расходы могли быть признаны дважды (у комиссионера и комитента). Кроме того, иностранная валюта, поступившие на счет Общества, включая возмещение понесенных расходов (за исключением вознаграждения комиссионера), не являются его собственностью, данные денежные средства не образуют у Общества курсовую разницу, поэтому не являются внереализационными расходами Общества. Однако суд решил, что отрицательные курсовые разницы неправомерно были исключены из состава расходов. Постановление ФАС Московского округа от 4 февраля 2011 г. N КА-А40/17731-10

Вычет по рекламным услугам: что не устраивает Инспекцию?

Инспекция отказала в вычете по НДС, который был предъявлен налогоплательщику по рекламным услугам. Инспекторы указали, что рекламные услуги в операциях, освобожденных от НДС. Общество попыталось объяснить, в чем суть рекламной кампании. Использование рекламных материалов в ходе проведения рекламных мероприятий, не является реализацией товара в том смысле ст. 39 НК. Суд подтвердил, что распространяемые в ходе рекламных акций материалы носят информационный характер и по смыслу НК не могут быть признаны товаром. Услуги по проведению рекламных мероприятий имеют своей целью продвижение товаров общества. Увеличение спроса со стороны потребителей влияет на объем доходов у заявителя и, наоборот, сокращение этого спроса влечет сокращение объемов реализации продукции. Арбитры согласились, что рекламные мероприятия связаны с деятельностью налогоплательщика, результатом которой являются операции, облагаемые НДС. В связи с этим, вычет НДС по товарам (работам, услугам), приобретенным в ходе осуществления рекламных мероприятий, был признан обоснованным. Постановление ФАС Московского округа от 31 января 2011 г. N КА-А40/17869-10



Инспекция не смогла доказать факт неправомерного применения ЕНВД

ФАС Дальневосточного округа рассматривал вопрос порядка применения системы ЕНВД и обязательного признака отнесения площадей к категории "площадь торгового зала". От того, как правильно "прочесть" инвентаризационный документ, будет зависеть право на применение системы ЕНВД. Суд отметил, что обязательным признаком отнесения площадей к категории "площадь торгового зала" является фактическое их использование при осуществлении розничной торговли. При этом перечень инвентаризационных и правоустанавливающих документов является открытым. Постановление ФАС Дальневосточного округа от 31.01.2011 г. № Ф03-9384/2010

Признать право собственности на самовольную постройку можно через суд

Предприниматель обратился в суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку. Решением арбитражного суда в иске было отказано. Арбитры исходили из того, что спорный объект возведен предпринимателем, который не получал разрешение на строительство и никогда не обращался за его получением. Более того, ФАС Уральского округа отметил, что в материалах дела отсутствуют доказательства о неправомерном отказе предпринимателю в получении соответствующей разрешительной документации. Постановление ФАС Уральского округа от 08.02.2011 г. № Ф09-226/11-С6.

Заемные средства не могут являться внереализационным доходом

По итогам проверки налоговики доначислили компании налог на прибыль. Основанием для такого решения стал вывод инспекции о занижении внереализационного дохода в результате заключения договора беспроцентного займа. При этом выданные займы налоговый орган оценил в качестве возмездной услуги. ФАС Северо-Кавказского округа поддержал доводы компании, указав, что налоговый орган ошибочно расценил договор займа как оказание услуги. Средства, полученные по договорам займа, не являются внереализационными доходами, поскольку они получены на возвратной основе. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 15 февраля 2011 г. по делу N А53-11339/2010

Суд обязан принять "опоздавшие" документы

Общество в ходе выездной проверки не представило документы, подтверждающие вычет НДС. Инспекция доначислила налоги. По ее мнению, отсутствие актов приема-передачи выполненных работ и товарно-транспортных документов на поставку сырья, служит основанием для отказа в вычете НДС. Налогоплательщик подготовил копии соответствующих документов в суд. ФАС Центрального округа, ссылаясь на п. 29 постановления Пленума ВАС РФ № 5 от 28.02.2001 г. "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ, отметил, суд обязан принять и оценить документы от налогоплательщика, независимо от того, представлялись ли эти документы налоговому органу или нет. Постановление ФАС Центрального округа от 31.01.2011 г. № А62-1331/2010

ВАС запретил списывать выплаты сотрудникам за выход на пенсию

Единовременная выплата генеральному директору в связи с уходом на пенсию не относится к оплате труда и потому ее нельзя включить в расходы. К такому выводу пришел Президиум Высшего арбитражного суда 1 марта. В 2002 году ОАО "Лензолото" заключило со своим генеральным директором, проработавшим в этой должности на тот момент уже семь лет, новый трудовой договор. Он предусматривал, что при выходе на пенсию по старости директору положена единовременная выплата в размере 24-кратного среднего заработка. В 2007 году директор ушел на пенсию и получил при увольнении более 21 млн рублей. Эту сумму компания учла в расходах по налогу на прибыль. При выездной проверке МРИ № 16 по Иркутской области посчитала такие расходы необоснованными и доначислила около 4 млн рублей налога на прибыль, пени и штраф. ОАО "Лензолото" обратилось в суд. Спор дошел до ВАС РФ, который передал дело в Президиум. На заседании Елена Борисова, представлявшая интересы компании, отметила, что выплата имеет стимулирующий характер, она должна была побудить директора продолжать трудиться в "Лензолото". Подобные льготы предусмотрены и в договорах с другими сотрудниками, длительное время работающими в компании. А пункт 25 статьи 255 Налогового кодекса позволяет включать стимулирующие выплаты в расходы на оплату труда. Андрей Цивань, представитель инспекции, возразил - стимулирующие выплаты должны иметь тот же характер и периодичность, что и зарплата. Но ОАО "Лензолото" выдало 21 млн рублей единовременно и уже уволенному сотруднику, а значит, эта выплата не носит производственного характера. Скорее это надбавка к пенсии или пособие уходящему на пенсию ветерану труда, и для целей налога на прибыль она не учитывается (п. 25 ст. 270 НК РФ). Хотя ни в одном документе компании не было ни слова о ветеранском статусе директора, Андрей Цивань предположил, что его заслуги скорее всего вполне соответствуют определению ветерана (ст. 7 Федерального закона от 12.01.95 № 5-ФЗ "О ветеранах"). В итоге суд принял сторону налоговиков, решив, что выплаты выходящим на пенсию работникам в расходах не учитываются.

Компания доказала, что вправе заявить вычет НДС с отступного

Компания вправе принять к вычету НДС, даже если перечислила контрагенту отступные за нарушение условий контракта. Такое мнение высказал Федеральный арбитражный суд Уральского округа от 26.01.10 № Ф09-3057/10-С2. МИФНС по г. Кургану проводила выездную ревизию в ОАО "Синтез". В результате проверки инспекторы посчитали, что компания неправомерно приняла к вычету НДС на сумму 1 млн рублей. Налоговикам не понравилось, что в счетах-фактурах, выставленных обществу его контрагентом, в назначении платежа было написано : "отступное согласно отчета, с НДС". Инспекторы посчитали, что выплаты компании в пользу контрагента являются распределением дохода между сторонами и не признаются реализацией (ст. 39 НК РФ). Общество обратилось в суд. Как рассказали представители ОАО "Синтез", между компанией и ее контрагентом был заключен договор, по условиям которого общество обязалось продавать свою продукцию исключительно этому контрагенту. Дополнительным соглашением к договору стороны предусмотрели, что в случае продажи товара третьей стороне компания выплачивает своему контрагенту отступные. В суде ОАО "Синтез" настаивало, что в договоре речь идет о передаче имущественных прав: контрагент передает компании право на реализацию товара, а такая операция облагается НДС (ст. 146 НК РФ). Суд поддержал компанию. Ведь заключенный договор не является соглашением об отступном в смысле, придаваемом этому понятию статьей 409 ГК РФ. Раз обязанности по договору исполнены, продукция реализована, а компания представила надлежащим образом оформленные счета-фактуры, значит, все условия для вычета соблюдены.

В заявлении о переходе на "упрощенку" компания указала ложные сведения

Компания при подаче заявления о переходе на упрощенную систему указала недостоверные данные. Не были указаны учредители компании, доля которых в ее уставном капитале составила более 99 процентов. ФАС Волго-Вятского округа, ссылаясь на подп. 14 п. 3 ст. 346.12 НК РФ, признал действия налоговой инспекции по начислению НДС и налога на прибыль правомерными. Компания не вправе была применять упрощенную систему.
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 15.02.2011 г. № А17-2935/2010.

Если налоговики запрещают списывать комиссию за неполученный кредит

Для получения кредита в банке компании часто платят комиссию за рассмотрение заявки. А потом списывают эту сумму как услуги банка (подп. 25 п. 1 ст. 264 НК РФ). Но результат рассмотрения заявки на получение кредита может быть отрицательным - банк может не дать деньги. Тогда инспекторы запрещают списывать комиссию в расходы, дескать, это необоснованные затраты. Есть как минимум три аргумента, которые позволят зщаитить затраты. Аргумент первый: уплата комиссии является обязательным условием для рассмотрения заявки на получение кредита. Такая обязанность, как правило, предусмотрена в предварительном договоре банка и организации. При этом подобный договор напрямую с кредитным не связан. Банк берет комиссию за подготовку пакета документов, работу специалистов по оценке заявки и т. д. Иными словами, уплаченная комиссия является не чем иным, как платой за банковские услуги, а не платой за кредит, в котором компании отказали. Аргумент второй: отказ банка в предоставлении кредита не влияет на экономическую обоснованность затрат. Так, согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ и определению КС РФ от 16.12.08 № 1072-О-О, обоснованность расходов оценивают с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях компании получить экономический эффект. При этом речь идет именно о намерениях и целях, а не о результате. Значит, обоснованность расходов по налогу на прибыль нельзя оценивать с точки зрения того, получила компания деньги или нет. Фактически компания хотела взять кредит, но конечное решение от нее не зависит. Кстати, в похожей ситуации Минфин России разрешал списывать расходы на участие в тендере, который компания в итоге проиграла (письмо от 16.01.08 № 03-03-06/1/7). Аргумент третий: судебная практика на стороне компаний. Так, суды считают, что раз компания заплатила комиссию за получение кредита, то этого вполне достаточно для учета затрат. При этом совершенно не важно, был выдан кредит или нет (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.02.10 № КА-А40/84-10-П).

ВАС встал на сторону "Северстали" в споре с налоговой из-за расходов компании

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ рассматривал вчера спор между ОАО "Северсталь" и Межрегиональной инспекцией ФНС по крупнейшим налогоплательщикам №5, которая доначислила компании в общей сложности 243 млн руб. налога на прибыль, не считая штрафов и пеней. Докладывал по делу ВАС-8905/2010 судья Виктор Бациев. Решение инспекции было вынесено по результатам проверки за 2005-2006 гг. В материалах дела фигурируют два эпизода, по которым компания была подвергнута наказанию со стороны налоговиков. Во-первых, по версии инспекции, общество не вело отчетности по объемам производства на его промежуточных стадиях, как того требуют ст. 254 и 318 НК РФ. В результате налоговые инспекторы применили свою методику расчета расходов на сырье, сделали вывод, что компания завышала прямые расходы, и доначислили "Северстали" 209 млн руб. налога на прибыль. Второй эпизод, фигурирующий в деле, касается досрочного расторжения договора с управляющей компанией ОАО "Северсталь" - ЗАО "Северсталь-групп". Налоговый орган счел часть выплаченной "Северсталью" компенсации (119 млн руб. из 189,5 млн руб.) экономически неоправданными расходами: якобы, истец не обязан был брать эти затраты на себя. Соответственно, МИ ФНС сочла эти выплаты также направленными на завышение расходов и вынесла решение, по которому истец должен был выплатить 34 млн руб. налога на прибыль. Суд первой инстанции удовлетворил заявление "Северстали" частично. Он решил, что компания завысила только размер прямых расходов на сырье, решение о доначислении 209 млн руб. налога на прибыль было оставлено в силе. Судьи Девятого арбитражного апелляционного суда Сергей Крекотнев, Наталья Кольцова и Павел Порывкин полностью встали на сторону налогового органа. Они сочли, что и пункт решения, по которому "Северстали" было доначислено 34 млн руб. налога на прибыль, отменен АСГМ неправомерно. При рассмотрении кассационной жалобы "Северстали" Федеральный арбитражный суд Московского округа в лице тройки судей Андрея Жукова, Татьяны Егоровой и Эвелины Нагорной решения апелляции частично были отменены, и дело снова рассматривалось в апелляционной инстанции. Но ни ее постановление, ни результаты дальнейшего рассмотрения дела в Федеральном арбитражном суде Московского округа не удовлетворили "Северсталь", и компания обратилась в президиум ВАС, указав на нарушение единообразия толкования норм материального права судами. Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда, рассматривавшая материалы дела, указала на то, что суды нижестоящих инстанций не учли один из мотивов возражений истца, а именно необоснованность расчета остатков сырья, произведенного налоговой инспекцией. В решении по этому эпизоду инспекция привела алгоритм оценки остатков незавершенного производства и размера прямых расходов, однако конкретных данных о размерах этих остатков и расчета доначисленного налога на прибыль за 2005-2006 гг. в решении инспекции нет, указывалось в заключении. Кроме того, коллегия судей обратила внимание, что инспекция не учла некоторые технологические нюансы, в частности, влажность сырья, в результате чего на конец проверяемого периода объем остатков увеличился на 653000 т, затраты на которые и были исключены из расходной части. Что касается второго эпизода, связанного с компенсацией ЗАО "Северсталь-групп", то, по мнению коллегии, суды апелляционной и кассационной инстанций не учли ст. 782 ГК РФ, согласно которой "заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов". Спора между истцом и управляющей компанией не возникло, поэтому коллегия судей сделала вывод, что оснований считать эти расходы необоснованными у МИ ФНС быть не должно. Представитель заявителя на заседании Президиума ВАС заявил, что в части учета НЗП налоговый орган не представил достаточных доказательств правонарушения. Он указал, что только переданное в производство сырье может учитываться на промежуточных стадиях производственного процесса, налоговые инспекторы же неправильно трактовали технические документы комбината, и потому, по мнению заявителя, это правило было нарушено. "Северсталь" привела суду решение ФАС МО, признавшего ранее аналогичные решения МИ ФНС №5 в отношении других металлургических комбинатов незаконными, и переписку инспекции с Минфином, где замминистра Сергей Шаталов четко указал на то, что "при расчете незавершенного производства должно учитываться то количество сырья и материалов, стоимость которых списана налогоплательщиком в расходах, учитываемых при налогообложении". Что касается второго оспариваемого пункта, то представитель заявителя заявил, что доводы МИ ФНС демонстрируют "упрощенное и поверхностное представление [инспекции] о сути предпринимательской деятельности". Он указал, что выводы в отношении целесообразности расходов делались без учета обстоятельств, свидетельствующих о деловой цели несения этих расходов, что, по мнению "Северстали", нарушает ст. 252 НК РФ. Представитель компании подкрепил свою аргументацию тем, что точка зрения о неправомерности такого подхода была неоднократно закреплена решениями ВАС. В ответ на эти доводы налоговая инспекция указала на то, что налогоплательщик обязан вести учет по незавершенному производству на всех этапах производственного процесса, но ОАО "Северсталь" не сумело предоставить инспекции таких документов. Утвержденной методики учета на данный момент не существует, отметил он, а потому на совещании Минфина и ФНС было решено, что предприятия смогут самостоятельно разрабатывать методику учета НПЗ, что "Северсталью", однако, сделано не было. Единственным документом, из которых могли быть почерпнуты данные для расчета, был технический отчет с данными о количестве сырья и о его движении, отметил сотрудник налоговой. Президиум ВАС решил отменить оба спорных пункта решения налоговой инспекции - и о доначислении 209 млн руб. налога на прибыль по первому эпизоду и 34 млн руб. по второму, а также соответствующих пеней и штрафов. Мотивировочная часть решения будет опубликована позднее.

Компания доказала, что "уточненка" обнуляет штрафы

Налоговики не вправе оштрафовать компанию, если она сдала "нулевые" уточненки после принятия решения о штрафе. Такое мнение высказал Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа от 21.02.11 № А05-7701/2010. МИФНС № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу проверила декларации по земельному налогу за 2006, 2007 и 2008 годы, представленные МУП "ПУ ЖКХ". Обнаружив, что названные отчеты компания сдала позже срока, налоговики начислили предприятию более 100 тыс. рублей штрафов (п.2 ст. 119 НК РФ). Однако до установленного инспекцией срока уплаты штрафов, организация сдала "уточненки" запоздавших деклараций, но уже "нулевые". Проверять их налоговики не стали, а предпочли принудительно взыскать с банковских счетов компании штрафы, начисленные по данным первичных отчетов. Компания не огласилась с решением инспекции и обратилась в суд.

Вычет допустим и без товарно-транспортных накладных, если нет доставки

У организации нет товарно-транспортных накладных и она не может вычесть "входной" НДС. Так заявили чиновники, но проиграли суд (постановление ФАС Московского округа от 25.02.11 № КА-А40/46-11-2). Арбитраж обратился к указаниям по заполнению ТТН, одобренным постановлением Госкомстата России от 28.11.97 № 78. По ним товарно-транспортная накладная нужна для оформления отношений заказчиков перевозки и владельцев транспорта. В рассмотренном случае товар доставлял поставщик. Налогоплательщик не заказывал перевозку и для него товарно-транспортная накладная необязательна. Вычет производится на основании счета-фактуры и товарной накладной, составленной по форме ТОРГ-12. В пользу компаний приняты не только решения окружных судов. Незаконность доначислений подтверждена в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.12.10 № 8835/10 и в определении ВАС РФ от 20.09.10 № 8835/10.

Выемка документов для проведения экспертизы может быть незаконной

Выемка документов часто проходит с нарушениями и у налогоплательщика появляется реальный шанс оспорить действия налоговиков. Инспекция в ответ на требование получила документы от общества. Проверяющие предположили, что сделки были фиктивными и потребуется привлечь эксперта, которому понадобятся подлинники документов для проведения почерковедческой экспертизы. Налогоплательщик пояснил суду, что никаких иных оснований для выемки Инспекция не указала. Суды при рассмотрении данного спора решили, что НК не ограничивает возможность изъятия у налогоплательщика документов при проведении выездной налоговой проверки наличием угрозы уничтожения, сокрытия, изменения или замены подлинников документов, свидетельствующих о совершении правонарушения. Можно ли в таких случаях проводить выемку или нельзя решит ВАС. Можно ли сказать, что налоговики придумали новое основание для выемки, которое основано на необходимости провести экспертизу или НК допускает такие мотивировки, расскажут судьи. Арбитры уже отметили, что единой позиции по этому вопросу нет.
Определение ВАС РФ от 25 февраля 2011 г. N ВАС-18120/10

(Все права защищены. Публикация материалов разрешена только при условии указании ссылки на artiks.ru)

Заказать документ


Архив: 15.05 01.05 12.04 29.03 15.03






Copyright © 2002-18 Artiks
Телефон: +7 495 721-35-86
Дизайн -
студия "Неоновый Жук"