Artiks Артикс - 1с, Консультант плюс, журналы, обслуживание
Консультант Плюс 1С: Франчайзи Электронная отчётность
Консультант Плюс

Справочные правовые системы
"Консультант Плюс"



Справочно правовые системы Консультант плюс Правовые системы
Консультант Плюс
Журналы Главная книга и Главная Книга: Конференц-Зал Журналы "Главная книга"
Новое в законодательстве - недельные обзоры документов законодательства России. Подготовлены специалистами КонсультантПлюс Новое в законодательстве
Документ недели - каждую неделю выбирается самый важный документ из вновь появившихся и подробно комментируется. Оригинал рассматриваемого документа можно бесплатно скачать Документ недели
Спецпроект - Тематические подборки документов Спецпроект
Ответы специалиста на Ваши вопросы Консультации
Для клиентов - информация для пользователей систем Консультант Для клиентов
Форма заказа на покупку или демонстрацию справочно правовых систем консультант плюс Заказ на покупку / демонстрацию
Заказ документа - форма заказа нормативных документов Заказ документа
Антивирусы - прейскурант на антивирусные программы. Антивирус Касперского, Доктор Вэб, Norton Antivirus. Описание антивирусов. Форма заказа Антивирусы
Полезные советы по работе с правовыми системами консультант Полезные советы


Контактная информация

тел: (495) 721-35-86
e-mail: написать письмо

Экономические свежести



Анализ арбитражной практики


Анализ арбитражной практики

[16.02.2011-01.03.2011]

Информационная база не повод для корректировки цены товара

Таможня не дала добро на стоимость товара. Защитники границы посмотрели в свою информационно-аналитическую базу и сравнили ее данные с ценой, которую указало общество при ввозе товара на территорию РФ. Оказалось, что заявленная обществом таможенная стоимость товара значительно отличается от ценовой информации, которая содержалась в базе таможни. Общество определило цену по первому методу оценки, а таможня решила, что подойдет именно шестой метод оценки таможенной стоимости. Расценить, кто прав помог суд. Арбитры отметили, что данные информационной базы носят именно статистический характер. То обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, так как не названо в законе в качестве основания для корректировки. Постановление ФАС Дальневосточного округа от 28 декабря 2010 г. N Ф03-9134/2010

Вернуть налог можно только в случае его переплаты

Организация в ходе рассмотрения спора с ИФНС в арбитражном суде, изменила свои исковые требования, уточнив, что она просит взыскать с Инспекции спорную сумму НДС. Однако, в удовлетворении ее требований судом было отказано. Как известно, согласно Кодексу, налогоплательщики имеют право на возврат сумм излишне уплаченных налогов, а налоговые органы обязаны осуществлять возврат излишне уплаченных сумм налогов. Но, как отметил в Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа, необходимо учитывать, что установленный статьей 176 Кодекса порядок возмещения сумм НДС предусматривает возмещение налога за счет средств бюджета, а не конкретного налогового органа. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 20 января 2011 г. по делу N А03-2056/2010

В каких ситуациях пособие по беременности и родам не будет возмещено работодателем

ФСС России не обязан возмещать работодателю сумму пособия по беременности и родам, если работница была принята на работу незадолго до рождения ребенка на искусственно созданную для нее должность. Такой вывод содержится в определении ВАС РФ от 28.12.2010 № ВАС-15163/10 по делу № А76?43819/09?37?1048/238. Региональное отделение ФСС России отказалось возместить индивидуальному предпринимателю расходы на выплату работнице пособия по беременности и родам. Дело в том, что предприниматель принял на работу свою супругу, которая находилась на поздних сроках беременности. Ранее она длительное время (почти год) нигде не работала и была принята на должность бухгалтера, обязанности которого ранее выполнял сам предприниматель. Должность бухгалтера появилась в штатном расписании лишь в день заключения с работницей трудового договора. Менее чем через месяц после приема на работу сотруднице был предоставлен отпуск по беременности и родам. Но самое главное - предприниматель не смог представить никаких документов, которые бы свидетельствовали о необходимости введения должности бухгалтера и подтверждали фактическое исполнение работницей должностных обязанностей бухгалтера. Он лишь утверждал, что принял бухгалтера на работу, так как требовалось открыть расчетный счет в банке. Вместе с тем предприниматель представил все необходимые документы, подтверждающие факт наступления страхового случая. ФАС Уральского округа, а впоследствии и Высший арбитражный суд указали, что формального соответствия представленных документов требованиям законодательства недостаточно для подтверждения правомерности действий предпринимателя. По их мнению, ситуацию с выплатой пособия и попыткой возместить его за счет ФСС России предприниматель создал искусственно. Он злоупотребил правом на компенсацию расходов, понесенных им в связи с выплатой работнице пособия по беременности и родам. Поэтому предпринимателю было отказано в возмещении суммы указанного пособия. Обратите внимание: споры, связанные с возможностью выплаты за счет ФСС России пособий по беременности и родам сотрудницам, принятым на работу незадолго до рождения ребенка, возникают довольно часто. Несмотря на это, у арбитражных судов до сих пор не появилось единой позиции. Более того, подобные споры уже не раз рассматривались ВАС РФ, который то соглашался с возмещением расходов на выплату пособия (Определение ВАС РФ от 29.11.2010 № ВАС-15434/10 по делу № А60-58185/2009?С9), то отказывал в этом (Определение ВАС РФ от 17.09.2010 № ВАС-12192/10 по делу № А76-34017/2009?43?668/3).

В Конституционный суд пожаловаться будет сложнее

Конституционный суд издал новый регламент своей работы. Жалобы он сможет рассматривать быстрее, но пожаловаться будет сложнее. На сайте Конституционного суда опубликован новый регламент КС, принятый в связи с тем, что 9 февраля вступила в силу новая редакция закона "О Конституционном суде". Двумя палатами суд заседать больше не будет: дела рассматриваются единым составом (при кворуме две трети). КС отныне сможет приступать к новому делу до того, как провозгласит решение по уже начатому. До сих пор принцип непрерывности процесса сильно тормозил правосудие.

Скорость суда: За год суд получал около 20 000 обращений, но рассматривал в публичных заседаниях всего 10-20 дел и выносил около тысячи определений.

Новый порядок может существенно ускорить работу суда - и это не скажется на качестве правосудия, уверен адвокат Михаил Барщевский. В практике КС бывали ситуации, когда скапливалось много назначенных к рассмотрению дел - авторам жалоб приходилось дожидаться решения по ним годами, вспоминает он. Жалобу коммунистов на отказ Центризбиркома санкционировать референдум КС рассмотрел через семь-восемь месяцев после того, как ее подали, вспоминает руководитель юридической службы КПРФ Вадим Соловьев. И это еще очень быстро, отмечает он, иные ждут по несколько лет. Теперь КС сможет рассматривать дела без проведения публичных слушаний с участием сторон и оглашением всех материалов дела. В новом регламенте сказано, что в таком порядке суд будет рассматривать дела, если придет к выводу, что уже высказывался по этому поводу. Раньше по таким делам выносились определения, но теперь решения получат более высокий статус и будут обязательны к исполнению. Такие дела могут рассматриваться и публично - если суд решит, что правоприменительная практика требует нового вмешательства. Но пожаловаться в КС теперь будет труднее: простые граждане и объединения смогут это сделать, если обидевший их закон уже применен судом (а не просто должностным лицом, как раньше). Это усложнит порядок обращения в суд, но кто захочет - до него дойдет, уверен член федерального политсовета "Правого дела" Борис Надеждин. Он инициировал рассмотрение в КС дела об отмене губернаторских выборов, для чего пришлось пройти через десятки судебных процессов. Но подлинный смысл изменений в том, чтобы у власти появилась возможность оперативно получить решение КС, если такое понадобится, уверен Надеждин.

Обучение работника на средства общества не грозит НДФЛ

Cуд вознаградил тягу к знаниям. Общество оплатило учебу сотрудника, но НДФЛ не удерживало. Инспекция настаивала на том, что работник получил доход в натуральной форме. Суд не согласился с позицией защитников бюджета. Да, НК выделяет доход от обучения работника. Однако, как заметил суд, объект налогообложения возникает тогда, когда у работника есть интерес в том, чтобы работодатель оплатил обучение. Если же инициатива в обучении исходит от работодателя, то для НДФЛ нет оснований. Определиться в ситуации суду помог договор. Работодатель работник и учебное заведение заключили трехсторонний договор. Соглашение устанавливало, что Университет оказывает услуги по углубленной специализированной подготовке, ориентированной на корпоративные стандарты работодателя, а Студент обязуется обучиться по программе и проработать на рабочем месте работодателя не менее 3-х лет. Указанные знания необходимы работодателю связи с назначением работника на соответствующую должность. Из указанного суд сделал вывод, что работник был направлен на учебу, прежде всего, с целью обеспечения производственной деятельности самого общества, предполагавшего использовать знания работника при осуществлении им трудовой деятельности на предприятии. Определение Московского городского суда от 26.01.2011 N 33-952.

Договор аренды с экипажем: где кроются страховые взносы

Договор аренды транспортного средства с экипажем подвергся критике со стороны налогового органа. Инспекция утверждала, что выплаты по такому договору в пользу арендодателя необходимо облагать ЕСН и страховыми взносами. Суд нашел норму, не позволяющую облагать данные выплаты. Данный договор предполагает не только оказание услуг по управлению транспортным средством, но и передачу транспортного средства в пользование. Следовательно, выплаты по договору на основании ст. 236 НК не облагаются ЕСН и страховыми взносами. Кроме того, арбитры отметили некоторые особенности документов, составленных во исполнение договора. В договоре стороны не согласовали стоимость транспортных услуг, в представленных товарно-транспортных накладных стоимость транспортных услуг не отражена, в актах выполненных работ, стоимость услуг также не разделена. Как следствие, оплата обществом за услуги по договорам также не разделена. Следовательно, Инспекцией не определена налоговая база по ЕСН в рамках обязательств договора перевозки. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 13 января 2011 г. N А19-13023/2010

Инспекторам запретили подчищать свои ошибки в акте

Кодекс не позволяет налоговикам исправлять противоречия в акте выездной проверки после того, как компания привела их в своих возражениях. Налоговики провели в компании выездную проверку, по итогам которой сняли расходы по нескольким договорам с одним контрагентом. Компания ознакомилась с актом и представила возражения. В них обратила внимание на несоответствие изложенных фактов и доказательств. Например, на одной странице акта инспекторы подтверждали свои выводы выпиской из банка, а на другой написали, что такая выписка не получена. Компания утверждала, что акт с подобными нарушениями не может быть основанием для привлечения к ответственности. Инспекторы после рассмотрения возражений переписали акт, устранив все отмеченные противоречия. А поскольку были нарушения в расчете налогов, вынесли решение о привлечении к ответственности. Судьи признали, что процедуру рассмотрения материалов проверки инспекторы использовали, чтобы прикрыть свои нарушения. Исправив несоответствия в акте, налоговики фактически лишили компанию возможности подать возражения на новый, "исправленный" вариант документа. А это безусловное основание для отмены решения по проверке. Источник: постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.01.11 № А45-4743/2010.

Компания доказала необходимость субаренды в холдинге

Заключенный между взаимозависимыми компаниями договор субаренды не говорит о намерении завысить расходы и вычеты НДС. К такому выводу пришел Федеральный арбитражный суд Московского округа в постановлении от 31.01.11 № КА-А40/17653-10. В суде рассматривался иск ООО "Торговый дом "Корстон"" к ИФНС № 36 по г Москве. Как выяснили налоговики, компания взяла в субаренду под офис помещение в Казани у ООО "Корстон-Казань", которое в свою очередь арендовало часть здания у гостиничного комплекса. Инспекция посчитала, что наличие посредника между непосредственным арендодателем и ООО "Торговый дом "Корстон"" объясняется единственной целью - искусственно увеличить расходы и вычеты НДС по аренде. Тем более что арендатор и субарендатор взаимозависимы. Более того, инспекторы решили, что в деятельности общества "Торговый дом "Корстон"" отсутствует разумная деловая цель, оно создано лишь для незаконного возмещения НДС, в том числе путем завышения арендной платы. Но судьи поддержали компанию. Как рассказали "УНП" в ООО "Торговый дом "Корстон"", главный аргумент в защиту состоял в том, что компания снимала не все арендуемое помещение, а его часть. А ООО "Корстон-Казань" по договорам субаренды сдает помещения не только торговому дому, но и другим компаниям. Следовательно, офис арендован через посредника не с целью "накручивания" цены. Суд также принял довод о том, что налоговики не проверили, насколько цена в договоре субаренды отличается от рыночной.

Компания обосновала право на "вмененку" по договорам с организациями

Компания вправе применять "вмененку" даже по тем договорам, которые заключила с другими организациями. К такому выводу пришел Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 01.02.11 № А56-10700/2010. ИФНС по Приозерскому району Ленинградской области провела выездную ревизию в ООО "ОЗОН". И обнаружила, что компания предоставляла спортивный инвентарь по договорам, заключенным с организациями. Но услуги по прокату горных лыж, пейнтбола и картингов физическим лицам предоставлял не сам налогоплательщик, а юридические лица, которые их заказали и оплатили. Поэтому инспекторы посчитали, что такая деятельность под "вмененку" не подпадает. И доначислили более 5 млн рублей налогов по общей системе. Компания обратилась в суд. Представители ООО "ОЗОН" рассказали "УНП", что по условиям договоров контрагенты были лишь заказчиками услуг и корпоративные мероприятия устраивали для своих сотрудников. А раз услугами пользовались физические лица, то и требование статьи 346.27 НК РФ о предоставлении бытовых услуг не нарушено. Суд поддержал налогоплательщика. Ведь закон позволяет заключать договор в пользу третьих лиц (ст. 430 ГК РФ). К тому же сами услуги по прокату спортивного инвентаря относятся к бытовым (ст. 346.27 НК РФ).

Гриф "ДСП" на налоговиков больше не работает

Налоговики прикрываются грифом "ДСП", дабы не раскрывать свои доказательства. Налогоплательщики решили, что эту порочную практику пора прекратить. Сразу две компании обратились в ВАС, чтобы обжаловать некоторые положения приказа ФНС, устанавливающие требования к составлению акта проверки. Оспариваемый документ противоречит п. 3.1 ст. 100 НК и относит все документы, полученные в ходе проверки к документам для служебного пользования. На этом основании налоговые органы отказывались выдавать налогоплательщикам приложения к акту. Эти приложения есть не что иное, как доказательства по делу о налоговом правонарушении и налогоплательщик имеет право знать о них и получить их. Арбитры поддержали налогоплательщиков. Налоговики с того момента как была введена норма п. 3.1 ст. 100 НК не имеют право ссылаться на ДСПшный характер доказательств, собранных при проверке. Все документы должны представляться без специального запроса налогоплательщиков, т.е. одновременно с актом. Решение ВАС РФ от 24 января 2011 г. № ВАС-16558/10

ВАС конкретизирует ответственность бизнеса за продажу контрафакта

Пленум Высшего Арбитражного Суда сегодня принял постановление, где среди прочих разъясняется вопрос о применении особенной части КоАП РФ. С вступлением этого постановления в силу суды будет штрафовать всю группу лиц, которые задействованы в цепочке распространения товаров, на которых незаконно нанесен товарный знак, в том числе и ввезенных из-за границы. В новом варианте документа ВАС конкретизировал ответственность юрлиц и индивидуальных предпринимателей, предусмотренную ст. 14.10 КоАП РФ. Ранее вопрос о привлечении к ответственности по статье 14.10 КоАП РФ рассматривался на заседании президиума 22 декабря 2010 г. При этом в новый вариант документа были включены некоторые дополнения. Его автор - сотрудник ВАС РФ Владимир Корнеев - объясняет, что при использовании товарных знаков необходимо будет проверять, осуществляется ли правовая охрана такого знака на территории РФ, а также может ли этот товарный знак использоваться на законных основаниях. В отношении индивидуальных предпринимателе уточняется, что продажа контрафактного товара ими может быть не только умышленной, но и совершенной по неосторожности. "Следовательно, ответственность ИП за совершение данного правонарушения наступает в том числе в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях", - говорится в документе. Нововведения не коснутся параллельных импортеров, которые ввозят брендованный товар, правомерно введенный в гражданский оборот за границей, но продающийся в России без особого разрешения правообладателя, работающего на территории РФ. ФТС РФ предлагала ограничить такую возможность, но эта идея была отвергнута на заседании президиума ВАС 22 декабря 2010 года. Судьи сочли, что соответствующее предложение противоречило вынесенному прецедентному решению ВАС в нашумевшем процессе Центральной акцизной таможни против ООО "Генезис" о ввозе в России автомобиля Porsche Cayenne S (ВАС-10458/08). В феврале 2010 г. ВАС признал незаконной конфискацию этого автомобиля, купленного за границей и ввезенного на территорию РФ.

Командировка: какие документы обязательны? А без каких можно обойтись.

Направить работника в командировку не так сложно, сложнее собрать документы ее подтверждающие. Инспекция затребовала представить служебное задание, приказ о направлении в командировку, отчет о командировке, программу семинара, куда был направлен работник. Инспекторы хотели с помощью этих документов оценить экономическую эффективность обучения в производственных целях. По результатам проверки Инспекция сделала вывод, что затраты на загранкомандировку не носят производственного характера и не направлены на получение дохода. Суд установил, что семинар проходил за пределами РФ. Факт нахождения работника в командировке подтверждается приказом, авиабилетами, копией загранпаспорта. Производственный характер расходов налогоплательщик подтвердил приглашением на семинар и списком участников. Документы, которые хотела видеть Инспекция могут и отсутствовать. Например, командировочное удостоверение при загранкомандировке не составляется. Что касается остальных документов, в частности, приказ о направлении работника в командировку (формы N Т-9 и Т-9а) и служебное задание (форма N Т-10а), то их наличие и оформление определяется внутренним документооборотом организации и для документального подтверждения в целях налогообложения прибыли организаций не является обязательным. Постановление ФАС Московского округа от 4 февраля 2011 г. N КА-А40/18116-10.

Признан частично недействующим пункт Требований к составлению акта налоговой проверки

Налогоплательщики засудили ФНС России. Один из пунктов требований к составлению акта налоговой проверки признан частично недействующим как противоречащий Налоговому кодексу. ВАС РФ обязал ФНС представлять копии документов, подтверждающих выявленные факты налоговых правонарушений (Решение ВАС РФ от 24.01.2011 N ВАС-16558/10). ВАС РФ обязал ФНС России представлять налогоплательщикам копии документов, подтверждающих выявленные при проверке факты налоговых правонарушений. Один из пунктов требований к составлению акта налоговой проверки признан частично недействующим как противоречащий Налоговому кодексу. Соответствующее решение Высшего арбитражного суда опубликовано на сайте Федеральной налоговой службы. С иском в суд обратились представители двух коммерческих фирм. Они оспаривали пункт 1.15 Требований к составлению акта налоговой проверки (Приложение № 6), утвержденных приказом Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 № САЭ-3-06/892@. Этот пункт обязывал относить к документам служебного пользования остающиеся у налогового органа экземпляры акта выездной налоговой проверки, а также материалы, подтверждающие нарушения законодательства о налогах и сборах. По мнению заявителей, такой подход неправомерно ограничивает их возможности по ознакомлению с материалами налоговой проверки и оспариванию решения налоговых органов. При этом нарушаются права налогоплательщиков, закрепленные недавно в пункте 3.1 статьи 100 Кодекса. Изменение в НК РФ было внесено Федеральным законом от 27.07.2010 № 229-ФЗ. Суд с требованиями заявителей согласился. В решении Высшего Арбитражного Суда РФ отмечается: Общие права налогоплательщиков в отношениях с налоговыми органами закреплены в статье 21 Кодекса. В общем перечне прав, приведенном в данной правовой норме, не являющемся закрытым, указаны права на получение налогоплательщиком копии акта налоговой проверки и решений налоговых органов, обжалование в установленном порядке актов налоговых органов, в том числе и актов, принимаемых по результатам налоговых проверок.
...введена для налогового органа обязанность, ранее отсутствовавшая в Кодексе и заключающаяся в том, что к акту налоговой проверки, экземпляр которого передается проверяемому налогоплательщику, прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.
...с момента введения в действие положений пункта 3.1 статьи 100 Кодекса налоговый орган обязан в силу прямого указания в Кодексе без обращения к нему проверяемого налогоплательщика направлять с актом проверки, назначенной после указанной даты (02.09.2010), документы, подтверждающие факт налогового правонарушения, и выписки из них в случаях возникновения необходимости сохранения охраняемой законом тайны...
признать пункт 1.15 Требований к составлению акта налоговой проверки... не действующим как противоречащий Налоговому кодексу Российской Федерации в части, допускающей неприложение налоговой инспекцией к экземпляру акта налоговой проверки для проверяемого налогоплательщика заверенных налоговым органом выписок из документов, содержащих не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, и иных документов, подтверждающих выявленные в ходе проверки факты нарушений законодательства о налогах и сборах.

Компания защитила списание товаров, отгруженных на чужой склад

Компания вправе списать стоимость товаров, даже если они отгружены дружественной организации. А подтвердить аренду склада можно без договора, только платежными и транспортными документами. К таким выводам пришел Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 08.02.11 № А56-12834/2010. МИФНС № 14 по Санкт-Петербургу провела выездную проверку в ООО "Ливиз". Инспекторов заинтересовало, как компания закупала товары. По условиям договора поставщик отгружал товары на склад ООО "Ливиз". Но фактически товары поступали в адрес другого юрлица - ЗАО "Ливиз". Также в счетах-фактурах в графе "Грузополучатель" значились реквизиты ЗАО "Ливиз". Налоговики посчитали, что такие расходы необоснованны, и доначислили налог на прибыль и НДС. Компания обратилась в суд. Как сообщили "УНП" представители ООО "Ливиз", компания арендовала склад у ЗАО "Ливиз". Подтверждала это "первичка" (накладные, платежки). Позже заключили и договор хранения. Суд поддержал налогоплательщика и определил, что заключить договор хранения компания вправе и после поставок товара, а реальность расходов на приобретение, поставку товара и аренду склада подтверждают счета-фактуры, ТТН и платежки.

ВАС подтвердил, что пени по старым недоимкам платить не надо

Налоговики не вправе требовать с компании пени по той недоимке, по которой они пропустили срок принудительного взыскания. С таким утверждением организация обратилась в суд и, пройдя через все инстанции, в конце концов выиграла спор с ИФНС. Президиум ВАС РФ поддержал компанию. Конфликт с ревизорами начался с того, что предприятие не исполнило в срок требование об уплате налогов за 2005 год и за I квартал 2006 года. Тогда инспекторы направили в банк инкассовое поручение, чтобы взыскать долг в бесспорном порядке. Поскольку денег на счетах компании оказалось недостаточно, налоговики приняли решение "закрыть" задолженность за счет имущества организации. Вот только сделали это поздно - срок для принудительного взыскания уже прошел. И арбитражные судьи на тот момент это признали (решения Арбитражного суда Свердловской области от 8 мая 2007 г. по делу № А60-6960/2007-С8 и от 4 июня 2007 г. по делу № А60-6951/07-С6 ). Тем не менее налоговики продолжали начислять пени на "мертвую" недоимку и в последующие годы потребовали их заплатить. Компания с таким подходом не согласилась, но поддержки в судах трех инстанций не нашла. Все судьи были убеждены: пропуск срока для взыскания суммы за счет имущества не говорит о том, что потребовать пени за счет денежных средств уже нельзя. Тогда организация обратилась в ВАС РФ с аргументом: раз ИФНС пропустила срок для взыскания долга за счет имущества, значит, процедура для бесспорного взыскания в целом прекращена. Ведь судьи признали, что налоговики больше не вправе требовать уплаты недоимки. Поэтому пени начислять нельзя. Президиум поставил точку в споре, встав на сторону компании. Постановление Президиума ВАС РФ от 8 февраля 2011 г. № ВАС-8229/10.

Товар пришел в негодность: восстанавливать НДС не нужно

Как следует из материалов дела, которое было рассмотрено арбитражным судом, налоговая инспекция доначислила фирме НДС по результатам камеральной проверки. Инспекторы посчитали, что налогоплательщик неправомерно не восстановил суммы ранее принятого к вычету налога по товарам, которые пришли в полную негодность. Правомерны ли действия налоговиков? Как следует из постановления ФАС Уральского округа, законом не предусмотрена обязанность налогоплательщика по восстановлению и уплате в бюджет сумм НДС, ранее правомерно предъявленных к вычету по товарам, приобретенным для использования в операциях, признаваемых объектами налогообложения, но впоследствии не использованным в этих операциях в связи с уничтожением (повреждением). Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 января 2009 г. N Ф09-10369/08-С2

Наличие выставочного зала не мешает розничной торговле

Предприниматель полагая, что занимается розничной торговлей, уплачивал ЕНВД и сдавал декларации. У Инспекции было иное мнение. Фактически предприниматель осуществлял реализацию товаров по образцам вне стационарной торговой сети, что не совместимо с выбранным режимом налогообложения. Инспекторов смутило то, что арендуемое помещение использовалось также для демонстрации товаров, нет самостоятельного торгового зала, а передача товара происходит на складе, а не в комнате при его оплате. Суды согласились с Инспекцией, но предприниматель нашел аргументы для передачи дела в надзор. Суд подтвердил, что деятельность по продаже строительных материалов, осуществляемая с использованием выставочного зала относится к розничной торговле, в связи с чем применение предпринимателем специального налогового режима в виде ЕНВД обосновано. Окончательное решение спора за арбитрами. Определение ВАС от 19 ноября 2010г. № ВАС-12364/10

(Все права защищены. Публикация материалов разрешена только при условии указании ссылки на artiks.ru)

Заказать документ


Архив: 01.03 15.02 01.02 15.01 01.01






Copyright © 2002-18 Artiks
Телефон: +7 495 721-35-86
Дизайн -
студия "Неоновый Жук"