Artiks Артикс - 1с, Консультант плюс, журналы, обслуживание
Консультант Плюс 1С: Франчайзи Электронная отчётность
Консультант Плюс

Справочные правовые системы
"Консультант Плюс"



Справочно правовые системы Консультант плюс Правовые системы
Консультант Плюс
Журналы Главная книга и Главная Книга: Конференц-Зал Журналы "Главная книга"
Новое в законодательстве - недельные обзоры документов законодательства России. Подготовлены специалистами КонсультантПлюс Новое в законодательстве
Документ недели - каждую неделю выбирается самый важный документ из вновь появившихся и подробно комментируется. Оригинал рассматриваемого документа можно бесплатно скачать Документ недели
Спецпроект - Тематические подборки документов Спецпроект
Ответы специалиста на Ваши вопросы Консультации
Для клиентов - информация для пользователей систем Консультант Для клиентов
Форма заказа на покупку или демонстрацию справочно правовых систем консультант плюс Заказ на покупку / демонстрацию
Заказ документа - форма заказа нормативных документов Заказ документа
Антивирусы - прейскурант на антивирусные программы. Антивирус Касперского, Доктор Вэб, Norton Antivirus. Описание антивирусов. Форма заказа Антивирусы
Полезные советы по работе с правовыми системами консультант Полезные советы


Контактная информация

тел: (495) 721-35-86
e-mail: написать письмо

Экономические свежести



Анализ арбитражной практики


Анализ арбитражной практики

[02.02.2011-15.02.2011]

Договор без номера и без даты: суд признал его незаключенным

В арбитражном суде рассматривался спор между двумя компаниями, одним из элементов которого был вопрос признания договора незаключенным. Как следует из материалов дела, две компании подписали договор строительного подряда, но по какой-то причине в нем отсутствовала дата заключения договора и его номер. В Постановлении ФАС Дальневосточного округа отмечается, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Проанализировав условия договора строительного подряда без даты и без номера, в том числе условие о сроке выполнения работ, сметы на выполнение работ, суд пришел к выводу, что договор является незаключенным, поскольку в нем не согласовано существенное условие о предмете договора. Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 октября 2010 г. N Ф03-7250/2010 по делу N А73-3312/2010

Аутсорсинг: очередная победа налогоплательщика

Споры об уклонении от уплаты ЕСН при заключении договоров о предоставлении персонала проходят в судах с переменным успехом. Очередная победа на стороне налогоплательщика. Все три инстанции подтвердили обоснованность аутсорсинга. ВАС разделил мнение коллег. Арбитры указали, что заключение договоров о предоставлении персонала и о выполнении погрузочно-разгрузочных работ не носило формального характера, договоры являлись реальными и действительными. Удалось доказать, что общество, вопреки утверждению Инспекции, не являлось работодателем по отношению к работникам обществ - контрагентов. Инспекция не представила суду доказательств того, что действия общества были направлены на создание схемы по уклонению от уплаты ЕСН. Определение ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N ВАС-16940/10.

Как отличить ремонт от реконструкции?

Разобраться в различиях между ремонтом и реконструкцией бывает не просто. Налогоплательщику удалось доказать проведение именно ремонтных работ. Инспекция настаивала на неправомерности отнесения на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, затрат на ремонт основных средств. Суд установил, что договор и акт о выполнении работ свидетельствовали о проведении ремонта. В качестве критерия арбитры избрали неизменность технических параметров, назначения основного средства и срока эксплуатации. Поскольку эти характеристики после проведенных работ не изменились, то можно установить, что это ремонт, а не реконструкция. Инспекция в качестве аргумента привела довод о том, что работы по восстановлению работоспособности основного средства выполнялись на основании технических условий. Суд указал, что наличие проекта и технических условий не может являться квалифицирующим признаком, на основании которого могут быть формально разграничены работы по ремонту и реконструкции. Постановление ФАС Московского округа от 13 декабря 2010 г. N КА-А40/14268-10.

Работодатель обязан обосновать прием сотрудницы перед декретом

Расходы на декретные правомерны, только если работодатель докажет, что он нуждался в новой штатной единице, а сотрудница действительно работала. 1 апреля предприниматель ввел в штатное расписание новую должность бухгалтера, на которую в тот же день принял сотрудницу - свою супругу. Меньше чем через месяц она ушла в декрет, и предприниматель выплатил ей пособие. Но ФСС в возмещении расходов отказал, посчитав, что страхователь создал искусственную ситуацию для возмещения пособия. Суды отметили, что работодатель обязан обосновать необходимость введения новой штатной единицы и доказать, что сотрудница действительно выполняла свои должностные обязанности. Но таких доказательств предприниматель не представил, поэтому суд согласился с проверяющими. КСТАТИ. Доказать необходимость введения новой штатной единицы можно служебными записками главбуха о том, что нужен еще один бухгалтер для того или иного участка в связи с загруженностью в отчетную пору, из-за увеличения объемов производства, штата и т. д. А то, что работница трудилась в офисе, могут доказать подготовленные ею документы, созданные ею компьютерные файлы, показания коллег, табель и т. д. Источник: определение ВАС РФ от 28.12.10 № ВАС-15163/10.

Компания доказала, что сделки внутри холдинга не являются схемой

Совместное ведение деятельности не является "схемой дробления бизнеса" для минимизации налогов. Это подтвердил Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в постановлении от 30.12.10 № А27-4221/2010. МРИ ФНС № 5 по Кемеровской области проводила выездную проверку в ОАО "Южно-Кузбасская производственная компания". В ходе ревизии налоговики посчитали, что компания арендовала имущество у дружественной организации "ПромкомбинатЪ", которая применяет "упрощенку". Инспекторы установили, что компании функционируют как единая организация: у них общие кадровая служба, бухгалтерия, учредители, адрес. Учитывая то, что компания применяла "упрощенку", инспекторы сложили доходы ООО "ПромкомбинатЪ" и ОАО "ЮКПК" и посчитали налоги по общей системе. Компания не согласилась с доначислениями и обратилась в суд. Как рассказал газете "Учет. Налоги. Право" Дмитрий Чунарев, главбух ОАО "ЮКПК", основным аргументом налоговиков была взаимозависимость и то, что ООО "ПромкомбинатЪ" оказывало услуги только "Южно-Кузбасской производственной компании". А компания доказывала, что "ПромкомбинатЪ" сдавал оборудование и помещения в аренду и другим организациям. В суд компания представила все подтверждающие документы: договоры со сторонними контрагентами, акты оказанных услуг, счета-фактуры. Суд согласился, что компании взаимозависимы, но счел доводы общества об оказании услуг сторонним контрагентам убедительными и отменил доначисления.

Компании доказали, что вправе списывать расходы сразу без амортизации

Газета "Учет. Налоги. Право" обобщила свежую арбитражную практику Северо-Западного региона по спорам о том, каким образом компания вправе списать расходы - единовременно или через амортизацию. Большинство таких споров выигрывают налогоплательщики. Претензии налоговиков в основном стандартные. Например, инспекторы требуют, чтобы компании списывали арендные платежи за земельные участки через амортизацию, и учитывать их единовременно запрещают. Такой же подход касается и учета расходов на таможенные пошлины и ремонтные работы. Ревизоры уверены, что подобные расходы увеличивают первоначальную стоимость основных средств. Однако во всех этих случаях судьи встают на сторону налогоплательщиков.

Пропуск срока на подачу заявления не лишает права на применение УСН

Уж сколько раз твердили налоговикам, что они не могут отказать в применении "упрощенки" из-за несвоевременного обращения. Суд в очередной раз разъяснил, что впервые зарегистрированные компании, имеют право подать заявление о применении УСН не позднее пяти дней с даты постановки на учет в налоговом органе. Основная мысль заключается в том, что выбор специального режима носит уведомительный характер. Однако Инспекция не выдала уведомление о применении УСН, указав на пропуск пятидневного срока. Суд правомерно признал, что просрочка не должна лишать налогоплательщика права на применение выбранного режима. Кроме того, Инспекция неправильно посчитала сроки. Решив, что они пропущены. Применив правила ст. 6.1. НК суд выяснил, что срок заканчивался как раз в тот день. Когда общество подало заявление о применении спец. режима. Постановление ФАС Московского округа от 14 января 2011 г. N КА-А40/16962-10.

Наличие налоговой недоимки теперь не тайна

Наличие налоговой недоимки теперь не является тайной. Высший арбитражный суд обязал фискальное ведомство сообщать о ней любому заинтересованному лицу. Право любого желающего получить данные о наличии или отсутствии налоговых долгов у конкретной компании подтвердил Высший арбитражный суд РФ (ВАС). Однако при этом закрытой останется сумма задолженности, что, по мнению экспертов, ставит под сомнение смысл сбора подобных сведений о контрагенте.

ВАС уполномочен заявить

Основной спор разгорелся вокруг вопроса об отнесении информации о наличии недоимки к налоговой тайне. Ведь закон запрещает "мытарям" раскрывать любые сведения о налогоплательщиках. Исключение составляют данные о нарушениях законодательства и мерах ответственности за них. Суды неоднозначно трактуют это понятие: адвокат Михаил Ильин из юридической фирмы "S&K Вертикаль" напоминает о принятом в 2007 году решении, в котором арбитраж признал налоговой тайной информацию о неисполнении конкретным лицом обязанности по уплате налога. Теперь практика поменялась: вступившими в силу решениями, в том числе ВАС, эти сведения признаны открытыми. Ссылаясь на те же самые нормы, что и почти четыре года назад, суд пришел к выводу, что государственный орган обязан предоставлять любую запрашиваемую информацию, не являющуюся конфиденциальной. Опрошенные "Ф." эксперты отмечают, что законодательство прямо не предусматривает обязанность налоговых органов предоставлять подобную информацию и, соответственно, детально не регламентирует порядок раскрытия таких сведений. "В данном случае подлежит применению общий регламент, регулирующий порядок индивидуального информирования налогоплательщиков, - полагает Нина Куцова, юрист коммерческой практики компании Rightmark group. - В частности, ответ на письменный запрос должен быть дан в течение 30 календарных дней". Сами налоговики вроде как никогда и не делали секрета из информации о неуплате налогов. Так, в течение последних лет на сайтах региональных управлений фискального ведомства регулярно публикуются так называемые "черные списки" - перечень организаций и граждан, имеющих недоимку свыше определенной суммы. Такой лимит устанавливают на местах - никакого единого федерального норматива не существует. В то же время в налоговом ведомстве пока скептически отнеслись к идеи раскрытия информации о наличии долгов по запросам. "Мы подумаем, прежде чем предоставлять такие справки, - отмечает Татьяна Смирнова, начальник отдела урегулирования задолженности и обеспечения процедуры банкротства Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области. - Информация о налогоплательщиках, имеющих задолженность свыше 100 тыс. рублей, ежемесячно публикуется на сайте. Можем его расширить - размещать списки компаний с недоимкой в 50, 20 или 10 тыс. рублей, хоть 1 рубль".

Если друг оказался вдруг

Кому нужна информация о наличии налоговой недоимки? По мнению Нины Купцовой, такие сведения могут быть необходимы при выборе контрагента для решения вопроса о его благонадежности. Кроме того, факт задолженности можно использовать как доказательство необходимости принятия обеспечительных мер при рассмотрении гражданско-правового иска. Этим руководствовался и истец, добившийся принятия прецедентных решений: "Требуя сведения об исполнении контрагентом обязательств по уплате налогов, заявитель проявил должную осмотрительность и осторожность", - заключил ВАС. Николай Вильчур, глава международной консалтинговой компании "Вильчур и партнеры", отмечает, что в получении информации о долгах из независимого источника могут быть заинтересованы банки, инвесторы, акционеры и т.д. "Однако несомненно, что одного факта наличия ее в лицевых счетах у самих налоговиков недостаточно - все знают, насколько несвоевременно туда вносятся изменения. Крайне важно знать конкретную сумму: задолженность в несколько сотен рублей и в десятки миллионов явно неравнозначны по последствиям. Конечно, нельзя исключать и недобросовестное использование данного института, однако сама идея представляется вполне здравой - все таки хочется знать, какова ситуация у компании, с которой собираешься подписывать договор", - отмечает эксперт. Раскрывать сведения о наличии налоговых долгов выгодно, в том числе самой Федеральной налоговой службе, которая уже несколько лет проводит информационную кампанию "Проверьте, не рискует ли ваш бизнес". Перед заключением договоров "мытари" рекомендуют участникам рынка проверить своих партнеров, хотя предлагаемые фискальным ведомством способы контроля крайне ограничены. Например, рекомендуется получить информацию из ЕГРЮЛ, хотя в открытом доступе есть только общие сведения о зарегистрированных юрлицах. Для получения же полной информации (в том числе о руководителе, полномочном заключать сделки) нужно оформлять выписку, то есть не только платить соответствующий сбор (200-400 рублей), но и ехать в инспекцию, стоять в очереди, ждать (от одного до трех дней) и т.д. Кроме того, "мытари" не рекомендуют иметь дело с компаниями, директора которых дисквалифицированы (таких в России единицы). В число подозрительных включены и организации, местонахождение которых совпадает с так называемым адресом массовой регистрации юридических лиц. Действительно, в некоторых квартирах официально якобы расположены десятки, а порой и сотни фирм. В то же время еще большее число вполне надежных компаний может быть зарегистрировано по адресу, например, офисного центра или бизнес-инкубатора. Как в этом случае отделять "мух" от "котлет", налоговики не поясняют.

В списках не значится

Публикуя разного рода базы данных, налоговики пытаются не столько помочь бизнесу, сколько получить возможность уличить его в недобросовестности: "фирмы-однодневки" используются для совершения разного рода налоговых мошенничеств. Распространенной практикой стала поставка на экспорт якобы купленных у таких фирм товаров и истребование экспортером возврата уплаченного им налога на добавленную стоимость. По логике налоговиков, если компания заплатит тот же НДС ООО "Рога и копыта", не удостоверившись в его благонадежности, плательщику можно будет не возвращать налог. "Учитывая практику налоговых органов, которые отказывают покупателю в вычете "входного" НДС со ссылкой на наличие признаков "фирмы-однодневки" у его контрагента, покупателю интересно заранее удостовериться, что его партнер является добросовестным налогоплательщиком", - полагает Сергей Калинин, старший юрист компании Goltsblat BLP. Но эксперты убеждены в незаконности подобного подхода: "Законодательство не обязывает налогоплательщика проверять своего контрагента на наличие у него признаков "фирмы-однодневки", равно как не увязывает право на вычет "входного" НДС с соблюдением законодательства контрагентом, - поясняет Сергей Калинин. - Иными словами, проверка налоговой отчетности потенциального контрагента может быть проведена исключительно на добровольных началах". С ним солидарен и Михаил Ильин, который напоминает о решениях высших судебных инстанций: "Они подтвердили, что нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды", - отмечает юрист. Однако на практике фискалам пока удается внедрять в жизнь принцип "заплати налоги за мошенника". В такой ситуации оказалась, например, мурманская компания "Севернефть", заключившая контракт на поставку дизельного топлива с Санкт-Петербургской ООО "Вертикаль". Позже выяснилось, что эта фирма была зарегистрирована неизвестными лицами по чужому паспорту и несуществующему адресу. Признав подтверждающие расходы на покупку нефтепродуктов подложными, "мытари" взыскали с "Севернефти" налоги, пени и штрафы на общую сумму в 13,4 млн рублей. И арбитражный суд поддержал такую "инициативу" налоговиков. По мнению Николая Вильчура, информация о наличии недоимки у контрагента вряд ли спасет добросовестного налогоплательщика: "Сама по себе задолженность не означает невозможность компании исполнять свои обязательства, а потому решение о заключении с ней договора не может признаваться изначально не обоснованным. Если же говорить о действительно "серых" компаниях, то, как правило, на момент проведения операций формальная задолженность по налогам у них отсутствует. В противном случае у них были бы приостановлены операции по счетам".

Апелляция в управлении не повод для проверки

Суд дал ответ на вопрос о том, что представляет собой процедура рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика в вышестоящем налоговом органе. Налогоплательщик решил оспорить результаты проверки и в качестве аргумента привел довод о том, что управление при рассмотрении жалобы на самом деле занималось рассмотрением материалов проверки, проведенной Инспекцией. Суд не согласился с такой позицией. Арбитры отметили, что по своей сути апелляционный порядок обжалования предполагает пересмотр не вступившего в законную силу решения и рассмотрение материалов проверки по существу. Фактически данный вывод означает, что невозможно рассмотреть жалобу не проанализировав материалы проверки. Определение ВАС РФ от 20 января 2011 г. N ВАС-11805/10.

Налоговый орган отказал в вычете НДС, так как счет-фактура выписана поставщиком, применяющим УСН

Однако, инспекция не учла тот момент, что поставщик действовал в рамках агентского договора. При проверке компании налоговый орган не принял счет-фактуры, которые были выписаны поставщиком применяющим УСН. Соответственно, были доначислены налог и пени. Спор рассматривался в ФАС Московского округа. Судебная инстанция, изучив документы, представленные в материалы дела, отметила, что спорные счета-фактуры поставщик выставлял в рамках агентского договора. Порядок и условия предъявления НДС к вычету установлены в статьях 171 и 172 НК РФ. В соответствии с ними налогоплательщик вправе принять НДС к вычету при выделении его суммы в счете-фактуре. При этом счет-фактура, предъявленный агентом, который осуществляет реализацию товаров (работ, услуг) от своего имени, но в интересах комитента, является основанием для принятия сумм налога к вычету. Постановление ФАС Московского округа от 17 декабря 2010 г. N КА-А40/15525-10.

Налогоплательщик имеет право начислять проценты на сумму излишне взысканного штрафа

Данный вопрос был рассмотрен Высшим арбитражным судом. Общество подало заявление в суд о взыскании с налогового органа процентов, начисленных на сумму излишне взысканного штрафа. Суд первой инстанции обществу отказал на том основании, что положения Кодекса (в редакции, действующей до 01.01.2007) распространялись только на возврат излишне взысканного налога и пеней. А так как речи о штрафе не идет, то и начислять проценты на сумму штрафа общество не имеет право. Однако Высшие арбитры отметили, что законодатель не запретил применение порядка, предусмотренного статьей 79 Кодекса (в редакции, действующей до 01.01.2007), к процедуре возврата излишне взысканного штрафа. Отсутствие в Кодексе процедуры зачета и возврата излишне взысканного штрафа не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования в отношении спорной суммы. Определение ВАС РФ от 29 ноября 2010 г. N ВАС-15419/10.

Собирать выписки из ЕГРЮЛ при обращении в арбитражные суды будет не нужно

ФНС России и ВАС РФ избавят истцов от необходимости предоставлять выписки из ЕГРЮЛ на всех участников дела при обращении в арбитражный суд. ФНС передаст выписки в суд в электронном виде через систему межведомственного электронного взаимодействия. Об этом рассказал на коллегии Федеральной налоговой службы начальник Управления информатизации ФНС Виталий Колесников. Истцам будет достаточно предоставить распечатку с сайта ФНС, где указан адрес юридического лица (эти сведения ФНС публикует бесплатно). Если у суда возникнет необходимость уточнить место нахождения какого-либо из участников процесса, то по запросу он получит выписку из ЕГРЮЛ в электронном виде, также бесплатно. В ближайшее время выйдет постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда, в котором будет обозначен новый список документов, которые истец должен предоставить при обращении в суд.

Инспекция доказала несостоятельность контрагента

Контрагент должен быть в состоянии оказать услуги, выполнить работы, которые у него приобретаются. О несостоятельности контрагента говорят следующие факторы: отсутствие персонала, средств, транспорта и пр. все эти обстоятельства наводят инспекторов на мысль о нереальности сделки. Суд подтвердил, что контрагенты не могли полноценно выполнять роль поставщиков при продаже товаров, т.к. у них отсутствовали необходимые условия для достижения результатов экономической деятельности. Инспекция доказала, что у партнеров по бизнесу отсутствовал персонал, транспорт, основные средства. Позиции Инспекции придало также то, что лица, на которые зарегистрированы организации-контрагенты, не подтверждают подписание документов. Определение ВАС РФ от 27 декабря 2010 г. N ВАС-14849/10

Инспекция не признала договоров комиссии

Инспекция поставила под сомнение заключение договоров комиссии. В связи с этим, проверяющие решили, что не только комиссионное вознаграждение, но и все суммы поступившие налогоплательщику следует считать его доходом. Суд подтвердил намерение общества осуществлять реальную экономическую деятельность. Арбитры также проверили реальность договоров комиссии. Налогоплательщик представил доказательства о фактическом исполнении договоров комиссии. Суд подтвердил, что поступивший по спорным договорам товар был в дальнейшем реализован покупателям, а полученная выручка за минусом комиссионного вознаграждения перечислена на счета комитентов. Определение ВАС РФ от 11 января 2011 г. N ВАС-12023/10.

Ст. 40 НК: Инспекция подменяет официальную информацию заключениями экспертов

К каким только источникам информации не прибегают налоговые органы, чтобы установить рыночные цены. По мнению Инспекции, налогоплательщик допустил занижение цены при сдаче в аренду продуктового магазина. Однако суд установил, что Инспекцией не были учтены все показатели, влияющие на цену аренды. Серьезной критике подверглись ответы экспертов, которые дали заключение о рыночной цене на аренду помещений. Инспекция воспользовалась сведениями, предоставленными ООО "Континент недвижимость" и ЗАО "МИЭЛЬ - Коммерческая недвижимость". Данные сведения не являются данными из официальных источников, а представляют собой сведения из коммерческих организаций в виде экспертных мнений, не подтвержденных никакими доказательствами. Письмо ООО "Континент недвижимость" без номера и даты, подписанное неуполномоченным лицом, суды оценили как личное мнение специалиста отдела коммерческой организации. Содержание же письма ЗАО "МИЭЛЬ - Коммерческая недвижимость", не позволяет определить источник получения информации, при этом организация указывает, что законодательно установленные принципы оценочной деятельности ею не применялись. Постановление ФАС Московского округа от 13 января 2011 г. N КА-А40/16782-10.

Стоимость ликвидируемой "незавершенки" признается расходом в налоговом учете

При ликвидации объекта капиталовложений в налоговых расходах единовременно можно учесть всю сумму накопленных инвестиций. К такому выводу пришел Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в постановлении от 07.09.10 № А38-7141/2009. В рассмотренном судом деле налоговики придерживались мнения, что в силу подпункта 8 пункта 1 статьи 265 НК РФ во внереализационные расходы включаются лишь затраты на ликвидацию объектов незавершенного строительства и иного имущества, монтаж которого не завершен. Но не сама сумма капиталовложений. Расходы же в виде сумм недоначисленной амортизации включаются в состав внереализационных расходов только по объектам амортизируемого имущества. То есть тем, которые были введены в эксплуатацию. Однако суд указал, что у налогового органа не было оснований исключить из расходов стоимость объекта незавершенного строительства. Обоснованность расходов должна оцениваться с учетом намерений налогоплательщика получить экономический эффект. То есть если создание объекта было направлено на получение дохода, то затраты обоснованны и списываются в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 265 НК РФ.

Филиал получил решение. Не будет ли двойного взыскания?

Инспекция вынесла решение по результатам проверки по месту нахождения филиала, а не головной компании. Предприятие обеспокоилось тем, чтобы подобные действия не привели к двойному взысканию начисленных сумм: в филиале и в головной компании. Это и стало поводом для обращения в суд. ВАС развеял опасения налогоплательщика. По мнению арбитров, позиция предприятия о том, что вынесение решения по месту нахождения филиала может привести к двойному взысканию (начислению налогов) носят предположительный характер и не свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов. Кроме того, никаких доказательств двойного взыскания сумм налога в бюджет представлено не было. Определение ВАС РФ от 31 декабря 2010 г. N ВАС-14207/10

Уплата налога до подачи "уточненки" не освобождает от уплаты пеней

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействий) предусмотрен штраф в размере 20% от неуплаченной суммы налога (сбора). Из определения Конституционного Суда РФ от 07.12.2010 № 1572?О-О следует, что налогоплательщик может быть привлечен к ответственности по этой норме, даже если сумма налога (сбора) уплачена до подачи "уточненки", но пени не перечислены. Суд указал, что положения пункта 4 статьи 81 и пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса находятся во взаимосвязи. В пункте 4 статьи 81 Налогового кодекса предусмотрены условия, при наступлении которых налогоплательщик не уплачивает штраф по статье 122 НК РФ. Так, налогоплательщик освобождается от ответственности за подачу уточненной налоговой декларации после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, в частности, если уплачена недостающая сумма налога и соответствующие ей пени. То есть законодатель отнес к необходимым условиям освобождения от налоговой ответственности добровольную уплату налогоплательщиком пени как проявление его деятельного раскаяния в совершенном правонарушении. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (п. 2 ст. 75 НК РФ).

Доверяй, но проверяй

Хозяйствующим субъектам, заключающим договоры поставки с юридическими лицами, необходимо проверять их правоспособность, чтобы в дальнейшем подтвердить обоснованность своих расходов и налоговых платежей. На это еще раз указал президиум ВАС, который вынес решение в пользу налоговиков. Суд посчитал, что они правомерно доначислили налог на прибыль и НДС, признав документы, представленные налогоплательщиком фальсификатом - в них содержались недостоверные данные о контрагенте. Проведя выездную налоговую проверку саратовского ЗАО "Итон", МИФНС №12 по Саратовской области посчитала, что организация занизила налогооблагаемую базу, так как договор поставки нефтепродуктов с контрагентом - ООО "Ютойл", а также товарные накладные, приходные кассовые ордера и счета-фактуры содержали данные несуществующего юридического лица. Налоговая инспекция установила, что ООО "Ютойл" действительно состоит на налоговом учете, однако ИНН этого общества не совпадает с тем, который указан в документах, предоставленных "Итоном". Не совпадали также и юридический адрес, фамилия, имя, отчество руководителей ООО "Ютойл" - зарегистрированного в ЕГРЮЛ и указанного в документах "Итона". В результате, МИФНС №12 по Саратовской области доначислила "Итону" 411,2 тыс. руб. налога на прибыль, 299,1 тыс. руб. НДС, сумму пеней и привлекла общество к ответственности за неуплату налогов (п.1 статьи 122 НК РФ). Налогоплательщик не согласился с этим решением и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным актов налогового органа (дело зарегистрировано под номером ВАС-10230/2010). Мнения судов разошлись Суд первой инстанции в удовлетворении требований "Итону" отказал, а Двенадцатый апелляционный арбитражный суд и Федеральный арбитражный суд Поволжского округа высказались в пользу налогоплательщика. Так, суды решили, что инспекция не исследовала обстоятельств регистрации и деятельности "Ютойла", данные которого значились в документах "Итона" и не привела доказательств отсутствия связи этой организации с одноименной организацией, которая была зарегистрирована в ЕГРЮЛ и налоговых органах, то есть не изучила возможность реорганизации, смены руководства или места нахождения общества. Таким образом, по мнению судов апелляционной и кассационной инстанций, налоговики не доказали фальсификацию документов "Итоном".

Коллегия судей ВАС поддержала первую инстанцию

Инспекция с этими выводами не согласилась и обратилась в надзорной жалобой в ВАС РФ. Коллегия судей ВАС поддержала выводы Арбитражного суда Саратовской области. В своем определении она акцентировала внимание на факте расхождения ИНН двух "Ютойлов" и указала на то, что выводы судов апелляционной и кассационной инстанций противоречат порядку присвоения налогоплательщику этого номера, утвержденному приказом МНС РФ в 2004 г.. Согласно этим правилам, ИНН присваивается налоговым органом в момент постановки на учет организации при ее создании, в том числе путем реорганизации, а при изменении места нахождения организации идентификационный номер налогоплательщика не меняется. Присвоенный ИНН не подлежит изменению, кроме случаев, когда вносятся поправки в нормативно-правовые акты РФ. Помимо этого довода, коллегия судей указала, что в данном случае налоговики вообще не должны были исследовать обстоятельства регистрации "Ютойла" и его возможной реорганизации, так как вопрос о реорганизации может ставиться только в отношении лица, зарегистрированного в установленном законом порядке. Организация же, которую "Итон" указал в качестве своего контрагента, в ЕГРЮЛ отсутствует, а указанный ИНН не мог быть присвоен какой-то иной организации "ввиду несоответствия содержащегося в нем контрольного числа числу, определяемого с помощью специального алгоритма расчета". Учитывая обстоятельства дела, коллегия судей передала его на рассмотрение президиума. Налогоплательщик не обязан проверять правоспособность контрагентов? Выступая на заседании президиума Высшего Арбитражного Суда, представитель "Итона" не отрицала факта отсутствия регистрации "Ютойла" в ЕГРЮЛ, однако, по ее мнению, "недобросовестность контрагента не может служить доказательством недобросовестности самого налогоплательщика". "ЗАО "Итон" предоставило в подтверждении реальности понесенных расходов все предусмотренные законом документы, которые содержали все необходимые реквизиты, - сказала она. - У ЗАО "Итон" не было никаких оснований в момент совершения сделки сомневаться в достоверности документов, предоставленных контрагентом". Кроме того, она напомнила, что Налоговый кодекс РФ не возлагает на налогоплательщика обязанность осуществлять контроль за регистрацией контрагента (в ЕГРЮЛ - прим. ред.) и проверять достоверность сведений, указанных в документах.

"Итон" действовал без "должной осмотрительности"

Однако, по мнению налогового органа, "Итон" действовал "без должной осмотрительности". В частности, отметила представитель налоговиков, организация "не убедилась в правоспособности контрагента, а именно не затребовала учредительных документов "Ютойла", не проверила полномочие лиц, подписывающих договор и поставлявших товар. То есть, по мнению налоговой, "Итон" действовал с определенной степенью риска. С такой позицией выступила и коллегия судей ВАС, отметив в своем определении, что "общество не удостоверилось в правоспособности "Ютойл" и в государственной регистрации этой организации в качестве юридического лица". Особое - и критичное - внимание судей ВАС вызвал факт платежей в адрес "Ютойла" наличными. "Осуществляя оплату нефтепродуктов наличными денежными средствами, общество не предприняло указанных мер и на стадии исполнения сделки", - заключила коллегия судей, а зампред ВАС Василий Витрянский назвал взаимоотношения "Итона" и "Ютофла" странными. "Странно выглядит картина, что постоянные поставки нефтепродуктов были, а расчеты за них проводились наличными денежными средствами, - обратился он после выступления представителя "Итона" к ней. - По чьей это инициативе было? Выставлялась счет-фактура, видимо для банковского перевода все-таки". Представитель "Итона" ответила, что это была инициатива поставщика, который просил платить сразу наличными. "А вас это не насторожило, когда вы договор заключали?" - поинтересовался Витрянский. "У нас не было оснований для недоверия, так как документы были представлены в необходимом объеме, а товар был реально приобретен и поставлен", - ответила она. Больше вопросов никто не задавал.

Решение ВАС и прошлый прецедент

В итоге президиум ВАС вынес решение в пользу налоговой инспекции, оставив в силе решение суда первой инстанции и отменив постановления 12 AAC и ФАС Поволжского округа. Следует отметить, что это не первое дело с аналогичным предметом спора, которое рассматривал ВАС. В своем определении коллегия судей указывала на прецедент 2008 г. Тогда (дело ВАС-75588/08 от 18.11.2008 г.) ИП Якубовский А.А. из Кемеровской области не смог добиться в ВАС отмены доначисления налогов, так как контрагент, у которого он покупал товар, не состоял на налоговом учете, а сведения об организации отсутствовали в ЕГРЮЛ. Поэтому теперь хозяйствующим субъектам придется более серьезно подходить к проверке документов своих контрагентов.

Спор ритейлера с ФНС может изменить арбитражную практику

Федеральный арбитражный суд Московского округа отменил решения судов первых инстанций, признавших правомерными претензии налоговиков к сети гипермаркетов "Леруа Мерлен" в деле о доначислении НДС на ритейлинговые премии. Таким образом, у непродуктовых ритейлеров появился шанс быть уравненными в налоговых правах с продуктовыми. Из материалов дела следует, что летом 2010 года ООО "Леруа Мерлен Восток" подало иск о признании недействительными решений налоговой инспекции от октября 2009 года, в соответствии с которыми по результатам проверки ритейлеру было отказано в возмещении НДС на сумму более 130 млн руб. В ходе налоговой проверки было выявлено расхождение налоговой базы на сумму более 680 млн руб. Истец объяснил, что данное расхождение сложилось по выручке от реализации амортизируемого имущества, а также от доходов по полученным премиям RFA (return on fixed assets - коэффициент рентабельности внеоборотных активов) от поставщиков. Речь идет о стимулирующей прогрессивной премии и премии за нахождение товара в магазине, которые продавцы выплачивают ритейлерам за быструю продажу своего товара, а также за продвижение товара, включая логистику, рекламу и размещение продукции на полках, занимающих более выгодное положение. Позиция истца заключалась в том, что в соответствии со ст. 146 НК компания применила к этим премиям налоговые вычеты по НДС, так как к таким премиям по данной статье НДС не применяется, в то время как оспариваемые решения налоговиков нарушают права "Леруа Мерлен". В итоге суд первой инстанции частично удовлетворил требования истца, признав неправомерным отказ налогового органа в возмещении НДС на сумму более 7 млн руб. "Леруа Мерлен" обратилась с апелляционной жалобой в суд второй инстанции, однако он оставил решение Арбитражного суда Москвы без изменений, после чего ритейлер оспорил эти решения в порядке кассации. Отменяя решения судов первых инстанций и направляя дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Москвы, ФАС МО посчитала, что суды неправильно применили нормы материального права, а также не установили, являются ли стимулирующие прогрессивные премии и премии за нахождение товара в магазине объектом обложения по НДС. "В законодательстве этот момент прямо не урегулирован. Напротив, в законе "О торговле" для продовольственных товаров механизм НДС со скидок прописан в пользу продуктовых ритейлеров", - говорит эксперт аудиторско-консалтинговой компании BDO Николай Симоянов. По его словам, эта проблема носит системный характер и страдают от этого прежде всего ритейлеры непродуктовые. "На законодательном уровне эту ситуацию желательно подправлять, чтобы ритейлеры продовольственных и промышленных товаров были уравнены", - считает г-н Симоянов. Компании хотят дифференцировать влияющие или не влияющие на НДС скидки и премии, и только сейчас маятник потенциально может качнуться в сторону налогоплательщиков. "Можно надеяться, что суды этот вопрос дифференцируют и налогоплательщики будут четко понимать, в каких случаях при предоставлении скидок и премий НДС надо удерживать, а при каких не надо", - отмечает г-н Симоянов.

Инспекция не вправе проводить переоценку печатной продукции

Налоговые органы в России хорошо разбираются не только в налогах, но и в издательском деле. Инспекция решила, что общество неправомерно применило ставку 10% с реализации журнала. В подтверждение своих доводов налоговый орган сослался на то, что в журнале не были указаны выходные данные; отсутствует ссылка на первоисточник и авторов снимков; у общества не имеется собственных ресурсов для издания журнала; общество фактически осуществляет распространение моделей корабля с инструкцией. Кроме того, деятельность заявителя направлена исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды. Суд заинтересовался и выяснил, что общество издает журнал, посвященный истории военного корабля. Арбитры разобрались в полномочиях Инспекции. Дело в том, что устанавливать соответствие видов печатной продукции требованиям законодательства вовсе не входит в функции налогового органа, для этого создана специальная служба. А условия применения ставки 10% не зависит от соблюдения норм иных отраслей законодательства, например, Закона "О средствах массовой информации". Общество имело право на ставку 10%, и вправе было заявить возмещение НДС. Действующим налоговым законодательством применение ставки НДС 10% не поставлено в зависимость ни от организации процесса издания, ни от способов распространения периодической печатной продукции. Постановление ФАС Московского округа от 17 января 2011 г. N КА-А40/16810-10

Апелляционная жалоба: все самое важное рассмотрят без налогоплательщика

Налогоплательщики продолжают борьбу за присутствие при рассмотрении апелляционных жалоб в управлении. Ждать особого приглашения не приходится. У судебных инстанций единого мнения также нет. Суд первой инстанции согласился с правотой доводов налогоплательщика. Поскольку общество просило пригласить его представителей на рассмотрение апелляционной жалобы, то рассмотрение управлением жалобы общества в его отсутствие является неправомерным. Апелляция и кассация, опираясь на нормы НК, пришли к выводу об ошибочности точки зрения налогоплательщика. Порядок рассмотрения жалобы, прописанный в НК, не закрепляет обязанность обеспечения присутствия налогоплательщика при рассмотрении апелляционной жалобы. Такое решение арбитров означает, что налогоплательщики не смогут дать своих пояснений по ходу рассмотрения жалобы, не смогут задавать вопросы и узнают об окончательном решении только после вскрытия почтового конверта. Постановление ФАС Московского округа от 14 января 2011 г. N КА-А40/16859-10.

ИФНС обязана вернуть незаконный штраф, даже если компания заплатила его добровольно

Штраф, который компания заплатила добровольно по судебному решению, а потом это решение оспорила, инспекция обязана вернуть. Налоговики по итогам проверки доначислили штраф на 1,74 млрд рублей, но компания его не заплатила. Инспекторы обратились в суд и сначала выиграли дело. Был выдан исполнительный лист. Но затем последовало много инстанций, дело несколько раз возвращалось на новое рассмотрение, и в это время компания перечислила штраф в бюджет, не дожидаясь принудительного взыскания. В конечном итоге компания штраф оспорила и потребовала вернуть уплаченную сумму. Суды всех инстанций отказали, сославшись на добровольное перечисление денег. Но Президиум ВАС РФ постановил, что уплата штрафа в ходе процесса признается исполнением судебного решения. А его отмена дает компании право в порядке поворота исполнения судебного акта вернуть штраф, в том числе перечисленный, добровольно (ст. 325 АПК РФ). Источник: постановление Президиума ВАС РФ от 14.12.10 № 3809/07

Столичные компании защитили выгодный учет процентов по кредитам

Газета "Учет. Налоги. Право" обобщила свежую арбитражную практику Московского округа по спорам компаний с инспекторами, связанным с налоговым учетом процентов по банковским кредитам. Основная претензия проверяющих сводится к тому, что полученный в банке кредит компания использует не по назначению, к примеру, на оплату налогов или выдачу контрагенту под более низкий процент. Однако компании успешно доказывают, что цель кредита, прописанная в договоре, необходима исключительно банку и никак не связана с отражением процентов в расходах по налогу на прибыль. Кроме того, налоговики считают, что если у компании только один банковский кредит, то проценты по нему нормируют исходя из ставки ЦБ РФ. Однако в суде компании доказывают, что можно этот кредит сопоставить с другими, которые выдавал банк в том же периоде.



ФСС борется с искусственными пособиями

В последнее время ФСС удавалось выигрывать дела о незаконном расходовании средств на выплату пособия по беременности и родам. В очередной раз Фонд обвинил предпринимателя в создании искусственной ситуации для получения средств. Суд исследовал имеющиеся документы: заявление, трудовой договор, приказ, должностную инструкцию, копию трудовой книжки, заключением врачебной комиссии, расчет пособия, листок нетрудоспособности, расчетные ведомости и прочие доказательства. Арбитры установили факты наступления страхового случая и наличия достаточных доказательств, подтверждающих реальность трудовых отношений с застрахованным лицом. Суд сделал вывод о соблюдении Предпринимателем всех требований, необходимых для получения средств на возмещение расходов по обязательному социальному страхованию. Кроме того, в своем решении Фонд забыл указать основание для отказа в предоставлении средств. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26 января 2011 г. по делу N А27-12198/2010.

Инспекция изменила акт проверки, чтобы загладить свои нарушения

Налогоплательщик уличил Инспекцию в изменении акта проверки. В суде выяснилось, что налоговый орган внес изменения в акт выездной проверки уже после того, как возражения налогоплательщика были рассмотрены. Арбитры отметили, что данные действия следует расценивать как устранение противоречий обозначенных в письменных возражениях налогоплательщика на акт проверки. Такие действия существенно нарушают права налогоплательщика, ведь обществу не дали возможности подать свои возражения на фактически измененный по содержанию акт налоговой проверки. Обществу удалось доказать, что процедура рассмотрения материалов налоговой проверки была использована не для установления фактических обстоятельств дела и учета возражений, а для устранения нарушений, допущенных проверяющими в ходе проведения налоговой проверки. Кроме того, описывая состав правонарушения Инспекция не указала обстоятельства его совершения, не привела документы и иные сведения, подтверждающие обстоятельства, которые бы свидетельствовали о нарушении закона. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21 января 2011 г. по делу N А45-4743/2010

Восстановить НДС по негодному товару

Требование восстановить НДС последовало после проведения проверки. Общество не спешило восстанавливать суммы НДС ранее принятые к вычету и обратилось в суд. Как выяснил суд предприниматель осуществляла оптовую торговлю кондитерскими изделиями (включая шоколад), подлежащую обложению НДС. В 2007 году налогоплательщик списал товар в связи с истечением срока годности. НДС по списанному товару был предъявлен к вычету. Инспекция, отрицая возможность вычета в данной ситуации, указала, что поскольку списанный товар не используется для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, основания для вычета отсутствуют. Однако закон на стороне налогоплательщика. Основания, которые названы в НК для восстановления НДС не называют такого критерия как списание или уничтожение ТМЦ в результате истечения срока годности товара. Суд справедливо указал, что само по себе списание товара в связи с его уничтожением по истечении срока годности не является основанием для безусловного восстановления НДС, ранее предъявленного к вычету при приобретении этого товара, так как изначально товар приобретался для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС. Выбытие ТМЦ в результате истечения срока годности товара не меняет изначальной цели их приобретения и не свидетельствует о нарушении предпринимателем порядка применения налоговых вычетов. Постановление ФАС Дальневосточного округа от 27 декабря 2010 г. N Ф03-8694/2010.

Проверочная закупка вне закона

Весь ушедший год суды боролись с беззаконием, которое допускали налоговые органы при проверке ККТ. Казалось бы, устоявшаяся практика должна пресечь нарушение закона со стороны защитников бюджета. Однако и по сей день не теряют своей актуальности споры о проведении контрольных закупок. Налогоплательщик пояснил в суде, что сотрудник Инспекции совместно с сотрудником внутренних дел проверяли выполнение обществом требований законодательства о ККТ. Проверяющими лицами была проведена проверочная закупка, после чего составлен протокол об административном правонарушении. Сотрудник общества не пробил чек. Однако представитель Инспекции явно превысил свои полномочия. Проверочная закупка в силу закона следует расценивать как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных законом. Налоговые органы не наделены правом осуществлять оперативно-розыскные мероприятия. Документы, которые якобы доказывали вину общества в совершении правонарушения, суд не принял как доказательства, т.к. они собраны с нарушением закона. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 19 января 2011 г. по делу N А75-4738/2010.

Роспотребнадзор защитил заемщика от переплаты банковских комиссионных

В Екатеринбурге суд встал на сторону заемщика, "запутавшегося" в кредитных отношениях с банком, известным своей агрессивной рекламой. Письма с кредитными предложениями обнаруживало в своих почтовых ящиках подавляющее большинство россиян. Три года назад принять "заманчивое" предложение екатеринбуржца Романа Волченко вынудила крайняя необходимость: тяжело заболела жена.
- Нужда заставила, - объясняет он. - Я оформлял кредит в очень нервозной обстановке, так что разобраться в мелком шрифте времени не было.
Совсем мелким шрифтом в договоре оговаривалась оплата множества комиссий. Банк назначил платежи за предоставление кредита (1,7 процента в месяц), за обслуживание лимита овердрафта (1,5 процента ежемесячно), за внесение наличных в кассу и даже за получение почтовых извещений (от 50 до 80 рублей). Кроме того, банк обязал заемщика заключить договор страхования с определенным страховщиком на 9 тысяч рублей. В результате через два года екатеринбуржец остался вдовцом с маленькой дочерью на руках и долгом в 100 тысяч рублей - в два раза больше взятой в кредит суммы. Он направил несколько претензий банку, однако никакого ответа не получил. Отстоять свои права в суде заемщику помог областной Роспотребнадзор. Суд счел необоснованными доводы банка об истечении срока исковой давности, а также о том, что никто не заставлял заемщика подписывать кабальный договор. Да, принуждения не было, но мелкий шрифт существенно затруднил понимание условий договора. А срок не истек, поскольку кредитные отношения все еще продолжаются, и банк назойливо требует денег, исправно взимая комиссию за каждое почтовое извещение. Также суд признал незаконным навязывание услуг определенной страховой компании и назначение "по своему хотению" комиссионных.
- По федеральному закону все комиссионные платежи должны входить в процентную ставку, - поясняет Елена Митрофанова, начальник отдела областного Роспотребнадзора. По решению суда банк вернет переплаченные суммы заемщику да еще выплатит ему пять тысяч рублей в компенсацию морального вреда и 15 тысяч как неустойку за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя - всего около 68 тысяч рублей. С помощью этих средств Роман надеется рассчитаться с банком окончательно. В Роспотребнадзоре напоминают, что екатеринбуржец подписывал типовой договор - так что шансы вернуть переплаченные деньги есть у каждого клиента данного банка. В областное управление уже обратились несколько сотен таких потерпевших.

Срок давности для применения вычета по НДС

Налоговым органом была проведена проверка компании, в результате которой был доначислен НДС. Основанием для доначисления налога послужил вывод инспекции о неправомерном принятии налогоплательщиком к вычету сумм НДС на основании счетов-фактур, выставленных контрагентами несколько лет назад. Имела ли право компания принять к вычету суммы НДС в данной ситуации? ФАС Западно-Сибирского округа отметил в своем Постановлении следующее: Кодекс не исключает возможности применения вычета сумм НДС за пределами налогового периода, в котором товары (работы, услуги) оплачены, а основные средства - оплачены и поставлены на учет. В силу пункта 2 статьи 173 Кодекса, налогоплательщик обладает правом на вычет в течение трех лет с момента выполнения вышеуказанных условий. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 19 января 2011 г. по делу N А81-1098/2010

Налогоплательщик нарушил процедуру обжалования решения ИФНС

В ФАС Западно-Сибирского округа рассматривалось дело по налоговому спору. Но суть вопроса заключалась не в том, правильно произведены доначисления по налогу или нет, а в том, были ли соблюдены правила досудебного рассмотрения дела. Компания по итогам проведенной камеральной проверки сразу обратилась в арбитражный суд, не обратившись с жалобой в вышестоящий налоговый орган. Поэтому, в Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа отмечено, что, поскольку решение налогового органа принято по результатам камеральной проверки, следовательно, на него распространяется досудебный порядок обжалования, установленный статьей 101.2 Кодекса. Указанные решения могут быть обжалованы в судебном порядке только после обжалования в вышестоящем налоговом органе. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 24 января 2011 г. по делу N А46-5992/2010

ВАС подтвердил неправомерность начисления пеней на "мертвые" недоимки

Высший Арбитражный Cуд подтвердил неправомерность начисления налоговыми органами пеней на недоимку организаций в тех случаях, когда налоговики пропустили срок для вынесения решения по взысканию последней за счет имущества. Этот подход ВАС продемонстрировал, рассматривая спор ОАО "Уральское производственное предприятие "Вектор"" и ИФНС по Кировскому району г.Екатеринбурга. Дело зарегистрировано под номером ВАС-8229/10. Спор между ними возник после того, как налоговая инспекция выставила "Вектору" требования об уплате налога на имущество и землю за 2005 г. и I квартал 2006 г., а предприятие не исполнило их в срок. Инспекция направила в банк, в котором налогоплательщик имел счета, инкассовые поручения о взыскании этой задолженности в принудительном порядке. Но денег на них оказалось недостаточно, после чего налоговый орган принял решение об обращении взыскания на имущество предприятия. Однако это решение было вынесено с пропуском 60-дневного срока после окончания срока для уплаты соответствующего налога (такой порядок существовал в соответствии с нормами НК РФ в редакции 2007 г.), поэтому суды признали решение налоговиков незаконным. Тем не менее, налоговая инспекция продолжала начислять пени на эту недоимку и включила их в требования об уплате налогов за последующие периоды. "Вектор" посчитал такие действия незаконными, обжаловал их в арбитраже, однако все три инстанции сочли действия налогового органа правомерными. Суды посчитали, что взыскание налогов за счет денежных средств и за счет имущества - самостоятельные процедуры, а потому невозможность взыскания суммы за счет имущества не свидетельствует об утрате права на взыскание пеней, начисленных на эту недоимку, за счет денежных средств. По мнению судов, НК РФ не устанавливает предельного срока, в течение которого может исполняться правомерно принятое решение о взыскании задолженности по налогам, пеням и штрафам за счет средств на банковских счетах. Не согласившись с судебными решениями, предприятие подало надзорную жалобу в ВАС РФ. В нем "Вектор" указал, что задолженность по налогу на имущество не реальна к взысканию, что подтвердили суды, а потому невозможно и начисление пеней. Свою позицию налогоплательщик мотивировал тем, что до вступления в силу поправок в НК РФ в сентябре 2009 г. пропуск 60-дневного срока для принятия решения об обращении взыскания на имущество означало прекращение процедуры бесспорного взыскания недоимки (сейчас срок для вынесения аналогичного решения составляет 1 год, а при его пропуске налоги могут быть взысканы через суд еще в течение 2-х лет). Коллегия судей ВАС, рассматривавшая это дело, передала дело на рассмотрение президиума. По словам судьи ВАС Виктора Бациева, который докладывал на заседании президиума по делу, сейчас в судах отсутствует единообразие в вопросе определения последствий пропуска срока давности инспекцией при обращении взыскания на имущество из-за неуплаты налогов. Президиум решил спор в пользу налогоплательщика. Постановление ВАС по делу пока не опубликовано.

Если компании нет по "уставному" адресу, то инспекция подает иск о ликвидации

Уже после регистрации налоговики вышли в офис предприятия. И обнаружили, что он не находится по адресу, указанному в уставе. Это, по мнению чиновников, доказывает - при регистрации поданы недостоверные сведения и допущены грубые нарушения. В суд подано заявление о ликвидации юрлица. Суд отклонил требование инспекции (постановление ФАС Северо-Западного округа от 25.01.11 № А56-12024/2010). Ликвидация возможна, если при создании юрлица были грубые неустранимые нарушения (п. 2 ст. 25 Федерального закона от 08.08.01 № 129-ФЗ). У нас же, во-первых, не установлен сам факт нарушения. Не исключено, что в день регистрации компания находилась по заявленному адресу. Позже она сменила офис, не уведомив ИФНС. Но это нарушение допущено после регистрации. О нем в статье 25 не говорится. Во-вторых, не установлена неустранимость нарушения. Налогоплательщик может внести изменения в устав и обратиться в инспекцию. Тогда регистрационный адрес будет совпадать с фактическим. Ссылаясь на это, судьи признают незаконность требований о ликвидации.

Суд признал договоры подряда трудовыми

Организация заключала с работниками срочные трудовые договоры или договоры подряда на основании положения, в котором определено, что со всеми сотрудниками, кроме директора и главного бухгалтера, должны заключаться именно такие договора. Один из работников решил, что этим нарушаются его права и обратился в суд. Специалисты госинспекции труда в Хабаровском крае оказали ему правовую помощь при подготовке исковых заявлений по трудовым спорам к судебному разбирательству. Судьи, изучив обстоятельства дела, признали договоры подряда трудовыми, заключенными на неопределенный срок. Они указали, что:
- пункт данного положения о заключении указанных договоров не имеет юридической силы, поскольку работодатель нарушил нормы Трудового кодекса об обеспечении права работника на заключение трудового договора на неопределенный срок;
- в положении не прописана причина, послужившая основанием для заключения срочного трудового договора (нарушение части 2 статьи 57 ТК РФ);
- сотруднику было предоставлено рабочее место, он подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, два раза в месяц получал вознаграждение за труд в размере согласно штатному расписанию и выполняемой трудовой функции.

Не всякая выручка, поступившая на счет, является доходом

В результате проведенной проверки деятельности предпринимателя, инспекцией было вынесено решение о привлечении его к ответственности и доначислению НДФЛ. По мнению налогового органа, выручка, поступившая на расчетный счет предпринимателя, в любом случае должна является доходом от предпринимательской деятельности, подлежащим включению в налоговую базу по НДФЛ. Но, ФАС Западно-Сибирского округа, рассмотрев материалы дела, указал что, выписка банка о движении денежных средств по расчетному счету не может служить достаточным доказательством для установления факта получения дохода. Инспекция не учла тот момент, что предприниматель в проверяемый период являлся участником простого товарищества и на его расчетный счет поступали денежные средства в рамках заключенного сторонами договора о совместной деятельности. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 24 января 2011 г. по делу N А45-13798/2005.

(Все права защищены. Публикация материалов разрешена только при условии указании ссылки на artiks.ru)

Заказать документ


Архив: 01.03 15.02 01.02 15.01 01.01






Copyright © 2002-18 Artiks
Телефон: +7 495 721-35-86, +7 495 916-87-55
Дизайн -
студия "Неоновый Жук"