Artiks Артикс - 1с, Консультант плюс, журналы, обслуживание
Консультант Плюс 1С: Франчайзи Электронная отчётность
Консультант Плюс

Справочные правовые системы
"Консультант Плюс"



Справочно правовые системы Консультант плюс Правовые системы
Консультант Плюс
Журналы Главная книга и Главная Книга: Конференц-Зал Журналы "Главная книга"
Новое в законодательстве - недельные обзоры документов законодательства России. Подготовлены специалистами КонсультантПлюс Новое в законодательстве
Документ недели - каждую неделю выбирается самый важный документ из вновь появившихся и подробно комментируется. Оригинал рассматриваемого документа можно бесплатно скачать Документ недели
Спецпроект - Тематические подборки документов Спецпроект
Ответы специалиста на Ваши вопросы Консультации
Для клиентов - информация для пользователей систем Консультант Для клиентов
Форма заказа на покупку или демонстрацию справочно правовых систем консультант плюс Заказ на покупку / демонстрацию
Заказ документа - форма заказа нормативных документов Заказ документа
Антивирусы - прейскурант на антивирусные программы. Антивирус Касперского, Доктор Вэб, Norton Antivirus. Описание антивирусов. Форма заказа Антивирусы
Полезные советы по работе с правовыми системами консультант Полезные советы


Контактная информация

тел: (495) 721-35-86
e-mail: написать письмо

Экономические свежести



Анализ арбитражной практики


Анализ арбитражной практики

[16.01.2011-01.02.2011]

ВАС предлагает упрощенную процедуру для исков на сумму до 300 000 руб.

Высший арбитражный суд (ВАС) предлагает новые меры по разгрузке судей. Среди них - упрощенная процедура рассмотрения исков на сумму до 300 000 руб., отмена договорной подсудности, а сторонам спора предлагается готовить проект решения суда. О новых планах по снижению нагрузки на судей рассказал председатель ВАС Антон Иванов, выступая в Арбитражном суде Москвы. Дело в цене По словам Иванова, ВАС предложит рассматривать по упрощенной процедуре иски, цена которых не превышает 300 000 руб., и некоторые наиболее простые дела, например по взысканию арендной платы или долга по кредиту. Процедура описана в проекте поправок в Арбитражный процессуальный кодекс, уже подготовленных судом для внесения в Госдуму, но они касаются исков до 100 000 руб. (по расчетам ВАС, до трети всех исков). По новому механизму истцу и ответчику придется представлять в суд не более четырех документов, судья проанализирует их без вызова сторон и вынесет решение за две недели (по обычной процедуре - три месяца). Для участников большинства таких споров процедура станет обязательной, но, например, взыскание кредиторской задолженности будет рассматриваться по упрощенной схеме лишь при согласии сторон. Сейчас упрощенная процедура применяется в спорах на сумму до 20 000 руб. или с согласия сторон. По словам Иванова, разработать новые меры поручил президент Дмитрий Медведев. Сумма иска не должна быть единственным критерием - она может быть незначительной, а дело - прецедентным, говорит адвокат МГКА Алексей Мельников. Стороны могут завышать или занижать цену иска, лучше описать категории дел, которые рассматриваются по упрощенной процедуре, рекомендует он. Хочет ВАС снизить трудозатраты при рассмотрении и обычных дел. Иванов предлагает брать дополнительную пошлину за предоставление новых доказательств, ограничить подачу документов в апелляции и кассации. Он согласен разрешить сторонам, как в Европе, представлять проекты судебных актов, включая решение. Неформально судьи уже просят оставить флешки с исками, а потом выдержки из них обнаруживаются в решениях, говорит партнер "Нерр" Илья Рачков.
Помочь москве
Другая часть предложений ВАС касается конкретного суда - наиболее загруженного Арбитражного суда Москвы. Каждый из 160 его судей в 2010 г. рассмотрел в среднем 111 дел в месяц, следует из статистики суда. А научно обоснованная норма нагрузки, по словам Иванова, - 16,5 дела в месяц. Рассмотрение части исков к федеральным ведомствам следует перенести из московского арбитража в регионы, где проживает заявитель, заявил Иванов. Также он допускает введение запрета на договорную подсудность - когда стороны договариваются разрешать споры в конкретном суде - как правило, Арбитражном суде Москвы. В регионах госинтересы будут хуже защищаться, предупреждает Мельников: даже на процессы в Москве чиновники часто не являются. Местные суды могут начать защищать местные компании, считает Рачков. Отмена договорной подсудности бизнесу не понравится, думает Рачков: в Москве сосредоточены наиболее профессиональные судьи, они меньше зависят от региональных властей, в столице работают управляющие компании, офисы юрфирм. Если запретят судиться в Москве, компании могут сделать выбор в пользу негосударственных арбитражей, полагает он. А скорее начнут обходить запрет, считает Мельников. Оба юриста предлагают увеличить число судей в московском арбитраже. Наиболее готов для внесения в Госдуму проект по упрощенной процедуре, другие поправки разрабатываются и будут подготовлены в ближайшее время, говорит начальник управления ВАС Владимир Корнеев.

ВАС РФ: инспекция обязана сообщать компании о любых итогах "встречки"

Инспекция обязана ознакомить компанию с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля, даже если они не дали результата и никак не повлияли на решение по проверке. К таким выводам пришел Президиум Высшего арбитражного суда на заседании, состоявшемся 13 января. ООО "Моэллер Электрик Продукцион" экспортировало товары и заявило в декларации НДС к возмещению. После "камералки" подмосковная МРИ ФНС № 21 снизила сумму возмещения на 1,1 млн рублей, посчитав экспорт неподтвержденным из-за отсутствия на ГТД отметки таможни. Компанию ознакомили с результатами проверки, а затем инспекция решила провести "встречку" по контрагенту компании. Налоговики сделали запрос в его ИФНС, но ответа не дождались и вынесли решение, признав сумму НДС к возмещению завышенной на 1,1 млн рублей. Компания обратилась в суд. Она доказывала правомерность возмещения НДС, а кроме того, заявляла, что инспекция нарушила процедуру ознакомления с материалами ревизии, не сообщив о результатах дополнительных мероприятий. Спор дошел до Президиума ВАС РФ. Выступавший на заседании Президиума с докладом судья Владимир Тумаркин подчеркнул - компанию не ознакомили с результатами встречной проверки, следовательно, решение МРИ № 21 должно быть отменено на основании пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса. Артем Французов, представлявший в суде интересы инспекции, возразил - знакомить компанию было не с чем, ведь в ходе дополнительных мероприятий нарушений не выявлено. Иван Сидоров, представитель ООО "Моэллер Электрик Продукцион", парировал - итоговое решение было вынесено после проведения встречной проверки. Право компании узнать результаты не зависит от того, повлияли они на итоговое решение или нет. Президиум ВАС РФ встал на сторону компании и признал решение ИФНС незаконным.

При составлении акта проверки налоговики должны выявлять не только недоимки, но и переплаты налогоплательщика

В минувшем году был принят ряд положительных Постановлений ВАС РФ, который позволил налогоплательщикам более уверенно защищать свои позиции в суде. Так, был принят ряд Постановлений ВАС РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.07.2010 N 17152/09, Постановление Президиума ВАС РФ от 22.06.2010 N 1997/10 и др.), суть которых сводится к следующему. В рамках налоговых проверок налоговые органы должны стремиться не к максимальному доначислению налогов, а к определению действительных налоговых обязательств налогоплательщика. Это означает, что при составлении акта проверки налоговые органы должны выявлять не только недоимки, но и переплаты налогоплательщика. Такой подход судов практически важен в следующих случаях: В рамках налоговой проверки происходит переквалификация сделок или деятельности налогоплательщика, в т.ч. налоговый орган пытается признать сделки притворными или мнимыми; По налоговой проверке доначисляются налоги, которые должны уменьшать налоговую базу по налогу на прибыль (налог на имущество, транспортный налог, земельный налог, НДПИ, ЕСН, пенсионные взносы и др.); Налогоплательщик отразил свои налоговые обязательства не в той налоговой декларации, в которой должен был их отразить, но в правильном периоде. Например, вычет по НДС по внутреннему рынку отражен в декларации по экспорту; Налогоплательщику вменен неучтенный доход без определения расходов, относящихся к такому доходу. В такой ситуации суды признают, что налоговая база определена неверно, а действительные налоговые обязательства налогоплательщика не определены; В период проверки налогоплательщик или налоговый орган выявил переплаты, которые должны быть учтены при определении суммы недоимки по Акту проверки и др. Позиция налоговых органов в приведенных выше случаях традиционно сводилась к следующему. Признание затрат в составе расходов и принятие уплаченного НДС к вычету - это право налогоплательщика. Для его реализации установлен специальный порядок. Если налогоплательщик не воспользовался этим правом, то он должен подать уточненную налоговую декларацию. Без подачи такой декларации налоговый орган не обязан учитывать те переплаты налога, которые образуются в связи с переквалификацией налоговым органом обязательств налогоплательщика в рамках налоговой проверки. При этом учитываются только те переплаты, которые заявлены налого плательщиком в течение трех лет с момента их возникновения. Мы исходим из того, что такой "традиционный" подход налоговых инспекторов не основан на законе. Обязанность налогового органа - не доначислять налоги, а определять действительные налоговые обязательства по результатам налоговой проверки с учетом всех прав налогоплательщика, включая право на зачет выявленных переплат. Об этом говорит закон. В частности, согласно п. 4 ст. 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Неправильное исчисление налога может заключаться не только в занижении, но и в завышении налоговой базы (пп. 2 п. 1 ст. 32 НК РФ, Постановление Конституционного суда РФ от 16.07.2004 N 14-П). Соответственно, налоговый орган обязан в ходе проверки не только доначислять неуплаченные налоги и сборы в случае выявления ошибок в определении налоговой базы по налогу на прибыль (излишне учтенные расходы), но и учитывать выявленные в ходе проверки неучтенные расходы. Об этом же говорит и пункт 1.9 Приложения 6 к Приказу ФНС России "Требования к составлению акта налоговой проверки". Согласно приказу итоговая часть акта налоговой проверки должна содержать в том числе и сведения об исчисленных в завышенных размерах налогах (сборах) с разбивкой по налогам и налоговым периодам. При этом налогоплательщик в такой ситуации не обязан подавать уточненную налоговую декларацию. Обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом (ст. 44 НК РФ). В отличие от камеральной налоговой проверки, в ходе которой осуществляется проверка налоговой декларации, при проведении выездной налоговой проверки осуществляется контроль за правильностью исчисления и своевременностью уплаты налогов независимо от того, были ли отражены те или иные расходы (доходы) в налоговой декларации налогоплательщика. Сама по себе декларация является лишь формой (бланком), с помощью которой отражается выполнение обязанности налогоплательщика по декларированию данных, связанных с исчислением и уплатой налога. Поэтому она не может препятствовать проведению проверки правильности исчисления налогов. Аналогичную позицию занял и ВАС РФ. Так, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.07.2010 N 17152/09 указано, что при доначислении в рамках проверки налогов, которые должны по закону уменьшать налог на прибыль (например ЕСН), налоговый орган обязан учесть соответствующую переплату по прибыли. По результатам проверки такая переплата либо засчитывается в уменьшение доначисленных налогов, а при невозможности - возвращается налогоплательщику в установленном порядке. В Постановлении от 22.06.2010 N 1997/10 ВАС РФ обратил внимание налоговых органов и на более глубокий аспект. В частности, суд указал, что даже при вменении налогоплательщику участия в налоговой схеме с целью получения необоснованной налоговой выгоды налоговые органы обязаны определить действительные налоговые обязательства налогоплательщика с учетом налогов, уплаченных не только им самим, но и лицами, участвующими в налоговой схеме. Так, выявив, что увольнение работников с предприятия и привлечение их к работе по договору аутсорсинга с организацией, применявшей упрощенную систему налогообложения, преследовало цель получения необоснованной налоговой выгоды, суд тем не менее уменьшил налоговые претензии к налогоплательщику. При этом ВАС РФ указал, что, доначисляя ЕСН, налоговый орган обязан был уменьшить его на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплаченную аутсорсером. Тот факт, что налогоплательщик и аутсорсер - разные организации, значения не имеет. Это обусловлено тем, что страховые взносы, несмотря на примененную налоговую схему, бюджет получил. Поэтому он не вправе требовать с налогоплательщика больше, чем должно было быть уплачено налогов в бюджет, если бы налогоплательщик не участвовал в налоговой схеме. Учитывая приведенную положительную практику ВАС РФ, налогоплательщику следует в рамках проверки следить за тем, чтобы у него имелось документальное подтверждение факта передачи налоговому органу документов, позволяющих правильно учесть его переплаты и определить действительные налоговые обязательства. Если налоговый орган, несмотря на полученные документы, тем не менее не учел переплаты организации при составлении акта проверки - обязательно указывайте на это в возражениях, тогда налоговый орган будет обязан уменьшить налоговые претензии к вашему предприятию. Галина Акчурина, Руководитель практики налоговых споров "ФБК-право"

О возмещении НДС при переходе с ЕНВД на ОСН

В 2007 году в период применения общего режима налогообложения организация приобрела основные средства. В декларации за 2007 год она предъявила к возмещению из бюджета суммы НДС, приходящиеся на данные средства. С 1 января по 31 декабря 2008 года компания являлась плательщиком ЕНВД. За этот период во "вмененной" деятельности были использованы основные средства только в части начисленной по ним амортизации. В остальной части основные средства в деятельности, облагаемой в рамках ЕНВД, не использовались. Руководствуясь положениями пункта 9 статьи 346.26 НК РФ, организация в декларации за IV квартал 2008 года предъявила к возмещению НДС в сумме, приходящейся на недоамортизированную часть основных средств, которые с 1 января 2009 года используются для операций, облагаемых НДС. Однако налоговая инспекция по результатам камеральной проверки отказала компании в указанном возмещении, поскольку положения пункта 9 статьи 346.26 НК РФ не распространяются при возврате "вмененщика" на общий режим налогообложения. Кроме того, организация нарушила подпункт 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ, поскольку не отразила в налоговой декларации за декабрь 2007 года суммы налога, подлежащие восстановлению, ранее правомерно принятые к вычету по основным средствам. Данные суммы, по мнению инспекции, должны были быть учтены в составе прочих расходов при исчислении налога на прибыль за 2007 год. В свою очередь судьи, рассмотрев материалы дела, отметили следующее. Согласно пункту 9 статьи 346.26 НК РФ суммы НДС, предъявленные "вмененщику" по приобретенным им товарам (работам, услугам, имущественным правам), которые не были использованы во "вмененной" деятельности, подлежат вычету при переходе на общий режим налогообложения в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ для плательщиков НДС. Таким образом, учитывая, что доказательств того, что организация в период использования режима налогообложения ЕНВД учитывало восстановленные суммы НДС по основным средствам в составе прочих расходов для уменьшения налогооблагаемой прибыли, налоговая инспекция не представила, компания правомерно предъявила к возмещению НДС за 2008 год. Постановление ФАС Московского округа от 13.12.2010 № КА-А41/15743-10.

Сведения о налоговой задолженности контрагента не относятся к налоговой тайне, решил ВАС

Партнер, который не платит налоги в бюджет, - потенциально опасен. Налоговики во время проверки могут снять вычеты по НДС и расходы по сделке. Чтобы этого не произошло, лучше заранее получить сведения о налоговой задолженности контрагента в ИФНС. Но налоговики чаще всего не предоставляют такую информацию. Мотивируют они свой отказ тем, что данные сведения относятся к налоговой тайной. ВАС РФ в определении от 01.12.2010 г. № ВАС 16124/10 решил, что данная информация не является секретной.

Доказательства недобросовестности должны быть безусловными

Какими должны быть доказательства недобросовестности налогоплательщика? Безусловными и безоговорочными. Инспекция настаивала на недостоверности документов, которыми общество пыталось доказать правомерность расходов по прибыли и вычетов по НДС. Доказать свою позицию обществу удалось не сразу. Однако ВАС подтвердил, что Инспекция не смогла представить суду и налогоплательщику безусловных доказательств, которые бы позволили усомниться в факте наличия реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений общества с контрагентом и проведения с ним расчетов. Истина оказалась на стороне налогоплательщика. Определение ВАС РФ от 24 декабря 2010 г. N ВАС-17640/10.

Перевод работников в дружественные компании не был схемой

Создание обществом дружественных юридических лиц наводит инспекторов на мысль о незаконной схеме. Инспекция не приняла расходы на СМР, выполненные созданными налогоплательщиком обществами. Обществу также вменялась неуплата ЕСН, с выплат, произведенных работникам созданных обществ, т.к. ранее эти работники состояли в штата налогоплательщика. Новые работодатели находились на УСН, а трудовые функции работников, переведенных в созданные организации, не изменились. Суды подтвердили реальность взаимоотношений с созданными обществами. Перевод работников во вновь созданные организации не носил формального характера и был обусловлен объективными причинами изменения характера деятельности общества. Выполнение трудовых функций работниками дружественных обществ осуществлялось в рамках трудовых договоров, заключенных каждым работником со своим работодателем и именно эти организации являлись фактическими работодателями для своих работников. Определение ВАС РФ от 22 декабря 2010 г. N ВАС-17232/10

Размещение транспортных средств в незавершенном строительством здании не является основанием для отказа в возмещении НДС

По результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации по НДС за март 2006 года налоговая инспекция отказала компании в возмещении НДС. По мнению налоговиков, компания нарушила требования подпункта 3 пункта 6 статьи 171 НК РФ, согласно которым вычетам подлежат суммы НДС, исчисленные в соответствии с главой 21 НК РФ. Строящаяся многоэтажная автостоянка организации предназначалась и использовалась в деятельности, облагаемой ЕНВД, в период со II квартала 2008 года по 31 декабря 2009 года, в связи с чем у нее отсутствует право на возмещение НДС. Однако арбитры с таким решением не согласились. Судьи указали, что согласно пункту 13 статьи 9 Федерального закона от 26.11.2008 № 224-ФЗ (далее - Закон № 224-ФЗ) суммы НДС, исчисленные налогоплательщиком при выполнении с 1 января 2006 года до 1 января 2009 года строительно-монтажных работ для собственного потребления и не принятые к вычету до дня вступления в силу указанного закона, подлежат вычетам в порядке, предусмотренном статьей 172 НК РФ в редакции, действовавшей до дня вступления в силу этого закона. При этом пункт 13 статьи 9 Закона № 224-ФЗ не ограничивает право налогоплательщика предъявить к вычету суммы НДС, исчисленные при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления в период с 01.01.2006 по 01.01.2009, в зависимости от факта использования или неиспользования имущества в осуществлении операций, необлагаемых НДС до 31.12.2008. Условием для учета налогоплательщиком в налоговой декларации сумм налоговых вычетов на основании статьи 172 НК РФ является фактическая уплата сумм НДС продавцу товара на основании счетов-фактур, выставленных последним. Как установили судьи, организация начала строительство многоэтажной автостоянки в 2001 году в период применения общего режима, что подтверждается приказом генерального директора, инвентарной карточкой учета объекта основных средств, актом приема-передачи здания. В 2008 году компания не использовала здание многоэтажной автостоянки в деятельности, облагаемой ЕНВД. Связано это с тем, что услуги по предоставлению мест для стоянки автотранспорта без предоставления услуг по сохранности автомобилей не относятся к услугам по хранению автотранспортных средств на платных стоянках. Поэтому деятельность по оказанию указанных услуг подлежит налогообложению в рамках общего режима или УСН. Таким образом, суд пришел к выводу, что поскольку организация представила все необходимые подтверждающие документы, то она имеет право на возмещение сумм НДС. Неправомерное исчисление и уплата в 2008 году ЕНВД в отношении деятельности по размещению автотранспортных средств не является основанием для отказа обществу в возмещении НДС. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 16.11.2010 № А32-700/2010-33/74

ВАС оставил в силе решение о незаконности отказа в возмещении НДС "дочке" Total

Президиум Высшего арбитражного суд (ВАС) оставил в силе судебные акты нижестоящих инстанций о незаконности решения налоговой инспекции об отказе "дочке" французской Total - "Тоталь разведка разработка Россия" - в возмещении налога на добавленную стоимость на общую сумму 335,6 млн руб., говорится в материалах суда. Тем самым ВАС отклонил заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, которое было подано на постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2010 г. и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 мая 2010 г. Согласно материалам суда в феврале 2008 г. инспекция по итогам выездной налоговой проверки за 2005 г. вынесла решение, в котором в том числе сделала вывод о необоснованном предъявлении обществом к возмещению из бюджета 335,6 млн руб. НДС по налоговым декларациям за май - декабрь 2005 г. Признавая необоснованным предъявление обществом к возмещению указанной суммы налога, инспекция исходила из того, что на основании положений cоглашения о разработке и добыче нефти на Харьягинском месторождении на условиях раздела продукции инвестор не является плательщиком НДС на территории России и возмещение инвестору сумм НДС по товарам, работам и услугам, приобретенным на территории России, в денежной форме не предусмотрено. Не согласившись с указанным решением инспекции, компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления общества по этому эпизоду налогового решения. Однако суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и удовлетворил требования компании. Суд кассационной инстанции поддержал эти выводы суда апелляционной инстанции.

ВАС продолжает уточнять требования к процедуре налоговых проверок

Нарушение процедуры налоговых проверок влечет отмену судом даже правомерных решений налоговых инспекций, и эта норма должна обеспечивать высокий уровень защиты прав налогоплательщиков. Однако детализированное описание этих процедур в нормативно-правовой базе отсутствует, и поэтому Высшему Арбитражному суду довольно часто приходится путем прецедентных решений формировать практику в этой сфере. Эти действия ВАС особенно показательны на фоне пассивного отношения законодателей к проблеме широких рамок для произвольных действий налоговиков. Только за последние полгода президиум ВАС рассмотрел три дела, которые касались процедуры проверок налоговиками хозяйствующих субъектов. Любые действия в рамках проверки - только при извещении налогоплательщика Один их самых важных подходов для налогоплательщиков, который еще раз продемонстрировал ВАС, заключается в том, что налоговые органы должны обеспечить участие хозяйствующих субъектов на всех стадиях налоговой проверки. Сразу после новогодних праздников президиум ВАС рассмотрел (дело ВАС-10519/2010) надзорную жалобу ООО "Моэллер Электрик Продукцион", которое поставляла продукцию электротехнического назначения чешской компании Moeller Elektrotechnica s.r.o. Оно оспаривало постановление Федерального арбитражного суда Московского округа, в соответствии с которым были признаны правомерными действия налоговых органов, не принявших к возмещению НДС на сумму 1,1 млн руб. Податель жалобы указывал, что МИФНС России №21 по Московской области не уведомила компанию о повторном рассмотрении материалов проверки после продления ее срока. Получилось, что окончательное решение по вопросу отказа возмещении из бюджета НДС инспекция вынесла без извещения и участия общества. Коллегия судей ВАС в своем определении указала на неправомерность решения суда кассационной инстанции, усмотрев, как и Десятый арбитражный апелляционный суд, в таких действиях инспекции нарушения пункта 14 статьи 101 НК РФ. Коллегия ВАС напомнила, что налоговики обязаны обеспечить участие заинтересованного лица в налоговой проверке на всех ее этапах. Такая позиция уже была высказана в прецедентном решении ВАС по делу ЗАО "Пикалевский цемент" с налоговой инспекцией (ВАС-391/09). Тогда все решения налогового органа были отменены, так как налоговики не известили компанию о вынесении решения по материалам проверки после ее продления. Представитель МИФНС России №21 по Московской области на заседании президиума ВАС высказал мнение, что эти дела нельзя связывать. По его словам, в "пикалевском" случае налоговый орган получил дополнительные данные, которые повлияли на исход дела. "В нашей ситуации, инспекция запрашивала дополнительные данные по делу, однако получить их не удалось, поэтому решение было вынесено на основании тех материалов, которые рассматривались при участии всех заинтересованных лиц", - отметил сотрудник инспекции. Однако ВАС эти доводы не принял во внимание и поддержал налогоплательщика. Подписывать акт налоговой проверки должно только то лицо, которое рассматривало ее материалы Новое прецедентное решение ВАС вынес (дело ВАС-4903/2010) по надзорной жалобе одного из крупнейших производителей молочной продукции - компании "Юнимилк" - по поводу претензий налоговый органов на сумму свыше 30 млн руб. Заявитель, обращаясь к суду с просьбой признать решения судов, частично поддержавших требования налоговиков, указывал только на то, что документы по результатам налоговой проверки подписал не заместитель начальника инспекции, рассматривающий ее материалы, а непосредственно ее руководитель, и, судя по собственным репликам в кулуарах, считал такую аргументацию довольно слабой. Однако дело было выиграно "Юнимилком", так коллегия судей сочла, что системное толкование статьи 101 НК требует подписания окончательного решения по налоговому делу именно тем лицом, которое рассматривало материалы проверки. Судьи на президиуме с пристрастием допрашивали обе стороны. В частности, судья Василий Витрянский поинтересовался: "Есть ли гарантия, что начальник инспекции вынесет верное решение, если он не участвовал в деле, а сведения получил из уст заместителя?" Представитель от инспекции заявил, что иначе и не может быть, так это предусмотрено должностным регламентом. Однако такой ответ не устроил судей ВАС, и они удовлетворили надзорную жалобу "Юнимилка" на постановления нижестоящих судов. Рассмотрение апелляционной жалобы налогоплательщика без его присутствия - не повод для отмены решения налогового органа ООО "Автортракторсбыт" повезло меньше. Оно пыталось оспорить решение налоговых органов, в соответствии с которыми должно было доплатить в бюджет более 25 млн руб. Сначала в административном порядке было обжаловано решение МИФНС №1 по Амурской области, а затем, поскольку "Автотракторсбыт" не был извещен о рассмотрении апелляционной жалобы общества в Управлении Федеральной налоговой службы по Амурской области, решения налоговых органов опротестовывались в судебном порядке. Суд первой инстанции и апелляция встали на сторону налоговой, а кассация поддержала налогоплательщика. Для решения вопроса и создания прецедента при решении аналогичного рода дел коллегия судей ВАС передала спор на рассмотрение президиума (дело ВАС-4292/2010). И президиум ВАС поправил Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, посчитав, что положения статьи 101 НК РФ, регулирующие порядок вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговых проверок, не распространяются на рассмотрение жалоб компаний, которые подаются в вышестоящий налоговый орган. При этом нормы статьи 140 НК РФ, регулирующие процедуру рассмотрения жалоб в апелляционном досудебном порядке, не обязывает налоговые органы уведомлять хозяйствующих субъектов о времени и месте рассмотрения материалов проверки. ВАС vs законодатели ВАС с помощью прецедентных решений серьезно способствует формированию четких процедур, по которым должны проводиться налоговые проверки и в целом осуществляться налоговый контроль. И эти его усилия, безусловно, упрощают взаимоотношения между налогоплательщиками и и налоговыми органами. Однако этот подход поддерживается не всеми. Буквально в прошлую пятницу вопрос о регулировании выездных налоговых проверок был затронут на пленарном заседании Государственной Думы. Палата рассматривала законопроект заместителя председателя Комитета по промышленной политики Совета Федерации Рустема Шиянова. Он предлагал внести изменения в НК РФ и уточнить основания для продления выездных налоговых проверок (в настоящий момент налоговые органы могут продлить их, в соответствии с подзаконными нормативными актами, с двух до четырех, а в некоторых случаях - до шести месяцев в случае наступления неопределенных "иных обстоятельств"). Сенатор указывал, что такая практика "создает неравенство налогоплательщиков перед законом", однако комитет по бюджету и налогам ГД РФ не поддержал документ. В результате он был отклонен при голосовании.

Инспекция необоснованно изменила методологию учета косвенных расходов

Как следует из материалов дела, которое рассматривалось ФАС Северо-Кавказского округа, инспекция произвела доначисление налога на прибыль организации в результате проверки на том основании, что она неверно распределила внереализационные и косвенные расходы между видами деятельности, которые облагаются налогом на прибыль по разным ставкам (24% и 0%). В обоснование своих доводов, инспекция указала, что отсутствие в Кодексе методики распределения внереализационных доходов не влечет за собой безусловное признание незаконным пропорциональное разделение инспекцией внереализационных расходов. Невозможность распределения внереализационных доходов не влияет на обязанность налогоплательщика по распределению внереализационных расходов по видам деятельности. Однако, кассационная инстанция указала следующее: инспекция необоснованно изменила методологию учета косвенных и внереализационных расходов, которые невозможно отнести к конкретному виду деятельности, а именно распределила внереализационные доходы и расходы пропорционально прямым доходам от реализации. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 ноября 2010 г. по делу N А63-515/2010.

Выплата пособия по беременности и родам не зависит от периода работы матери в организации

ФСС России не вправе отказать работодателю в возмещении расходов на выплату пособия по беременности и родам. Такой отказ неправомерен, даже если работница была принята на работу незадолго до наступления страхового случая. Это следует из определения ВАС РФ от 29.11.2010 № ВАС-15434/10 по делу № А60?58185/2009?С9.

На предпринимателя не возложена обязанность вести кассовую книгу

В арбитражном суде рассматривался вопрос применения предпринимателями кассовой книги. Право это или обязанность? Мнение судей было неоднозначным. Суд первой инстанции поддержал налоговый орган и указал на то, что законодательство не содержит норм, освобождающих предпринимателей от соблюдения порядка ведения кассовых операций, отражению всех операций по приходу и расходу денежной наличности в кассовой книге. Но апелляционная инстанция, напротив, отмечает, что действующим законодательством на индивидуальных предпринимателей не возложена обязанность по ведению кассовой книги. Кто же прав в данной ситуации? Как отметил ФАС Северо-Кавказского округа, что предприниматель не является субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 Кодекса. Вывод суда соответствует правовой позиции, определенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 1411/10, согласно которой действующим законодательством не предусмотрена обязанность предпринимателей по оприходованию в кассу денежной наличности, следовательно, отсутствуют правовые основания для привлечения их к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.1 Кодекса. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 октября 2010 г. по делу N А53-5106/2010

Просроченную дебиторскую задолженность компания отнесла на внереализационный расход

Отнесение на внереализационные расходы просроченной дебиторской задолженности - эта тема была затронута при рассмотрении материалов дела Высшим арбитражным судом. Стоит ли поднимать вопрос - связана ли каким-нибудь образом просроченная "дебиторка" с реализацией товаров (работ, услуг)? Как считают налоговики, задолженность нельзя считать безнадежной в целях дальнейшего ее отнесения на расходы, если она никоим образом не связана с реализацией товаров. Но высшие арбитры высказывают иное мнение - налогоплательщик отнес просроченный долг на внереализационный расход на том основании, что его уже нереально было взыскать. Перечень внереализационных расходов не является исчерпывающим, что позволяет, по мнению Президиума, учесть налогоплательщику в составе расходов и иные расходы (убытки) при условии их соответствия критериям, установленным статьей 252 Кодекса. Постановление Президиума ВАС РФ № 9167/10 от 30.11.2010г.

Штраф за несвоевременное уточнение сведений персонифицированного учета не предусмотрен - ФАС

Даже если страхователь подал уточненные сведения персонифицированного учета позже двухнедельного срока штрафа не должно быть. Естественно, только в том случае, если первоначальные сведения были представлены вовремя. Об этом ФАС Дальневосточного округа напомнил одному из региональных управлений ПФР (постановление от 01.11.10 № Ф03-7020/2010). Компания своевременно представила индивидуальные сведения о страховом стаже и начисленных страховых взносах за 2009 год*. Однако контролеры обнаружили ошибку, в связи с чем потребовали исправить сведения в двухнедельный срок - столько времени на исправление ошибок отводит пункт 36 Инструкции о порядке ведения персонифицированного учета (утв. постановлением Правительства РФ от 15.03.97 № 318)**. Компания не уложилась в этот срок. В результате ревизоры насчитали ей штраф в размере 10% от суммы пенсионных взносов. Такая санкция предусмотрена частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.96 № 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования". Организация отказалась платить штраф добровольно. Это и стало поводом для обращения управления ПФР в суд. Но арбитры трех инстанция, включая ФАС Дальневосточного округа, не поддержали проверяющих. И вот почему. В статье 17 закона № 27-ФЗ предусмотрена санкция за два вида нарушения: непредставление индивидуальных сведений в установленный срок либо представление неполных (недостоверных) сведений. Ответственность за несвоевременную подачу корректирующих сведений в этой статьей не предусмотрена. На этом основании судьи отказались штрафовать компанию. Напомним, что аналогичные аргументы были применены в похожем судебном разбирательстве в Западно-Сибирском округе. Оно также закончилось победой страхователя (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 08.12.09 № А45-10560/2009).
* С 2011 года персонифицированные сведения нужно сдавать ежеквартально в срок не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за кварталом. В 2010 году такие сведения представлялись раз в полугодие, в 2009 году и ранее - один раз в год.
** В настоящее время аналогичное положение закреплено в пункте 34 Инструкции, утвержденной приказом Минздравсоцразвития России от 14.12.09 № 987н.

Налоговиками при проверке были использованы данные только одной декларации

В суде рассматривался спор между предпринимателем и инспекцией по вопросу правильности исчисления налогов. Одним из эпизодов дела был факт доначисления налогов инспекторам на основании налоговой декларации и книги учета доходов и расходов в отсутствие первичных документов. Причем, как следует из материалов дела, данные декларации противоречили выписке по движению средств на счете налогоплательщика, встречным проверкам контрагентов. ФАС Северо-Кавказского округа удовлетворил требования предпринимателя о признании недействительным решения налоговой инспекции, поскольку она неправомерно исчислила налогооблагаемую базу. Основания для применения расчетного метода у налогового органа отсутствовали. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 ноября 2010 г. по делу N А32-46876/2009-63/649.

Обогатился за счет неверной ставки НДС в счете-фактуре

Ошибки в счетах-фактурах могут привести к неосновательному обогащению. Общество заключило агентский договор и уплатило по нему стоимость услуг, в т.ч. НДС. Обратившись в суд, общество настаивало, что сумма НДС была лишней, т.к. ставка 18% к данным операциям не должна была применяться. А значит вторая сторона получила неосновательное обогащение. Спор в первой инстанции закончился поражением, т.к. суд, посчитав срок исковой давности, решил, что он был пропущен. Вторая и третья инстанции считали, что срок не пропущен, т.к. отсчитывали его с момента вынесения налоговым органом решения об отказе обществу в возмещении НДС из-за неверно примененной ставки налога. Окончательная позиция, которую занял ВАС, оказалась неутешительной. Общество должно было узнать об излишней оплате полученных услуг не позднее дня оплаты выставленных ему счетов-фактур с указанием необоснованной ставки по налогу. Следовательно, неосновательное обогащение возникает с момента оплаты по соответствующим счетам-фактурам (дата последней произведенной обществом оплаты счетов-фактур - июль 2006). Поэтому на момент подачи настоящего иска (сентябрь 2009) срок исковой давности был пропущен. Постановление ВАС РФ от 23 ноября 2010 г. N 9657/10.

Работа во время отпуска и взносы в фонды

Возможна такая ситуация, когда сотрудник продолжает работать и во время отпуска. Только с ним заключается отдельный гражданско-правовой договор. Это может быть выгодно и работнику (он получает и отпускные, и вознаграждение по договору), и предприятию (не нужно искать замену на время отпуска). Недовольными остаются лишь чиновники. По мнению проверяющих, компания незаконно снижает платежи во внебюджетный фонд. Выплаты по гражданско-правовому договору не облагаются взносами в ФСС России. Ранее с них не взималась та часть ЕСН, которая зачисляется на социальное страхование. НА ПРИМЕРЕ. Договоры возмездного оказания услуг и подряда, заключенные с работниками на время их отпуска, фактически являются трудовыми. Так заявили ревизоры, доначислив взносы в соцстрах. Суд же не согласился с контролерами (постановление ФАС Московского округа от 01.09.09 № КА-А40/8619-09). Заключение с сотрудником второго договора, в том числе гражданско-правового, не запрещено. Работа, выполняемая по этому соглашению, не совпадает с должностными обязанностями "штатника". Кроме того, в гражданско-правовом договоре нужно прописывать подчиненность исполнителя, социальные гарантии. Оплачиваться должно не отработанное время, а результаты выполнения работ (услуг), принимаемые по акту. (к примеру, если гражданско-правовой договор заключается с бухгалтером, то результатом может быть количество оказанных консультаций, анализ деятельности предприятия и т. п. В гражданско-правовом договоре нежелательно прописывать стандартные обязанности бухгалтера (ведение учета, подготовка отчетности и т. д.)). Эти условия налогоплательщиком не нарушены. Второй контракт нельзя признать трудовым. Доначисления необоснованны. В пользу организации издано и постановление ФАС Поволжского округа от 07.06.08 № А55-14265/2007. Там два основных аргумента. Во-первых, договоры связаны с появлением новых заказов от контрагентов. Расширение производства требует дополнительных трудовых ресурсов. Поэтому и были заключены договоры возмездного оказания услуг, выполняемых сотрудниками во время отпуска или после окончания смены. Во-вторых, сами работы четко прописаны в актах оказанных услуг (выполненных работ) по гражданско-правовому договору. К примеру, в них указаны новые договоры, по которым проведена правовая экспертиза, или дополнительные документы, составляемые бухгалтером, или новые программы, разработанные компьютерщиками. Проиграла инспекция и в споре, который оценивал ФАС Северо-Западного округа (постановление от 24.11.08 № А42-7515/2007). Там договор также составлен на выполнение работ, напрямую не предусмотренных в должностной инструкции сотрудников. Подрядчикам оплачивался конкретный результат работ (количество изготовленных металлоконструкций, перевезенных грузов и т. д.).

Судьи против выплаты пособий сотрудницам, которые устраиваются на работу незадолго до декрета

ВАС РФ считает: чтобы выплачивать пособие по беременности и родам сотруднице, которая устроилась на работу незадолго до декрета, компании надо доказать - в этом была необходимость (определение от 28.12.2010 г. № 15163/10). Судьи рассмотрели ситуацию, когда предприниматель принял на работу в качестве бухгалтера свою жену. Чуть позже она ушла в отпуск по беременности и родам. Бизнесмен не смог представить результатов работы бухгалтера.

Налоговики должны остановить "камералку" по требованию компании

Компания вправе потребовать от инспекции прекратить камеральную проверку уточненной декларации, если она содержит неверные сведения. Компания подала "уточненку" с суммой НДС к возмещению. Однако через два месяца в налоговую поступила еще одна "уточненка", в которой сумма вычета равнялась нулю. Организация письмом известила налоговиков, что вторую декларацию она не направляла, и просила "камералку" по ней не проводить. Инспекторы отказали. Судьи решение налоговиков отменили. Они посчитали, что у ИФНС не было причин для отказа в вычете, так как компания подтвердила право на него. Вторую "уточненку" компания не подавала, недостоверность подписи на ней подтвердила почерковедческая экспертиза. Источник: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.12.10 № А56-193/2010

Предоставление персонала не выгодно для ЕСН

Договоры о предоставлении персонала зарекомендовали себя не с лучшей стороны. Они вызывают нарекания инспекторов и наводят на мысли о создании незаконной налоговой схемы. В очередной раз ВАС подтвердил незаконную экономию на ЕСН. В результате заключения договора об оказании услуг по представлению персонала, общество не платило ЕСН. Инспекция доказала, что общество являлось фактическим источником выплат физическим лицам - работникам контрагента , находящегося на упрощенной системе налогообложения. На основе установленных обстоятельств суды признали обоснованным доначисление инспекцией единого социального налога, пеней и привлечение общества к налоговой ответственности. Определение ВАС РФ от 28 декабря 2010 г. N ВАС-17222/10.

Уплата налога и "уточненка" в один день. Будет ли штраф?

Штраф за несвоевременную уплату НДС послужил поводом рассмотрения дела в ВАС. Обществу удалось доказать незаконность наложения санкций. Суд установил, что Инспекция вручила директору общества решение о проведении выездной проверки. За день до этого общество представило уточненную декларацию и уплатило НДС. Арбитры оценили платежное поручение и иные доказательства и пришли к выводу о необходимости освободить налогоплательщика от штрафа. Решение продиктовано нормами ст. 81 НК, т.к. уплата налога в день подачи уточненной декларации освобождает от ответственности. Определение ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N ВАС-16996/10.

Компании с успехом добиваются зачета и возврата налогов

Одним из самых популярных оснований для отказа в возврате или зачете переплаты остается проведение камеральной проверки декларации по этому же налогу, даже если переплата образовалась задолго до начала ревизии. Кроме того, проверяющие не возвращают деньги из-за того, что просто не вносят данные из "уточненок" с переплатой в лицевые счета компаний. Но даже если налог все-таки вернули, пусть и с опозданием, проценты за несвоевременный возврат переплаты инспекторы могут и не заплатить. Правда, суды в таких случаях встают на сторону компаний. Аргументы, которые помогли вернуть (зачесть) налог: Компания обратилась в инспекцию с требованием вернуть переплату по налогу на имущество. Но инспекторы вынесли решение об отказе в возврате. Причиной стало то, что в это время инспекторы проводили камеральную проверку уточненной декларации по этому же налогу Проведение "камералки" - не основание для отказа в возврате переплаты по налогу.Наличие переплаты компания подтвердила актом сверки, выписками из банка, платежными поручениями. Кроме того, на дату обращения за возвратом срок камеральной проверки уже истек (постановление от 21.07.10 № А56-69933/2009*) Инспекторы часто отказывают в возврате налога, если камеральная проверка декларации по этому же налогу еще не окончена. Однако по кодексу принять решение о возврате они обязаны в течение 10 рабочих дней со дня получения заявления от налогоплательщика либо со дня подписания акта сверки (п. 8 ст. 78 НК РФ, определение ВАС РФ от 20.08.09 № ВАС-10271/09) При перечислении вмененного налога предприниматель ошибочно написал КБК для НДФЛ. Он обратился в инспекцию для зачета налога, но налоговики отказали. По их словам, на момент образования переплаты правила о зачете недоимки в счет других налогов в том же бюджете не действовали Дата возникновения переплаты не меняет порядок зачета налога, установленный в кодексе. Ограничение есть лишь для старых переплат, которые налогоплательщик желает вернуть. А в данном случае предприниматель обратился с просьбой о зачете, поэтому действия инспекции неправомерны (постановление от 25.10.10 № А56-62555/2009) Зачет переплаты в счет недоимки по другим налогам того же уровня ИФНС должна проводить сама (п. 5 ст. 78 НК РФ). Часто инспекторы зачет не проводят, потому что налогоплательщик о нем не просил. Судьи в таких спорах встают на сторону компаний, считая, что заявление не обязательно (постановление от 12.11.09 № А13-373/2009). Но чтобы ускорить зачет, его лучше составить Инспекция в ходе выездной проверки выявила у компании переплату по НДС и предложила сдать "уточненки" к возмещению. Компания декларации сдала и спустя три месяца обратилась за возвратом переплаты. Но налоговики отказали, ссылаясь на то, что данных деклараций еще нет в лицевом счете компании Возврат переплаты, выявленной в ходе выездной проверки, не требует проведения "камералки" уточненных деклараций. Ведь в них содержатся уже известные проверяющим данные. Налоговики должны были сразу отразить такие сведения в лицевом счете компании (постановление от 26.10.10 № А56-19179/2009) Если налоговики не отразили данные, представленные компанией, в ее лицевом счете, то стоит обратиться в инспекцию с просьбой провести совместную сверку расчетов. Компания сдала декларацию по НДС с суммой к возмещению и до окончания "камералки" направила заявление о возврате переплаты. Налоговики в возврате отказали, но затем провели встречную проверку и все-таки вернули налог. Компания потребовала проценты за несвоевременный возврат, но инспекторы деньги не перечислили, посчитав, что возвратили налог вовремя Решение о возврате переплаты по НДС инспекторы должны принять через 12 рабочих дней после окончания проверки. Время проведения дополнительных мероприятий ее срок не увеличивает. Более того, компания еще во время "камералки" представила все документы, подтверждающие право на возврат, поэтому "встречка" не требовалась (постановление от 16.07.10 № А26-9645/2009) Вернуть переплату по налогу инспекторы должны в течение месяца после получения соответствующего заявления от налогоплательщика (п. 6 ст. 78 НК РФ). Если этот срок нарушен, налоговики обязаны уплатить компании проценты с суммы переплаты в размере ставки рефинансирования, действовавшей в дни нарушения срока возврата или зачета (п. 10 ст. 78 НК РФ)
* Здесь и далее - постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа.

Если директор заявляет, что не подписывал налоговую декларацию…

Необычную ситуацию рассмотрели судьи. Организация подала в налоговую инспекцию единую (упрощенную) декларацию. Достоверность и полнота сведений, указанных в декларации, была удостоверена подписью генерального директора фирмы и заверена печатью фирмы. Указанный генеральный директор по данным Единого государственного реестра юридических лиц являлся директором общества. Однако впоследствии директор заявил, что не подписывал указанную декларацию (копию его допроса налоговая инспекция представила в материалы дела). На основании этого факта налоговые инспекторы вынесли решение о приостановлении расходных операций по счету организации в банке. Но суд указал на неправомерность таких действий. Налоговый кодекс не регламентирует действия налоговых инспекторов в ситуации, когда руководитель организации отрицает подписание им налоговой декларации. Однако статьей 81 НК РФ налогоплательщику дано право подачи уточненной налоговой декларации, чтобы сообщить о своих действительных налоговых обязательствах. Налоговики в свою очередь путем осуществления мероприятий налогового контроля вправе проверить правильность исчисления и уплаты налогов (Постановление ФАС Уральского округа от 14.12.2010 № Ф09-10469/10-С3).

Компания защитила расходы на совещание с дилерами

Организация вправе учесть расходы на аренду зала для встречи с дилерами, даже если никакие договоры на ней не заключались. К такому выводу пришел Федеральный арбитражный суд Московского округа в постановлении от 29.12.10 № КА-А40/14430-10. При выездной проверке ООО ТК "Евразхолдинг" инспекторы МИФНС № 5 посчитали, что компания необоснованно включила в расходы 126 тыс. рублей, потраченных на аренду зала и оборудования для совещания с дилерами. Встречу проводили, чтобы представить участникам новых руководителей департамента коммерческих продаж компании, обсудить с дилерами вопросы долгосрочного сотрудничества и оценить результаты их работы. Инспекторы же посчитали, что данная встреча прямо не направлена на получение дохода, так как договоры на ней не заключались. По мнению налоговиков, компания организовала совещание, чтобы проинформировать дилеров о результатах работы за год, хотя из программы мероприятия этого не следовало. Кроме того, инспекторы отметили, что приведенный в пункте 2 статьи 264 НК РФ перечень представительских расходов является закрытым. Расходы на аренду помещения, а также экрана, звукоусилителя, микрофонов в нем не упомянуты, следовательно, их учесть нельзя. ООО ТК "Евразхолдинг" обратилось в суд. Как сообщили в компании, основным аргументом юристов было то, что в НК РФ нет закрытого перечня представительских расходов, а назван лишь ряд расходов, которые в числе прочих относятся к представительским. Что же касается связи между встречей и получением дохода, то со всеми ее участниками общество состояло в договорных отношениях и планировало продолжать сотрудничество. В итоге суд принял сторону компании и признал, что расходы по аренде помещения для проведения встречи экономически обоснованы.

Договор аренды не создает обособленного подразделения

Законодатель периодически вносит изменения в правила о создании обособленных подразделений. Однако споры не утихают. На этот раз Инспекция расценила заключенный обществом договор аренды как доказательство создания обособленного подразделения. Уверенность инспекторов в своей позиции довела спор до высшей инстанции. ВАС не нашел причин для удовлетворения жалобы налогового органа. Арбитры пришли к справедливому выводу, что заключение договоров аренды само по себе не подтверждает факт создания обособленного подразделения и ведение деятельности через обособленное подразделение. Инспекция должна была представить доказательства ведения обществом деятельности, направленной на получение дохода, через обособленное подразделение. Определение ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N ВАС-17005/10

Суд лишил Никиту Михалкова права на "налог с болванок"

Московский арбитражный суд лишил Российский союз правообладателей (РСП) Никиты Михалкова права на сбор в размере 1% от стоимости звукозаписывающей техники и чистых носителей (известный в народе как "налог на болванки"). Арбитраж отменил соответствующую аккредитацию РСП, согласившись, что конкурс по выбору сборщика был проведен незаконно, пишет "Коммерсантъ". Оспорить право Н.Михалкова собирать налог (оцениваемый в 100 млн долл. ежегодно) решился его конкурент - Российское общество по смежным правам (РОСП). На конкурсе за аккредитацию осенью прошлого года боролись обе организации, однако Росохранкультура признала победителем именно РСП. Заседание конкурсной комиссии по аккредитации было проведено за месяц до того, как постановление о сборах было опубликовано и вступило в силу. Именно это обстоятельство и стало формальной причиной, которая позволила проигравшей на том конкурсе РОСП оспаривать в суде правомерность конкурсных итогов. Согласно ГК, вознаграждение за копирование в личных целях должны платить не конечные пользователи, а импортеры и производители звукозаписывающей техники (компьютеры, мобильные телефоны и пр.) и чистых носителей (CD, DVD и пр.). Размер отчислений в пользу авторских прав составляет 1%, а средства будут взиматься один раз в квартал.

Инспекция не должна оценивать целесообразность расходов

Наличие убытков ставит под вопрос не только возможность учета расходы по налогу на прибыль, но и преграждает путь вычетам по НДС. Отказ в возмещении НДС был также продиктован отсутствием реализации в проверяемом периоде, взаимозависимость участников сделок. Суд разрешил спор в русле сложившейся судебной практики. Реализация товаров (работ, услуг) по конкретным операциям в том же налоговом периоде не является в силу закона условием применения налоговых вычетов. Возможность налогового органа оценивать целесообразность понесенных расходов оценена судом критически. Арбитры отметили, что прибыльность или убыточность конкретных хозяйственных операций или деятельность налогоплательщика в целом за один налоговый период не может являться основанием для вывода об отсутствии деловой цели или направленности деятельности не на извлечение прибыли, т.е. для получения необоснованной налоговой выгоды. Постановление ФАС Московского округа от 14 декабря 2010 г. N КА-А40/14064-10

Вычет НДС с суммы предоплаты можно заявить в полном объеме в периоде реализации товара

Если в периоде получения предоплаты продавец исчислил НДС в большем размере, чем положено, то он сможет заявить эту сумму к вычету в периоде отгрузки товаров, поставленных в счет предоплаты. Инспекция не вправе отказать в таком вычете, ссылаясь на то, что для возврата переплаты требуется подать "уточненку" за период получения аванса. Такая позиция отражена в определении ВАС РФ от 11.10.10 № ВАС-10120/10, которое было поддержано Президиумом ВАС РФ на заседании 25 января. Суть спора Компания поставляли сырье для изготовления комбикормов. Причем поставлялись как товары, облагаемые НДС по ставке 18%, так и товары, по которым установлена ставка 10%. Покупатель внес предоплату 630 млн. рублей. На тот момент точный ассортимент, количество и цена товаров еще не были согласованы сторонами. Поэтому продавец не мог знать, какова будет доля товаров, по которой можно применять льготную ставку, и исчислил НДС по ставке 18% со всей суммы предоплаты (96 млн. руб.). Эти данные были отражены в декларации по НДС за III квартал 2008 года. В I квартале 2009 года, после того, как стороны заключили дополнительное соглашение об условиях конкретной сделки, продавец поставил товар на общую сумму более 250 млн. рублей, в том числе товаров, по которым применяется ставка 10%, почти на 230 млн. рублей. В декларации за I квартал 2009 года компания отразила НДС, исчисленный с продажи товаров со льготой ставкой налога. Сумма налога составила почти 21 млн. рублей. Руководствуясь пунктом 8 статьи 171 и пунктом 6 статьи 172 НК РФ, продавец в этой же декларации заявил вычет в размере почти 35 млн. рублей (сумма НДС, исчисленная по ставке 18% с предварительной оплаты, в счет которой был поставлен указанный товар). В итоге сумма налога к возмещению составила 14 млн. рублей. Однако проверяющие отказали компании в возмещении налога. Позиция налоговиков заключалась в следующем: в декларации за I квартал 2009 года можно было заявить вычет лишь в размере, равном налогу, исчисленному с операции по реализации товара, поставленного в счет предоплаты (то есть 21 млн. рублей). А что касается налога, излишне уплаченного за III квартал 2008 года из-за применения ставки 18% по всем товарам, то для возврата переплаты компания должна была подать "уточненку" за этот же период.
Позиции судов
Компания обратилась в суд, но проиграла в трех инстанциях. Арбитры исходили из того, что налогоплательщик при расчете НДС с суммы предоплаты не вправе произвольно выбирать ставку налога. Действительно, на момент получения аванса продавец не знал стоимость товаров, облагаемых по ставке 10%. Но после того, как товар был отгружен, и эта стоимость стала известна, продавец мог подать "уточненку" за III квартал 2008 года. И в ней нужно было заявить об уменьшении налога в связи с применением ставки 10% к соответствующей сумме предоплаты. По мнению судей, право на вычет возникло только в отношении суммы налога, рассчитанного с предоплаты по ставке 10%. Значит, при расчете налога за период, в котором произошла реализация, компания не вправе была заявить вычет в большем размере (постановление ФАС Уральского округа от 01.06.10 № Ф09-4062/10-С2). Дело дошло до Президиума ВАС РФ, который 25 января 2011 года отменил решения нижестоящих судов. Судьи высшей арбитражной инстанции в определении ВАС РФ от 11.10.10 № ВАС-10120/10 отметили, что вывод о необходимости подачи "уточненки" был сделан без учета положений статей 54 и 81 НК РФ. А ведь именно в этих статьях установлены обстоятельства для предоставления корректирующих деклараций. Такая обязанность возникает, если налогоплательщик обнаружил, что не отразил (не полностью отразил) сведения в первоначальном отчете либо допустил ошибки, приводящие к занижению суммы налога к уплате. В данном деле такие основания отсутствовали. Наоборот, за III квартал 2008 года компания переплатила налог. Необходимость подачи уточненной декларации не следует также и из положений, предусмотренных пунктом 8 статьи 171 и пунктом 6 статьи 172 НК РФ. Согласно данным нормам, НДС, исчисленный с предоплаты, подлежит вычету с даты отгрузки товаров. При этом не установлено никаких ограничений в части размера этого вычета. То есть нигде не сказано, что вычет можно применить лишь в сумме, равной налогу, исчисленному с операции по реализации товаров, поставленных в счет предоплаты. Существуют два условия для заявления вычета в рассматриваемой ситуации: исчисление налога с суммы предварительной оплаты и отгрузка товаров в счет данной оплаты. Эти требования были соблюдены.

(Все права защищены. Публикация материалов разрешена только при условии указании ссылки на artiks.ru)

Заказать документ


Архив: 01.03 15.02 01.02 15.01 01.01






Copyright © 2002-20 Artiks
Телефон: +7 495 721-35-86
Дизайн -
студия "Неоновый Жук"