Artiks Артикс - 1с, Консультант плюс, журналы, обслуживание
Консультант Плюс 1С: Франчайзи Электронная отчётность
Консультант Плюс

Справочные правовые системы
"Консультант Плюс"



Справочно правовые системы Консультант плюс Правовые системы
Консультант Плюс
Журналы Главная книга и Главная Книга: Конференц-Зал Журналы "Главная книга"
Новое в законодательстве - недельные обзоры документов законодательства России. Подготовлены специалистами КонсультантПлюс Новое в законодательстве
Документ недели - каждую неделю выбирается самый важный документ из вновь появившихся и подробно комментируется. Оригинал рассматриваемого документа можно бесплатно скачать Документ недели
Спецпроект - Тематические подборки документов Спецпроект
Ответы специалиста на Ваши вопросы Консультации
Для клиентов - информация для пользователей систем Консультант Для клиентов
Форма заказа на покупку или демонстрацию справочно правовых систем консультант плюс Заказ на покупку / демонстрацию
Заказ документа - форма заказа нормативных документов Заказ документа
Антивирусы - прейскурант на антивирусные программы. Антивирус Касперского, Доктор Вэб, Norton Antivirus. Описание антивирусов. Форма заказа Антивирусы
Полезные советы по работе с правовыми системами консультант Полезные советы


Контактная информация

тел: (495) 721-35-86
e-mail: написать письмо

Экономические свежести



Анализ арбитражной практики


Анализ арбитражной практики

[02.01.2011-15.01.2011]

Признание затрат на оплату услуг сотовой связи при расчете налога на прибыль

ФАС Северо-Кавказского округа в постановлении от 08.12.2010 по делу № А25-325/2010 рассмотрел вопрос признания затрат на оплату услуг сотовой связи при расчете налога на прибыль. В документе сделан вывод: налоговое законодательство РФ не предусматривает такое условие для признания расходов обоснованными как наличие у поставщиков лицензий на выполняемые услуги или детализированных счетов оператора сотовой связи. В суд налогоплательщиком были предоставлены счета-фактуры, книга покупок и договор с оператором. Напомним, что и другие судебные органы неоднократно подтверждали, что для признания в налоговом учете затрат на связь детализированные счета оператора не нужны. В качестве примера можно привести постановления ФАС Московского округа от 03.06.2009 № КА-А40/4697-09-2, Северо-Западного округа от 15.01.2009 № А56-6560/2008 и др.

Налоговики применили расчетный метод без оснований

Налоговые органы могут применять расчетный метод, чтобы определить сумму налогов. Суд напомнил, в каких случаях уместно применять такой метод. В ходе проверки Инспекция запросила у предпринимателя документы, подтверждающие расходы при применении УСН. В ответ были представлены лишь некоторые документы. Проверка также установила, что контрагенты налогоплательщика в базе ЕГРЮЛ и ЕГРИП не числятся, в документах они указывают несуществующий адрес. Инспекция решила, что расходы документально не подтверждены и применили расчетный метод определения единого налога. В настоящем случае основанием для доначисления Предпринимателю налогов послужило представление им недостоверных документов, а не отсутствие у налогоплательщика документов, подтверждающих понесенные им расходы. Применение расчетного метода признано незаконным. Постановление ФАС Центрального округа от 11 ноября 2010 г. по делу N А54-7495/2009С3

Свидетельские показания не главный козырь налоговиков

 Налоговые органы придают огромное значение свидетельским показаниям. Протоколы допросов выдвигают как главное доказательство в суде. Суд подверг сомнению столь высокую значимость свидетельских показаний. Проверяя налог на прибыль, инспекторы допросили руководителя контрагента, который отрицал свою причастность к подписанию и исполнению контракта, заключенного с налогоплательщиком. Обнаружились проблемы и с представлением отчетности. По юридическому адресу контрагент не находился на момент выездной проверки. Основываясь на собранных доказательствах, Инспекция сделала вывод о нереальности сделки по поставке сотовых телефонов. Вывод суда не обрадовал защитников бюджета. Суды счел, что показаний свидетеля, претензий к отчетности контрагента и не нахождение его по юридическому адресу недостаточно для доначисления налога на прибыль. Постановление ФАС Московского округа от 30 ноября 2010 г. N КА-А40/15207-10

Результаты встречной проверки не мешают вычету НДС

 В ходе контрольных мероприятий по отношению к Компании была проведена встречная проверка с ее контрагентами (поставщиками). Были выявлены нарушения у данных контрагентов и на этом основании налоговая приняла решение об отказе в вычете НДС у самой Компании. Налогоплательщик был вынужден обратиться в суд. Но, как было отмечено в Постановлении ФАС Московского округа, ссылка инспекции на результаты встречных проверок не может служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС. В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Постановление ФАС Московского округа от 30 ноября 2010 г. N КА-А40/14715-10

По счетам-фактурам с факсимильной подписью можно применить вычет НДС

 По счетам-фактурам с факсимильной подписью можно применить вычет НДС. Об этом сказано в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 10.12.2010 по делу № А53-3061/2010. Налоговое законодательство не устанавливает допустимые способы подписания счетов-фактур. Запрета на совершение подписи руководителя и главного бухгалтера путем проставления штампа-факсимиле не установлено. В данном случае требования статьи 169 НК РФ, необходимые для применения налогоплательщиком вычета НДС, не нарушаются. Отметим, что официальной позиции контролирующих ведомств такой подход не соответствует. Однако ВАС РФ уже подтверждал правомерность данного подхода.

Рукописные исправления поставку не отменяют

Даже если в накладной имеются рукописные исправления, она все равно подтверждает факт поставки товара. Индивидуальный предприниматель отгрузил другому предпринимателю товар по товарной накладной. Договор купли-продажи между ними не заключался. Покупатель оплатил лишь часть стоимости отгруженного товара, а на полученную от поставщика претензию не ответил. Поэтому поставщик вынужден взыскивать сумму оставшегося долга в судебном порядке. По мнению покупателя (ответчика), в накладной содержатся исправления, не соответствующие требованиям законодательства, и, значит, такой документ не подтверждает факт передачи товара. Арбитражный суд установил, что спорная товарная накладная составлена по унифицированной форме, содержит все необходимые реквизиты, подписана представителем покупателя (ответчика) и его подпись скреплена печатью покупателя. Действительно, в накладной исправлена дата ее выписки, но это исправление заверено в установленном порядке (подписью должностного лица и печатью). Более того, при приемке товара ответчик не предъявлял претензий по количеству и качеству товара и подписал накладную без каких-либо замечаний. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что данная товарная накладная хотя и содержит рукописные исправления, все равно подтверждает факт поставки товара ответчику. Поэтому суд удовлетворил требования поставщика (истца) о взыскании суммы оставшегося долга с покупателя. Постановление ФАС Уральского округа от 19.10.2010 № Ф09-7363/10-С3 по делу № А07-25357/09

Применение положений НК РФ об учете расходов при переходе с УСН на ОСНО законодателем не ставится в зависимость от объекта налогообложения

Применение положений НК РФ об учете расходов при переходе с УСН на ОСНО законодателем не ставится в зависимость от объекта налогообложения по упрощенной системе налогообложения. Такой вывод изложен в постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 03.12.2010 по делу № А69-02/2010. Речь идет о правиле, приведенном в подпункте 2 пункта 2 статьи 346.25 НК РФ: организации, применявшие упрощенку, при переходе на исчисление налоговой базы по налогу на прибыль организаций с использованием метода начислений признают в составе расходов затраты на приобретение в период применения упрощенной системы налогообложения товаров (работ, услуг, имущественных прав), которые не были оплачены (частично оплачены) налогоплательщиком до даты перехода на исчисление налоговой базы по налогу на прибыль. Налоговый орган настаивал, что суммы заработной платы, пенсионных взносов и взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, начисленные налогоплательщиком за период применения УСН с объектом налогообложения в виде доходов, а уплаченные после перехода на ОСНО, при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций учитываться не должны. Однако суд такой подход не поддержал.

Организованная схема ухода от налогов не подтвердилась

 Отказывая в возмещении НДС, инспекторы применили знакомую тактику. Они нашли проблемы у контрагентов налогоплательщика и отказали в вычетах обществу. По их мнению, общество применило организованную схему возмещения НДС из бюджета. Один из аргументов: счета-фактуры, выставленные обществу контрагентами, содержат недостоверные сведения об адрес грузоотправителя, поскольку данная организация по адресу, указанному в учредительных документах, не располагается. Директор контрагента отрицал свою причастность к деятельности. Суд не усмотрел схемы ухода от налогов. Адрес грузоотправителя не является обязательным реквизитом счетов-фактур, предъявляемых по работам. Их отсутствие не может служить основанием для отказа обществу в налоговых вычетах. Отрицание директором подписи на документах не должно само по себе лишать налогоплательщика вычетов. Постановление ФАС Московского округа от 2 декабря 2010 г. N КА-А40/14771-10

Налогоплательщик имеет право на зачет налога в счет предстоящих платежей

 В ходе рассмотрения арбитражным судом дела об отказе налоговиков в произведении зачета ранее переплаченной суммы налога в счет предстоящих платежей, ФАС Московского округа рассмотрел порядок осуществления такого зачета. Как указывается в постановлении ФАС Московского округа, налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов. Сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату на основании его письменного заявления. Зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей осуществляется уже по решению налогового органа. Кодексом предусмотрено, что заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. Постановление ФАС Московского округа от 2 декабря 2010 г. N КА-А40/14979-10-П

Недействительный договор налогов не влечет

 Инспекция заинтересовалась сделкой между взаимозависимыми лицами. По мнению инспекторов, общество и предприниматель в рамках договора купли-продажи недвижимости занизили цену по сравнению с рыночной на 1000%. Однако суд указал, что заключение данного договора не может являться основанием для начисления налога на прибыль и НДС. На момент вынесения Инспекцией решения у нее имелись сведения о том, что спорный договор купли-продажи признан недействительным. А недействительный договор не влечет юридических последствий, в том числе и налоговых. Постановление ФАС Московского округа от 2 декабря 2010 г. N КА-А40/15112-10

Компания доказала, что оприходование наличности раз в 10 дней не является нарушением

 Ответственности за подекадное, а не ежедневное оприходование в кассу наличных денег не предусмотрено. К такому выводу пришел Федеральный арбитражный суд Московского округа в постановлении от 16.12.10 № КА-А41/14008-10. МИФНС № 20 по Московской области при проверке полноты оприходования наличных денежных средств в ООО «ГРИБ» обнаружило, что кассовую книгу компания вела подекадно. Инспекция сочла это нарушением и оштрафовала ООО «ГРИБ» на 40 тыс. рублей (ст. 15.1 КоАП РФ). Суды двух инстанций поддержали налоговиков, согласившись, что если наличность не оприходуется в кассу ежедневно – это нарушение. Однако кассационная инстанция решила, что в данном случае имело место несвоевременное оприходование. А ответственность к КоАП РФ установлена за неоприходование или неполное оприходование наличности. Таким образом, нарушения, предусмотренного статьей 15.1 КоАП РФ, компания не допустила. В итоге суд отменил штраф.

Капитальный ремонт арендованного имущества: налоговый учет

 В арбитражном суде было рассмотрено дело, суть которого заключалась в том, что налоговый орган не принимал к затратам общества его расходы на капитальный ремонт арендованного помещения. В своем отказе инспектора ссылались на договор аренды, которым не предусмотрено проведение капитального ремонта арендатором и указанная обязанность лежит на арендодателе. Налоговый орган пришел к выводу, что общество не вправе учитывать затраты на ремонт арендованного имущества в составе расходов по налогу на прибыль. Но ФАС Уральского округа, удовлетворяя требования общества о признании решения инспекции в указанной части недействительным, пришел к выводу о том, что в данном случае расходы общества на проведение капитального ремонта арендованного имущества являются экономически оправданными и документально подтвержденными, и подлежат учету для целей исчисления налога на прибыль в порядке, определенном ст. 260 Кодекса. Постановление ФАС Уральского округа от 25 ноября 2010 г. N Ф09-7954/10-С2

Еще раз о проведении зачета и переплате по налогу

 Налоговый орган неправомерно привлёк организацию к ответственности за неуплату НДС, так как у нее имелась переплата по НДС за предыдущие налоговые периоды, превышающая сумму недоимки, что не привело к возникновению задолженности перед бюджетом по уплате НДС. Об этом шла речь в постановлении ФАС Уральского округа. Суд установил, что у налогоплательщика имелась переплата по НДС за предыдущие налоговые периоды, превышающая сумму недоимки, установленную по результатам проверки налоговой декларации. Правонарушение, допущенное налогоплательщиком, не привело к возникновению задолженности перед бюджетом по уплате НДС, налоговым органом не установлена вина налогоплательщика в совершении вменяемого ему правонарушения. Поэтому сделан вывод об отсутствии у налогового органа оснований для привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса. Постановление ФАС Уральского округа от 23 ноября 2010 г. N Ф09-9560/10-С3

Суд признал расходы на бар и бильярд экономически обоснованными

 Расходы на содержание и эксплуатацию бильярдной с баром, парной и бассейна можно считать экономически обоснованными, так как они направлены на обеспечение сотрудников компании нормальными условиями труда. К такому выводу пришел Федеральный арбитражный суд Московского округа в постановлении от 13.12.10 № КА-А40/15021-10. Работодатель обязан обеспечивать нормальные условия труда (ст. 163 Трудового кодекса). Комнаты отдыха и психологической разгрузки, согласно статье 223 ТК РФ, способствуют обеспечению нормальных условий. Следовательно, расходы на их обслуживание можно учесть в составе расходов (пп. 7 п. 1 ст. 264 НК РФ).

Общество отстояло репутацию добросовестного налогоплательщика

 В поисках порядочных налогоплательщиков налоговики все чаще находят недобросовестных. Однако у последних есть шанс постоять за свою репутацию в суде. Инспекция не приняла вычеты по НДС и расходы при исчислении налога на прибыль. Репутацию добросовестного налогоплательщика, обществу удалось восстановить лишь в суде. Суд подтвердил, что оказание обществу услуг подтверждается соответствующими документами; реальность совершенных обществом финансово-хозяйственных операций с указанными контрагентами инспекцией не оспаривается. Документы налогоплательщика соответствуют требованиям закона. Реальность услуг и их экономическая целесообразность налоговым органом также не оспорены. Постановление ФАС Московского округа от 29 ноября 2010 г. N КА-А40/14463-10

Инспекция считает, что контрагентов надо выбирать в своей области

 Инспекторы не разделили мнения налогоплательщика в выборе контрагентов. Партнеры были выбраны из Москвы, хотя в своей области аналогичный товар мог быть приобретен у пяти различных фирм. Тем самым были необоснованно увеличены расходы налогоплательщика, учитывая необходимость доставки товара из Москвы. Контрагенты не имеют лицензий, средств и необходимого персонала. В первичных документах недостоверные сведения об адресах контрагентов и они подписаны неустановленными лицами. Выписки банков показали значительный разброс по видам товарам, за которые поступают деньги партнерам (от пиротехнических изделий до косметики). У контрагентов общества отсутствуют "нормальные" хозяйственные затраты (аренда помещений, выплата зарплаты). При всей совокупности доводов Инспекция проиграла в суде. Налоговый орган неправомерно начислил НДС и налог на прибыль, потому что недобросовестность налогоплательщика налоговым органом не установлена. Реальность операций и их оплата налогоплательщиком подтверждены. Постановление ФАС Уральского округа от 9 ноября 2010 г. N Ф09-9118/10-С3

Инспекторы не вправе снижать коэффициент стоимости ремонта

 Компания вправе самостоятельно рассчитать коэффициент зимнего удорожания строительно-монтажных работ, закрепив его в сметном расчете с подрядчиком. К такому выводу пришел Федеральный арбитражный суд Уральского округа в постановлении от 25.11.10 № Ф09-9662/10-С3. При выездной проверке ЗАО «Нижнетагильское предприятие по поставкам металлопродукции» МИФНС № 16 по Свердловской области обнаружила, что в мае 2006 года в компании проводились ремонтные работы по договору подряда. Расчет суммы понесенных расходов компания произвела с учетом коэффициента зимнего удорожания работ в размере 3,278 процента. Основываясь на положениях Методики определения стоимости строительной продукции на территории РФ МДС 81-35.2004 (постановление Госстроя РФ от 05.03.04 № 15/1) и Сборника сметных норм дополнительных затрат при производстве строительно-монтажных работ в зимнее время ГСН 81-05-02-2001, налоговики применили меньший коэффициент – 2,683.

ВАС РФ разъяснил, как возвращать переплату по «вмененке»

Для возврата переплаты по ЕНВД, возникшей из-за ошибочного применения спецрежима, инспекция не вправе требовать «уточненки» по этому налогу. При этом срок на возврат исчисляется со дня составления акта выездной проверки. К такому выводу пришел Президиум ВАС РФ 21 декабря*. Инспекция решила, что в 2003–2006 годах Трубчевское райпо неправомерно применяло «вмененку», насчитала налоги по общей системе, а в акте проверки от 23 марта 2007 года написала сумму переплаченного ЕНВД – 829 тыс. рублей. В 2008 году компания обратилась в инспекцию с заявлением на возврат этой суммы, но ей отказали, потребовав «уточненки» по ЕНВД. В суде общество отвоевало лишь 364 тыс. рублей. По остальной сумме судьи решили, что срок возврата истек. Спор дошел до Президиума ВАС РФ. На заседании инспекторы утверждали: компания узнала о том, что не является плательщиком ЕНВД еще в 2004 году, когда на выездной проверке инспекция установила, что площадь торговых залов превышает 150 кв. метров и «вмененку» применять нельзя. По словам же представителя общества Николая Толубаева, тогда они предприняли меры, чтобы остаться на «вмененке», – переоборудовали магазины и оформили документацию. И продолжали платить ЕНВД. Президиум обязал инспекцию вернуть оставшиеся 465 тыс. рублей. Судьи постановили, что требовать «уточненки» с компании, которая плательщиком ЕНВД не является, – абсурд. А трехлетний срок на возврат налога надо отсчитывать с даты составления акта проверки, так как именно в этот момент компания узнала о переплате. Значит, на момент обращения в инспекцию срок на возврат переплаты за 2003–2005 годы не истек.

ИФНС не вправе доначислять налоги без проверки документов

Инспекторы не вправе доначислять налоги, если налогоплательщик в ходе «камералки» не представил подтверждающие документы, потому что не получал требования. Предприниматель сдал декларацию по НДФЛ, и инспекторы направили ему заказным письмом требование о представлении документов, подтверждающих расходы. Но оно вернулось в ИФНС с отметкой «адресат не проживает по данному адресу», хотя именно такой адрес был написан в декларации и содержался в ЕГРИП. Ревизоры расценили это обстоятельство как уклонение налогоплательщика от представления документов, доначислили НДФЛ и оштрафовали по статье 122 НК РФ за неуплату. Суд решил, что налоговики не установили факт занижения налоговой базы, ведь отсутствие подтверждающих документов не говорит о том, что расходов действительно не было. А возврат письма с требованием не подтверждает уклонение предпринимателя от представления документов. Так что штраф и доначисления неправомерны. Источник: постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.12.10 № А45-9566/2009.

Принятие к вычету НДС, предъявленного поставщиком товара, является косвенным доказательством факта приемки этого товара покупателем

 Организация (покупатель) обратилась в суд с иском о взыскании с другой организации (поставщика) перечисленной ей денежной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами. Арбитражный суд установил, что между организациями не было заключено договоров, однако уже в течение нескольких лет поставщик отгружал покупателю строительные материалы. При этом поставки оформлялись товарными накладными, которые впоследствии оплачивались покупателем. Реквизиты конкретных накладных в платежных поручениях не указывались. Покупатель утверждал, что товар согласно накладным, представленным в суд поставщиком, он не получал. Более того, подписи руководителя организации-покупателя на платежных поручениях подделаны, а работник, расписавшийся в получении товара на накладных, не имел таких полномочий. Поэтому, по мнению покупателя, сумма, которую он уплатил поставщику, должна быть возвращена. Суд такие требования не поддержал. Ведь лица, принявшие товар, являются работниками покупателя и их полномочия на приемку товара явствовали из обстановки, в которой они действовали (п. 1 ст. 182 ГК РФ). Последующая оплата товаров по сути является одобрением покупателем сделок (п. 1 ст. 183 ГК РФ). Подпись руководителя организации-покупателя на платежных поручениях соответствует его подписи, заявленной в карточке образцов подписей, а от проведения почерковедческой экспертизы он отказался. Кроме того, спорные поставки отражены покупателем в декларациях по НДС (декларации представлены по запросу суда), а суммы НДС, предъявленного поставщиком, приняты к вычету. В итоге арбитражный суд отказал организации-покупателю во взыскании спорных денежных сумм с поставщика. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 25.11.2010 по делу № А32-13186/2010\

Компании доказали, что вправе не представлять инспекторам запрошенные документы

Обобщили свежую арбитражную практику Северо-Западного региона по спорам о штрафах за непредставление документов. Ответственность по таким нарушениям установлена пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса. Как показывает анализ практики, в основном налоговики привлекают компанию к ответственности за непредставление документов по объективным причинам. Например, из-за отсутствия запрошенных документов или из-за невозможности подготовить большое количество копий в требуемый срок. Также ревизоры штрафуют налогоплательщиков из-за ошибок в формате представленных в электронном виде данных. Но суды в таких случаях признают штрафы незаконными.

(Все права защищены. Публикация материалов разрешена только при условии указании ссылки на artiks.ru)

Заказать документ


Архив: 01.03 15.02 01.02 15.01 01.01






Copyright © 2002-18 Artiks
Телефон: +7 495 721-35-86
Дизайн -
студия "Неоновый Жук"