Artiks Артикс - 1с, Консультант плюс, журналы, обслуживание
Консультант Плюс 1С: Франчайзи Электронная отчётность
Консультант Плюс

Справочные правовые системы
"Консультант Плюс"



Справочно правовые системы Консультант плюс Правовые системы
Консультант Плюс
Журналы Главная книга и Главная Книга: Конференц-Зал Журналы "Главная книга"
Новое в законодательстве - недельные обзоры документов законодательства России. Подготовлены специалистами КонсультантПлюс Новое в законодательстве
Документ недели - каждую неделю выбирается самый важный документ из вновь появившихся и подробно комментируется. Оригинал рассматриваемого документа можно бесплатно скачать Документ недели
Спецпроект - Тематические подборки документов Спецпроект
Ответы специалиста на Ваши вопросы Консультации
Для клиентов - информация для пользователей систем Консультант Для клиентов
Форма заказа на покупку или демонстрацию справочно правовых систем консультант плюс Заказ на покупку / демонстрацию
Заказ документа - форма заказа нормативных документов Заказ документа
Антивирусы - прейскурант на антивирусные программы. Антивирус Касперского, Доктор Вэб, Norton Antivirus. Описание антивирусов. Форма заказа Антивирусы
Полезные советы по работе с правовыми системами консультант Полезные советы


Контактная информация

тел: (495) 721-35-86
e-mail: написать письмо

Экономические свежести



Анализ арбитражной практики


Анализ арбитражной практики

[16.12.2010-01.01.2011]

После списания транспортного средства в связи с утилизацией обязанности уплачивать транспортный налог не возникает

После списания транспортного средства в связи с утилизацией обязанности уплачивать транспортный налог не возникает, даже если транспортное средство не было свято с учета в контролирующих органах. Указанная позиция изложена в постановлении ФАС Московского округа от 17.11.2010 № КА-А40/13889-10. По материалам дела обществом было произведено списание экскаватора в связи с его утилизацией без снятия данной самоходной машины с регистрационного учета в соответствующем органе Гостехнадзора, что, по мнению налоговой инспекции, не освобождало общество от уплаты транспортного налога. Суд же указал следующее. Сама по себе регистрация транспортных средств в органах Гостехнадзора при фактическом отсутствии объектов налогообложения у налогоплательщика не является безусловным основанием для исчисления и уплаты транспортного налога. Поскольку данное средство в проверяемом периоде не существовало, т. е. отсутствовал объект налогообложения, транспортный налог инспекцией на него был начислен неправомерно.

Рекламораспространитель может передавать рекламную конструкцию третьим лицам

Условие договора "рекламораспространитель обязуется не передавать рекламную конструкцию в пользование третьим лицам" не соответствует закону. Это подтверждено в постановлении ФАС Центрального округа от 09.11.2010 по делу № А64-7015/09. В данном случае суд руководствовался следующими доводами. Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. При этом ни Гражданским кодексом РФ, ни Законом "О рекламе" не предписано запрета на передачу рекламораспространителем своей рекламной конструкции в пользование третьим лицам. Дополним, что рассмотренный спор касался взаимоотношений с Комитетом по управлению муниципальным имуществом при заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Оплата полного купе не является доходом сотрудника

 У командированного работника не возникает дохода в натуральной форме, если работодатель оплатит ему проезд в отдельном купе. Удерживать с сотрудника НДФЛ со стоимости пустых мест не надо. Компания оплатила сотрудникам все четыре места в купе, притом что некоторые из них остались свободными. Инспекторы решили, что расходы на оплату пустых мест необоснованны, ведь кодекс не разрешает возмещать стоимость нескольких проездных мест для одного человека. Сотрудник, по мнению инспекции, получил доход в виде дополнительно оплаченного билета, с которого необходимо удержать НДФЛ. Компании доначислили пени и штраф. Суд поддержал налогового агента. Право на выкуп отдельного купе предусмотрено инструкцией о направлении работников в командировки. А ведь именно во внутренних локальных актах Трудовой кодекс требует закреплять порядок и размеры расходов на служебные поездки. Кроме того, инспекторы не оспаривают, что работника направляли в командировку для выполнения служебного задания.
Источник: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.11.10 № А56-6808/2010

ИФНС обязана объяснить, почему не продлевает срок подачи документов

 Инспекция обязана либо объяснить компании, почему нельзя продлить срок на представление документов, либо этот срок продлить. К такому выводу пришел Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 12.11.10 № А44-152/2010. Налоговая инспекция запросила у ЗАО «Стройдеталь» 32 тыс. копий документов, которые общество должно было представить в течение 10 рабочих дней. Как сообщили  в ЗАО «Стройдеталь», изготовление такого количества ксерокопий заняло бы не менее двух месяцев. По этой причине компания сразу же уведомила налоговых инспекторов о невозможности представить все копии в столь сжатые сроки. Налоговики в продлении сроков отказали. В итоге через 10 дней ЗАО «Стройдеталь» представило в инспекцию 4992 документа. А налоговики оштрафовали компанию по статье 126 НК РФ на сумму более 1 млн рублей. Общество, не дожидаясь взыскания штрафов, обратилось в суд. Судьи отметили, что продление отведенного статьей 93 НК РФ срока на представление документов – это действительно право инспекции. Однако, по мнению суда, руководитель ИФНС после получения от компании уведомления о невозможности представить документы в отведенный десятидневный срок обязан вынести мотивированное решение. В ситуации с ЗАО «Стройдеталь» инспекция отказала в продлении установленного законом срока, ничем свой отказ не объяснив. В итоге судьи встали на сторону ЗАО «Стройдеталь», признав незаконным штраф за непредставление в срок всех документов.

Недостоверный счет-фактура не лишает права на вычет

Налогоплательщик не отвечает за действия своих контрагентов. Однако налоговики вовсю используют промахи партнеров для лишения налогоплательщика вычетов по НДС и возможности уменьшения налога на прибыль. Экспертное заключение подтвердило, что подписи на счетах-фактурах выполнены неустановленным лицом. Однако налогоплательщику удалось отстоять свое право на вычеты по НДС и на уменьшение налога на прибыль. Сам по себе факт недостоверности счетов-фактур в отсутствие иных доказательств недобросовестности не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды. Постановление ФАС Центрального округа от 14 октября 2010 г. по делу N А62-253/2010 Источник: Российский налоговый портал Как рассчитать ЕНВД при оказании услуг по временному размещению и проживанию в гостинице  В постановлении ФАС Московского округа от 11.11.2010 № КА-А40/13771-10 указывается, как рассчитать ЕНВД при оказании услуг по временному размещению и проживанию в гостинице. Напомним, что контролирующие органы настаивают, что площадь прихожей, санузла и комнаты отдыха в гостиничных номерах учитывается в составе площади спальных помещений в целях исчисления ЕНВД. Подробнее см. здесь. Суд же с таким подходом не согласился. Проанализировав содержание статьей 346.26 и 346.29 НК РФ, суд пришел к выводу о том, что коридор и санузел не охватываются понятием "спальное помещение", как не предназначенные для сна. Отклоняя доводы налогового органа по данному эпизоду, суд сослался на инвентаризационно-техническую карточку на поэтажном плане здания, где обозначены спорные номера, предназначенные для временного проживания, в каждом из которых отдельно выделена площадь спального помещения, коридора и санузла.

Когда материальная помощь становится премией

 Президиум ВАС решил какую матпомощь можно учитывать при налогообложении. Если выплаты материальной помощи носят единовременный, а не регулярный характер, обладают социальной направленностью, не связаны непосредственно с производительностью труда и не имеет в силу этого стимулирующего премиального характера, то такие выплаты не учитываются по налогу на прибыль. Следовательно, с них же не подлежал уплате действовавший до 01.01.2010 единый социальный налог. С такой позицией согласился Президиум ВАС, рассмотрев дело N 4350/10 общества "Управление транспорта и механизмов" из города Омска. Коллективным договором налогоплательщика было предусмотрено, что единовременная материальная помощь выплачивается:
- один раз в год при уходе в ежегодный основной отпуск;
- размер данной помощи определяется в процентном отношении к должностному окладу в зависимости от непрерывного стажа работы и увеличивается на 15 процентов работникам, награжденным орденами, медалями, имеющим почетные звания, полученные за работу в нефтехимическом комплексе;
- нарушителям трудовой дисциплины материальная помощь по решению руководителя общества не выплачивается полностью или частично.
Налогоплательщик не включал материальную помощь в свои расходы на оплату труда по налогу на прибыль, руководствуясь статьей 270 Налогового кодекса, и, соответственно, не уплачивал ЕСН с этих сумм. Инспекция с этим не согласилась, доначислив ЕСН. Арбитражный суд Омской области и Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа заняли сторону налоговой инспекции. Суды посчитали, что материальная помощь - это только такие выплаты, которые не связаны с выполнением лицом трудовой функции и направлены на удовлетворение его социальных потребностей, возникновение которых обусловлено наступлением определенных событий. В силу этого спорные выплаты, исходя из установленных коллективным договором условий их получения и определения размера (в зависимости от стажа работы, размера оклада, наличия почетного звания и отсутствия нарушений трудовой дисциплины), не могут быть оценены как материальная помощь. Эти выплаты относятся к системе оплаты труда и в соответствии со статьей 255 Налогового Кодекса подлежат включению в состав расходов при исчислении налога на прибыль. Однако Президиум ВАС поддержал налогоплательщика, посчитав, что для квалификации тех или иных выплат как премий, а не материальной помощи, необходимо, чтобы они были прямо связаны с результатами труда. Исчисление материальной помощи от размеров должностного оклада о такой связи еще не говорит.

Смягчающие обстоятельства важны только для штрафа

 Моральные категории существуют даже в НК. Так суд может уменьшить размер штрафа, если найдет смягчающие обстоятельства. Можно ли уменьшить налог и пени? Налогоплательщик не перечислил в бюджет налоги. Инспекция обратилась в суд. В ходе процесса учреждение рассказало о том, что его учредитель (Министерство сельского хозяйства РФ) не перечисляло средства на содержание учреждения, в том числе и средства для уплаты налогов. Налогоплательщик также представил доказательства о своем крайне тяжелом финансовом положении. Учреждение считало, что эти причины могут уменьшить не только штраф, но и сумму недоимки и пени. Суд не признал правоты такой позиции. Наличие смягчающих ответственность обстоятельств не может служить основанием для уменьшения подлежащих уплате недоимки по налогу и пеней, поскольку такие обстоятельства является основанием лишь для уменьшения размера штрафа. Постановление ФАС Дальневосточного округа от 4 октября 2010 г. N Ф03-6691/2010

Убытки от изъятия имущества учитываются при налогообложении

 Президиум ВАС разъяснил что такое безвозмездная передача. Статьей 270 Налогового кодекса определены расходы, не учитываемые в целях налогообложения, к числу которых, в частности, отнесены расходы в виде стоимости безвозмездно переданного имущества (работ, услуг, имущественных прав) и расходов, связанных с такой передачей. В случае, когда у предприятия по решению государства отчуждаются акции и доли в уставных капиталах других организаций, то безвозмездная передача имущества отсутсутствует. Ведь со стороны предприятия не было волеизъявления на такую передачу, а все действия произведены во исполнение акта государственного органа. При этом оценка законности распоряжений органа государственной власти об изъятии имущества для целей налогообложения значения не имеет. Такую позицию поддержал Президиум ВАС, рассмотрев дело N 9167/10 Уральского электрохимического комбината. Первоначально, все три судебные инстанции Уральского округа отказали комбинату в оспаривании решения инспекции в этой части. Так, Арбитражный суд Свердловской области посчитал, что передача акций и долей государству представляет собой возмездную сделку, в отношении которой был произведен односторонний отказ от ее исполнения, что исключает отнесение заявленных сумм к безнадежным долгам, которые налогоплательщик в принципе мог бы учесть для налогообложения. Апелляционный и кассационный суды, наоборот, посчитали сделку изначально безвозмездной, и пришли к выводу, что такие расходы никогда не могли быть учтены для целей налогообложения из-за ст. 270 Налогового Кодекса. Разница во мнениях судей была вызвана необычностью ситуации: с одной стороны акции и доли были изъясти государством явно без намерения их оплатить, с другой стороны - в своем учете налогоплательщик все-таки отражал наличие задолженности государства, а по итогам очередной инвентаризации отнес эту задолженность к безвозмездным долгам. Однако коллегия судей ВАС, передавая дело в Президиум, напомнила, что группировка расходов определена статьей 252 Налогового Кодекса и включает в себя расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы. При этом перечень внереализационных расходов и приравниваемых к таким расходам убытков налогоплательщика, непосредственно не связанных с производством и реализацией, не является исчерпывающим, что позволяет, по мнению коллегии судей, учесть налогоплательщику в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль, и иные расходы и убытки при условии соответствия их критериям, установленным статьей 252 Кодекса. Изъятие собственником у налогоплательщика акций и долей участия в обществах, приобретенных им в процессе осуществления своей хозяйственной деятельности, повлекло утрату последним имущества и, соответственно, возникновение убытков, подлежащих отражению в налоговом учете в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Налоговикам не даются рыночные цены

 Для ориентира в рыночных ценах существует ст. 40 НК. Однако при ее применении редко обходится без ошибок. Налоговый орган доказывал занижение суммы сделки купли-продажи недвижимости, заключенной между обществом и его контрагентом. Не упустила Инспекция и факт взаимозависимости данных лиц. Рыночные цены идентичных товаров налоговая инспекция определила исходя из сведений, предоставленных оценочной компанией. Суд, проанализировав сведения оценочной компании, не принял их, т.к. они не соответствовали ст. 40 НК. Налоговый орган при определении рыночной цены не проверял и не учитывал такие факторы, как год постройки, техническое состояние, этажность, индивидуальные характеристики, назначение, общая площадь помещений, наличие инфраструктуры, наличие городских коммуникаций, обременение проданных объектов правами третьих лиц (арендаторов) и других условий, влияющих на ценообразование. Доначисление НДС и налога на прибыль признано незаконным. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 29 октября 2010 г. по делу N А53-3232/2010

Корректирующие сведения ИПУ поданы с нарушением срока

 За нарушение срока представления корректирующих сведений индивидуального персонифицированного учета оштрафовать не могут. Такой вывод следует из постановления ФАС Дальневосточного округа от 01.11.2010 № Ф03-7020/2010. Напомним, что штрафные санкции за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотрены статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ "Об индивидуальном персонифицированном учете в системе обязательного пенсионного страхования". Суд пришел к выводу, что в рассмотренной ситуации данная статья применению не подлежит.

Инспекция доказала недостоверность первички

 Отсутствие полномочий у контрагента на подписание документов приводит к доначислениям. Как инспекторы доказывают недостоверность документов? В ходе проверки было выявлено, что первичные документы, подписаны от имени лиц, сведения о которых отсутствовали в базе данных ЕГРН и в учредительных документах. В доверенности были указаны не существующие паспортные данные одного из подписантов. Второй отрицал свою причастность к деятельности контрагента. Инспекция представила доказательства о взаимозависимости и аффилированности общества и контрагентов. Налогоплательщик не смог представить суду доказательств наличия полномочий на подписание первичных документов. Обстоятельством, доказывающим фиктивность сделки, суд признал проведение расчета путем выдачи наличных денежных средств, а не перечислением их на расчетный счет контрагента. Судом был сделан неутешительный вывод о недобросовестности Общества. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26 октября 2010 г. по делу N А27-572/2010

Недоимка в требовании оказалась ложной

 Как часто налоговики, выставляя требования об уплате налога, не могут пояснить в суде, откуда взялись суммы недоимки. Суды, разбираясь с суммами, указанными в требовании об уплате НДС выяснили много интересного. Из содержания требования можно было сделать вывод, что основанием для его выставления стало решение Инспекции. Однако данное решение в судебном порядке было признано недействительным именно в части НДС. Кроме того в этом решении НДС в сумме более 4 млн. был доначислен, но к уплате не предложен. Со своей стороны налогоплательщик уже уплатил именно эту сумму. Налоговики попытались возразить, что они автоматически зачли эти 4 млн. в счет другого периода. Но как справедливо заметил суд, инспекторы не представили решение о проведении зачета и уведомление налогоплательщика о проведенном зачете. Из всех пояснений суд сделал вывод, что требование является незаконным, т.к. Инспекция не доказала наличие у налогоплательщика размера недоимки, которая указана в требовании. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 20 октября 2010 г. по делу N А46-3186/2010

Контрагент не платит налоги? Кто возместит НДС?

 Если контрагент не исполняет свои налоговые обязанности, то виноватым окажется налогоплательщик. Такой позиции придерживаются налоговые органы. Очередное обвинение в незаконном возмещении НДС было признано незаконным в суде. Арбитры учли, что контрагент на момент совершения сделки с Обществом обладал правоспособностью. Учредитель предприятия не числился в Реестре дисквалифицированных лиц. Факт реальности проведения хозяйственных операций между Обществом и его контрагентом был подтвержден представленными документами. Инспекцией не нашла доказательств осведомленности общества о неисполнении его контрагентом своих налоговых обязательств. Неисполнение контрагентом налоговых обязанностей не влечет за собой отказ в возмещении НДС у налогоплательщика. Суд также отметил, что никаких препятствий для сбора соответствующих доказательств в ходе проверки у Инспекции не было. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21 октября 2010 г. по делу N А27-1656/2010

Налоговая инспекция отказала в регистрации юридического лица из-за подписи

 ФАС Северо-Кавказского округа в постановлении от 26.11.2010 по делу № А53-9553/2010 прокомментирована следующая ситуация: налоговая инспекция отказала в регистрации юридического лица в связи с тем, что подпись заявителя была удостоверена нотариусом ненадлежащим образом. В удостоверительной надписи не были указаны должность (статус) физического лица, подавшего заявление о государственной регистрации юридического лица, а также отсутствовало наименование юридического лица, от имени которого действует заявитель. Суд действия инспекции признал не соответствующими закону, отметив, что неуказание в удостоверительной надписи нотариуса на заявлении должности заявителя и названия организации не свидетельствует о нарушении положений Закона о регистрации юридических лиц. Поэтому оснований для отказа в регистрации в данном случае не было.

Ошибки инспекторов перевесили недобросовестность

 Показания руководителей контрагентов и доказательства в недобросовестности потерепели фиаско. Инспекция допустила слишком много ошибок, привлекая к ответственности налогоплательщика. Акты проверки оприходования денежных средств и требование о представлении документов составлены ранее принятия решения о ее проведении. Акт проверки налогоплательщику не вручался. Не было вручено решение о проведении проверки. Рассмотрение материалов проверки и принятие решения осуществлялись разными лицами. Решение по результатам проверки принято с нарушением срока. Указанные нарушения инспекторы попытались опровергнуть опечатками и техническими ошибками. Суд решил, что решения судов, поддержавших позицию Инспекции, следует отменить. Основанием для такого вывода послужило бездействие руководителя инспекции. Руководитель налогового органа при рассмотрении материалов налоговой проверки и принятии решения не обеспечил налогоплательщику возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки. Постановление ФАС Московского округа от 15 октября 2010 г. N КА-А40/12181-10

Обществу было отказано в повороте исполнения решения суда

 В ходе рассмотрения судебного дела о взыскании с компании определенной суммы налогов, сама компания добровольно погасила часть долга, и теперь она обратилась в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда и возврате исполненного - штрафных санкций. Однако суды компании отказали в удовлетворении заявленных требований. Суды указали, что уплата взысканных штрафных санкций производилась компанией в добровольном порядке, а не на основании судебного решения и исполнительного листа, по которому исполнительное производство не возбуждалось. Но высшие арбитры указали в своем Определении, что институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции или тем же судом, пересмотревшим дело по вновь открывшимся обстоятельствам. Определение ВАС РФ от 21 сентября 2010 г. N ВАС-3809/07

Налоговая отказала в предоставлении имущественного вычета

 В городском суде рассматривался вопрос об отказе налоговой инспекции в предоставлении физическому лицу имущественного вычета в связи с приобретением квартиры. В свою защиту налоговики говорили о том, что отсутствуют соответствующие платежные документы. Правы ли они в своих убеждениях? Помог решить этот вопрос суд. Дело в том, что в подтверждение права на налоговый вычет заявителем в налоговый орган был представлен акт приема-передачи денежных средств, согласно которому продавец квартиры получил от физического лица денежные средства. Акт был оформлен надлежащим образом и однозначно свидетельствует о сумме уплаченных денежных средств. А как мы знаем, содержащийся в Кодексе перечень платежных документов, подтверждающих факт уплаты денежных средств налогоплательщиком по произведенным расходам, носит открытый характер. В связи с этим, считает суд, представленный заявителем акт приема-передачи денежных средств, относится к документам, подтверждающим факт уплаты денежных средств по произведенным расходам.

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 19.11.2010 N 33-14259/2010

Возместить НДС без проверки контрагента

 Налогоплательщик не собирал документов о должной осмотрительности, но выиграл суд и смог возместить НДС из бюджета. Суд возложил доказательства неосмотрительности общества на Инспекцию. Проверяющие не представили доказательств наличия у заявителя с основным подрядчиком, а также субподрядными организациями взаимозависимости или аффилированности, нацеленности их совместных действий на получение необоснованной налоговой выгоды. Реальность хозяйственных операций Инспекция также не оспаривала. При таких обстоятельствах суд признал за налогоплательщиком право на вычет НДС. Постановление ФАС Московского округа от 15 октября 2010 г. N КА-А40/11369-10

Лизинг не всегда недобросовестный

Лизинговые сделки часто ассоциируются у налоговых органов с чем-то противозаконным. Инспекция проверив лизингодателя решила, что сделки были фиктивными и при этом использовался искусственный документооборот. Суд не нашел в договорах ничего противоречащего НК. Оборудование было принято налогоплательщиком к учету по соответствующим первичным документам, отражено на счетах бухгалтерского учета и впоследствии предоставлено в лизинг. Факт оплаты оборудования документально подтвержден. Удостоверившись в реальности сделок суд не принял доводов Инспекции. Ссылки на отсутствие контрагентов по юридическим адресам, непредставление ими налоговой отчетности, отсутствие у них достаточного управленческого или технического персонала, основных и транспортных средств отклонены судом. Ведь сами по себе эти обстоятельства не свидетельствуют о недобросовестности заявителя. Доказательств того, что налогоплательщик знал о поведении своих контрагентов, Инспекция не представила. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26 октября 2010 г. по делу N А27-1206/2010

Вычет НДС положен, даже если в счете-фактуре нет реквизитов доверенности

 Отсутствие в счете-фактуре реквизитов доверенности представителя, подписавшего от имени поставщика этот документ, не лишает покупателя права на вычет входного НДС. К такому выводу пришел суд Московского округа. Налоговики по итогам камеральной проверки декларации по НДС отказали покупателю в вычете. Проверяющие решили: раз счета-фактуры подписаны представителем поставщика по доверенности, то в них обязательно должны быть реквизиты этой доверенности. Если их нет, то счета-фактуры оформлены ненадлежащим образом и права на вычет по ним тоже нет. Покупатель не согласился с таким решением и обжаловал его. Судьи признали отказ инспекторов в вычете НДС неправомерным. Налоговый кодекс не содержит требования об обязательном отражении в счете-фактуре реквизитов доверенностей. Более того, достоверность подписей компания подтвердила доверенностями на сотрудников, подписавших счета-фактуры. Инспекция никаких претензий к оформлению и содержанию этих доверенностей не имела.
Источник: постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.11.10 № КА-А40/13566-10

Реализация товара за безналичный расчет и в объемах, не характерных для розничной торговли

 Инспекция провела выездную налоговую проверку деятельности предпринимателя. По ее результатам ИП был привлечен к налоговой ответственности на основании статей 119 и 122 НК РФ за неуплату НДС, НДФЛ и ЕСН, а также за непредставление налоговых деклараций по этим налогам. По мнению налоговиков, предприниматель должен был применять общий режим налогообложения вместо «вмененки» при осуществлении в торговой точке оптовой реализации продуктов питания. ИП обратился в суд с заявлением о признании данного решения налогового органа недействительным. Изучив технические паспорта арендованных площадей, свидетельства на объекты потребительского рынка, договоры аренды территории базы для установки контейнера под торговую точку, а также на часть помещений, в том числе помещений складов, в постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 12.10.2010 № А78-4243/2009 судьи пришли к выводу о недоказанности налоговым органом факта осуществления предпринимателем оптовой торговли на данных площадях. Арбитры также указали, что представленные товарные накладные, в том числе на приобретение товара за безналичный расчет и в объемах, не характерных для розничной торговли, а также объяснения контрагентов о дальнейшем использовании товара в предпринимательской деятельности не являются свидетельством того, что коммерсант при реализации продуктов питания знал о дальнейшей цели их использования. Наличие у покупателей статуса индивидуального предпринимателя не подтверждает осуществление налогоплательщиком оптовой торговли.

Вручение требования не состоялось

 Часто гонясь за доначислениями, налоговые органы забывают о самых простых процедурах. Инспекция не смогла доказать факт вручения предпринимателю требования об уплате налога, пени и штрафа. ВАС пришел к выводу, что Инспекция допустила несоблюдение порядка направления требования, что повлекло нарушение прав предпринимателя. Доказательств вручения требования лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения спорного требования, как того требуют нормы статьи 69 НК, Инспекцией не представлено. Не смогли инспекторы доказать и факт уклонения предпринимателя от получения требования либо невозможности его личного вручения. Предприниматель успешно оспорил незаконный документ. Определение ВАС РФ от 25 ноября 2010 г. N ВАС-15154/10

Признание недействительной реорганизации юридического лица не влечет автоматического признания недействительными совершенных им сделок

Признание недействительной реорганизации юридического лица не влечет автоматического признания недействительными совершенных им сделок. Такой вывод следует из постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 07.12.2010 по делу № А27-1303/2010. Согласно материалам дела в отношении владельцев спорного имущества реорганизация проводилась несколько раз, и только первая из указанных операций была признана недействительной. Оспариваемый договор на передачу прав на имущество был заключен последним из правопреемников. Хотя правоспособность общества, участвующего в первой реорганизации, была восстановлена, право собственности на переданное ранее имущество по-прежнему осталось зарегистрированным за последним правопреемником.

Инспекция пользовалась непроверенными данными

 Закон читают все, но понимают его по-разному. Инспекция решила, что общество применяет не те ставки земельного налога, какие следовало. Проверяющие указали на занижение показателя кадастровой стоимости земли, т.к. в спорный период подлежала применению кадастровая стоимость, установленная распоряжением главы администрации края. Суд заметил, что Инспекция не учла многие факторы, которые влияют на налогообложение. В спорный период названный участок не был сформирован и в отношении этого участка указано три вида целевого использования. Общество правомерно применило ставки соответствующие этим видам. Также, суды установили, что инспекция доначислила земельный налог исходя из кадастровой стоимости земли, утвержденной нормативным актом, не опубликованным в установленном порядке, а потому не подлежащей применению в спорный период.
Определение ВАС РФ от 29 ноября 2010 г. N ВАС-10935/09

Суд решил списать задолженность по НДФЛ

 Как разрешить вопрос с задолженностью? Общество попросило списать задолженность по НДФЛ. Суд определил, что данная задолженность подлежит списанию в порядке, установленном Распоряжением Правительства РФ. Общество выплачивало зарплату, источником которой являлась субсидия. Поэтому НДФЛ исчисленный с указанной суммы, подлежит списанию. Иное противоречило бы законодательству и федеральной целевой программе "Реформирование и развитие оборонно-промышленного комплекса, в рамках которой и образовано предприятие. Определение ВАС РФ от 1 декабря 2010 г. N ВАС-13719/10

Налоговым органом была раскрыта схема ухода от налогов

 Инспекция при проверке индивидуальной предпринимательницы выявила схему уклонения от уплаты налогов. Предприниматель была привлечена к ответственности. Ссылки налогоплательщицы на проявление должной осмотрительности при выборе своих контрагентов, на самостоятельность юридических лиц, отсутствие взаимозависимых связей не помогли доказать реальность совершения сделок со спорными контрагентами. Поэтому, ФАС Западно-Сибирского округа пришел к следующему выводу: что при формальном соблюдении требований к заполнению отдельных первичных документов предпринимательницей были созданы искусственные условия для необоснованного уменьшения налоговой базы по НДФЛ, ЕСН и возмещения сумм НДС из бюджета. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26 октября 2010 г. по делу N А27-1942/2010

Инспекция самостоятельно применила форму зачета налогов

 Как следует из материалов дела, у физического лица по земельному налогу была переплата, а по налогу на имущество, наоборот, недоимка. Налоговым органом произведен зачет, из переплаты по земельному налогу в счет недоимки по налогу на имущество. Имеет ли право налоговый орган самостоятельно принимать решения о проведении таких зачетов? Обратимся к Определению Ростовского областного суда, который рассматривал подобный вопрос и пришел к выводу, что сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику. Зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных данным Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно. Определение Ростовского областного суда от 06.12.2010 N 33-14577

Инспекция привлекла к ответственности с «опозданием»

 Между налоговиками и банком возник спор по поводу срока предоставления сведений об открытии расчетных счетов клиентам. Банк предоставил такие сведения позже, чем через пять дней. Поэтому инспектора и приняли решение о привлечении кредитного учреждения к ответственности. Но тут есть одна «зацепка», о которой было отмечено в постановлении ФАС Центрального округа. А именно, по действовавшему в 2008 году законодательству обязанность банка по представлению в налоговый орган в пятидневный срок информации об открытии им счета была установлена Кодексом, но влекла ответственность лишь в случае "несообщения" соответствующих сведений налоговому органу, а не за "несообщение в установленный срок" банком налоговому органу данных сведений. Поэтому суд, признавая недействительным решение инспекции о привлечении банка к ответственности за налоговое правонарушение, указал, что на день вынесения оспариваемого решения налогового органа прежняя редакция Кодекса утратила силу, в связи, с чем привлечение к ответственности по данной норме недопустимо Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 октября 2010 г. по делу N А09-2315/2010

Инспекция обязана вернуть НДФЛ без выездной проверки

 Компания вправе требовать возврат излишне уплаченных сумм НДФЛ без проведения выездной ревизии. Это подтвердил Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в постановлении от 19.11.10 № А45-30212/2009. ООО «Лэмон Груп» ошибочно перечислило 793 205 рублей НДФЛ за 2008 год. Обнаружив переплату, компания обратилась в инспекцию ФНС по Октябрьскому району Новосибирска с заявлением о возврате. Однако налоговые инспекторы переплату возвращать отказались, посчитав, что без проведения выездной налоговой проверки невозможно определить точную сумму излишне уплаченного налога.

(Все права защищены. Публикация материалов разрешена только при условии указании ссылки на artiks.ru)

Заказать документ


Архив: 01.03 15.02 01.02 15.01 01.01






Copyright © 2002-20 Artiks
Телефон: +7 495 721-35-86
Дизайн -
студия "Неоновый Жук"