Artiks Артикс - 1с, Консультант плюс, журналы, обслуживание
Консультант Плюс 1С: Франчайзи Электронная отчётность
Консультант Плюс

Справочные правовые системы
"Консультант Плюс"



Справочно правовые системы Консультант плюс Правовые системы
Консультант Плюс
Журналы Главная книга и Главная Книга: Конференц-Зал Журналы "Главная книга"
Новое в законодательстве - недельные обзоры документов законодательства России. Подготовлены специалистами КонсультантПлюс Новое в законодательстве
Документ недели - каждую неделю выбирается самый важный документ из вновь появившихся и подробно комментируется. Оригинал рассматриваемого документа можно бесплатно скачать Документ недели
Спецпроект - Тематические подборки документов Спецпроект
Ответы специалиста на Ваши вопросы Консультации
Для клиентов - информация для пользователей систем Консультант Для клиентов
Форма заказа на покупку или демонстрацию справочно правовых систем консультант плюс Заказ на покупку / демонстрацию
Заказ документа - форма заказа нормативных документов Заказ документа
Антивирусы - прейскурант на антивирусные программы. Антивирус Касперского, Доктор Вэб, Norton Antivirus. Описание антивирусов. Форма заказа Антивирусы
Полезные советы по работе с правовыми системами консультант Полезные советы


Контактная информация

тел: (495) 721-35-86
e-mail: написать письмо

Экономические свежести



Анализ арбитражной практики


Анализ арбитражной практики

[01.12.2010-15.12.2010]

Директор не может сам себе повысить зарплату

Директор ООО, являющийся одним из учредителей компании, не может по собственной инициативе повысить себе зарплату. Такой вывод следует из Определения ВАС РФ от 03.11.2010 № ВАС-14448/10. По материалам дела заработная плата руководителю была повышена путем заключения дополнительных соглашений к первоначально утвержденному трудовому договору, которые со стороны общества были подписаны самим директором. Порядок, установленный в Законе об ООО для утверждения сделок с заинтересованностью, при этом соблюден не был. Один из участников общества обратился в суд с иском о признании этих допсоглашений недействительными. Суд согласился с доводами данного участника, указав, что подобные дополнительные соглашения к трудовому договору должны были утверждаться общим собранием.

Решения ВАС РФ, которые инспекторы взяли себе на заметку

Два важных решениях Высшего арбитражного суда этого года, на которые инспекторы уже стали ориентироваться и обязательно будут учитывать в будущем году. Об увеличении убытка в «уточненке». Налоговики вправе провести повторную выездную проверку, если компания представит «уточненку» с суммой налога меньше, чем по первичной декларации. Такую возможность дает налоговикам пункт 10 статьи 89 НК РФ. По мнению налоговиков, это правило распространяется и на ситуации, когда компания представляет «уточненку», в которой отражены убытки в размере большем, чем в первичной декларации. Такой вывод содержится и в постановлении Президиума ВАС РФ от 16.03.10 № 8163/09. До сих пор спорным остается вопрос, вправе ли налоговики провести повторную проверку, если компания представляет «уточненку» по НДС, в которой заявлена большая сумма налога к возмещению. Сергей Тараканов считает, что провести повторную выездную проверку налоговики не могут. Проверка декларации по НДС, в которой отражена сумма к возмещению, проводится в особом порядке, установленном статьями 176 и 176.1 кодекса. О сокращении срока подачи возражений по акту проверки. Налогоплательщик вправе представить свои возражения на акт проверки в течение 15 рабочих дней после его получения (ст. 100 НК РФ). Иногда налоговики на местах назначают рассмотрение материалов до истечения пятнадцатидневного срока, то есть дают компаниям на представление возражений менее 15 рабочих дней. Этот факт сам по себе не является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки. И поэтому он не влечет за собой признание недействительным решения инспекции. Конечно, при условии, что компания представила свои возражения до рассмотрения материалов проверки, а налоговики надлежащим образом уведомили организацию о времени и месте рассмотрения возражений (определение ВАС РФ от 29.01.10 № ВАС-18073/09).

Оплата услуг банка по перечислению физическим лицам дивидендов

Оплата услуг банка по перечислению физическим лицам дивидендов не приводит к образованию у них дохода в натуральной форме, подлежащего налогообложению НДФЛ. Такой вывод изложен в постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 08.11.2010 по делу № А43-2399/2010. В решении суда было указано следующее. Общество должно обеспечить получение его участниками дохода от долевого участия в нем любым не противоречащим законодательству способом, в том числе путем перечисления дивидендов на банковские счета. Следовательно, услуги банка по перечислению дивидендов оказываются самому обществу, и оплата этих услуг производится в его интересах, а не в интересах участников общества. Напомним, что сроки уплаты НДФЛ установлены статьей 226 НК РФ.

Суд уточнил особенности осуществления автотранспортных перевозок, которые могут влиять на расчет стоимости патента

Налоговая инспекция отказала индивидуальному предпринимателю в выдаче патента на право применения УСН на основе патента по виду деятельности "автотранспортные услуги" на том основании, что он не предоставил данные о количестве посадочных мест. Инспекторы сослались на нормы областного закона, установившего размер потенциально возможного к получению индивидуальными предпринимателями годового дохода на 2010 по виду деятельности "автотранспортные услуги" в расчете на посадочное место, что не позволяет рассчитать стоимость патента без данных о количестве посадочных мест. Арбитры признали такой отказ незаконным (постановление ФАС Уральского округа от 13.10.2010 № Ф09-8139/10-С2). По мнению судей, дифференциация годового дохода предпринимателей для целей применения упрощенной системы налогообложения в зависимости от количества посадочных мест не соответствует пункту 7.1 статьи 346.25.1 НК РФ, а, следовательно, не подлежит применению. Так как правила, предусмотренные указанной нормой, допускают дифференциацию годового дохода только с учетом особенностей и места ведения предпринимательской деятельности индивидуальными предпринимателями на территории соответствующего региона. Поставив расчет годового дохода по виду деятельности "автотранспортные услуги" в зависимость от количества посадочных мест региональные власти пытались реализовать полномочия, предоставленные им Налоговым кодексом, по дифференциации годового дохода в зависимости от особенностей осуществления предпринимателями данного вида услуг. Однако количество посадочных мест не определяет особенность ведения предпринимательской деятельности, подчеркнул суд. К особенностям ведения предпринимательской деятельности возможно отнести ассортимент товаров (работ, услуг), сезонность осуществления деятельности, режим работы и другие, к местам ведения предпринимательской деятельности - городские округа, городские поселения, сельские поселения. Аналогичный подход к разрешению рассматриваемого вопроса изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2010 № 7-Г10-5, а также в письме Министерства финансов Российской Федерации от 14.01.2010 № 03-11-03/1/01.

За незаконные доначисления ИФНС обязана платить проценты

Инспекция обязана вернуть компании добровольно уплаченные налоги, пени и штрафы, которые ревизоры незаконно доначислили по итогам проверки, а также проценты на эти суммы. Налоговики провели выездную проверку компании и доначислили налоги, пени, наложили штраф. Не дожидаясь требования об уплате, налогоплательщик перечислил в бюджет выявленную инспекторами недоимку. А затем обжаловал решение по итогам ревизии, которое суд отменил. Компания потребовала от инспекторов вернуть уплаченные деньги и проценты на них. Но ревизоры отказали, ведь эти деньги не взыскивали, компания заплатила их сама. А так как три года уже прошло, возвращать переплату не станут и платить проценты на эту сумму не обязаны. Компания обратилась в суд. Судьи обязали налоговиков перечислить и сумму уплаченных налогов, пеней, штрафа, и проценты на них. Эти суммы являются излишне взысканными, а не уплаченными, так как перечислены в бюджет на основании решения по проверке.
Источник: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.10.10 № А56-4525/2010.

Суммы, не заявленные ранее к вычету, могут быть использованы позднее

Суд подтвердил право общества на вычеты по НДС. В 2009 г. общество подало уточненную декларацию по НДС и попросило вычеты за декабрь 2006 г. Налогоплательщиком были заявлены вычеты по основным средствам, в том числе по оборудованию к установке, а также по СМР для собственного потребления, выполненным подрядными организациями, расходы по которым были произведены в период с 2001 года по январь 2005 г. Как выяснилось в суде, налогоплательщик абсолютно правильно применил нормы закона. В случае принятия объекта завершенного капитального строительства на учет в 2006 году или при реализации в 2006 году объекта незавершенного капитального строительства уплаченные суммы НДС, не принятые ранее к вычету, подлежат вычетам по мере принятия на учет объекта завершенного капитального строительства или при реализации объекта незавершенного капитального строительства. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 1 октября 2010 г. по делу N А46-759/2010.

Суд засомневался в полномочиях налоговиков

Может ли инспекция просить о признании сделки недействительной? Инспекция решила признать недействительными сделки, заключенные налогоплательщиком. А все полученное по сделке передать в бюджет. Поводом для такого обращения стало подписание первичных документов от имени контрагента неуполномоченным лицом. Налогоплательщик настаивал на реальности сделок, т.к. обязательства по заключенным договорам исполнены, а расчет произведен в полном объеме. Налоговый орган нашел поддержку в суде первой инстанции, который признал сделки мнимыми, но кассация посмотрела на проблему иначе. Суд решил выяснить, не превысил ли налоговый орган свои полномочия. Арбитры признали, что полномочия налоговых органов в сфере признания сделок недействительными должны реализовываться постольку, поскольку это необходимо для выполнения возложенных на них задач, в частности, по контролю за соблюдением налогового законодательства и за полнотой налоговых поступлений. В данном споре Инспекция не обосновала, каким образом удовлетворение требования о признании сделки недействительной по основанию, предусмотренному ст. 168 ГК (совершение сделки неуполномоченным лицом), будет способствовать поступлению в бюджет налогов. Дело направлено на новое рассмотрение. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 30 сентября 2010 г. по делу N А45-5466/2010.

Общество попыталось взыскать НДС с контрагента

Общество решило обратиться в суд и взыскать со своего контрагента невыплаченную сумму НДС. Обществу не пришлось бы идти в суд, если бы налоговики не провели проверку его деятельности. В ходе проверки Инспекция обнаружила, что налогоплательщик не включал в стоимость договоров сумму НДС с операций по ремонту судов контрагента. Общество полагало, что имеет право на льготу по НДС с этих операций. Иск был подан по истечении 3-х лет после оплаты контрагентом счетов-фактур. Судьи применили срок исковой давности. ВАС указал, что вывод общества о том, что срок следовало исчислять с момента, когда общество узнало из решения инспекции о неправомерном применении льготы по НДС и доначислении налога является неправильным. Как указали арбитры, исполнение обязанности по уплате НДС не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по оплате стоимости оказанных услуг по договору. Суд сослался на пропуск обществом установленного срока исковой давности для предъявления к оплате каких-либо сумм по исполненному договору, в т.ч. по оплате НДС. Постановление Президиума ВАС от 29 сентября 2010 г. № 7090/10

Счет-фактура с неправильной стоимостью товара

Инспекция обнаружила в счете-фактуре неправильно указанную стоимость товара и отказала обществу в применении вычета по НДС. Свой отказ проверяющие мотивировали тем, что при математическом подсчете исходя из указанной в счете - фактуре стоимости товаров (работ, услуг), сумма НДС должна составлять 518 464, 74 руб., а не указанную сумму 611 788 руб. Казалось бы, что логичнее было отказать в разнице, которая составила расхождение. Но Инспекция отказала в применении вычета по НДС в полной сумме - 611 788, 39 руб. Суд разобрался и установил, что контрагентом в адрес общества был выставлен спорный счет-фактура, в котором указан к уплате НДС в размере 611 788, 39 руб. При этом в стоимости товаров (работ, услуг) допущена арифметическая ошибка. В ходе судебных разбирательств общество представило два дубликата спорного счета - фактуры, в которых исправлялась стоимость товаров (работ, услуг), без изменения размера НДС. Арбитры сделали вывод, что ошибки в заполнении счета - фактуры в части указания стоимости товаров (работ, услуг) не привели к указанию неправильного размера НДС. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 30 сентября 2010 г. по делу N А46-25870/2009

Дробление бизнеса налоговым инспекторам нужно еще доказать

Суд рассмотрел следующую ситуацию. Фирмы, располагающиеся по одному адресу, имели одного учредителя, одну организационно-правовую форму, похожие названия («ЧОП-1», «ЧОП-2», «ЧОП-3» и т. д.), а также применяли идентичный специальный налоговый режим (упрощенную систему налогообложения). Кроме того, директор, бухгалтер и прочие работники выполняли свои обязанности сразу во всех организациях на условиях совместительства. Персонал также у каждой из фирм был принят на работу и учитывался самостоятельно при определении возможности применения УСН. Налоговые инспекторы доначислили организациям налоги по общей системе налогообложения, посчитав, что имело место искусственное разделение активов и численности работников. Однако арбитры решили, что совокупности названных признаков недостаточно для признания факта дробления бизнеса в целях ухода от налогов (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 06.10.2010 по делу № А27-22399/2009). Главный довод суда следующий. Налоговые инспекторы не доказали, что деятельность организаций направлена исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды и не связана с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Виновному предпринимателю удалось избежать наказания

Инспекция проверила принадлежащую предпринимателю букмекерскую контору. В ходе проверки было обнаружено, что деятельность по приему ставок от физических лиц осуществлялся без лицензии. Предприниматель привлечен к административной ответственности. Суд нашел виновным предпринимателя по всем пунктам, но не стал привлекать его к ответственности. Как указали арбитры, к моменту рассмотрения кассационной жалобы инспекции истек срок давности привлечения к административной ответственности. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 октября 2010 г. N Ф09-8017/10-С1 по делу N А76-3834/2010-58-286

Пересдача экзамена на более высокий балл за плату законна

Установление учебным заведением платы за пересдачу экзамена (зачета) студентом, не согласным с выставленной оценкой, законодательству не противоречит. Такой вывод изложен в постановлении ФАС Северо-Западного округа от 03.11.2010 по делу № А26-12280/2009. В судебном заседании Управлением Роспотребнадзора была предпринята попытка доказать, что данное условие ущемляет права студентов как потребителей услуг, оказываемых организацией. Однако суд с таким подходом не согласился. Обязательства учебного заведения по оказанию образовательных услуг считаются выполненными в случае усвоения студентом образовательной программы, которое подтверждается прохождением аттестации. Следовательно, не прошедшему промежуточную аттестацию студенту должна быть предоставлена возможность пересдачи экзамена (зачета) без внесения дополнительной платы. В данном же случае речь идет о дополнительной услуге, обусловленной желанием студента получить более высокую оценку, поэтому установление платы возможно.

Налоговики должны вовремя выявлять недоимки

Несвоевременное выявление налоговым органом недоимки и составление акта об этом, не продляет срок обращения в суд по поводу взыскания налога. Загруженность налогового органа и задержки в предоставлении сведений ГИБДД не являются уважительными причинами для восстановления пропущенного срока обращения в суд. С таким выводом согласилась судебная коллегия по гражданским делам Мосгорсуда, рассмотрев дел о взыскании с гражданина транспортного налога. Оказалось, что требование об уплате транспортного налога было направлено гражданину более чем через 3 месяца после срока уплаты, указанного в налоговом уведомлении. Инспекция считала, что 3-х месячный срок необходимо отсчитывать от даты составления акта о выявлении недоимки, но суд с таким подходом не согласился. Бездействие инспекции, вовремя не составившей акт, не может продлевать установленный законом срок на выставление требования и последующий 6-ти месячный срок на обращение в суд. Акт о выявлении недоимки должен был быть составлен в тот день, в который истек срок на уплату налога, указанный в налоговом уведомлении. Поскольку совокупный срок обращения в суд, исчисленный от даты уплаты налога, указанной в налоговом уведомлении, оказался пропущенным, суд отказал налоговой инспекции во взыскании транспортного налога с физического лица. Определение Московского городского суда от 10.11.2010 N 33-34933.

ВАС готовит разъяснения по предоставлению выписок из ЕГРЮЛ при подаче иска

Информацию по вопросу предоставления выписок из ЕГРЮЛ при подаче искового заявления распространила сегодня вечером пресс-служба ВАС РФ. Управление публичного права и процесса ВАС в связи с многочисленными обращениями, поступающими в Высший Арбитражный Суд РФ, сообщает, что 1 декабря 2010 года состоится рассмотрение на заседании Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ проекта постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ", В постановлении Пленума ВАС РФ предполагается разрешить, в частности, вопросы, касающиеся представления при подаче искового заявления (заявления) выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей или иных документов, подтверждающих сведения об истце и ответчике. Как известно, законом от 27.07.2010 №228-ФЗ изменен пункт 9 статьи 126 АПК РФ. С 1 ноября 2010 года к исковому заявлению (заявлению) должна прилагаться выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Вышеуказанные документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд (ч. 2 ст. 126 АПК РФ).

Налоговики должны доказывать вину налогоплательщика

Налогоплательщик может быть привлечен к налоговой ответственности, если в решении налогового органа описан состав правонарушения, в частности, в чем выражалась вина налогоплательщика. Налогоплательщик обжаловал в суд решение о наложении на него штрафа за неуплату НДФЛ. Пресненский районный суд Москвы его требования удовлетворил, однако судебная коллегия Московского городского суда поддержала налоговиков, указав следующее. При установлении формы вины налогоплательщика налоговым органом сделан вывод о том, что налоговое правонарушение совершено гражданином по неосторожности. Представленные инспекцией документы содержат вывод налогового органа о том, что налогоплательщик при подаче налоговой декларации должен был и мог осознавать: -противоправный характер своих действий (неправомерное уменьшение налоговой базы по НДФЛ на сумму документально неподтвержденных расходов) - либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (непоступление в связи с этим в бюджет НДФЛ). Следовательно, решение налогового органа о привлечении заявителя к налоговой ответственности вынесено в соответствии с требованиями ст. 101 НК РФ, в нем подробно изложены обстоятельства, в связи с которыми налогоплательщику отказано в уменьшении налогооблагаемой базы по НДФЛ, дана надлежащая оценка доказательствам и документам, представленным в рамках камеральной проверки, описан состав вменяемого налогоплательщику правонарушения и ответственность за его совершение. Определение Московского городского суда от 22.11.2010 N33- 35999.

Инспекция не знала, за что штрафовала

 Налогоплательщик, обратившись в суд, уличил служителей бюджета в неисполнении обязанностей. Общество подало декларацию по НДС. В ходе камеральной проверки проверяющие выставили требование о представлении документов, подтверждающих вычеты. Не получив ответа, налоговики привлекли компанию к ответственности за непредставление документов и за неуплату налогов, т.к. вычеты документально не подтверждены. Суд напомнил налоговикам нормы закона. Привлекая к ответственности, налоговый орган обязан установить наличие в действиях (бездействии) налогоплательщика вины. Правомерность вычета по НДС инспекторами не исследовалась. В решении Инспекции не были установлены обстоятельства совершенного правонарушения. Защищая интересы бюджета, инспекторы забыли о том, что в решении необходимо привести первичные бухгалтерские документы и иные сведения, которые подтверждают факт правонарушения. За неимением данных доказательств, невозможно установить, какие конкретно факты были квалифицированы как налоговые правонарушения, определить их характер. Вина в правонарушении не доказана. Вывод суда подтвердил, что само по себе непредставление документов еще не говорит о неправомерности вычетов. Постановление ФАС Уральского округа от 4 октября 2010 г. N Ф09-8114/10-С3

Должная осмотрительность помогла добиться вычетов по НДС

 На чаше весов, которой суды измеряют степень недобросовестности налогоплательщика, лежат обвинения инспекторов и должная осмотрительность самого проверяемого. С одной стороны служители бюджета установили, что контрагент не находится по юридическому адресу и не представляет отчетность. С другой стороны сам налогоплательщик позаботился о том, чтобы проверить своего партнера. Чьи аргументы перевесят на чаше Фемиды? Суд установил, что Обществом были проверены обстоятельства, связанные с наличием правоспособности контрагента; расчеты с указанным лицом производились через банковское учреждение. Кроме того, в материалы дела представлена выписка из ЕГРЮЛ, где контрагент значится как действующее лицо. Налогоплательщик также рассказал, как он нашел данного партнера по бизнесу. Выбор контрагента был осуществлен по рекламе в Интернете. Инспекция же, по мнению суда, не представила доказательства, которые могли бы свидетельствовать об осведомленности общества относительно поведения контрагента. Для подтверждения недобросовестности доказательств оказалось не достаточно. Постановление ФАС Центрального округа от 19 октября 2010 г. по делу N А64-364/2010

Неисполнение договорных обязательств контрагентами организации не относится к форс-мажору

 Организация посчитала, что она вправе не исполнять обязательства по оплате услуг, оказанных ей контрагентом. Дело в том, что у компании просто не было необходимых денежных средств, поскольку другие ее контрагенты нарушили сроки платежей. Организация полагала, что она не смогла исполнить свои обязательства вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Вместе с тем она проявила достаточную степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательств и условиям оборота (п. 1 ст. 401 ГК РФ). Поэтому, по мнению организации, с нее нельзя взыскать штрафные санкции за нарушение сроков платежа. Арбитражный суд с такими доводами не согласился. Судьи указали, что отсутствие денежных средств не может являться основанием для прекращения обязательств организации по оплате оказанных ей услуг и для освобождения ее от ответственности за нарушение сроков оплаты. Более того, в пункте 3 статьи 401 ГК РФ говорится, что неисполнение обязательств со стороны контрагентов должника и отсутствие у должника необходимых денежных средств не относятся к чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельствам. Значит, в рассматриваемой ситуации организация не может быть освобождена от ответственности за нарушение ею сроков расчета с контрагентами по другим хозяйственным договорам. В итоге суд вынес решение о взыскании с данной организации процентов за пользование чужими денежными средствами. Постановление ФАС Западно- Сибирского округа от 06.10.2010 по делу № А70-3836/2009.

Компании с успехом отбились от доначислений по взносам на травматизм

Обобщили свежую арбитражную практику Уральского региона по спорам о доначислении взносов на травматизм и выяснили, что в большинстве таких дел победу одерживают компании. При проверках сотрудники отделений ФСС по разным причинам доначисляют компаниям взносы на травматизм. Чаще всего ревизоры предъявляют претензии к определению базы по взносам, в которую компании якобы неправомерно не включают различные выплаты, связанные с исполнением сотрудниками должностных обязанностей. Например, к таким выплатам проверяющие относят подарки сотрудникам, оплату их обучения, «донорских» выходных, предоставления автомобиля с оплатой бензина для поездки на отдых, краткосрочных отпусков, которые по закону работодатели не оплачивают. Кроме того, проверяющие иногда требуют от компаний платить взносы на травматизм, в то время как по ним у страхователя есть переплата, перекрывающая нужную сумму.
Отделение ФСС РФ провело в компании выездную проверку по взносам на травматизм, по итогам которой ей доначислили взносы и наложили штраф. Ревизоры посчитали, что работодатель неправомерно не включил в базу по взносам стоимость подарков сотрудникам, суммы оплаты «донорских» выходных, материальную помощь, оплату обучения в вузе и другие выплаты Судьи разъяснили, что подарки, материальная помощь, оплата «донорских» выходных и обучения сотрудников взносами на травматизм не облагаются. Такие выплаты не связаны с осуществлением должностных обязанностей, носят единовременный характер, не обязательны для работодателя и не входят в систему оплаты труда (постановление* от 30.03.10 № Ф09-1884/10-С2) Чтобы снизить вероятность споров с проверяющими из ФСС, компания при оформлении выплат сотрудникам может сделать особый акцент на непроизводственном характере таких сумм. Например, в приказе о выдаче подарков или материальной помощи прописать, что они выплачиваются к празднику или отпуску. Правда, в этом случае их стоимость не получится списать в расходы при расчете налога на прибыль (п. 2 ст. 255, п. 16, 23 ст. 270 НК РФ) Сотрудники отделения Фонда соцстраха провели в компании выездную проверку. По ее итогам ревизоры вынесли решение, которым доначислили работодателю взносы на страхование от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний. Проверяющие посчитали, что компания включила в базу не все выплаты, облагаемые такими взносами по закону Суд отменил доначисления по двум причинам. Во-первых, у компании в предыдущих отчетных периодах была переплата по взносам, которая перекрывала недоимку. А во-вторых, ни в акте проверки, ни в решении по ее итогам ревизоры не установили, что выплаты, на которые доначислили взносы, носят производственный характер. А значит, оценить обоснованность доначислений невозможно (постановление от 25.05.10 № Ф09-3012/10-С2) В Методических указаниях по проведению выездных проверок (утв. постановлением ФСС РФ от 07.04.08 № 82) сказано, что взносами на травматизм облагаются только начисления сотрудникам, входящие в систему оплаты труда (п. 53). Но в этом же документе ревизорам предписано контролировать, на все ли выплаты в пользу работников компания начисляла «несчастные» взносы (п. 52). Так что при проверке специалисты ФСС могут доначислить взносы не только на производственные выплаты В ходе выездной проверки в компании специалисты ФСС выявили, что работодатель не включил в базу по взносам на травматизм суммы оплаты сотрудникам краткосрочных отпусков в связи со свадьбой и рождением ребенка, а также единовременные премии молодым специалистам В суде доначисления отменили. Судьи пришли к выводу, что оплата краткосрочных отпусков сотрудникам, а также единовременные премии молодым специалистам взносами на травматизм не облагаются, поскольку не носят производственного характера (постановление от 28.09.10 № Ф09-7553/10-С2) Взносами на травматизм облагаются лишь выплаты, входящие в систему оплаты труда. Однако на некоторые суммы, которые относятся к исполнению сотрудниками своих должностных обязанностей, «несчастные» взносы можно не начислять. Полный перечень таких выплат утвержден постановлением Правительства РФ от 07.07.99 № 765

Минфин согласился с ВАС РФ в вопросе учета стоимости товаров, приобретенных для перепродажи

Министерство финансов впервые после выхода постановления Президиума ВАС РФ от 29.06.2010 № 808/10 высказалось по вопросу учета покупной стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации. В этом постановлении арбитры указали, что расходы на оплату товаров, предназначенных для дальнейшей реализации, признаются в налоговой базе при УСН после погашения задолженности перед поставщиком и фактической передачи товаров покупателю независимо от того, оплачены они покупателем или нет. Минфин же ранее придерживался другой позиции. Но теперь в письме от 29.10.2010 № 03-11-09/95 финансовое ведомство в части признания расходов на оплату товаров полагает «целесообразным учитывать вышеуказанное постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации».

Налоговики оказались добрее суда

Слишком мягким показалось суду привлечение налогоплательщика к ответственности. Инспекторы начислили штраф по п. 1 ст. 122 НК, считая, что проверяемое лицо совершило правонарушение по неосторожности. Однако суд счел, что гражданин действовал умышленно и должен быть привлечен по п. 3 ст. 122 НК. Документы, которые представила Инспекция свидетельствуют о том, что налогоплательщик при подаче налоговой декларации по НДФЛ должен был и мог осознавать противоправный характер своих действий. Он допустил неправомерное уменьшение налоговой базы по НДФЛ на сумму документально неподтвержденных расходов. Он нанес бюджету РФ значительный ущерб. Сделать такой вывод помогло решение Инспекции по результатам проверки. В решении подробно изложены обстоятельства, в связи с которыми налогоплательщику отказано в уменьшении налогооблагаемой базы по НДФЛ. Инспекторами дана надлежащая оценка доказательствам и документам, представленным в рамках камеральной проверки. В решении описан состав правонарушения. Получается, что налоговики пожалели налогоплательщика, но суд это исправил. Определение Московского городского суда от 22.11.2010 N 33- 35999.

Что скрывают налоговики под уточненным требованием?

 Инспекторы изобретают различные способы продлить срок на выставление требования. На этот раз представители Инспекции попытались убедить предпринимателя и суд, что требование об уплате налога от 2009 г., являлось уточненным по отношению к требованию, выставленному в 2007 г. В 2009 г. Инспекция выставила налогоплательщику требование об уплате транспортного налога за 2006 г. В этом требовании было указано, что у предпринимателя изменилась обязанность по уплате транспортного налога после направления ему требования от 2007 г. Суд обратил внимание на то, что требование от 2007 г. так и не было представлено в материалы дела. Кроме того, не было представлено и доказательств изменения у предпринимателя обязанности по уплате транспортного налога за 2006 год. Суд убедился в незаконности доводов инспекции и указал, что требование 2009 г. не относится к числу уточненных в порядке статьи 71 НК и выставлено с нарушением установленного срока. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 29 октября 2010 г. по делу N А32-2663/2010.

Согласованность общества и контрагентов не нашла подтверждения

 Отношения с поставщиками могут быть безоблачными, до тех пор, пока налоговики не придут на проверку. Инспекторы выразили сомнение в законности предъявляемых налогоплательщиком вычетов по НДС. Партнеры не имели основных средств и необходимого штата сотрудников. Налогоплательщик и его контрагенты находились по одному адресу и имели счета в одном банке. Суд не нашел оснований для отказа налогоплательщику. Налоговое законодательство не обязывает налогоплательщика, претендующего на налоговый вычет по НДС, проверять, какими силами будет реализовано договорное обязательство поставщика; невыполнение поставщиками своих налоговых обязанностей влечет налоговые последствия для поставщика, а не его контрагента. Инспекция не доказала нереальность хозяйственных операций между обществом и его контрагентами, недостоверность сведений о приобретенных товарах, их объемах и цене, а также согласованность действий общества с его контрагентами, направленных на необоснованное возмещение НДС. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 28 октября 2010 г. по делу N А63-19167/2009.

(Все права защищены. Публикация материалов разрешена только при условии указании ссылки на artiks.ru)

Заказать документ


Архив: 15.12 30.11 15.11 01.11 15.10






Copyright © 2002-18 Artiks
Телефон: +7 495 721-35-86, +7 495 916-87-55
Дизайн -
студия "Неоновый Жук"