Artiks Артикс - 1с, Консультант плюс, журналы, обслуживание
Консультант Плюс 1С: Франчайзи Электронная отчётность
Консультант Плюс

Справочные правовые системы
"Консультант Плюс"



Справочно правовые системы Консультант плюс Правовые системы
Консультант Плюс
Журналы Главная книга и Главная Книга: Конференц-Зал Журналы "Главная книга"
Новое в законодательстве - недельные обзоры документов законодательства России. Подготовлены специалистами КонсультантПлюс Новое в законодательстве
Документ недели - каждую неделю выбирается самый важный документ из вновь появившихся и подробно комментируется. Оригинал рассматриваемого документа можно бесплатно скачать Документ недели
Спецпроект - Тематические подборки документов Спецпроект
Ответы специалиста на Ваши вопросы Консультации
Для клиентов - информация для пользователей систем Консультант Для клиентов
Форма заказа на покупку или демонстрацию справочно правовых систем консультант плюс Заказ на покупку / демонстрацию
Заказ документа - форма заказа нормативных документов Заказ документа
Антивирусы - прейскурант на антивирусные программы. Антивирус Касперского, Доктор Вэб, Norton Antivirus. Описание антивирусов. Форма заказа Антивирусы
Полезные советы по работе с правовыми системами консультант Полезные советы


Контактная информация

тел: (495) 721-35-86
e-mail: написать письмо

Экономические свежести



Анализ арбитражной практики


Анализ арбитражной практики

[02.03.2010-15.03.2010]

ВАС может запретить повторные проверки

Высший арбитражный суд (ВАС) может запретить инспекторам проводить полноценную выездную проверку компаний, которые пытаются вернуть налоги из бюджета. Прецедентное решение президиум ВАС может вынести по спору "Дирол кэдбери" с инспекцией ФНС № 9 по Новгородской области. Сейчас налоговики имеют право провести повторную выездную проверку, если компания подает уточненную декларацию, уменьшающую ее обязательства перед бюджетом. Часто они изучают правильность уплаты не только тех налогов, которые компания просит вернуть из казны, но и всех остальных. Исправление любой строчки в декларации, даже ошибки, грозит полномасштабной проверкой. "Дирол кэдбери" попыталась изменить такую практику. Компания оспорила решение инспекции о повторной выездной проверке в связи с подачей уточненной декларации по налогу на прибыль: в ней убыток за 2005 г. был увеличен более чем в 10 раз - с 28,6 млн до 307 млн руб. Уточненная декларация была подана после окончания выездной проверки, но до вынесения решения по ее результатам. Именно нежеланием налоговиков учесть "уточненку" и недовольна "Дирол кэдбери". Компания проиграла спор в первой инстанции, но выиграла в апелляции и кассации, после чего инспекция обратилась в ВАС. Дело подлежит рассмотрению президиумом, решила тройка судей ВАС. Повторная проверка возможна, но она не должна быть тотальной, говорится в определении тройки: налоговики вправе проверять лишь "те данные уточненной декларации, изменение которых повлекло уменьшение" налогов. Представители "Дирол кэдбери" и ФНС отказались от комментариев. Дата рассмотрения дела президиумом ВАС пока не назначена. "Достаточно проверить данные, имеющие отношение к уменьшению налогов. Инспектировать все подряд во время повторной проверки нужно только для "закошмаривания", - говорит сотрудник налоговых органов. Эксперты считают, что если президиум поддержит разъяснения тройки, это станет настоящей революцией: многие компании вынуждены подавать "уточненки" каждый месяц. Таким решением ВАС может исправить ошибку законодателей. Но ВАС вряд ли изменит настрой чиновников любой ценой доначислить налоги и отказать в их законном возмещении из бюджета.

ФНС обязана искать переплату налогов, постановил ВАС

Во время проверок инспекции обязаны учитывать переплату налогов, даже если компания этого не просит, указали судьи Высшего арбитражного суда (ВАС). Такой вывод тройка судей ВАС сделала, рассматривая спор компании Schlumberger с инспекцией ФНС № 1 по Сахалинской области. В 2007 г. компания уточнила свои обязательства перед бюджетом за 2004-2005 гг., уменьшив налог на имущество на 2,2 млн руб. Так как затраты на уплату этого налога компания вычитала из налогооблагаемой прибыли, инспекция решила доначислить Schlumberger налог на прибыль. Сокращение налога на имущество было связано с увеличением других расходов (амортизационных отчислений). Налоговики отказались учесть эти расходы, мотивировав решение тем, что компания не подавала для этого отдельную декларацию. Но суды трех инстанций решили, что налоговикам следовало учесть эти расходы и без заявления Schlumberger. Тройка судей ВАС, отказывая инспекции в пересмотре их решений, указала, что Налоговый кодекс не освобождает налоговиков при проведении выездной проверки от "обязанности по выявлению всех обстоятельств, связанных с исчислением и уплатой налогов". Судьи впервые четко сказали, что налоговикам следует учитывать все последствия проводимых ими доначислений налогов, объясняет партнер Taxadvisor Дмитрий Костальгин, а не только те, которые выгодны им. По его словам, сейчас в ответ на просьбу компаний скорректировать налоги в сторону уменьшения налоговики отвечают, что эти обстоятельства не относятся к предмету проверок, либо требуют уточненную декларацию. Это определение тройки напоминает налоговикам, что их задача - проверить правильность уплаты налога, а не доначислить его, считает старший партнер "Пепеляев групп" Рустем Ахметшин: "Переплата - тоже ошибка". Правда, и ранее ВАС принимал решения в похожей логике. Так, в 2004 г. по делу предпринимателя Тренихина президиум ВАС признал законным уточнение налоговых обязательств прямо в судебном заседании независимо от предварительного обращения к налоговикам. Представители Schlumberger и ФНС отказались от комментариев.

ВАС РФ обязал инспекторов доказывать, что они не сделали ошибок при проверке

Если инспекторы отправят уведомление о рассмотрении результатов проверки на неверный адрес, то у компании будут все шансы полностью снять доначисления. Это следует из постановления Президиума ВАС РФ, принятого 25 февраля*. Компания "Ювента" в 2008 году подала в МРИ № 17 из Санкт-Петербурга "уточненку" по НДС к уменьшению. Но инспекция провела проверку и доначислила налог и штраф. "Ювента" платить отказывалась, ссылалась на то, что инспекция не уведомила ее о месте и времени рассмотрения материалов проверки. А это существенное нарушение процедуры ревизии, значит, доначисления неправомерны. Как выяснилось из описи почтовых отправлений, налоговики посылали письма в компанию на адрес, где не был написан корпус. Но этот довод налоговиков не убедил, и организация обратилась в суд. Три инстанции поддержали проверяющих, отмечая, что факт неполучения уведомления опись не подтверждает. Но Президиум ВАС РФ с этим не согласился. В пункте 14 статьи 101 НК РФ четко говорится, что если инспектор нарушил процедуру рассмотрения материалов проверки и не уведомил надлежащим образом компанию, то УФНС или суд должны отменить решение налоговой. Алексей Петрачков, представитель МРИ № 17 по Санкт-Петербургу, на заседании Президиума настаивал, что компания все равно не могла находиться по адресу, указанному в учредительных документах. Инспекторы выезжали туда с проверкой и выяснили, что здание готовится к сносу. Но такие объяснения не устроили судей. На их вопрос о том, что инспекция сделала для надлежащего извещения компании, кроме того что отправила документы по почте, представитель МРИ № 17 так и не нашел что ответить. Между тем, как подчеркнул ВАС РФ, именно налоговики, а не компания должны в суде доказать, что не сделали ошибок в процедуре рассмотрения материалов проверки. В итоге решения нижестоящих судов ВАС РФ отменил и направил дело на новое рассмотрение.

Компания защитила вычеты НДС по отрицательным счетам-фактурам

Копания вправе выставлять отрицательные счета-фактуры и уменьшать базу по НДС на скидки, предоставленные дистрибьюторам. К такому выводу пришел Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (постановление от 10.02.10 № А44-2914/2009). ЗАО "Производственная компания "Корона"" реализовывало свою продукцию через дистрибьюторскую сеть. В контрактах была зафиксирована цена товаров. Но было предусмотрено, что если дистрибьютор выполняет план закупок, то ему может быть предоставлена скидка за уже отгруженные товары. В таких случаях компания устанавливала новую цену на товар и выставляла отрицательные счета-фактуры. После этого проходил окончательный расчет, и компания снижала НДС в части скидки. Налоговиков такой порядок не устроил. "Они доказывали, что скидка является вознаграждением дистрибьюторам и что вычет НДС по отрицательным счетам-фактурам недопустим, - рассказал нам юрист компании Олег Александров. - А отстояли вычеты мы благодаря Положению о маркетинговой политике компании, в котором была расписана вся система скидок и бонусов. Суд встал на нашу сторону, посчитав, что отклонение цен было обоснованным".

ВАС признал незаконными банковские санкции за просрочку платежа

Президиум Высшего арбитражного суда (ВАС) признал незаконным не только одностороннее повышение банками ставок по кредитам физлицам, но и санкции за просрочку платежа, а также разрешение споров с заемщиками по месту нахождения банков. Такое решение ВАС радикально меняет повсеместно распространенную практику розничного кредитования и является беспрецедентным проигрышем банков в давнем противостоянии с Роспотребнадзором по вопросу соблюдения прав заемщиков.

Компания защитила расходы на аренду здания без поэтажного плана

Договор аренды действителен, а расходы по нему обоснованны, даже если собственник не конкретизировал в контракте сведения о помещении и не приложил к нему поэтажный план здания. Такой вывод сделал Федеральный арбитражный суд Московского округа в постановлении от 04.02.10 № КА-А40/217-10. При выездной проверке налоговики обнаружили, что к договору аренды магазина стройматериалов не приложен поэтажный план здания. В самом контракте были только площадь помещения и адрес. А какая именно часть здания передана в аренду, не говорилось. В акте приема-передачи также не было таких сведений. Из этого сотрудники ИФНС сделали вывод, что договор аренды составлен с нарушением пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса. Там сказано, что в контракте должны быть данные, позволяющие четко установить, какое именно имущество отдано в пользование. Иначе договор считается незаключенным, а расходы по нему необоснованными. На этом основании проверяющие доначислили налог, но налогоплательщик обратился в суд. Московские судьи с доводами инспекторов не согласились. В суде арендатор ссылался на то, что в этом здании только один магазин стройматериалов и идентифицировать его несложно. А сами налоговики не спорили с тем, что помещение действительно используется в деятельности и за него налогоплательщик вносит плату. Кроме того, в договоре есть точный адрес здания, в котором располагается магазин. Следовательно, расходы обоснованы и документально подтверждены.

ФАС: ни один работник инспекции независимо от его должности не может быть понятым

Если в протоколе осмотра помещения в качестве понятых расписались сотрудники инспекции, такой документ не может доказывать размер площади, на которой велась розничная торговля. А значит, решение о доначислении ЕНВД, вынесенное на основании этого протокола, является недействительным (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 09.02.10 № А75-6187/2009). Суд рассмотрел довольно распространенный спор. Предприниматель арендовал помещения. По договору аренды часть площадей использовалась под розничную торговлю, а другая часть предназначалась для хранения товаров и их предпродажной подготовки. Исходя из этих данных, предприниматель и рассчитывал сумму ЕНВД (физический показатель - площадь торгового зала). Однако налоговики в ходе камеральной проверки доначислили ему ЕНВД и выписали штраф по статье 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога. По расчетам проверяющих получалось, что предприниматель занизил сумму налога в четыре раза. Свой вывод контролеры сделали на основании протокола осмотра помещений. Из него следовало, что плательщик при расчете суммы налога использовал для торговли и те площади, которые по документам значились как подсобные. Заметим, что суды, как правило, поддерживают такой подход проверяющих. Арбитры не ограничиваются изучением правоустанавливающих и инвентаризационных документов (см., например, определение ВАС РФ от 07.05.09 № ВАС-5675/09), и соглашаются с инспекторами, если последним удается доказать, что в действительности плательщик занизил площадь торгового зала. Однако в рассмотренном споре налоговики допустили серьезный прокол. Решение о доначисление налога контролеры вынесли на основании протокола осмотра помещений, в котором в качестве понятых расписались сотрудники этой же самой ИФНС. Такой протокол является недопустимым доказательством и вот почему. Все сотрудники инспекции, независимо от занимаемой ими должности, находятся в непосредственной служебной зависимости от руководителя ИФНС, который выносит решение по итогам проверки. Довод налоговиков о том, что инспекторы, участвовавшие в осмотре помещений, не знали о цели проведения осмотра и о том, какое решение вынесет руководитель инспекции, судьи отклонили. Итог разбирательства: решение о привлечении предпринимателя к ответственности недействительно, поскольку налоговики не подтвердили факт использования плательщиком торгового зала большей площади, чем указано в налоговой декларации.

Главный враг арбитражной системы - государственные органы

Главный враг арбитражной системы - государственные органы. Они загружают суды копеечными делами: более трети исков, которые подают в арбитраж госорганы, - на сумму меньше 1000 руб. Поток этих дел съедает до 20% от общего финансирования системы арбитражных судов, подсчитал Институт проблем правоприменения (входит в состав Европейского университета в Санкт-Петербурге). Институт провел статистический анализ случайной выборки 1500 из более чем 1,4 млн дел с участием госорганов, рассмотренных судами с июля 2008 г. по ноябрь 2009 г. Оказалось, что более трети исков имеют предельно малые суммы (в среднем - 386 руб.). При этом они являются очень простыми и рассматриваются судами в полуавтоматическом режиме - в 95% случаев по таким делам решения выносятся в пользу госоргана при минимальной проверке формальностей. Из-за этого общество несет огромные потери. Поскольку бюджет системы арбитражных судов в 2009 г. превысил 17 млрд руб., каждое рассмотренное дело обходится примерно в 12 000 руб. - это зарплата судей, секретарей, стоимость помещений и другие необходимые расходы. Получается, что для взыскания в бюджет 1000 руб. судебная система тратит в 12 раз больше. Совокупный доход государства от разрешения этой категории споров, по оценке Института проблем правоприменения, - 130 млн руб. в год, а расходы арбитражной системы - 1,2 млрд руб. При этом арбитражные суды постоянно (и справедливо) жалуются на перегрузку. Откуда берутся копеечные дела? Они возникают там, где есть законодательно закрепленная обязанность госоргана в определенной ситуации обратиться в арбитражный суд. Например, вне зависимости от суммы недоимки она должна быть взыскана, пусть даже и в судебном порядке. Или вне зависимости от размера санкций они должны быть наложены, иначе действия конкретного чиновника будут расцениваться как недобросовестное исполнение обязанностей. Необходимость подавать такие иски и для самих чиновников - большая головная боль. Бумажной работы много, а никакие отчетные показатели она не улучшает. Да и судебным приставам взыскивать с предпринимателей по 1000 руб. тоже не очень интересно. Может быть, благодаря судебной процедуре у предпринимателя возникает возможность защитить свои права? Явно нет, потому что предприниматели такие дела игнорируют - как показал статистический анализ, в большинстве случаев, когда речь идет об иске меньше чем на 1000 руб., ответчики не являются в суд. Чтобы не загружать суды бессмысленной работой, стоит провести анализ законодательства и найти те нормы, которые генерируют массовые копеечные дела. Как минимум одну такую норму нашли сотрудники Института проблем правоприменения. Это пункт 38 инструкции "О порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах для целей обязательного пенсионного страхования". Ее суть в том, что предприниматель, оплачивающий взносы за себя, кроме самой оплаты обязан представить в Пенсионный фонд (ПФР) копию платежного документа и сведения о страховых взносах. Предприятия с большими трудовыми коллективами это делают силами своих бухгалтерий автоматически. А вот индивидуальные предприниматели и другие представители малого бизнеса часто забывают представить в ПФР бланк персонифицированного учета сведений, потому что у них нет работников, которые бы пострадали от несвоевременного перечисления денег на пенсионные счета. И ПФР подает на них в суд. То есть предприниматель, добросовестно заплативший все взносы, оказывается виноват в том, что не предоставил ПФР сведения о том, что эти суммы должны быть зачислены на его собственный счет накопительного страхования. В потоке копеечных дел у исков Пенсионного фонда - львиная доля. Если изменить хотя бы одну эту норму, арбитражные суды вздохнут свободнее и займутся действительно важными делами.

Судьи разрешили заключать договоры с контрагентами, которые еще не прошли госрегистрацию

Подписание договора до того, как сведения о контрагенте внесены в ЕГРЮЛ, не свидетельствует о том, что компания получила необоснованную налоговую выгоду. Если все документы оформлены в соответствии с законодательством, то затраты по ним можно учесть при расчете налогов. К такому выводу пришли судьи ФАС Западно-Сибирского округа в постановлении от 25.01.2010 г. по делу № А27-7155/2009. Судьи рассмотрели ситуацию, когда по результатам проверки компании инспекторы пересчитали налог на прибыль и НДС, уплаченные компанией. В числе прочего, налоговиков не устроила "первичка", выставленная одним из контрагентов. На момент заключения договора этот партнер не был зарегистрирован в госреестре. Поэтому проверяющие решили, что акты и счета-фактуры недостоверны. А следовательно, налоговые вычеты и расходы необоснованны. Компания подписала договор оказания услуг в мае 2005 года. В этот момент контрагент еще не имел свидетельства о государственной регистрации. Но уже в июне того же года сведения о нем были внесены в Госреестр. Поэтому в период, когда услуга фактически была оказана, исполнитель уже являлся действующим юридическим лицом. Акты об оказании услуг и счета-фактуры были выставлены уже после регистрации в ЕГРЮЛ. В этой ситуации бухгалтер компании решил, что имеет полное право принять документы к учету. И на их основании уменьшить прибыль, а также поставить НДС к вычету. И судьи согласились с доводами компании.

Даже если компания вместо возврата переплаты согласилась на зачет, она вправе требовать проценты за несвоевременный возврат

За несвоевременный возврат излишне уплаченного налога начисляются проценты. Это правило применяется и в том случае, если впоследствии налогоплательщик соглашается на зачет данной переплаты в счет текущих налоговых платежей. К такому выводу пришли судьи ФАС Северо-Западного округа в постановлении от 04.02.10 № А56-18493/2009. Суть конфликта такова. В ноябре 2008 года компания подала в ИФНС заявление о возврате излишне уплаченного налога на прибыль (переплата 2, 2 млн. руб. образовалась в связи с уплатой авансовых платежей). Инспекция приняла решение о возврате, но в установленный срок данную сумму на счет компании не перечислила. С 1 января 2009 года организация сменила инспекцию. Новая ИФНС зачла указанную переплату в счет уплаты налога на прибыль за I квартал 2009 года и ежемесячного платежа по этому налогу за II квартал. Зачет был произведен в конце апреля 2009 года по заявлению компании. Тем не менее, организация обратилась в суд, потребовав выплатить ей проценты за несвоевременный возврат излишне уплаченного налога. Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявление компании, и ФАС поддержал это решение. Арбитры обратили внимание на следующее. Налоговики обязаны ввернуть сумму излишне уплаченного налога в течение месяца со дня получения от налогоплательщика заявления о возврате (п. 6 ст. 78 НК РФ). Если этот срок нарушен, начисляются проценты за каждый календарный день просрочки (п. 10 ст. 78 НК РФ). Заявление налогоплательщика об изменении способа восстановления его имущественного положения действует на будущее время, и не относится к периоду, когда срок возврата уже был нарушен. В рассмотренном споре компания, имея право на возврат излишне уплаченного налога, подала соответствующее заявление. Но затем, когда возникла обязанность заплатить налог на прибыль, соглашается на проведение зачета. Таким образом, организация имела все законные основания, чтобы потребовать выплатить проценты, ведь налоговики нарушили ее право на возврат переплаты. Заметим, что в данном случае проценты начисляются с того момента, когда истек месячный срок со дня подачи заявления о возврате, вплоть до момента проведения зачета. И хотя срок возврата налога нарушила инспекция, в которой компания прежде состояла на учете, выплачивать проценты должна будет ИФНС по новому месту учета. Кстати, аналогичный подход применяют арбитры, когда речь идет о начислении процентов за несвоевременный возврат НДС. Судьи отмечают, что в случае смены инспекции, налогоплательщик вправе получить проценты от ИФНС, в котором он состоит на учете в данный момент (постановления ФАС Северо-Западного округа от 08.09.08 № А56-27275/2007, Московского округа от 31.01.08 № КА-А40/14723-07).

"Ситибанк" выиграл в ВАС РФ спор с ФНС о рыночной цене облигаций

Президиум ВАС РФ рассмотрел спор между ЗАО "КБ "Ситибанк" и межрегиональной инспекцией ФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 9 об определении рыночной цены ценных бумаг. Ситибанку в ВАС РФ удалось доказать, что для определения рыночной цены ценных бумаг, реализуемых вне биржи, не обязательно наличие нескольких биржевых сделок, а достаточно ориентироваться на цену одной сделки. Докладывал дело № А56-34548/2007 судья ВАС РФ Владимир Тумаркин. По результатам выездной налоговой проверки ЗАО "КБ "Ситибанк" налоговая инспекция вынесла решение о взыскании с банка доначисленных налога на прибыль, пени и привлечения его к налоговой ответственности. Ситибанк оспорил решение инспекции в арбитражном суде Санкт-Петербурга. Первая инстанция удовлетворила требования банка, ФАС СЗО отправил дело на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела в апелляции и кассации доводы банка не нашли поддержки со стороны судебных органов. Из материалов дела следует, что банк в мае 2004 года продал облигации внешнего облигационного займа РФ по ценам от 870 до 911 долларов за 1000 штук. Покупателями еврооблигаций являлись три иностранные компании. По данным биржи о результатах торгов в основном режиме на дату совершения банком указанных сделок вне организованного рынка ценных бумаг на бирже была зарегистрирована только одна сделка по продаже еврооблигаций по цене 850 долларов США. По мнению инспекции, для определения рыночной цены вне биржевых сделок необходим ценовой интервал по сделкам, совершенным на бирже. При этом рыночная цена определяется по минимальной цене биржевой сделки. При совершении на бирже только одной сделки с еврооблигациями установить интервал цен по этим ценным бумагам невозможно, поскольку отсутствует разница между минимальной и максимальной ценами их продажи. В связи с этим на основании пункта 5 статьи 280 НК РФ для определения рыночной цены еврооблигаций должны учитываться результаты прошлых торгов, считает инспекция. Ближайшие торги проходили за месяц до этого в апреле, на них были зарегистрированы две сделки с ценными бумагами по цене 960 долларов США. Именно из этой цены инспекция определила доход банка, а суды апелляционной и кассационной инстанций признали выводы инспекции правильными. Суды отвергли довод банка о необоснованности применения инспекцией положений пункта 5 статьи 280 НК РФ как влекущих налогообложение доходов, которые не причитались банку к получению. Спор в суде по данному делу свелся к толкованию пункта 5 статьи 280 НК РФ об определении налоговой базы по операциям с ценными бумагами По мнению коллегии судей ВАС РФ, довод инспекции о недопустимости учета банком фактических цен реализации еврооблигаций по мотиву невозможности определения интервала цен по одной сделке, и необходимости определения финансового результата по сделкам, зарегистрированным организатором торгов на более раннюю дату, является ошибочным. Поскольку совершение сделок на организованном рынке ценных бумаг является способом определения рыночной цены, то, соответственно, при совершении одной сделки купли-продажи ценных бумаг цена данной сделки, являясь рыночной ценой, подлежит учету для цели применения пункта 5 статьи 280 НК. Коллегия судей ВАС РФ заключила, что поскольку на день совершения сделок с еврооблигациями фактическая цена их продажи превысила рыночную цену, зарегистрированную на бирже, оснований для корректировки налоговой базы по налогу на прибыль у инспекции не было. В заседании представитель "Ситибанка" добавил, что рынок ценных бумаг волатилен, и что обращаться в прошлое за результатами торгов, как себе представляет налоговая инспекция, у банка нет формальных оснований. Представитель налоговой инспекции в своем выступлении углубился в изучение правовой природы ценового интервала. В итоге вчера по данному делу Президиум ВАС РФ постановления 13 ААС и ФАС СЗО отменил, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области оставил без изменения.

Компания отбилась от доначислений, доказав незаконность выемки

Налоговики вправе провести выемку документов, только если для этого у них есть очень уважительные причины. Иначе она незаконна. Так решил Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (постановление от 15.02.10 № А56-29230/2009). В рамках выездной проверки ООО "Топливные системы" МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам Санкт-Петербурга провела выемку подлинников финансовых и юридических документов, связанных со сделками по двум контрагентам. Налоговики обосновали свои меры тем, что при встречной проверке партнеры компании предоставили им другие данные. А чтобы компания не внесла изменения и не уничтожила бумаги с якобы недостоверными данными, решили забрать оригиналы. Но судьи посчитали, что инспекторы не доказали замысел компании уничтожить или исправить бумаги. Более того, налоговики могли запросить копии документов или ознакомиться с ними в офисе организации. Если бы это было невозможным, инспекторы вправе были бы провести выемку. Поэтому ее признали незаконной. А использовать информацию, полученную с нарушениями закона, запрещено. То есть любые доначисления, к которым могла привести незаконная выемка, автоматически признаются неправомерными.

НДФЛ с сумм страховых выплат и страховых взносов

При решении вопроса об обложении НДФЛ сумм страховых выплат по договорам добровольного пенсионного страхования, страховые взносы по которым были уплачены до 1 января 2008 года в полном объеме, следует применять положения пунктов 1 и 3 статьи 213 НК РФ в редакции, действовавшей до 1 января 2008 года. Такое решение вынес Конституционный суд в определении от 19.01.2010 № 137-О-П. Арбитры отметили, что в соответствии с изменениями, внесенными в статью 213 НК РФ Федеральным законом от 24.07.2007 № 216-ФЗ, из налоговой базы по НДФЛ исключены суммы страховых взносов по договорам добровольного пенсионного страхования, вносимых за физических лиц из средств работодателей, и предусмотрено налогообложение доходов, полученных налогоплательщиком в виде страховых выплат. Заявительницей оспаривалась конституционность положений статьи 213 НК РФ. Новый порядок обложения НДФЛ указанных доходов, вступивший в силу с 1 января 2008 года, ставит в неравное положение лиц, застрахованных по договорам добровольного пенсионного страхования, заключенным до и после 1 января 2008 года. Первая категория застрахованных лиц обязана уплачивать НДФЛ только с сумм страховых выплат, а вторая -- с сумм страховых выплат и страховых взносов. Суд указал, что в последнем случае налицо факт двойного налогообложения доходов налогоплательщика (экономической выгоды, которую получает застрахованное лицо), что является недопустимым.

Суд ограничил налоговиков в истребовании документов по "камералке"

Внушительные требования по камеральной проверке уже никого не удивляют. Вполне стандартный список получил очередной налогоплательщик. В требовании запрашивались: книга покупок, книга продаж, копий счетов-фактур; выписки из главной книги, учетная политика, журнал учета полученных и выставленных счетов-фактур, ТТН и многое, многое другое. Налогоплательщик посмел указать, что учетная политика уже имеется в Инспекции, а главная книга и оборотно-сальдовые ведомости ведутся обществом с использованием программного обеспечения и не формируются. Остальные документы были представлены. Суд установил, что Инспекция даже не проверяла счета-фактуры, товарные накладные, книгу покупок и книгу продаж. Вычеты не были подтверждены из-за непредставления ряда документов. Однако суд напомнил, что главная книга, оборотно-сальдовые ведомости, журнал учета полученных и выставленных счетов-фактур, не являются документами, которые налоговый орган вправе истребовать для проведения камеральной проверки. Эти документы не обязательны для представления в случае подтверждения вычетов. Решение отменено как незаконное. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 11 февраля 2010 г. N А69-336/2009

Если на момент вынесения решения по проверке компания погасила отраженную в акте недоимку, доначислять налог нельзя - ФАС

Принимая решение по проверке, налоговики должны учесть сумму, доплаченную налогоплательщиком в ходе самой ревизии, даже если налог перечислен незадолго до вынесения решения. Такой вывод можно сделать из постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 01.02.10 № А53-14478/2008. В ходе выездной проверки инспекции обнаружила, что компания не заплатила НДС на сумму более 3,5 млн руб. Плательщик согласился с доначислением, и за день до вынесения решения по проверке подал "уточненку", а также доплатил налог и пени, указанные в акте проверки (соответствующие суммы были в тот же день отражены на лицевом счете компании). Тем не менее, налоговики внесли в решение по проверке указанную недоимку. Поскольку выполнение данного решения привело бы к двойной уплате налога, компания оспорила данный ненормативный акт, и выиграла разбирательство. Инспекция безуспешно пыталась убедить судей в том, что подача "уточненки" и доплата налога всего лишь за день до вынесения решения по проверке, не позволяют учесть в данном документе доплаченную сумму. Так как контролеры не принимали отдельного решения по уточненной декларации, арбитры пришли к выводу, что сумму налога, указанную в корректирующем отчете, следовало учесть в решении по проверке первоначальной отчетности. На этом основании суд отменил доначисления.

ВАС приучает налоговиков учитывать все обстоятельства при проверке

Суд приучает налоговиков мыслить нестандартно. Выездная проверка закончилась доначислениями. Общество в состав прочих расходов при исчислении налога на прибыль за 2004 - 2005 годы включило начисленный за эти периоды налог на имущество. В ходе выездной проверки общество представило уточненные декларации по налогу на имущество, сумма налога уменьшилась. Налоговики указали на завышение расходов по прибыли, в связи с уменьшением обязательств по налогу на имущество. Однако суд установил, что уменьшение налога на имущество произошло в связи с корректировкой остаточной стоимости объектов основных средств, выразившейся в увеличении сумм амортизационных отчислений. Суды пришли к выводу, что уменьшение суммы налога на имущество в данном случае свидетельствует об увеличении расходов по налогу на прибыль в составе сумм амортизации. А претензии налоговиков о том, что компания, не заявив о своем праве на учет сумм начисленной амортизации в составе расходов, уменьшающих прибыль, путем подачи уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль, была не праве корректировать размер налогового обязательства отклонен. Ведь налоговики обязаны при проведении выездной выявлять все обстоятельства, связанных с исчислением и уплатой налогов. Определение ВАС РФ от 17 февраля 2010 г. N ВАС-6070/09.

Налогоплательщик за иностранца не платит

Налоговики решили, что обществом не исчислен и не удержан налог с дохода, выплаченного иностранному участнику общества в виде дивидендов. В суде удалось подтвердить, что иностранный участник является резидентом Кипра. Однако суды, по мнению ВАС, неверно определили ставку, по которой следовало облагать сумму дохода. ВАС также отметил, что суды при разрешении спора ссылаясь на правильность доводов инспекции не учли, что налог на доходы иностранных организаций подлежит перечислению в бюджет за счет средств, причитающихся иностранной организации, а не самого налогового агента. Следовательно, нельзя согласиться с правомерностью решения инспекции в части предложения обществу уплатить в бюджет сумму налога с дохода, выплаченного компании. Дело будет иметь окончательное разрешение после его рассмотрения в надзорной инстанции. Определение ВАС РФ от 24 февраля 2010 г. N ВАС-14977/09

Президиум ВАС признал незаконными налоговые претензии к "ЛукБелОйлу"

Президиум Высшего арбитражного суда поддержал саратовское ООО "ЛукБелОйл" в деле о признании незаконными налоговых претензий к компании в размере более 10,3 млн рублей и отменил решение инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району Саратова в части доначисления этой суммы налогов. Налоговики в 2008 году провели выездную проверку на предприятии, по результатам которой компании были доначислены налоги за 2004-2006 годы, а также штрафы и пени за несвоевременную уплату этих налогов. В частности, налоговая инспекция потребовала уплатить свыше 10,3 млн рублей налога на прибыль и почти 2,7 млн рублей налога на добавленную стоимость. "ЛукБелОйл" обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском о признании незаконными налоговых претензий по уплате этих налогов. Суд первой инстанции почти полностью удовлетворил иск в части незаконности доначисления НДС, однако счел претензии по налогу на прибыль обоснованными. С позицией суда первой инстанции согласились также Двенадцатый арбитражный апелляционный суд и Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, где компания продолжала обжаловать претензии налоговиков. Не добившись справедливости, "ЛукБелОйл" обратился в Высший арбитражный суд с заявлением о пересмотре в порядке надзора решений судов нижестоящих инстанций. Суд исследовал дело и нашел основания для его пересмотра, в связи с чем передал материалы в Президиум для окончательного разрешения. Президиум ВАС отменил судебные акты нижестоящих инстанций в части признания обоснованными налоговые претензии к "ЛукБелОйлу" на 10,3 млн рублей и, не передавая дело на новое рассмотрение, принял по делу новый акт, которым признал недействительным решение налоговиков о доначислении налога на прибыль за 2004-2006 годы. В остальной части принятые по делу акты нижестоящих инстанций ВАС оставил без изменения.

(Все права защищены. Публикация материалов разрешена только при условии указании ссылки на artiks.ru)

Заказать документ


Архив: 01.05 15.04 01.04 15.03 01.03






Copyright © 2002-20 Artiks
Телефон: +7 495 721-35-86
Дизайн -
студия "Неоновый Жук"