Artiks Артикс - 1с, Консультант плюс, журналы, обслуживание
Консультант Плюс 1С: Франчайзи Электронная отчётность
Консультант Плюс

Справочные правовые системы
"Консультант Плюс"



Справочно правовые системы Консультант плюс Правовые системы
Консультант Плюс
Журналы Главная книга и Главная Книга: Конференц-Зал Журналы "Главная книга"
Новое в законодательстве - недельные обзоры документов законодательства России. Подготовлены специалистами КонсультантПлюс Новое в законодательстве
Документ недели - каждую неделю выбирается самый важный документ из вновь появившихся и подробно комментируется. Оригинал рассматриваемого документа можно бесплатно скачать Документ недели
Спецпроект - Тематические подборки документов Спецпроект
Ответы специалиста на Ваши вопросы Консультации
Для клиентов - информация для пользователей систем Консультант Для клиентов
Форма заказа на покупку или демонстрацию справочно правовых систем консультант плюс Заказ на покупку / демонстрацию
Заказ документа - форма заказа нормативных документов Заказ документа
Антивирусы - прейскурант на антивирусные программы. Антивирус Касперского, Доктор Вэб, Norton Antivirus. Описание антивирусов. Форма заказа Антивирусы
Полезные советы по работе с правовыми системами консультант Полезные советы


Контактная информация

тел: (495) 721-35-86
e-mail: написать письмо

Экономические свежести



Анализ арбитражной практики


Анализ арбитражной практики

[16.11.2010-30.11.2010]

Нахождение нескольких магазинов «вмененщика» в одном здании

Предприниматель арендует нежилые помещения, расположенные на первом -- третьем этажах здания. На основании выездной налоговой проверки коммерсанта инспекция приняла решение о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ, начислив НДС, ЕСН, НДФЛ, пени и штрафы. Согласно техническому паспорту здания каждое из переданных коммерсанту в аренду помещений является обособленным объектом торговли, площадь которого не превышает 150 кв. м. На арендованных площадях предприниматель осуществлял розничную торговлю через магазины «Сантехника», «Электроинструмент» и «Двери». То есть через них реализовались товары определенной номенклатуры. Каждый из магазинов оборудован ККТ, зарегистрированной в установленном порядке, и имеет свой штат сотрудников. Бухгалтерский учет ведется раздельно по каждому объекту торговли. Основанием для санкций послужили выводы налогового органа о том, что осуществляемая предпринимателем деятельность подпадает под налогообложение в рамках общей или упрощенной системы, так как ИП не подтвердил, что в каждом магазине имеются отдельные обособленные помещения для хранения товара, реализуемого на каждом этаже здания. Однако арбитры в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 06.10.2010 № А53-552/2010 указали следующее. Сам по себе факт нахождения магазинов предпринимателя в одном здании не свидетельствует о том, что арендованные им в разное время и на разный срок помещения представляют собой единый торговый зал. В данной ситуации ИП вправе применять «вмененку». Поэтому решение налоговой инспекции признано недействительным. Также судьи отметили, что арбитражным судом принимаются и оцениваются документы, представленные налогоплательщиком не только в ходе налоговой проверки, но и непосредственно на судебном заседании (Определение Конституционного суда РФ от 12.07.2006 № 267-О и постановление Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 № 5). Вторят Президиуму и судьи Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в постановлении от 14.07.10 № А58-10036/09. Там компания оспаривала требование об уплате налога, на котором стояла факсимильная подпись замначальника. Судьи сочли этот документ недействительным, поскольку НК РФ не предусматривает такого способа проставления подписи.

Налоговики не должны вручать требование лично налогоплательщику

Должна ли инспекция лично вручить требование об уплате налога налогоплательщику? Интересная дискуссия разгорелась в суде по поводу вручения требования компании, которая находилась на весьма отдаленной территории от инспекции. Первоначально Инспекция направила требование по почте заказным письмом. На что общество никак не отреагировало. Налоговый орган обратился в суд, но заявление было оставлено без рассмотрения. Такое мнение суда основывалось на том, что проверяющие не выполнили процедуру досудебного урегулирования спора, а именно не вручили требование лично налогоплательщику. Кассационная инстанция с таким подходом е согласилась. Суд привел позицию КС, изложенную в Определении N 468-О-О, согласно которой невозможность вручить требование необходимо связывать не только с фактом уклонения налогоплательщика от его получения, но закон не исключает и иные причины неполучения указанных документов налогоплательщиком, в том числе объективного характера. В данном случае таким обстоятельством суд признал территориальную удаленность налоговой инспекции от места нахождения налогоплательщика, в связи с чем вручение требования лично организации либо ее законному представителю признано затруднительным. Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 августа 2010 г. по делу N А19-28808/09

Ст. 40 – положительный опыт налоговиков

Налогоплательщик считает, что Инспекция допустила ошибку при применении ст.40 НК при расчете внереализационных доходов. Доначисление налога на прибыль было произведено налоговым органом, в связи с неправомерным неотражением в составе внереализационных доходов экономической выгоды. Как считают проверяющие данная выгода была получена обществом в результате безвозмездного пользования нежилыми помещениями. Данные площади общество, в свою очередь, предоставляло по договорам возмездного оказания услуг различным организациям и предпринимателям для проведения лекций религиозного назначения, дискотек, занятий с детьми и т.п. Для определения размера доходов были использованы базовые ставки арендной платы, предусмотренные положением об аренде объектов недвижимости, находящихся в собственности муниципального образования. Вас подтвердил правомерность такого подхода. Определение ВАС РФ от 1 октября 2010 г. N ВАС-13318/10

Выдача чека с неверным указанием времени покупки не является неприменением ККТ

Выдача чека с неверным указанием времени покупки не является неприменением ККТ. Такой вывод изложен в постановлении ФАС Уральского округа от 06.10.2010 № Ф09-8020/10-С1. Иногда в некоторых судебных решениях неверное указание времени покупки толкуется как обстоятельство, свидетельствующее о неисправности кассового аппарата, продавца привлекают к административной ответственности (см., например, постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 20.04.2004 № Ф08-1603/04-629А). В новом документе содержится и еще один важный вывод: невыдача чека покупателю может свидетельствовать о наличии факта нарушения только в том случае, когда чек не выдан покупателю вследствие фактического неприменения ККТ.

Оформление счетов-фактур и накладных применению «вмененки» не помеха

Об этом говорится в постановлении ФАС Уральского округа от 16.09.2010 № Ф09-7464/10-С3. Инспекция по результатам выездной проверки привлекла предпринимателя к налоговой ответственности на основании статей 119 и 122 НК РФ. Основанием для этого послужили выводы ИФНС о неправомерном применении коммерсантом «вмененки» в отношении деятельности, связанной с реализацией мебели и металлоконструкций организациям и индивидуальным предпринимателям по договорам поставки с применением безналичных расчетов. По мнению инспекции, ИП осуществляет реализацию товарно-материальных ценностей фирмам на основании договоров розничной купли-продажи, фактически являющихся договорами поставки. Коммерсант не согласился с решением налогового органа и обратился в суд. Судьи установили, что в проверяемый период предприниматель осуществлял деятельность по реализации мебели юридическим и физическим лицам. Признавая данные договорные правоотношения в качестве деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, уплачиваемым в связи с применением УСН, налоговый орган исходил из того, что расчеты с покупателями производились в безналичном порядке на основании выставленных счетов-фактур, а реализация товара сопровождалась оформлением накладной. Между тем арбитры отметили, что законодательство РФ не содержит ограничений на использование налогоплательщиками товарных накладных при оформлении операций, в том числе не связанных с реализацией товарно-материальных ценностей покупателям. В связи с этим сам по себе факт выписки накладных не свидетельствует о том, что ИП осуществляет реализацию товарно-материальных ценностей, которая не может быть признана розничной торговлей. Факты оформления счетов-фактур также не свидетельствуют об оптовом характере торговых операций, поскольку они могут быть выданы покупателям по их просьбе. Оформление указанных документов предпринимателем не противоречит статье 493 ГК РФ, согласно которой договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или иного товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Налоговое законодательство также не устанавливает каких-либо ограничений для «вмененщиков» по оформлению счетов-фактур при розничной торговле. Налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о том, что товары приобретались у предпринимателя для извлечения дохода. При таких обстоятельствах судьи признали подтвержденным факт заключения между покупателями и индивидуальным предпринимателем договоров розничной купли-продажи. То есть ИП правомерно применял систему налогообложения в виде ЕНВД при реализации мебели и металлоконструкций фирмам и коммерсантам. Арбитры также обратили внимание на то, что кассовые чеки поставщика, содержащие недостоверные сведения о заводском номере ККТ, не зарегистрированной в установленном порядке, принимаются в качестве подтверждения реальности понесенных предпринимателем затрат. В обязанности покупателей не входит проверка факта регистрации в налоговом органе кассовых аппаратов контрагентов.

Недостойные контрагенты не всегда лишат компанию вычета

Недостойные действия контрагентов могут повлиять на деятельность самого налогоплательщика. Причиной для отказа в возмещении НДС Инспекция назвала недобросовестность в действиях партнера компании. На что суд отметил, что НК не ставит право налогоплательщика на вычет в зависимость от исполнения своих обязательств его контрагентами. Однако такой вывод возможен, если имеются доказательства исполнения требования законодательства самим налогоплательщиком и отсутствием в его действиях признаков недобросовестности. Налоговый орган не вправе возлагать негативные последствия неисполнения контрагентами своих налоговых обязательств на налогоплательщика. Доказательства, представленные инспекцией не подтвердили наличие согласованности действий заявителя и его контрагентов, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды. Кроме того, общество при выборе своих контрагентов проявило должную осмотрительность. Постановление ФАС Московского округа от 7 октября 2010 г. N КА-А40/11787-10

Убыточные компании имеют право на вычет по НДС

Убыток еще не приговор! Однако отрицательные показатели деятельности, по мнению инспекторов, лишают компанию права на получение вычета по НДС. Пристальному анализу был подвергнут договор подряда на разработку проектно-сметной документации. Инспекция утверждала, что общество заранее знало об убыточности данной сделки. Расходы по договору экономически необоснованны и не привели к положительному эффекту. Суд указал, что получение убытка в том или ином периоде применительно к НДС не является доказательством того, что налогоплательщик совершает операции не с целью получения прибыли. Кроме того, такое условие как рентабельность не поименовано в главе 21, которая регулирует право на вычет. Самый главный вывод, который был сделан судом в том, что анализ рентабельности части сделки в определенный период времени без учета всей деятельности налогоплательщика, направленной на получение конкретного экономического результата в будущем не свидетельствует о намерении общества получить необоснованную налоговую выгоду. Значит, во внимание берется вся деятельность компании. Постановление ФАС Московского округа от 5 октября 2010 г. N КА-А40/11304-10.

ВАС разрешил блокировать счета налоговых инспекций

Президиум ВАС выдал мощное оружие против налоговиков тем компаниям, которые годами не могут добиться ФНС возмещения расходов или налога ? даже при наличии соответствующего решения суда. Теперь, если налоговая служба в течение 3 месяцев не расплатится по исполнительному листу, ее счета должны быть заблокированы до тех пор, пока решение суда не будет выполнено. Президиум ВАС пришел к выводу, что пусть работа инспекции будет полностью парализована, но только такое средство будет по-настоящему эффективно.

Приостанавливается все!

В случае приостановления налоговой проверки в связи с необходимостью проведения встречных проверок контрагентов налогоплательщика, налоговый орган не вправе проводить какие-либо мероприятия в отношении проверяемого налогоплательщика. Это подтверждено в постановлении ФАС Московского округа от 18.10.2010 № КА-А41/10859-10. По материалам дела инспекцией было принято решение о приостановлении проведения налоговой проверки в связи с необходимостью истребования информации у контрагента налогоплательщика. В тот же день в адрес налогоплательщика было выставлено требование о предоставлении документов, которым обществу предложено в 10-дневный срок представить 22 наименования документов. Налогоплательщик обратился с заявлением о продлении срока исполнения требования, однако инспекторами было принято решение об отказе в продлении сроков. Суд указанное решение ИФНС, вынесенное в период приостановления проверки, признал незаконным.

Отсутствие ККМ в торговом месте - не административное правонарушение

Отсутствие оборудованной кассы в торговом месте не образует состав административного правонарушения. На это указывается в постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 07.10.2010 по делу № А33-5333/2010. Данный судебный акт содержит и еще один важный вывод: сам по себе факт отсутствия изолированного помещения, предназначенного для приема, выдачи и временного хранения наличных денег, не является нарушением порядка ведения кассовых операций. Аналогичной позиции по данному вопросу придерживается и ФАС Северо-Кавказского округа.

Пропуск срока не позволяет взыскать задолженность

Можно ли не исполнять требование, если в нем содержится недоимка давно минувших дней? Все зависит от соблюдения налоговым органом сроков. Налогоплательщик получил требование о наличии задолженности по состоянию на февраль 2010 г. Исполнять требование компания не стала, тогда Инспекция обратилась в суд за взысканием задолженности. Однако в суде выяснилось, что в требовании была задолженность по ЕСН за II квартал 2008 г., по НДС за 2006 и задолженность по налогу на прибыль организаций за IV квартал 2008 г. Это означает, что предельные сроки для принудительного взыскания задолженности по налогам и пени истекли до даты обращения налогового органа с заявлением в арбитражный суд. Инспекция попыталась привести причины пропуска срока, указав, что налогоплательщик был переведен с другого налогового органа в Инспекцию лишь в октябре 2009 г., а требование об уплате налога и пени выставлено в феврале 2010 г., Поступившие документы проходили долгое согласование руководителя инспекции и начальников отделов инспекции. Приведенные причины не были расценены судом как уважительные. Таким образом, суды отказали налоговому органу во взыскании задолженности по налогам и пени из-за пропуска срока на обращение в суд. Постановление ФАС Московского округа от 11 октября 2010 г. N КА-А40/12335-10

Налоговая инспекция не может применять расчетный метод для определения суммы вычета

Об этом на президиуме высказался Высший Арбитражный суд, рассматривающий спор между дочерней компанией ОАО "Газпром" в Западной Сибири — ОАО "Запсибгазпром" и МИФНС №5 по крупнейшим налогоплательщикам Тюменской области. Дело зарегистрировано под номером ВАС-6961/10. Налоговая инспекция провела проверку в ОАО "Запсибгазпром" (дочерняя структура ОАО "Газпром"), установив, что общество занизило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и неправомерно применила налоговый вычет по НДС за 2006 год, распоряжаясь оздоровительным комплексом "Ямал". В результате, инспекция доначислила компании налоги, в том числе налог на прибыль в размере 28, 628 миллиона рублей, 2,093 миллиона рублей суммы налоговых вычетов, а также пени и штрафы. Инспекция указала, что общество не предоставило необходимые первичные документы в налоговый орган. Суды, рассматривающие дело установили, что произошло это по причине пожара и утере бухгалтерии. Не согласившись с доначислением налогов, ЗАО "Запсибгазпром" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области. Суды: инспекция должна была применить расчетный метод при определении сумм налога на прибыль и НДС В части названных эпизодов, суды всех инстанций удовлетворили требования компании. Было установлено, что общество утратило документы, подтверждающие понесенные расходы и налоговые вычеты сумм НДС, документы, обосновывающие доходы и обороты при реализации товаров, на основании которых производится исчисление налога на прибыль и НДС. Поэтому, отметили суды, инспекция должна была применить расчетный метод для определения сумм налога на прибыль и НДС.Инспекция же исчислила облагаемый налогом на прибыль доход, показанный филиалом в декларации, без учета расходов, а оборот по реализации, указанный филиалом в расчете по НДС, без учета налоговых вычетов. По мнению судов, такой расчет инспекции противоречит принципам налогообложения. Коллегия судей ВАС: суды неверно указали на возможность применения расчетного метода для определения сумм налогового вычета Коллегия судей ВАС, передавая дело на рассмотрение президиума, посчитала, что налоговый вычет не может определяться расчетным методом, так как сумма налоговых вычетов не влияет на определение налоговой базы по НДС. По законодательству, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную по статье 166 НК РФ. Вычеты производятся в том числе на основании счетов-фактур.При этом именно на налогоплательщике лежит обязанность представить документы, обосновывающие заявленный им налоговый вычет, отметила коллегия судей ВАС. При утрате в результате пожара первичной бухгалтерии документами, подтверждающими НДС, могут быть копии счетов-фактур, а также иные документы, подтверждающие сумму НДС, оплаченную при расчетах с поставщиками товаров, работ или услуг. В определении коллегии судей было указано, что компания не предоставила необходимые документы для подтверждения вычета. Однако как уже стало известно на президиуме, документы не были учтены в акте проверки. Поэтому президиум ВАС, в части признания недействительным решения МИФНС №5 по Тюменской области по эпизоду занижения НДС за 2006 год по филиалу оздоровительного комплекса "Ямал" отменил, отправив дело на новое рассмотрение. Представитель ОАО "Запсибгазпром": инспекция не приняла дубликаты счетов-фактур Общество предоставило в налоговый орган дубликаты счетов-фактур, которые были запрошены у контрагентов, однако инспекция отказалась учесть эти документы, так как они не были отражены в акте проверки налогового органа. В ходе дискуссии, судьи отметили, что документы инспекции следовало учесть.

Услуги по поиску клиентов: НДС по такому договору принимаем к вычету

Организация заключила договор с компанией об оказании услуг по поиску клиентов. Этот договор привлек внимание инспекторов при проверке, потому что НДС с вознаграждения по такому договору организация принимала к вычету. Можно ли принимать в данной ситуации НДС к вычету? ФАС Московского округа поддержал доводы налогоплательщика, отметив при этом, что организация правильно отнесла суммы НДС к вычету, так как такие услуги приобретались для осуществления организацией ее лизинговой деятельности, облагаемой НДС, и были использованы в облагаемой НДС деятельности. Постановление ФАС Московского округа от 30 сентября 2010 г. N КА-А40/11622-10.

В счете-фактуре недостоверный адрес продавца

Не только недостоверность подписей в счете-фактуре мешает получить вычеты по НДС и признать расходы. В этот раз налоговики указали на недостоверность сведения относительно юридического адреса продавца, указанного в счете-фактуре. Однако суд при наличии ряда неблагоприятных обстоятельств, все же признал за обществом право на вычет и расходы. Арбитры указали. что отсутствие контрагентов по адресам, указанным в учредительных документах; отражение в бухгалтерских балансах по статье основные средства показателя 0 рублей; указание среднесписочной численности контрагентов в количестве 1 человек, отрицание свидетелями фактов подписания документов не могут являться препятствием для налоговой выгоды. Суд решил, что все эти негативные моменты можно учесть тогда, когда общество в силу взаимозависимости или иных причин могло знать или знало о нарушениях своими контрагентами налоговых обязательств. А таких доказательств Инспекция суду не представила. Постановление ФАС Дальневосточного округа от 5 октября 2010 г. N Ф03-6934/2010

Получение учредительных документов не есть осмотрительность

Суды продолжают вырабатывать мнение относительно должной осмотрительности. Чтобы разобраться, проявил ли налогоплательщик осмотрительность при выборе контрагентов, арбитры решили применить положения ГК. Суд сделал вывод, что должная осмотрительность предполагает заключение сделки только с реально существующими организациями, в противном случае лицо, заключившее сделку с недобросовестным контрагентом, несет риск наступления неблагоприятных последствий. Обществу было отказано в вычетах по НДС и признании расходов, несмотря на то, что от контрагентов им были получены уставные и регистрационные документы. По мнению суда, помимо указанных документов обществу следовало удостовериться в личности лиц, подписавших договоры и первичные документы, а также проверить у них наличие соответствующих полномочий. Отказ свидетелей от подписей на первичных документах сыграл свою негативную роль. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 28 сентября 2010 г. N А33-399/2010.

Родственные отношения повлияли на реальность сделки

Родственные отношения могут навести налоговиков на мысль о действительном исполнении договоров. Общество в качестве экспедитора заключило договоры с клиентами об организации перевозок. Общество в качестве заказчика заключило с филиалом РЖД договоры на организацию перевозок и транспортно-экспедиционное обслуживание. Кроме того, между обществом (клиент) и предпринимателем Е. был заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг. Аналогичный договор был также заключен обществом с юридическим лицом – ООО «Бизнес-Сервис». Суд также выяснил, что между обществом и его двумя контрагентами имеется взаимозависимость (родственные отношения). Инспекция настаивала, что услуги предпринимателем и ООО «Бизнес-Сервис» обществу в действительности не оказывались. Поэтому он не вправе претендовать на вычеты по НДС и учету расходов по прибыли. Суд поддержал мнение Инспекции. Представленные обществом документы не подтверждают участие ООО "Бизнес-Сервис" и предпринимателя Е. в процессе транспортно-экспедиционного обслуживания налогоплательщиком клиентов по договорам на организацию перевозок. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 7 октября 2010 г. N А33-17045/2009.

В решении инспекция указала «лишние» сведения

Как мы знаем, окончание налоговой проверки фиксируется актом налоговой проверки, в котором должны быть отражены все факты нарушения законодательства о налогах и сборах, выявленные инспекцией в ходе проведения, например, камеральной проверки. Но не всегда налоговики следуют таким правилам. Так, при рассмотрении судебного дела, был выявлен факт отражения налоговиками «лишних» фактов в решении по итогам проведенной камеральной проверки. ФАС Московского округа по этому поводу отмечает: налоговый орган не вправе указывать в решении те обстоятельства, которые не были им установлены в ходе проверки, не отражены в акте проверки и не могли являться основанием для вынесения решения. В данном случае налогоплательщик был лишен возможности представить свои возражения по данным обстоятельствам, что свидетельствует о нарушении налоговым органом процедуры принятия решения. Постановление ФАС Московского округа от 7 октября 2010 г. N КА-А40/11632-10

Спорная ситуация по арендным платежам: когда их принимать к расходу

ФАС Волго-Вятского округа рассматривал кассационную жалобу инспекции, одним из эпизодов которой был вопрос о том, что организация неправомерно приняла к расходам арендные платежи прошлого года. А именно, организация включила арендные платежи 2005 года в состав внереализационных расходов 2006 года и отразила по строке 301 "Убытки прошлых налоговых периодов, выявленные в текущем (отчетном) налоговом периоде". Но, как отметила кассационная инстанция, налогоплательщик поступил совершенно правильно. обязательным условием для учета расходов является их документальное подтверждение и в отношении спорных расходов действует специальная норма налогового законодательства - датой их осуществления может признаваться дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 12 октября 2010 г. по делу N А43-15626/2009

Досрочная уплата налога привела к обвинениям в недобросовестности

Инспекция заподозрила неладное, узнав, что налогоплательщик решил досрочно уплатить ЕСН, притом, что на корреспондентском счете банка не было достаточных средств. На самом деле ситуация выглядела несколько иначе, чем ее представила инспекция. Суд установил, что платежки на уплату налога были предъявлены в банк в сентябре месяце, а лицензия у банка была отозвана в октябре. Кроме того, на расчетном счете общества в филиале банка имелся достаточный денежный остаток. Немаловажно и то, что вплоть до отзыва лицензии на корреспондентском счете банка продолжалось движение денежных средств. Суд также отметил, что закон не запрещает налогоплательщику досрочно исполнить обязанность по уплате налога и данные действия не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика. Определение ВАС РФ от 1 октября 2010 г. N ВАС-13305/10.

Подача второй уточненки до вынесения решения по проверке

Закон не ограничивает количество подаваемых уточненных деклараций. Однако предусматривает ряд правил, которых должны придерживаться инспекторы при получении уточненных деклараций. Общество сдало первую уточненную декларацию и налоговики начали ее проверку и составили акт. Они хотели было вынести решение, но тут налогоплательщик подал вторую уточненку за тот же период, который проверялся. Проверяющие не стали обращать внимание на вторую декларацию и вынесли решение о привлечении к ответственности по результатам проверки первой уточненки. Суд высказался весьма отрицательно о действиях инспекторов. Очевидно, что содержащиеся во второй уточненной декларации показатели способны повлиять на расчет суммы НДС, подлежащей доначислению, а также на установление факта наличия в действиях общества состава налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 НК. Кроме того, налоговики нарушили ст. 88 НК, т.к. обнаружив в проверяемой первой уточненной налоговой декларации несоответствия сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у инспекции, у общества не были истребованы соответствующие пояснения. Делая такой вывод ВАС основывался на том, что полномочия налогового органа носят публично-правовой характер, что не позволяет ему произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

(Все права защищены. Публикация материалов разрешена только при условии указании ссылки на artiks.ru)

Заказать документ


Архив: 15.12 30.11 15.11 01.11 15.10






Copyright © 2002-18 Artiks
Телефон: +7 495 721-35-86
Дизайн -
студия "Неоновый Жук"