Artiks Артикс - 1с, Консультант плюс, журналы, обслуживание
Консультант Плюс 1С: Франчайзи Электронная отчётность
Консультант Плюс

Справочные правовые системы
"Консультант Плюс"



Справочно правовые системы Консультант плюс Правовые системы
Консультант Плюс
Журналы Главная книга и Главная Книга: Конференц-Зал Журналы "Главная книга"
Новое в законодательстве - недельные обзоры документов законодательства России. Подготовлены специалистами КонсультантПлюс Новое в законодательстве
Документ недели - каждую неделю выбирается самый важный документ из вновь появившихся и подробно комментируется. Оригинал рассматриваемого документа можно бесплатно скачать Документ недели
Спецпроект - Тематические подборки документов Спецпроект
Ответы специалиста на Ваши вопросы Консультации
Для клиентов - информация для пользователей систем Консультант Для клиентов
Форма заказа на покупку или демонстрацию справочно правовых систем консультант плюс Заказ на покупку / демонстрацию
Заказ документа - форма заказа нормативных документов Заказ документа
Антивирусы - прейскурант на антивирусные программы. Антивирус Касперского, Доктор Вэб, Norton Antivirus. Описание антивирусов. Форма заказа Антивирусы
Полезные советы по работе с правовыми системами консультант Полезные советы


Контактная информация

тел: (495) 721-35-86
e-mail: написать письмо

Экономические свежести



Анализ арбитражной практики


Анализ арбитражной практики

[02.11.2010-15.11.2010]

Использование исключенной из Госреестра ККТ с истекшим сроком амортизации — малозначительное нарушение

Использование организацией в течение полугода кассового аппарата, исключенного из Государственного реестра контрольно-кассовых машин в связи с истекшим сроком амортизации, суд квалифицировал как малозначительное нарушение (постановление ФАС Дальневосточного округа от 10.09.2010 № Ф03-5323/2010). В качестве обоснования арбитры сослались на пункт 19 Положения о регистрации и применении ККТ, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.07.2007 № 470. Данная норма позволяет налоговым инспекторам в случае истечения нормативного срока амортизации модели контрольно-кассовой техники, исключенной из Государственного реестра, самостоятельно снять ее с учета. Таким образом, постановление налоговой инспекции о начислении организации штрафа в размере 30 000 рублей было признано судом незаконным. Арбитры применили статью 2.9 КоАП РФ, которая согласно пункту 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Исправления в счете-фактуре и НДС

Отсутствие в счете-фактуре отметки "исправленному верить" и даты исправления при наличии подписи и печати поставщика и при соблюдении иных требований, предъявляемых законодательством к составлению и оформлению счетов-фактур, не может служить безусловным основанием для непринятия к вычету НДС по данным счетам-фактурам. Это подтверждено в постановлении ФАС Поволжского округа от 16.09.2010 по делу № А55-30158/2009. У проверяющих, однако, такой подход может вызвать возражения. Так же как и некоторые другие высказанные в рассматриваемом постановлении выводы. В частности, в данном решении суд не возражает и против замены счетов-фактур, первоначально выставленных с ошибками, указывая, что дата внесения исправлений в счет-фактуру не имеет юридического значения для определения налогового периода, в котором налогоплательщик вправе предъявить к вычету уплаченный поставщикам товаров НДС.

Компания доказала, что для учета расходов на «коммуналку» счетчик не нужен

Арендатор вправе включить в расходы стоимость коммунальных услуг, и показания счетчика для этого совсем не обязательны. К такому выводу пришел Федеральный арбитражный суд Московского округа в постановлении от 23.09.10 № КА-А40/10960-10-2. В ООО «СУ-84» инспекция № 16 по г. Москве проводила выездную проверку за 2006 и 2007 годы. Как рассказала Дареджан Тибилашвили, главбух ООО «СУ-84», компания арендовала помещение у госучреждения, которое по отдельному договору предоставляло ей услуги по тепло-, водо-, электрообеспечению и обслуживанию телефонных сетей. Стоимость этих услуг арендодатель рассчитывал по собственным нормативам пропорционально площади арендованных помещений. Налоговики заявили, что расходы налогоплательщика-арендатора на коммунальные услуги могут быть обоснованными, если он «хотя бы видел договоры, которые заключил арендодатель». По убедительной просьбе налоговиков компания запросила у госучреждения данные, на основе которых рассчитана стоимость услуг. Но инспекторов эти данные не устроили, так как они ничего не говорили о фактическом потреблении коммунальных услуг арендатором. По итогам проверки ИФНС сняла спорные расходы. Компания обратилась в суд и там предъявила расчеты стоимости услуг. Но судьям они не понадобились. Они посчитали, что без электроэнергии, воды и прочей «коммуналки» арендатор вообще бы не смог использовать помещения. При этом отсутствие счетов снабжающих организаций не опровергает тот факт, что коммунальные услуги понадобились компании для ее деятельности. А налоговики не доказали, что арендодатель неверно рассчитал стоимость услуг. В итоге суд поддержал компанию, признав расходы подтвержденными.

Компания доказала, что расходы на новогодние подарки для контрагентов являются представительскими

Расходы на подарки и сувениры к новому году для сотрудников компаний-контрагентов можно отнести к представительским. Так решил Федеральный арбитражный суд Московского округа от 05.10.10 N КА-А41/11224-10. Компания заказала сувениры со своим логотипом и вручила их к празднику представителям других организаций, а расходы на подарки учла как представительские. При проверке налоговики посчитали это неправомерным. По их мнению, подобные расходы не относятся к представительским, поскольку не названы в пункте 2 статьи 264 НК РФ. Компания не согласилась и обратилась в суд. Он занял сторону налогоплательщика, прислушавшись к доводу о том, что расходы на подарки были связаны с приемом представителей контрагентов с целью установления хозяйственных отношений.

Лимит доходов, определенный с перемножением коэффициентов – дефляторов, применим и к прошлым налоговым периодам

Прошлой весной Президиум ВАС РФ принял важное решение — в постановлении от 12.05.2009 № 12010/08 он указал, что при определении предельной величины доходов в целях применения УСН 15 (20) млн. рублей следует умножать на коэффициенты-дефляторы прошлых лет. Таким образом, методика расчета лимита доходов, применяемая Минфином России была признана не соответствующей пункту 2 статьи 346.12 Налогового кодекса. И это дало некоторым компаниям возможность пересчитать налог, скорректировав данные налогового учета прошлых налоговых периодов. Насколько это удобно и целесообразно — другой вопрос. Главное, что арбитры Волго-Вятского округа подтвердили существование такого права, в том числе у компаний, когда-то «слетевших» с «упрощенки» (Постановление Волго-Вятского округа от 07.09.2010 по делу № А29-637/2010). Как следует из материалов дела, общество применяло УСН с 1 января 2006 года. В декабре 2008 года его доходы превысили 26 800 000 рублей. Руководствуясь порядком определения значения коэффициента-дефлятора на 2008 год, разъясненным в письме Минфина России от 31.01.2008 № 03-11-04/2/22, и установив превышение определенного таким образом предельного уровня доходов, ограничивающего право на применение «упрощенки», общество направило в налоговую инспекцию сообщение об утрате права на применение УСН и переходе с 1 октября 2008 года в связи с этим на общий режим налогообложения. Соответственно, общество стало применять общий режим налогообложения. А затем вышло постановление Президиума ВАС РФ, разрешающее при определении лимита доходов в целях применения УСН перемножать коэффициенты-дефляторы за прошлые годы. Организация направила в инспекцию письмо с просьбой дать письменные разъяснения по ее возврату на упрощенную систему налогообложения с 01 октября 2008 года. Однако налоговики указали, что возврат общества на УСН с этой даты невозможен. Они сообщили, что организация может вернуться на «упрощенку» только в общем порядке — не ранее чем через один год после того, как она утратила право на применение упрощенной системы налогообложения. Тогда фирма нашла выход: подала уточненную декларацию по УСН за 2008 год. Но налоговики не приняли декларацию к обработке «в связи с тем, что организация утратила право на применение спецрежима с 1 октября 2010 года». Противостояние закончилось в суде. Арбитры встали на сторону организации, подчеркнув, что причиной сообщения общества об утрате специального режима налогообложения явился порядок определения значения коэффициента-дефлятора на 2008 год, изложенный в письме Минфина России от 31.01.2008 № 03-11-04/2/22, поэтому налогоплательщик вынужденно перешел на общую систему налогообложения. Поскольку Президиум ВАС РФ признал методику расчета предельного размера доходов, применяемую финансовым ведомством, неверной суд сделал вывод о том, что организация имела право применять специальный налоговый режим. А сообщение о переходе на общий режим являлось ошибочным и не могло быть основанием для перехода на общий режим. В итоге суд обязал налоговую инспекцию принять уточненную налоговую декларацию по УСН.

В течение какого срока налогоплательщик имеет право вернуть налог?

В арбитражном суде рассматривался вопрос возврата излишне уплаченного ЕНВД. Мнения налогового органа и общества разошлись на том моменте – как правильно определить период, с которого будет исчисляться срок давности для обращения налогоплательщика с заявлением о возврате налога. Точку в споре поставил Высший арбитражный суд, который подчеркнул, что вопрос о начале течения срока давности связан с установлением периода, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога. Таким образом, право на обращение в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы ЕНВД, в нашем примере, у общества возникло после составления инспекцией акта по выездной налоговой проверке. Определение ВАС РФ от 7 октября 2010 г. N ВАС-3972/10

Компания доказала, что дату отправки декларации подтверждает почтовая квитанция и опись

Описи и квитанции достаточно, чтобы доказать, что отчетность в налоговую инспекцию отправлена в срок. Так решил Федеральный арбитражный суд Московского округа (постановление от 18.10.10 № КА-А40/12538-10-2). Компания отправила в инспекцию пакет с описью вложения, в котором было несколько деклараций по разным налогам. Инспекция оштрафовала налогоплательщика за непредставление одной из деклараций, которая была в пакете – по НДС. При этом налоговая не спорила, что остальная отчетность отправлена в срок. Квитанция, опись и ксерокопия чека инспекцию не убедили. Налоговикам не понравилось, что на чеке и описи нет штрих-кода, кроме того, в чеке неправильный индекс. Но суд занял сторону компании. По мнению судей, датой представления декларации считается дата, которая стоит в квитанции об отправке письма с описью вложения. А неверный индекс и даже его отсутствие не мешает понять, куда направлялась корреспонденция.

Первая победа в споре о мелких недочетах в счетах-фактурах – за компанией

Незначительные недочеты в счете-фактуре не влияют на вычеты НДС, даже если он выставлен до 1 января 2010 года. Такие выводы следуют из первого по этой проблеме судебного решения, которым с нами поделились участники процесса (решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленобласти от 13.07.10 № А56-31800/2010). НАПОМНИМ. Компании имеют право на вычет НДС, если счет-фактура позволяет идентифицировать продавца, покупателя, товар, его цену, налог и ставку (п. 2 ст. 69 НК РФ). Мелкие недостатки теперь не причина для отказа в вычете. Но не ясно, это касается всех счетов-фактур или только выставленных 1 января 2010 года и позже. Выгодное для компаний решение скорее всего станет окончательным. По словам Михаила Мухина, президента Центра налоговых экспертиз и аудита, участвовавшего в деле, налоговики пропустили срок на подачу апелляции и кассации. Инспекторы предъявили претензии к счету-фактуре, в котором была вся важная информация. Суд занял сторону компании, сославшись на новую норму статьи 169 НК РФ. Он высказался прямо: «Данная норма регулирует правоотношения в рамках контроля уже составленного документа. Налоговые органы или суд при оценке счета-фактуры с 1 января 2010 года обязаны руководствоваться новой редакцией закона, несмотря на то, что сам счет-фактура оформляет правоотношения более ранних периодов». В Минфине по этому вопросу выпущено только одно письмо от 26.08.10 № 03-07-11/370. Из него следует, что новые правила применяются только к счетам-фактурам, составленным после 1 января. ФНС пока никаких разъяснений в регионы не направляла. Об этом сообщил «УНП» Сергей Тараканов, советник государственной гражданской службы РФ 3-го класса. Но, по его мнению, подход к проверке старых и новых счетов-фактур принципиально отличаться не должен. Ведь Пленум ВАС РФ заявил, что незначительные дефекты документов не могут расцениваться как их непредставление (постановление от 18.12.07 № 65).

Арендатор муниципального имущества должен самостоятельно исчислять НДС

Предприятие заключило с Комитетом по имуществу договор аренды недвижимости. В договоре указана сумма арендной платы без учета НДС. В течение срока аренды предприятие не уплачивало в бюджет НДС, что и послужило поводом для привлечения его к налоговой ответственности инспекторами. По мнению налогового органа, предприятие обязано было самостоятельно исчислить сумму НДС сверх цены договора аренды, применив соответствующую ставку. Как было установлено Высшим арбитражным судом, инспекция была права, так как, в данном случае арендатор как налоговый агент, исходя из суммы арендной платы, указанной в договоре, обязан самостоятельно определить налоговую базу с учетом суммы НДС, которую впоследствии необходимо перечислить в бюджет. Определение ВАС РФ от 7 октября 2010 г. N ВАС-10067/10

Ваш поставщик может не иметь трудовых ресурсов

Налоговый орган в ходе проверки выяснил тот факт, что у поставщика проверяемой организации отсутствуют трудовые ресурсы. Для выполнения тех или иных работ поставщик привлекает третье лицо. Эта операция показалась инспектору подозрительной. Но ФАС Московского округа отмечает в своем Постановлении, что доводы налогового органа в отношении третьих лиц - контрагентов поставщиков организации не влияют на правомерность заявленных требований, поскольку сама организация с указанными лицами в непосредственных отношениях не состояла. Ссылка инспекции на отсутствие трудовых ресурсов у поставщиков не может свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды налогоплательщика, поскольку, гражданское законодательство допускает привлечение поставщиком третьих лиц для исполнения обязательств по сделке, что позволяет самому поставщику не иметь трудовых ресурсов для исполнения заключенных договоров. Постановление ФАС Московского округа от 17 сентября 2010 г. N КА-А40/10862-10

НДС при отсутствии складских помещений

Организации не могут доначислить НДС только в связи с наличием большого остатка на счете 41 при отсутствии складских помещений нужной для хранения указанных товаров площади. Это подтверждено в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 06.10.2010 по делу № А53-215/2010. По материалам дела рассматриваемое обстоятельство инспекция посчитала доказательством облагаемой НДС реализации спорных товаров. Однако суд поддержал налогоплательщика, поскольку товарно-материальные ценности могут находиться в пути или на складе поставщика (продавца) и должны отражаться по дебету 41 счета организации с момента перехода права собственности на них в соответствии с договором.

Компания сэкономила миллион, напомнив налоговикам о смягчающих обстоятельствах

Самостоятельное обнаружение налогоплательищком ошибки и ее исправление должно быть учтено налоговым органом при назначении штрафа. К такому выводу пришел ФАС Московского округа в постановлении от 30.09.10 № КА-А40/11548-10. Дело было в следующем. Обнаружив ошибку в налоговой деклации по НДС, компания подало уточненку. Налоговая инспекция провела камеральную проверку деклаарции, по итогам которой оштрафовала организацию на 1,3 млн рублей. Компания обратилась в суд, требуя смягчения отвественности. В итоге суд счел самостоятельное выявление ошибки и отсуствие вреда для бюджета смягчающим обстоятельством. А статья 113 НК РФ требует при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства снижать штраф минимум в два раза. В итоге размер санкций был уменьшен до 300 тысяч.

Последствия незанесения суммы операции в электронную кассовую книгу в связи с неисправностью компьютера

Организации не удалось избежать штрафа за невнесение суммы в кассовую книгу, которая велась в электронном виде, в связи с неисправностью компьютера (постановление ФАС Поволжского округа от 23.09.2010 № А12-4406/2010). По материалам дела компьютер был возвращен с ремонта 04.02.2010. На следующий день - 05.10.2010 - в организации была проведена проверка соблюдения кассовой дисциплины. Суд указал, что оштрафовали организацию заслуженно, поскольку у нее было время устранить допущенные нарушения законодательства, однако не были приняты все возможные для этого меры. Пояснения организации о том, что денежная наличность неоприходована из-за загруженности главного бухгалтера подготовкой годового отчета, фактически по кассе суммы пробиты, но в компьютер не внесены, суд в расчет не принял.

Судом был установлен факт составления «липового» трудового договора

Как следует из материалов дела, предприниматель обратился в фонд с заявлением о возмещении расходов на оплату пособия по беременности и родам своей сотруднице. По проверки достоверности представленных предпринимателем сведений фондом соцстраха принято решение, которым предпринимателю было отказано в выделении средств на возмещение расходов, в связи с невозможностью установления конкретного места работы. Спор рассматривался в суде. ФАС Восточно-Сибирского округа, изучим материалы дела, установил, что у предпринимателя долго не имелось бухгалтера, из чего следует, что до определенного момента должность бухгалтера оставалась вакантной и предприниматель в своей деятельности обходилась без него. Работница была принята на работу на должность бухгалтера как раз за два с половиной месяца до ухода в отпуск по беременности и родам. Какого-либо обоснования производственной необходимости принятия на работу бухгалтера в конце года предпринимателем не представлено. При этом судом установлено, что она не имеет диплома о высшем профессиональном образовании по специальности "бухгалтерский учет", а на момент принятия на работу к предпринимателю обучалась на третьем курсе государственного университета экономики и права, что подтверждается копией зачетной книжки. Таким образом, суд пришел к выводу о недобросовестности действий предпринимателя по оформлению с гражданином трудового договора без фактического выполнения трудовой функции бухгалтера накануне страхового случая. Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 февраля 2010 г. по делу N А78-3556/2009.

Больничные листки за период простоя подлежат оплате работодателем

Больничные листки за период простоя подлежат оплате работодателем, и соответствующие средства можно возместить из ФСС РФ. Такой вывод содержится в постановлении ФАС Поволжского округа от 28.09.2010 № А72-3170/2010. Данное судебное решение не является единственным, в котором выражена указанная позиция. Напомним, что аналогичной точки зрения по вопросу начисления больничных за период простоя придерживаются ФАС Уральского округа и ФАС Западно-Сибирского округа.

ВАС РФ встал на сторону налоговиков в споре о повторных выездных проверках

Управление ФНС вправе прийти в компанию с повторной выездной проверкой, даже если решение по итогам первоначальной ревизии отменили суд и само УФНС. К такому выводу пришел Президиум Высшего арбитражного суда 20 октября. В ООО «Фирма-2000» из Якутии МИФНС провела выездную проверку и по ее итогам в декабре 2007 года вынесла решение о привлечении компании к ответственности. А в марте 2008 года следователь СКП республиканского МВД вынес постановление в адрес Управления ФНС о проведении повторной проверки ООО «Фирма-2000». Причина была в том, что против возглавлявшего выездную проверку сотрудника инспекции было возбуждено уголовное дело по факту получения взятки от руководителя ООО «Фирма-2000». Управление отменило решение инспекции из-за того, что в нем не было ссылок на нормативные документы, описания совершенных правонарушений. И, выполняя постановление следователя, пришло с повторной ревизией. Спустя две недели арбитражный суд республики, рассмотрев иск компании к МИФНС, признал то же самое ее решение по проверке недействительным. При этом суд отметил: то, что УФНС уже отменило это решение, не лишает налогоплательщика права на судебную защиту. По итогам повторной проверки управление привлекло компанию к ответственности за неуплату налогов на сумму порядка 3 млн рублей, что втрое превышало доначисления по итогам первоначальной проверки. Компания обратилась в суд. Она настаивала на том, что налоговое управление, проведя повторную ревизию и доначислив налоги, преодолело решение суда, которым решение по первоначальной проверке за те же годы признано незаконным. А такое преодоление недопустимо (постановление КС РФ от 17.03.09 № 5-П). Три инстанции встали на сторону компании. Управление дошло до ВАС РФ. Высшие судьи посчитали, что постановление № 5-П в данном споре неприменимо. Дело в том, что решение по первоначальной проверке суд признал недействительным по формальным основаниям, не разбираясь, правильно ли доначислены налоги. А Конституционный суд имел в виду ситуацию, когда повторная проверка назначена после того, как решение по первой проверке отменено из-за неверных расчетов и доначислений, а не по формальным признакам. В итоге Президиум ВАС РФ признал правомерной повторную проверку. Но дело направил на новое рассмотрение – теперь уже суд первой инстанции будет оценивать правомерность самих доначислений по итогам повторной проверки.

Учредитель не вправе подписывать договоры от имени организации

Учредитель, являющийся единственным участником общества с ограниченной ответственностью, подписал от имени общества меморандум, в соответствии с которым общество обязано поставить иностранной организации «Альфа» (название организации условное) партию быстрозамороженной черники. Часть этой партии должна быть передана безвозмездно в качестве компенсации за поставку черники с примесью. Общество указанные обязательства не исполнило, поэтому организация «Альфа» обратилась в арбитражный суд. В иске она просит обязать общество отгрузить товар в ее адрес. Арбитражный суд отказал в удовлетворении иска. Дело в том, что единоличным исполнительным органом общества с ограниченной ответственностью, действующим при совершении сделок без доверенности, является генеральный директор. Это установлено в статье 40 Федерального закона от 08.02.98 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Аналогичное положение содержится в уставе общества. Спорный меморандум был подписан владельцем (единственным участником) общества. Однако генеральным директором общества как на момент подписания меморандума, так и на момент рассмотрения спора в суде являлось другое лицо. Факт последующего одобрения обществом данной сделки не установлен. На основании этого суд пришел к выводу, что меморандум от имени общества был подписан неуполномоченным лицом. Сделка, заключенная представителем общества, не имеющим соответствующих полномочий или действующим с превышением таковых, не влечет для самого общества никаких правовых последствий (ст. 183 ГК РФ). Значит, общество не обязано отгружать товар на условиях, зафиксированных в меморандуме. При этом не имеет значения, знала ли другая сторона о том, что представитель не имеет необходимых полномочий или действует с превышением таковых. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 03.09.2010 по делу № А26?8825/2009

Южноуральскому оценщику суд отказал в госзаказе

Арбитражный суд Челябинской области отказал ООО «Эксперт» в признании за ним права на госконтракт с Федеральной службой судебных приставов. Ранее УФАС аннулировала результаты аукциона, по которым фирма стала победителем. В феврале УФССП по Челябинской области провела аукцион по осуществлению оценки имущества, арестованного в процессе исполнительного производства, победителем которого и была признана фирма «Эксперт». Однако один из участников подал жалобу в антимонопольное ведомство, по рассмотрению которой, служба приставов должна была аннулировать результаты конкурса. Несостоявшийся подрядчик подал иск в Арбитражный суд Челябинской области с требованием о признании решения и предписания Челябинского УФАС недействительными. Однако суд первой инстанции, а затем и апелляционный суд, подтвердили правомерность решения ведомства.

Компания доказала, что вычет зависит от даты акта, а не счета-фактуры

Компания вправе заявить вычет НДС по строительству в периоде, когда объект был достроен и сдан в эксплуатацию. С этим согласился Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 01.10.10 № А56-3517/2010. МРИ ФНС № 2 по Санкт-Петербургу провела камеральную проверку декларации по НДС за второй квартал 2009 года. В отчете СПК «Племенной завод “Детскосельский”» заявил вычет НДС по введенному в эксплуатацию молочному комплексу. Работы шли с 2004 по 2009 год, а когда они закончились, компания заявила всю сумму НДС к вычету. Инспекторы вычет сняли, сославшись на то, что с 2006 года порядок изменился. Налог по работам за 2005 год надо было заявлять в 2006 году на основании пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 22.07.05 № 119-ФЗ. Они предложили заводу представить «уточненки» за 2006 год. А когда компания просьбу выполнила, налоговики посчитали, что истек срок для предъявления вычетов (ст. 173 НК РФ). Компания обратилась в суд, ведь все необходимые для вычета документы были в порядке. И в суде доказала, что для предоставления вычетов по строительно-монтажным работам необходимо учитывать дату актов принятия работ, а не счетов-фактур, как это сделали в инспекции. Ведь именно после подписания акта, то есть в 2009 году, у компании возникло право на вычет НДС. Суд признал отказ в вычете НДС незаконным.

Компании разрешили вычет НДС до ввода активов в эксплуатацию

Компания вправе принять к вычету НДС по приобретенному оборудованию, даже если оно еще не принято на учет как основное средство. К такому выводу пришел Федеральный арбитражный суд Московского округа в постановлении от 20.10.10 № КА-А40/12608-10. В ООО «Солнечная энергетика» проходила камеральная проверка по НДС за четвертый квартал 2008 года. В декларации налог был к возмещению. По итогам проверки ИФНС № 6 по г. Москве сняла вычет НДС на сумму более 5 млн рублей по купленному оборудованию. В частности, инспекторам не понравилось, что у компании не было актов приема-передачи по форме ОС-1 и инвентарной карточки ОС-6. Как нам рассказали в компании, актов не было по простой причине – оборудование требовало монтажа. Оно не было введено в эксплуатацию и учитывалось на счете 07 «Оборудование к установке», а не как основные средства. Необходимые в этом случае акты по форме ОС-14 у компании имелись. Налогоплательщик обратился в суд, где подчеркнул: в Налоговом кодексе не сказано, на каком счете надо отражать оборудование, чтобы получить по нему вычет по НДС. Не установлен и порядок возмещения налога в зависимости от того, на каком счете учтено оборудование. Вычеты по НДС предоставляются на основании выставленных поставщиками счетов-фактур, которые компания налоговикам представила. Суд счел доводы налогоплательщика убедительными и признал отказ в вычете НДС незаконным.

Компании защитили самые спорные рекламные расходы

Газета "Учет. Налоги. Право" обобщила свежую арбитражную практику Московского округа по спорам об учете расходов на рекламу. Сразу скажем, что компаниям в подавляющем большинстве случаев удается отбиться от претензий инспекторов. Инспекторы часто признают рекламные расходы необоснованными. Так, расходы снимают, если компания рекламирует помимо своей деятельности розничные точки, где продают товары. Помимо этого налоговики не признают затраты, если производитель или импортер размещает за свой счет рекламу на оборудовании в розничных магазинах. Инспекторы полагают, что раз владельцы торговых точек не приобретают товар у компании напрямую, то расходы необоснованны. Наконец, если компания проводит акцию возле магазина и приглашает всех желающих посетить гипермаркет, то, по мнению инспекторов, это не реклама. Ведь есть приглашенные, а значит, круг лиц определен. Но суды подобные претензии не принимают.

Ошибка в букве фамилии и НДС

Ошибка в одной букве в фамилии руководителя, указанной в счете-фактуре, не является основанием для отказа в вычете по НДС. Это подтверждено в постановлении ФАС Поволжского округа от 30.09.2010 № А12-22561/2009. Напомним, что ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Если ИФНС не определила размер расходов и вычетов при совмещении налоговых режимов, ответственности можно избежать

Инспекция провела выездную налоговую проверку деятельности организации, совмещающей общую систему налогообложения и «вмененку». В рамках общей системы налогоплательщик учитывал доходы от сдачи имущества в аренду, а в рамках системы налогообложения в виде ЕНВД — доходы от розничной торговли сотовыми телефонами и сим-картами через салоны связи. По итогам проверки налоговики привлекли фирму к налоговой ответственности, включив в состав доходов, облагаемых налогом на прибыль, вознаграждения, полученные от операторов сотовой связи за прием платежей и за подключение к сети. Организация не согласилась с данным решением и обратилась в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой, а затем в суд. Судьи встали на сторону фирмы. Они установили, что с учетом положений главы 26.3 НК РФ инспекция правильно отнесла указанные выше суммы вознаграждений к доходам, облагаемым в рамках общей системы налогообложения. Вместе с тем инспекция неправильно рассчитала величину расходов. Согласно пояснительной записке главного бухгалтера организации расходы распределялись пропорционально выручке от видов деятельности. При этом для распределения расходов за 2006 год ИФНС использовала показатели, указанные в первичной налоговой декларации по налогу на прибыль. Таким образом, налоговики при увеличении налоговой базы по этому налогу за данный период не пересчитали пропорцию для определения расходов. Кроме того, инспекция увеличила налоговую базу по НДС на суммы вознаграждений, полученных фирмой от операторов сотовой связи. Но налоговый орган для расчета размера вычетов по НДС должен был определить пропорции исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг, имущественных прав), операции по реализации которых облагаются НДС (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг, имущественных прав), отгруженных за налоговый период. Учитывая, что оспариваемое решение инспекции не позволяет проверить правильность определения инспекцией расходов и вычетов и, как следствие, правильность доначисления налога на прибыль и НДС, суды правильно признали его незаконным. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 05.08.2010 № А58-4920/09

Наличие лицензии и соглашений об использовании чужих автомобилей не является основанием для доначисления суммы ЕНВД

По результатам проведенной в отношении индивидуального предпринимателя выездной налоговой проверки инспекцией были начислены к уплате в бюджет налоги, пени и штрафы. Разногласия, возникшие между налоговым органом и налогоплательщиком относительно расчета ЕНВД при оказании автотранспортных услуг по перевозке грузов, сводятся к определению величины физического показателя. Так, по мнению налогового органа, в проверяемом периоде ИП при ведении предпринимательской деятельности использовал 11 транспортных средств. Судьи установили, что индивидуальному предпринимателю была выдана лицензия на осуществление грузовых перевозок. Также он заключил с другими физическими лицами соглашения об использовании транспортных средств. Арбитры обратили внимание на то, что данные обстоятельства сами по себе не подтверждают того, что коммерсант в спорный период оказывал услуги по перевозке грузов от своего имени с использованием 11 транспортных средств. А налоговики не представили доказательств, свидетельствующих о занижении «вмененщиком» величины физического показателя. Таким образом, судьи пришли к выводу о незаконности оспариваемого решения налогового органа в части доначисления суммы ЕНВД. Постановление ФАС Дальневосточного округа от 18.08.2010 № Ф03-5503/2010.

Выплаты в связи с регистрацией брака не облагаются взносами на страхование от несчастных случаев и профзаболеваний

Выплаты, начисляемые работодателем в случае регистрации брака самого работника и его близких родственников, не облагаются взносами на страхование от несчастных случаев и профзаболеваний. Об этом сказано в постановлении ФАС Уральского округа от 28.09.2010 № Ф09-7553/10-С2. Такой вывод был сделан судом на том основании, что взносы подлежат начислению на оплату труда, а рассматриваемые выплаты к оплате труда не относятся. То, что данные начисления не включены в Перечень выплат, на которые не начисляются страховые взносы в Фонд социального страхования Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 07.07.1999 № 765, на решение суда не повлияло.

Суд запретил налоговикам скрывать доказательства

Борьба за обладание доказательствами продолжается. Налоговики при проверках всеми силами пытаются не показать собранные доказательства, скромно упоминая о наличии таковых в своих актах и решениях. Налогоплательщики наоборот настаивают на полной открытости собранных документов при проверке. Это вызывает много споров. Потеряв всякое терпение, компания решила оспорить бездействие инспекторов, которое выразилось в том, что налогоплательщику не предоставили возможности ознакомиться с материалами выездной налоговой проверки. Обществу хотелось ознакомиться с запросами в органы исполнительной власти и ответами на них, запросами о предоставлении выписок по операциям на счетах в коммерческих банках и ответами на них, протоколами допроса свидетелей и протоколами осмотра помещений (территорий). Заявитель также просил обязать инспекцию предоставить возможность ознакомиться с указанными материалами с правом снятия копий необходимых документов. Основной аргумент, который использует инспекция, заключается в том, что все такие сведения следует считать налоговой тайной, а в НК нет нормы, обязывающей инспектором представлять такие документы. ВАС обратил, внимание на то, что в законе действительно такой обязанности нет, но это не означает, что налогоплательщика можно лишить права обладать полной информацией о вменяемом ему нарушении. Отсутствие специальной нормы также не освобождает налоговый орган от обязанности обеспечить налогоплательщику возможности для защиты своих прав и законных интересов, в том числе путем представления ему для ознакомления всех имеющих доказательств, а также подготовки им объяснений и возражений. Ссылка на нологовую тайну была также отклонена судом. Определение ВАС РФ от 4 октября 2010 г. N ВАС-10356/10

Вычет в более позднем периоде не влечет недоимки и пени

Вычет по НДС в более позднем периоде возможен. Несмотря на многочисленную судебную практику, налоговики продолжают настаивать, что право на вычет существенно ограничено во времени. Компания решила воспользоваться вычетом во втором квартале 2008 г. Инспекция настаивала, что этого делать нельзя, т.к. право возникло в другом периоде – в ноябре 2007 г. ВАС вынужден был еще раз подтвердить, что статья 172 НК действительно устанавливает период возникновения у налогоплательщика права на налоговый вычет сумм налога. Однако это не означает, что о своем праве на вычет налогоплательщик не может заявить в более поздний период. Суд также учел, что в 2007 году общество к вычету спорную сумму не заявляло. Следовательно, применение налогового вычета в более позднем налоговом периоде не повлекло за собой возникновение у общества ни недоимки по НДС, ни просрочки в уплате налога, а потому оно не могло быть привлечено к ответственности за неуплату налога, не подлежали начислению и пени. Определение ВАС РФ от 1 октября 2010 г. N ВАС-12812/10

Президиум ВАС оградил любые схемы выплаты роялти от претензий налоговиков

Президиум Высшего арбитражного суда (ВАС) оградил любые схемы выплаты роялти от претензий налоговиков. Прецедентного решения добилась табачная компания JTI. Компании JTI Marketing & Sales (марки Camel, Winston) межрегиональная инспекция ФНС № 3 доначислила 1,3 млрд руб. налога на прибыль, НДС и санкций за 2005-2007 гг. Налоговики посчитали, что компания искусственно занизила налогооблагаемую базу, перераспределив бремя выплаты лицензионных платежей за выпуск сигарет под брендами JTI с завода на маркетинговую структуру. Инспекция не приняла во внимание, что JTI Marketing & Sales и завод ООО «Петро» входят в один холдинг. До конца 2008 г. такие претензии налоговиков были распространены, но затем президиум ВАС вынес прецедентное решение в пользу ООО «Трансмарк» (входит в группу SABMiller). Компания удачно оспорила претензии на 319 млн руб. по НДС, но не по налогу на прибыль (345 млн руб.). По логике ВАС незаконным было и доначисление налога на прибыль (просто сроки оспаривания к тому моменту уже прошли — «Ведомости»), говорит партнер Taxadvisor Дмитрий Костальгин, но в итоге в практике появилась неясность. Благодаря этому налоговики выиграли спор c JTI в трех инстанциях. Но вчера президиум ВАС, куда пожаловалась компания, отменил решение инспекции. Постановление президиума еще не вышло, но логика судей изложена в определении тройки о передаче дела в президиум. Перенос бремени уплаты роялти с завода на общество в связи с повышением эффективности деятельности не противоречит налоговому законодательству, указала тройка судей. Также в определении отмечено, что налоговики не должны проверять целесообразность сделок компаний. Судьи предлагают им использовать механизм контроля за трансфертными ценами и доначислить налоги, если цены окажутся нерыночными. JTI впервые столкнулась с такими претензиями, говорит директор по юридическим вопросам компании Люсине Овумян: «Мы рады, что президиум ВАС подтвердил право компании использовать любую структуру бизнеса». Теперь, когда ВАС высказался и по налогу на прибыль, практика по спорам с роялти должна быть в пользу компаний, считает Костальгин. Даже если перераспределение бремени между «дочками» не влияет на общую налоговую нагрузку, компаниям часто необходимо принять такое решение, объясняет он, например, если нужно повысить прибыль завода по просьбе губернатора региона (налог на прибыль идет в бюджет субъекта).

ВАС решил в пользу застройщика спор из-за налоговых льгот на землю

Высший арбитражный суд (ВАС) РФ оставил в силе решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, признавшего обоснованным применение льготного коэффициента при расчете налога на землю в ситуации, когда реальное использование земельного участка, предполагающее льготу, не соответствует указанному в кадастре виду разрешенного использования, сообщил Российскому агентству правовой и судебной информации (РАПСИ) представитель суда. При этом ВАС РФ отменил постановление кассационной инстанции - Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа - по этому делу. Президиум ВАС РФ рассматривал спор застройщика ЗАО "Северный город" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы номер 23 (МИФНС-23) по Санкт-Петербургу. МИФНС-23 доначислила на компанию около 100 тысяч рублей земельного налога. По мнению налоговиков, налогоплательщик неправильно применил понижающий коэффициент при уплате налога за принадлежащий ему земельный участок, на котором ЗАО "Северный город" ведет жилищное строительство. МИФНС-23 посчитала, что застройщик не имел права на льготу, полагающуюся для земель, занятых объектами жилищного фонда или приобретенных для жилищного строительства, поскольку в сведениях кадастрового учета разрешенный вид использования участка был указан как "земли для размещения складских объектов". ЗАО "Северный город" опротестовало решение налогового органа в арбитраже, и суд первой инстанции встал на сторону налогоплательщика. Однако кассационная инстанция удовлетворила жалобу налоговиков. Коллегия из трех судей ВАС, передавая дело на рассмотрение президиума суда, рекомендовала отменить постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа. Коллегия указала, что ЗАО "Северный город" приобрело в 2004 году в собственность земельный участок площадью около 10 гектаров с размещенными на нем объектами незавершенного строительства. Городские власти согласовали проектирование и завершение строительства на спорном земельным участке жилого комплекса. Как отметила коллегия, то обстоятельство, что в государственный земельный кадастр не были внесены изменения относительно вида разрешенного использования участка, не свидетельствует о том, что фактически он не использовался для жилищного строительства. "Вид разрешенного использования земельного участка отображается в сведениях государственного земельного кадастра, а не устанавливается этим документом", - определила коллегия судей. Президиум ВАС РФ согласился с доводами тройки судей.

Недостоверность документов – частая претензия

Недостоверность документов является основной причиной, по которой налоговики отказывают в вычете по НДС и подтверждении расходов при исчислении налога на прибыль. На этот раз проверяющие скорректировали обязательства налогоплательщика по НДС и налогу на прибыль. Основанием для таких выводов послужили недостоверные сведения в документах. Доказательства, представленные компанией в отношении своих контрагентов не позволили инспекторам и суду установить исполнителя работ. Реальность совершенных обществом хозяйственных операций также не нашла своего подтверждения. ВАС согласился с мнением нижестоящих судов и подтвердил позицию налогового органа. Определение ВАС РФ от 1 октября 2010 г. N ВАС-13471/10

Авансы и суммы по 71 счету в состав резерва по сомнительным долгам не включаются

Авансовые платежи, а также суммы, учтенные по счету 71 "Расчеты с подотчетными лицами", в состав резерва по сомнительным долгам не включаются. Это подтверждено в постановлении ФАС Северо-Западного округа от 04.10.2010 № А13-3905/2009. Согласно пункту 1 статьи 266 НК РФ сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в связи с реализацией товаров (выполнением работ, оказанием услуг), если она не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией. Конкретно в данной статье о предоплате не сказано, однако приведенный вывод полностью соответствует позиции контролирующих ведомств. В качестве примера судебного решения, в котором высказана противоположная позиция, можно привести постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 04.05.2009 по делу № А32-15410/2008-59/155.

Компания доказала, что вправе списать сувениры на представительские

Затраты на сувениры с логотипом компании для клиентов к Новому году можно учесть в представительских. К такому выводу пришел Федеральный арбитражный суд Московского округа в постановлении от 05.10.10 № КА-А41/11224-10. В ходе проверки ООО «Автотор Холдинг» МРИ ФНС № 15 по Московской области обнаружила в представительских расходах сувениры – «Новогодний сапог/пластик», «Символ года в тубе», «Корзина с сюрпризом» и т. д. На подарках был логотип компании, а вручались они представителям контрагентов. Налоговики посчитали, что это не представительские, доначислили налог на прибыль и сняли вычет НДС. Организация обратилась в суд. Представлявший ее интересы Алексей Глазунов, юрист компании «Глазунов и Партнеры», рассказал «УНП», что инспекторы сами запутались, как учитывать «сувенирку». В суде заявили, что расходы по организации развлечений и отдыха не входят в состав представительских. Видимо, они расценили пластиковые новогодние сапоги именно как развлечение контрагентов. Потом логотип навел инспекторов на мысль, что «сувенирка» – это реклама. Однако суд признал, что расходы на сувениры относятся к представительским, так как связаны с приемом контрагентов.

Компания доказала, что ставка налога за землю не зависит от кадастра

Ставка земельного налога зависит от целей, для которых компания купила землю, а не от данных государственного кадастра. К такому выводу пришел Президиум Высшего арбитражного суда на заседании 28 октября. МИФНС № 23 по Санкт-Петербургу доначислила ЗАО «Северный город» 97 тыс. рублей земельного налога. Инспекторы посчитали, что компания не вправе была применять льготную ставку налога 0,042 процента для земель, приобретенных для жилищного строительства (ст. 2 Закона Санкт-Петербурга от 28.11.05 № 611-86). Ведь, по сведениям кадастра, участок имел вид разрешенного использования для размещения складских объектов. Налоговики пересчитали налог по ставке 1,5 процента. Станислав Михайлов, директор по правовым вопросам ЗАО «Северный город», рассказал нам, что компания изначально приобретала участок для жилищного строительства и считала, что имеет право на льготу, поэтому с позицией налоговиков не согласились. Дело дошло до Президиума ВАС РФ. В суде Станислав Михайлов сослался на то, что Закон Санкт-Петербурга № 611-86 не устанавливал дифференцированных ставок в зависимости от вида разрешенного использования. Закон устанавливает ставку для земель, приобретенных для жилищного строительства. Суд прислушался к аргументам компании и признал право на пониженную ставку налога.

ВАС отменил дополнительное условие признания расходов в случае применения предпринимателем кассового метода

Высший арбитражный суд решением от 08.10.10 № ВАС-9939/10 признал недействующими положения пункта 13 и подпунктов 1-3 пункта 15 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (утвержден приказом от 13.08.02 Минфина России № 86н, МНС России № БГ-3-04/430; далее — Порядок). В них говорилось, что предприниматели могут применять только кассовый метод учета доходов и расходов, при этом признавать расходы разрешалось в момент получения доходов.
Позиция предпринимателя
Заявление об отмене положений пунктов 13 и 15 Порядка предприниматель обосновал так: спорные нормы не позволяют учитывать понесенные для изготовления товаров (выполнения работ, оказания услуг) затраты в периоде их осуществления в случае, если товары (работы, услуги) не были в этом периоде реализованы и оплачена покупателями. А это, по мнению предпринимателя, не соответствует пункту 1 статьи 221 и статье 273 НК РФ. Ведь, как известно, статья 273 НК РФ, регламентируя для организаций порядок признания доходов и расходов при кассовом методе, не связывает момент учета понесенных расходов с датой получения соответствующего дохода. А согласно пункту 1 статьи 221 НК РФ при определении расходов, принимаемых к вычету, предприниматели руководствуются главой 25 «Налог на прибыль организаций» НК РФ.
Позиция Минфина и налоговиков
Возражения чиновников сводились к следующему. Законодатель, не урегулировав порядок признания доходов и расходов предпринимателями, делегировал это право Минфину России. Так, по мнению самого Минфина, нужно расценивать положение пункта 2 статьи 54 НК РФ. Что касается спорного пункта 15 Порядка, то, по мнению чиновников, он полностью соответствует пункту 1 статьи 221 НК РФ, который гласит, что предприниматели учитывают расходы непосредственно связанные с полученными доходами. Указание в пункте 15 Порядка на то, что расходы признаются в момент получения дохода, как раз и соответствует указанному условию о непосредственной связи расходов и доходов. Ссылку предпринимателя на статью 273 НК РФ чиновники сочли необоснованной, отметив, что пункт 1 статьи 221 НК РФ отсылает к главе 25 НК РФ только в части определения состава учитываемых ИП расходов, но не момента их признания. Позиция ВАС Однако судьи ВАС РФ отклонили все доводы налоговиков. Так, арбитры отметили, что принцип непосредственной связи расходов предпринимателя с доходом (п. 1 ст. 221 НК РФ) вовсе не означает, что расходы могут учитываться лишь в момент получения соответствующего дохода. Данное условие лишь повторяет общее требование об относимости расходов и их связи именно с предпринимательской деятельностью. Подобное требование установлено и в отношении расходов организаций (п. 1 ст. 252 НК РФ). Проанализировав положение пункта 2 статьи 54 НК РФ, судьи пришли к выводу о том, что данная норма делегирует Минфину лишь вопросы, касающиеся определения порядка учета доходов и расходов, документирования и отражения операций в учетных регистрах, но не порядка исчисления налога. Существенные элементы налога, к которым относится порядок его исчисления (в том числе, вопрос о моменте признания расходов), могут устанавливаться только законом. Таким образом, судьи разъяснили чиновникам, что пункт 1 статьи 221 НК РФ отсылает к положениям главы 25 НК РФ не только в отношении состава расходов, но и порядка их признания. В свою очередь, данная глава Налогового кодекса предполагает два способа признания доходов и расходов — метод начисления и кассовый метод. Причем, согласно пункту 1 статьи 273 НК РФ выбор кассового метода — это право организации (при соблюдении установленных в НК РФ условий). Таким образом, закрепление в пункте 13 Порядка положения об обязательном применении кассового метода не соответствует пункту 1 статьи 273 НК РФ. Кроме того, предусмотренный в подпунктах 1-3 пункта 15 Порядка принцип учета расходов в момент получения дохода характерен для метода начисления. Вместе с тем, судьи отметили, что и при данном методе в момент реализации товаров списывается лишь часть расходов, связанных с производством и реализацией. А именно те расходы, которые на основании пункта 1 статьи 381 НК РФ, являются прямыми. Что касается расходов на производство, относящихся к категории косвенных, то они учитываются в полном объеме в периоде их осуществления (п. 1 ст. 272, п. 2 ст. 318 НК РФ). Предприниматели, избравшие кассовый метод, могут учесть расходы после их фактической оплаты (п. 3 ст. 273 НК РФ). Эта норма не связывает момент учета расходов с датой получения дохода от реализации товаров (работ, услуг), для изготовления (выполнения, оказания) которых эти расходы были понесены. Помимо общего требования об оплате расходов, в пункте 3 статьи 273 НК РФ установлено дополнительное требование лишь для учета расходов на приобретение сырья и материалов (такие расходы учитываются по мере списания сырья и материалов в производство). Таким образом, отмечается в решении суда, Минфин и МНС не вправе были устанавливать для предпринимателей, избравших кассовый метод учета доходов и расходов, дополнительное, не предусмотренное статьей 273 НК РФ, условие для признания расходов.

Недостоверность счетов-фактур не повод лишаться вычета и расходов

Иногда возникает мысль, что главное при проверке – это подвергнуть сомнению подлинность подписи контрагента. Иногда все обвинение строится лишь на этом основании. На этот раз налогоплательщик также столкнулся с претензий о необоснованности расходов и праве на вычет по НДС из-за недостоверности счетов-фактур. По мнению Инспекции, они были подписаны не теми лицами, которые значились в учредительных документах, а кем- то иным. Суд привел позицию известного Постановления Пленума ВАС N 18162/09, в котором подчеркивается, что обязанность по составлению счетов-фактур и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений. Поэтому, претензия о недостоверности счетов-фактур, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной. Кроме того, суд рассказал, как следует понимать п. 7 ст. 3 НК, в которой презумпция добросовестности. Нельзя возлагать на налогоплательщика дополнительные обязанности, не предусмотренные законом, например, выяснять, соответствует ли фактическое местонахождение поставщиков адресам, указанным в их учредительных документах, устанавливать действительных руководителей этих организаций и исследовать достоверность подписей на первичных документах. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21 сентября 2010 г. по делу N А66-13347/2009.

Письмо губернатору деловой репутации не вредит

Письмо губернатору с обвинениями в адрес другой организации не может расцениваться как документ, наносящий вред деловой репутации. Это подтверждено в постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 18.10.2010 по делу № А45-28366/2009. Напомним, что правовой режим защиты деловой репутации организации установлен статьей 152 ГК РФ. В своем обращении к губернатору организация обвиняла другую компанию в том, что она целенаправленно ограничивает конкуренцию в регионе. Как указал суд, данное письмо не может служить основанием для привлечения лиц к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, так как в данном случае имело место не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений, а фактическая реализация конституционного права юридического лица на обращение в органы власти.

(Все права защищены. Публикация материалов разрешена только при условии указании ссылки на artiks.ru)

Заказать документ


Архив: 15.12 30.11 15.11 01.11 15.10






Copyright © 2002-20 Artiks
Телефон: +7 495 721-35-86
Дизайн -
студия "Неоновый Жук"