Artiks Артикс - 1с, Консультант плюс, журналы, обслуживание
Консультант Плюс 1С: Франчайзи Электронная отчётность
Консультант Плюс

Справочные правовые системы
"Консультант Плюс"



Справочно правовые системы Консультант плюс Правовые системы
Консультант Плюс
Журналы Главная книга и Главная Книга: Конференц-Зал Журналы "Главная книга"
Новое в законодательстве - недельные обзоры документов законодательства России. Подготовлены специалистами КонсультантПлюс Новое в законодательстве
Документ недели - каждую неделю выбирается самый важный документ из вновь появившихся и подробно комментируется. Оригинал рассматриваемого документа можно бесплатно скачать Документ недели
Спецпроект - Тематические подборки документов Спецпроект
Ответы специалиста на Ваши вопросы Консультации
Для клиентов - информация для пользователей систем Консультант Для клиентов
Форма заказа на покупку или демонстрацию справочно правовых систем консультант плюс Заказ на покупку / демонстрацию
Заказ документа - форма заказа нормативных документов Заказ документа
Антивирусы - прейскурант на антивирусные программы. Антивирус Касперского, Доктор Вэб, Norton Antivirus. Описание антивирусов. Форма заказа Антивирусы
Полезные советы по работе с правовыми системами консультант Полезные советы


Контактная информация

тел: (495) 721-35-86
e-mail: написать письмо

Экономические свежести



Анализ арбитражной практики


Анализ арбитражной практики

[16.10.2010-01.11.2010]

Верховный суд запретил забирать суммы из заработка, начисленные по ошибке

Если начальник заплатил вам лишнее, он не вправе требовать назад свои, то есть уже ваши деньги. Такое важное и, не будем скрывать, приятное решение вынес Верховный суд. За такую хорошую новость надо благодарить бухгалтера Татьяну Н. (имя изменено), благодаря которой и возникла юридическая коллизия. Женщина уволилась, что называется, со скандалом из родной организации и стала судиться с бывшим начальником. Она полагала, что при полном расчете ей недоплатили 47 тысяч рублей с копейками. Как выяснилось, Татьяна страшно ошибалась. Ответчик-работодатель поднял старые бумаги и выяснил, что, наоборот, на службе платил женщине слишком много: на руки она получала 40 тысяч рублей, а по штатному расписанию оклад составлял 28 тысяч. Конечно, были еще и премии, но далеко не всегда они оформлялись как надо. В итоге, как посчитал работодатель, у женщины набежало сверх нормы почти 60 тысяч рублей. Поэтому руководитель организации обратился к Татьяне со встречным иском, мол, верни деньги. Люди в мантиях, разобравшись в документах, выяснили, что начальник прав, и поначалу повесили долг на женщину. Де-юре эти деньги признали неосновательным обогащением. Однако когда дело дошло до Верховного суда, он отменил решение. Ошибка нижестоящих судей была в том, что они не учли, что речь шла о зарплате, а зарплата - дело святое. - В соответствии с Гражданским кодексом не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, алименты и иные денежные суммы, представленные гражданину в качестве средств к существованию, пояснила высшая судебная инстанция. А согласно Трудовому кодексу удержать с зарплаты работника какие-то суммы можно в строго оговоренных случаях. Например, когда надо возместить неотработанный аванс, выданный работнику в счет зарплаты. Или чтобы погасить неизрасходованный аванс на командировку. Это, к слову, частый случай: человеку дали больше, чем он смог отчитаться по квитанциям. Надо вернуть. Еще один пример: когда орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признал, работник сам виноват в том, что не выполнил нормы или допустил простой, а потом получил больше, чем полагалось. Но случай Татьяны не укладывался ни в один из предусмотренных законом пунктов. Поэтому она никому ничего не должна. Это приятное решение Верховный суд направил во все суды страны. Для изучения, как разрешать подобные споры. Любой может взять определение по делу N 18-В10-16. Однако есть очень важный нюанс, который не позволит работникам обирать любимых работодателей. Верховный суд особо подчеркнул, что не подлежит взысканию только та зарплата, которая излишне выплачена работнику не по его вине и не в связи со счетной ошибкой. Что это значит? Если, допустим, в банкомате произошел сбой и аппарат выдал миллион вместо тысячи, деньги придется вернуть. Или бухгалтер нажал не на ту кнопку, плюс вместо минуса. Это чисто техническая ошибка, на ней не разбогатеешь. Мошенничать, хитрить, подделывать документы запрещено. А можно только ждать и верить, что и строгий финансовый директор когда-нибудь ошибется в лучшую для работников сторону. Не возьмут выплаченные деньги, если их начислили при неправильном применении трудового законодательства или других правовых актов. Защитило работников и другое решение Верховного суда: переводить рабочих на сокращенный график и уменьшать зарплату можно только по особой процедуре. Согласие профсоюзов, как правило, обязательно. Справедливости добился некто Терентьев (фамилия изменена) из Новоалтайска. В конце ноября 2008 года гендиректор завода на месяц перевел работников на трехдневную рабочую неделю с оплатой за фактически отработанное время. Судиться со своим боссом Терентьев стал после того, как уволился. Благо срок давности не вышел. Такие решения, согласно Трудовому кодексу, надо принимать с учетом мнения представительного органа работников, читай - профсоюза. Директор же посоветоваться с профлидерами забыл. К тому же суд установил, что у директора завода не было законных причин переводить работников на сокращенный день. Закон дает такое право, скажем, чтобы сохранить рабочие места во время реорганизаций, изменения технологий или в других критических ситуациях. О причинах затяжки поясов работодатель также должен заранее уведомить подчиненных. Ничего этого директор не сделал. Поэтому суд потребовал заплатить обиженному работнику компенсацию за задержку выплаты зарплаты и моральный вред.

Вернуть НДС, заявленный к возмещению, можно вне зависимости от срока давности

Организация подавала еще в 2005 году уточненную декларацию по НДС, согласно которой сумма НДС была заявлена к возмещению из бюджета. В 2008 году налогоплательщик обратился с заявлением в инспекцию о возврате налога. Но налоговый орган отказал ему по причине пропуска организацией трехлетнего срока для подачи подобного рода заявлений. Налогоплательщик был вынужден обратиться в суд. Судебные инстанции полностью поддержали доводы организации, обратив внимание на то, что возникшая у налогоплательщика переплата образовалась не в связи с излишней уплатой налога в бюджет, а по налоговым вычетам, подлежащим возмещению, которая не предусматривает трехлетнего срока на обращение налогоплательщика в налоговый орган с заявлением о возврате налога. Определение ВАС РФ от 17 сентября 2010 г. N ВАС-12415/10.

Возмещения НДС три года ждут

Если налогоплательщик сдал декларацию, в которой заявил сумму НДС к возмещению, он вправе рассчитывать хотя бы на камеральную проверку. Однако этого внимания удостаиваются не все налогоплательщики. Так, организация сдала декларацию по НДС, но не получила никакого ответа по результатам проведения камеральной проверки. Пришлось идти в суд. Однако тут налоговики проявили себя и заявили, что компания утратила право на возмещение из бюджета НДС в связи с пропуском трехлетнего срока, предусмотренного пунктом 7 статьи 78 НК РФ. Суд напомнил, что требование о возмещении налога может быть предъявлено в суд в течение трех лет, считая со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права на возмещение этого налога. Этот момент определяется с учетом срока для осуществления налоговым органом соответствующих действий, предусмотренных статьей 176 НК РФ. Поскольку налоговыми органами в установленные сроки по результатам камеральной проверки уточненной декларации решения о возмещении налога на добавленную стоимость (или об отказе в возмещении налога) не принималось, суды пришли к выводу, что налогоплательщик узнал о нарушении своего права в момент не получения указанного решения налогового органа, следовательно, срок на обращение в суд обществом не пропущен. Определение ВАС РФ от 17 сентября 2010 г. N ВАС-12406/10.

Задолженность по зарплате взыскивается из кассы контрагента должника

Судебная практика показывает, что задолженность по зарплате может быть взыскана из кассы контрагента должника. Так, в отделе судебных приставов Одоевского района Тульской области возбуждены исполнительные производства о взыскании с ООО зарплаты. Однако на счетах общества необходимых средств не оказалось. В ходе исполнения судебных решений приставом было установлено, что на основании договора ООО производит сдачу молока на молочный завод. В этой связи суд наложил арест на денежные средства ООО, находящиеся в кассе молочного завода, до выплаты задолженности в полном объеме. В настоящее время в счет выплаты задолженности по заработной плате на депозитный счет подразделения службы судебных приставов уже перечислено 238 тыс. руб., которые распределены между взыскателями, сообщает пресс-служба УФССП России по Тульской области.

Суды возвращали ИП заявление и срок исковой давности истек. ВАС заставил рассмотреть дело

Высший Арбитражный суд сегодня поддержал ИП, которая из-за действия судов чуть не лишилась судебной защиты, сообщает корреспондент "Право.Ru" Елена Шарпаева по итогам работы президиума. ВАС вынес решение по делу ИП Орозовой, в рамках которого еще раз подчеркнул, что требования, "связанные между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам могут быть объединены в одном исковом заявлении". Коллегия судей ВАС заметила: суд, пользуясь статьями АПК РФ, должен не возвращать заявления, а выделять требования в различные производства. Дело зарегистрировано под номером ВАС-6563/2010. Как сообщается в материалах дела, ИП Орозова обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением, где просила признать недействительным решение налогового органа, которым предпринимателю был доначислен единый налог на вмененный доход. Кроме того, в этом же исковом заявлении женщина просила признать недействительным решение Совета городского округа города Нефтекамска в части установления корректирующих коэффициентов в базовой доходности, применяемых при доначислении ЕНВД. Суд первой инстанции посчитал, что эти требования не связаны между собой и возвратил 11 ноября 2009 года индивидуальному предпринимателю заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 129 АПК РФ. Федеральный арбитражный суд Уральского округа 13 января 2010 года определение суда первой инстанции оставил без изменения, ссылаясь также на часть 1 статьи 130 АПК РФ – "соединение и разъединение нескольких требований". При этом кассационный суд указал, что первая инстанция ошибочно применила положение недействующей на момент возвращения заявления правовой нормы – пункта 2 части 1 статьи 129 АПК РФ. Как отметила коллегия судей ВАС, кассационная инстанция, учитывая эти обстоятельства, не сочла, что суд первой инстанции принял незаконное решение. Но поскольку перечень оснований для возвращения искового заявления сформулирован АПК РФ и расширительному толкованию не подлежит, то такое решение суда коллегия ВАС посчитала нарушающим единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права. В результате действий судов трехмесячный срок, установленный 198 АПК РФ для подачи заявления о признании недействительным ненормативных правовых актов, истек, что препятствовало обращению ИП в суд. Коллегия судей в своем определении отметила, что отказ в правосудии не допустим пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и противоречит сложившейся практике Европейского Суда по правам человека. По мнению коллегии судей, изложенной на президиуме, судам следовало разделить требования ИП в разные производства, а не отказывать в жалобе. Президиум поддержал мнение коллегии судей, отменив решения всех нижестоящих судов, и отправил дело на новое рассмотрение.

Уведомление на уплату транспортного налога направлены не по адресу

Известно, что транспортный налог физическим лицам рассчитывает сама налоговая Инспекция. Она же должна вовремя направить налогоплательщику уведомление на уплату налога. В 2009 г. Инспекция направила уведомление на уплату транспортного налога физическим лицом за период 2004-2008 годов. В 2010 г. налоговики выставили требование об уплате задолженности. Налогоплательщик вынужден был явиться в суд, т.к. инспекция обратилась за взысканием сумм, указанных в требовании. В итоге суд установил, что Инспекция обязана была направить гражданину уведомления на уплату транспортного налога в срок не позднее 30 дней до наступления срока платежа. А в данном случае уведомление было направлено с нарушением установленного законом срока. При том налоговый орган не рассказал суду, почему не было возможности направить уведомление своевременно. Более того, суд выяснил, что инспекция направляла уведомления за 2007-2008 года, но не по адресу ответчика. Приведенные обстоятельства позволили сделать вывод о том, что утратила право на принудительное взыскание задолженности по транспортному налогу за 2007 и 2008 годы, поскольку истекли сроки принятия решений об их взыскании. Определение Санкт-Петербургского городского суда от 15.09.2010 N 33-12779/2010.

Недоимка определяется не только по сверке

Налоговым кодексом установлены сроки на направление налогоплательщику требования об уплате налога. А с какого момента эти сроки следует начинать исчислять? Арбитражный суд при разрешении спора установил, что об имеющейся недоимке общества по уплате налога на имущество инспекции должно быть известно 16.03.2009. Это день, когда была объявлена резолютивная часть решения суда по делу, и сделан вывод о направлении требования инспекции об уплате налога за пределами срока, установленного статьей 70 НК, что и послужило основанием к удовлетворению заявления по настоящему делу. Инспекция попыталась объяснить, что момент выявления недоимки определяется посредством составления налоговым органом документа по форме, утверждаемой федеральным органом в области налогов и сборов, уполномоченным по контролю и надзору. Однако суд не подтвердил эту позицию, что означает. что не только акт сверки фиксирует задолженность. Определение ВАС РФ от 20 сентября 2010 г. N ВАС-12124/10.

Суд назвал случаи, когда можно отменить требование по налогам

Налогоплательщик безуспешно пытался добиться отмены требования об уплате налога. Однако все инстанции ему отказали. Отказывая обществу в удовлетворении требований, суды исходили из того, что требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога, а также при существенных нарушениях требований, предъявляемых к его содержанию. Указанное означает, что суд может отменить такое требование, если на самом деле у налогоплательщика нет к уплате в бюджет тех сумм, которые обозначены в требовании. С другой стороны, можно отменить требование и при наличии действительной задолженности, но только из-за существенных нарушений в содержании самого требования. Налогоплательщик решил попытать счастья в ВАС. Однако судьи также поддержали мнение коллег. Более того, они указали, что доводы заявителя фактически сводятся к оспариванию законности решения инспекции, принятого по результатам проверки общества, хотя данное решение не обжалуется заявителем в данном деле. Определение ВАС РФ от 20 сентября 2010 г. N ВАС-11127/10.

Как защититься. Инспекторы требуют амортизировать Windows

Налоговики настаивают, что новые программы, например операционную систему Windows, необходимо амортизировать вместе с компьютером. По их мнению, покупка новой системы – это модернизация. И в соответствии с пунктом 2 статьи 257 НК РФ надо увеличивать первоначальную стоимость объекта. Однако есть способы защититься от этих требований и учесть расходы единовременно. Во-первых, компания не приобретает программное обеспечение в собственность, а лишь покупает неисключительные права на пользование. А на основании статьи 256 НК РФ амортизируемыми признаются только те объекты, которые находятся в собственности компании. Есть исключения, например неотделимые улучшения в арендованное имущество, но про программы оговорок нет. Во-вторых, покупку и установку программ нельзя рассматривать как модернизацию, поскольку никаких принципиально новых свойств сам компьютер не приобретает (п. 2 ст. 257 НК РФ). В-третьих, раз есть две точки зрения на учет расходов, то это однозначно говорит о неустранимых противоречиях. А их надо трактовать в пользу компании (п. 7 ст. 3 НК РФ). Более того, в пункте 4 статьи 252 НК РФ сказано, что, если расходы можно отнести одновременно к нескольким группам, компания вправе сама определить, к какой из них. Значит, затраты на Windows можно признать в первоначальной стоимости компьютера либо в прочих (подп. 26 п. 1 ст. 264 НК РФ). Наконец, и судьи поддерживают все перечисленные доводы (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.10 № А40-148041/09-90-1080).

Инспекция не известила предприятие о результатах дополнительных мероприятий

В суде рассматривался спор между организацией и налоговиками, одним из важных элементов которого был вопрос отсутствия извещения налогоплательщика о результатах проведенных дополнительных мероприятий. Высшими арбитрами по этому поводу было указано следующее, поскольку решение инспекции было вынесено по результатам рассмотрения материалов проверки с учетом информации, полученной в результате проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, без извещения организации, это обстоятельство следует расценивать как нарушение положений пункта 14 статьи 101 Кодекса, влекущее безусловную отмену данного решения. Определение ВАС РФ от 29 сентября 2010 г. N ВАС-10519/10.

Если банк не захочет, снять залог с имущества не получится даже после погашения кредита

Даже полное погашение ипотеки не означает, что заемщик сможет снять залог с имущества, которое было обеспечением по кредиту. Если банк решит не выдавать ему требуемый регистрационной службой пакет документов, суд не сможет принудить его к этому. Президиум Высшего арбитражного суда на этой неделе не внес ясность в эту правовую коллизию. Участники рынка опасаются, что ею могут воспользоваться недобросовестные компании, чтобы насолить своим конкурентам. Вопрос о том, как снять обременение с заложенного имущества, перед судьями поставили компании «МОЛ Бэст» и «Диамант Девелопмент Групп Аркада». В 2007 году они поручились перед банком за частное лицо, заложив большое количество недвижимости. Кредит был полностью погашен, но банк отказался предоставлять компаниям документы, необходимые для снятия залога. Его представители выдали компаниям только справку о погашении кредита. В регистрационную службу без совместного с банком заявления бизнесмены обращаться не стали, предвидя отказ в погашении залоговой записи. Дело в том, что по закону об ипотеке если вторая сторона уклоняется от подписания заявления для регистратора, требуемого для снятия залога, в регистрационную службу нужно нести решение арбитражного суда о прекращении ипотеки. Именно такое решение захотели получить две компании. Однако и иск в Арбитражный суд Волгоградской области был обречен на провал. Первая инстанция отказала предпринимателям, сославшись на закон: по нему залог прекратился одновременно с оплатой кредита, и второй раз суд прекратить его не может. Обращаться же компаниям в суде посоветовали туда же — в регистрационную службу, а в случае получения отказа уже идти в суд. Обжаловать при этом они должны были действия регистратора, но никак не просить суд признать ипотеку прекращенной. С такими выводами согласилась и кассационная инстанция. Регистрационная служба — чиновнический орган, и без прямого указания закона никаких действий там совершать не будут, считает управляющий партнер адвокатского бюро «Корельский, Астафьев и партнеры» Андрей Корельский. «Формальный подход к обязанностям свойственен многим госорганам, например казначейству», — заключает он. Судебная коллегия ВАС, рассматривая надзорную жалобу компаний, отметила, что суды должны были встать на их сторону и принять решение о прекращении ипотеки. По ее мнению, такой судебный акт не должен был рассматриваться как прекращение уже прекращенного залога. Однако президиум ВАС не согласился с мнением коллег и отправил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области. Старший юрист ГК «Крикунов и партнеры» Олег Зайцев полагает, что и сам спор, и желание банка насолить клиентам — единичный случай. «Однако подобного поведения банк может придерживаться и с простыми гражданами, купившими квартиру в ипотеку. Тогда у судов общей юрисдикции могут возникнуть похожие сложности», — утверждает г-н Зайцев. Начальник юридического управления СДМ-банка Александр Голубев говорит, что компаниям нужно было просить у суда понудить банк, например, выдать нужный пакет документов. «Тогда суды могли встать на сторону предпринимателей. О такой ситуации я слышу впервые, ведь она ведет не только к репутационным рискам для банка, но и к ответственности за причиненные бизнесменам убытки», — резюмирует г-н Голубев. Однако, как пояснил г-н Корельский, иск о понуждении судом может быть отклонен из-за отсутствия прямых правовых оснований для его рассмотрения. «Даже если суд и удовлетворит заявленные требования, принудить исполнить их будет практически невозможно. Поэтому для таких случаев и предусмотрен специальный судебный порядок рассмотрения требования о признании ипотеки прекращенной», — пояснил он. Г-н Голубев считает, что с недобросовестного банка можно попытаться взыскать убытки, составив договор на продажу имущества, находящегося в его залоге. «Тогда, не сумев исполнить обязательство, компания может требовать как упущенную выгоду в виде недополученных средств, так и убытки по оплате просрочки за неисполнение своих обязательств», — говорит он. Правда, такая сделка впоследствии может быть признана ничтожной.

Налогоплательщик опоздал с декларацией на день. Что решил ВАС

На рассмотрение президиума Высшего Арбитражного суда было вынесено дело о несоразмерно начисленном налоговой инспекцией штрафе за несвоевременное предоставление налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев работы НИИ. Дело интересно тем, что по статье 119 НК РФ размер такого штрафа исчисляется 5 процентами от суммы налога, который подлежит уплате. Однако суд отправил его на новое рассмотрение, так как посчитал, что нижестоящие инстанции не выяснили вопроса о соразмерности взыскания. О подробностях работы президиума рассказывает корреспондент "Право.Ru" Елена Шарпаева. Дело зарегистрировано под номером ВАС-3299/2010. С надзорной жалобой в ВАС РФ пришла Федеральная налоговая служба по городу Краснодару №4. По ее мнению, суды нижестоящих инстанций неправомерно удовлетворили иск Северо-Кавказского зонального НИИ садоводства и виноградства Российской академии сельскохозяйственных наук, который просил признать недействительным решение о штрафе за просрочку предоставления налоговой декларации. Проверив институт, налоговый орган установил, что налоговая декларация по уплате налога на прибыль за 9 месяцев, была подана на один день позже установленного законодательством срока (пункт 3 статьи 289 НК РФ). В связи с этим, налоговая применила пункт 1 статьи 119 НК РФ, оштрафовав институт на сумму почти 900 тысяч рублей. Откуда взялась эта сумма? Так как по декларации уплате в бюджет подлежало 16,932 миллиона рублей, то 5% от этой суммы составил 846,6 тысячи рублей. Однако институт ходатайствовал об уменьшении суммы в сто раз, указывая на то, что прострочка в предоставлении документов составила всего 1 день в связи со сбоем компьютерной программы. Инспекция ходатайство удовлетворила частично и вынесла решение о взыскании с института 200 тысяч рублей. Не согласившись с решением инспекции, институт подал апелляционную жалобу в Управление ФНС по Краснодарскому краю. Однако управление оставило жалобу института без удовлетворения. Тогда НИИ обратился в суд с заявлением, где просил признать недействительным решения налогового органа. Суды первой и кассационной инстанции заявление истца удовлетворили, признали решение налогового органа недействительным. Коллегия судей, передавая дело на рассмотрение президиума, отметила два подхода, которые существуют в судах. Часть судов отказывают в удовлетворении требований инстпекции, так как считают, что налоговые декларации за 9 месяцев не являются таковыми, а являются авансовыми платежами организаций и компаний. Однако на практике чаще применяется другой подход, отметила коллегия. Обязанность предоставления налогоплательщиками декларации по налогу на прибыль по итогам отчетного периода предумотрена статьей 289 НК РФ, а в случае ее нарушения наступают последствия статьи 119 НК РФ. При этом пункт 1 статьи 289 НК РФ обязывает налогоплательщиков, "независимо от наличия у них обязанности по уплате налога и авансовых платежей по налогу…представлять в налоговые органы соответствующие налоговые декларации…". Сегодня на президиуме судья, докладывавший по делу, отметил, что за несвоевременное предоставление деклараций за любой отчетный период инспекция может применять санкции, предусмотренные статьей 119 НК РФ, однако в конкретном деле они не соразмерны вине института. "Вы посчитали, что уменьшить в 100 раз сумму штрафа не представляется возможным?" — спросили судьи у представителя инспекции. Она ответила на вопрос утвердительно. Однако судей ВАС этот довод не убедил. Президиум отправил дело на новое рассмотрение, отменив ранее принятые судебные акты по делу. По мнению судей, иснпекция не рассмотрела перечень смягчающих обстоятельств, которые имели место. На заседании также уточнялось, что при уплате штрафа бюджетные деньги, которые направлены на научную деятельность, придется потратить для погашении задолженности перед налоговым органом.

Судебный приказ не помог восстановить пропущенный срок

Налоговые органы могут доставить массу неприятностей автовладельцам. Налогоплательщику пришлось убеждать суд в необоснованности требований о взыскании транспортного налога. Как выяснил суд, в 2010 г. Инспекция обратилась с иском о взыскании недоимки и пени за 2003-2005 гг. Ранее налоговый орган (в 2008 г.) выставлял требование об уплате задолженности. Налогоплательщик действительно с 2003 по 2006 г. являлся владельцем автомобиля. Судья пришел к выводу о том, что ИФНС пропустила срок исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2003-2005 г. и пени. Но налоговый орган не бездействовал и указал уважительные причины пропуска срока: в 2009 г. в отношении налогоплательщика был вынесен судебный приказ о взыскании указанной задолженности, но в этом же году приказ был отменен, что повлекло обращение с иском в суд. Кроме того, инспекция сослалась на плохую работу коллег из ГИБДД, которые предоставляют налоговым органам с большим опозданием сведения об автовладельцах. Причины пропуска срока не были расценены как уважительные, т.к. судебный приказ был вынесен в 2009 г., то есть после истечения срока давности для предъявления иска о взыскании задолженности за 2003 и 2004 г. Что касается долга за 2005 г., то судебный приказ действительно приостановил срок давности, но однако после отмены судебного приказа в 2009 г. течение срока давности возобновилось. А на момент подачи искового заявления в 2010 г. срок исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности за 2005 г. истек. Следовательно, Инспекция не успела ни по одному из периодов и оправдание в виде судебного приказа не помогло восстановить срок на взыскание транспортного налога. Решение мирового судьи судебного участка N 362 Басманного района г.Москвы от 30.06.2010 N 2-560/10

Кто должен определять экономическую обоснованность расходов?

Экономическая обоснованность произведенных расходов оценивается не налоговиками, а налогоплательщиком — самостоятельно в каждом конкретном случае. К такому решению пришли арбитры Северо-Кавказского округа (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 27.09.2010 по делу № А53-4131/2010). Обстоятельства дела, рассмотренного арбитрами, следующие. Организация в целях оборудования офиса приобрела две квартиры, оплатив их стоимость платежными поручениями. Позже стоимость указанных квартир она включила в расходы при исчислении налога по УСН. При этом фирма решила использовать данные квартиры для сдачи в наем сотрудникам фирмы с обязательной оплатой и проживания там командированных сотрудников контрагентов, а также для сдачи в аренду иным организациям, что было закреплено в соответствующих приказах. Налоговые инспекторы решили, что расходы на приобретение квартир не связаны с деятельностью организации, поскольку такой вид деятельности как сдача жилых помещений в наем физическим лицам в уставе фирмы не заявлен, а также потому, что квартиры не использовались в соответствии с целью приобретения под офис. Налоговики указали и на такой факт, как сдача квартир в аренду сотрудникам за необоснованно низкую арендную плату. Они расценили это как обстоятельство, свидетельствующее об отсутствии экономической целесообразности приобретения имущества. На что суд резюмировал следующее: налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщиков. Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, он же содержит это имущество. При принятии решения арбитры исходили из того, что экономическую обоснованность произведенных расходов налогоплательщик оценивает сам, реальность несения расходов по приобретенному обществом имуществу подтверждена документально. Таким образом, действия инспекции по доначислению налога, начислению штрафа и пеней, были признаны неправомерными.

(Все права защищены. Публикация материалов разрешена только при условии указании ссылки на artiks.ru)

Заказать документ


Архив: 15.12 30.11 15.11 01.11 15.10






Copyright © 2002-20 Artiks
Телефон: +7 495 721-35-86
Дизайн -
студия "Неоновый Жук"