Artiks Артикс - 1с, Консультант плюс, журналы, обслуживание
Консультант Плюс 1С: Франчайзи Электронная отчётность
Консультант Плюс

Справочные правовые системы
"Консультант Плюс"



Справочно правовые системы Консультант плюс Правовые системы
Консультант Плюс
Журналы Главная книга и Главная Книга: Конференц-Зал Журналы "Главная книга"
Новое в законодательстве - недельные обзоры документов законодательства России. Подготовлены специалистами КонсультантПлюс Новое в законодательстве
Документ недели - каждую неделю выбирается самый важный документ из вновь появившихся и подробно комментируется. Оригинал рассматриваемого документа можно бесплатно скачать Документ недели
Спецпроект - Тематические подборки документов Спецпроект
Ответы специалиста на Ваши вопросы Консультации
Для клиентов - информация для пользователей систем Консультант Для клиентов
Форма заказа на покупку или демонстрацию справочно правовых систем консультант плюс Заказ на покупку / демонстрацию
Заказ документа - форма заказа нормативных документов Заказ документа
Антивирусы - прейскурант на антивирусные программы. Антивирус Касперского, Доктор Вэб, Norton Antivirus. Описание антивирусов. Форма заказа Антивирусы
Полезные советы по работе с правовыми системами консультант Полезные советы


Контактная информация

тел: (495) 721-35-86
e-mail: написать письмо

Экономические свежести



Анализ арбитражной практики


Анализ арбитражной практики

[02.10.2010-15.10.2010]

Утрата статуса предпринимателя не освобождает от долгов по налогам

Если гражданин прекратил заниматься предпринимательской деятельностью, снялся с учета как предприниматель, то это не освобождает его от обязанностей по уплате налогов за периоды ведения такой деятельности. Налоговому контролю и привлечению к ответственности за выявленные налоговые правонарушения подлежат как организации, так и физические лица независимо от приобретения либо утраты ими специального правового статуса, занятия определенной деятельностью. По результатам налогового контроля инспекция вправе обратиться в суд общей юрисдикции с иском о взыскании долгов по налогам, накопленным за время ведения предпринимательской деятельности, с физического лица. При этом, именно гражданин должен заявить в суде первой инстанции о пропуске налоговым органом срока обращения в суд, если он пропущен. Иначе суд не обязан проверять соблюдение срока обращения инспекции по поводу взыскания налогов. Такие выводы содержатся в определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17.08.2010 N 33-23193.

Когда нужны проекты нормативов образования отходов и лимиты на их размещение?

Департамент охраны окружающей среды и экологической безопасности привлек организацию к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 руб. за несоблюдение установленных требований при обращении c отходами производства и потребления согласно статье 8.2 КоАП РФ. Организация посчитала это незаконным, поскольку в ее деятельности образовывались только малоопасные и практически неопасные отходы (отходы IV и V классов опасности). Арбитражный суд организацию не поддержал. Ведь в соответствии c требованиями природоохранного законодательства всем индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы, устанавливаются нормативы образования отходов и лимиты на их размещение. Более того, на отходы I—IV классов опасности должны составляться паспорта опасных отходов. Однако у организации не было ни паспортов на отходы IV класса опасности, ни согласованных нормативов образования отходов и лимитов на их размещение. Поэтому суд признал привлечение организации к административной ответственности обоснованным. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 01.09.2010 по делу № А75-12846/ 2009

Президиум ВАС высказался против извещения налогоплательщиков

Вчера Президиум ВАС занял позицию налоговых органов в споре о том, следует ли приглашать налогоплательщика на рассмотрение его апелляционной жалобы в вышестоящем налоговом органе. При рассмотрении дела N 4292/10 перед членами Президиума стоял вопрос о том, обязан ли вышестоящий налоговый орган в принципе приглашать налогоплательщика, либо такая обязанность появляется в случае, когда налогоплательщик ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы с его участием. ФАС Дальневосточного округа, чье постановление вчера было отменено, решил, что региональное управление ФНС всегда обязано извещать налогоплательщиков о дате рассмотрения апелляционной жалобы. На всех стадиях осуществления налогового контроля, в том числе при рассмотрении жалобы, налогоплательщику должно быть обеспечено право на участие в рассмотрении материалов проверки. Таким образом, безусловно обязанность извещать налогоплательщика о рассмотрении его апелляционной жалобы у налогового органа нет. Однако до момента публикации полного текста постановления Президиума будет неясно, необходимо ли извещать налогоплательщика в том случае, если он просил вышестоящий налоговый орган об этом. В определении коллегии судей ВАС, передавшей дело на рассмотрение Президиума, указывалось, что суды рассматривают обеспечение присутствия налогоплательщика при рассмотрении жалобы в качестве права, а не обязанности вышестоящего налогового органа (подпункт 4 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса), воспользоваться которым он вправе в случае необходимости присутствия налогоплательщика.

ВАС РФ обязал компании сообщать в инспекцию об открытии "карточных" счетов

Налоговики вправе оштрафовать компанию за несообщение об открытии бизнес-счетов, необходимых для расчетов дебетовыми пластиковыми картами. К такому выводу пришел Президиум Высшего арбитражного суда РФ на заседании, состоявшемся 21 сентября. ИФНС оштрафовала Автономную некоммерческую организацию «Пермское молодежно-студенческое объединение "Урал-Сервис"» за то, что она не уведомила об открытии трех бизнес-счетов. Компания подала в суд, так как по ее мнению, обязанности сообщать о "карточных" счетах в инспекцию Налоговый кодекс не устанавливает. Ведь они открыты не по договору банковского счета, а по договору об оформлении дебетовых корпоративных карт и с точки зрения НК РФ банковскими счетами не являются. Несмотря на то, что суды трех инстанций согласились с этими аргументами, Президиум ВАС РФ встал на сторону налоговой. Решающим аргументом было то, что, согласно договору с банком, налоговики вправе списывать с "карточных" счетов денежные средства в порядке инкассо. А значит, налоговикам необходима информация об этих счетах. В итоге Президиум ВАС РФ отменил судебные решения, вынесенные в пользу организации.

Налоговое уведомление должно направляться только по адресу налогоплательщика

По одному из дел, рассмотреннных судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, суд отказал налоговой инспекции во взыскании налога на имущество физических лиц. Судебная коллегия решила, что налоговое уведомление, отправленное налогоплательщику в адрес, по которому он не проживает (снят с регистрации) не может служить основанием для взыскания налога. Инспекция обратилась с иском о взыскании налога на имущество, представила в материалы дела документы, подтверждающие отправку ему налогового уведомления и требования об уплате налога. Однако при рассмотрении дела выяснилось, что по этому адрес гражданин не проживает с 2001 года, снят с регистрации и зарегистрирован по месту жительства по другому адресу. В такой ситуации Судебная коллегия в определении Санкт-Петербургского городского суда от 06.09.2010 N 33-12278/2010 посчитала незаконным взыскание налога с гражданина.

Когда решение суда может быть отменено

В Санкт-Петербургском городской суде была рассмотрена кассационная жалоба физического лица, который просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального и материального права. Суть проблемы состоит в том, что ответчик (физическое лицо) не был надлежащим образом уведомлен о времени проведения судебного заседания. Как отметил Санкт-Петербургский городской суд, в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания. Ненадлежащее извещение ответчика лишило его возможности представить свои возражения по иск. Определение Санкт-Петербургского городского суда от 06.09.2010 N 33-12278/2010

Судьи признают, что прощенный при заключении мирового соглашения долг можно списать в расходы

Если компания заключила с должником мировое соглашение и простила ему часть долга, она может списать ее при расчете налога на прибыль. Такую выгодную для компаний точку зрения недавно озвучил Президиум ВАС РФ в постановлении от 15.07.10 № 2833/10. К сожалению, чиновники считают, что долг, прощенный в результате заключения мирового соглашения компания не вправе списывать в налоговом учете, так как он безнадежным не является. Но Президиум ВАС РФ рассудил иначе и компании с большей долей вероятности смогут отстоять свою правоту в суде. Агументы следующие. Перечень убытков, приравненных к внереализационным расходам, открыт. Действия компании по подписанию мирового соглашения направлены на урегулирование взаимных обязательств и в конечном счете – на получение дохода. А значит, прощенный при заключении такого соглашения долг можно списать.

Срок для взыскания налога: когда он начинает исчисляться

В суде рассматривался вопрос определения момента, с которого начинает течь срок на взыскание сумм налогов. А также вопрос о том, когда именно налоговый орган имеет право обратиться в суд. В Кодексе определены сроки, в течение которых налоговые органы обязаны принять меры, направленные на поступление в бюджет налоговых платежей. Как отмечено в Определении Санкт-Петербургского городского суда, в случае пропуска налоговым органом срока направления требования об уплате налога, исчисление установленного Кодексом срока принудительного взыскания налога производится исходя из совокупности сроков, установленных в статьях 70, 48 НК РФ. Таким образом, срок на взыскание сумм налога начинает течь с момента истечения срока на добровольную его уплату, исчисляемого с момента окончания срока, в течение которого требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику по правилам статьи 70 НК РФ. Определение Санкт-Петербургского городского суда от 05.07.2010 N 33-8893/2010

Налогоплательщик имеет право выбрать, какой документ предоставить для получения имущественного вычета

Налоговый орган отказал в предоставлении имущественного вычета при приобретении квартиры физическому лицу. Отказ обосновывается тем, что налогоплательщик не представил доказательств, подтверждающих право на налоговый вычет, а именно: не представил доказательств государственной регистрации договора на приобретение объекта недвижимости в налоговом периоде. Правомерны ли действия налогового органа в данном случае? Как указал Санкт-Петербургский городской суд, налоговым органом неправильно истолковывается норма Кодекса. Довод налогового органа о том, что акт о передаче квартиры предоставляется только в случае приобретения квартиры в строящемся доме, а в других случаях необходимо представление зарегистрированного в регистрационной службе договора, ошибочен, противоречит ст.220 НК РФ. Определение Санкт-Петербургского городского суда от 12.07.2010 N 33-9314/2010

Общество пропустило срок для подачи иска в суд

В ФАС Северо-Кавказского округа рассматривалась кассационная жалоба организации, в удовлетворении исковых требований которой было отказано по той причине, что организация пропустила срок, установленный для подачи заявления в суд. Кассационная инстанция рассмотрела жалобу юридического лица и вынесла Постановление об оставлении жалобы без удовлетворения. В своем обосновании суд указал - срок для обращения в суд пропущен и оснований для признания уважительными причин пропуска срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и его восстановления, не имеется. Вывод суда о пропуске заявителем срока подтверждается материалами дела и согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 N 8815/07. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 августа 2010 г. по делу N А22-84/2010

Поставщик, применяющий УСН, выделил в счет-фактуре НДС

Предприятие получило от своего поставщика (транспортной компании) счет-фактуры, в которых был выделен НДС. Согласно Кодексу, предприятие отразило поступивший НДС в книге покупок. Однако при налоговой проверке было обнаружено следующее: транспортная компания применяла УСН и поэтому она не имела право выделять сумму НДС. Каковы теперь налоговые последствия для предприятия? Спор решался в суде. В Решении суда первой инстанции было отмечено, что законодательство о налогах и сборах не возлагает на налогоплательщика осуществление контрольных функций по уплате НДС его контрагентом, поскольку эти действия относятся к деятельности налогового органа. Однако, суд апелляционной инстанции доначислил предприятию сумму налога и пени на основании проверенных материалов встречной проверки. ФАС Северо-Кавказского округа оставил постановление апелляции в силе. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 августа 2010 г. по делу N А32-17615/2008-19/180

Инспекция «поторопилась» обратиться в суд с иском о взыскании налога

В суде рассматривался спор о том, имел ли право налоговый орган подавать иск о взыскании налога в арбитражный суд, не предприняв никаких мер по принудительному взысканию задолженности с налогоплательщика. Что по этому поводу говорит Кодекс? В Постановлении ФАС Московского округа отмечено, что согласно Кодексу налоговый орган обращается в суд с исковым заявлением о взыскании санкции, если внесудебный порядок взыскания не допускается. В связи с тем, что инспекцией не утрачена возможность взыскания недоимки, пеней и штрафа во внесудебном порядке, то у нее отсутствовали основания для обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании соответствующих сумм. Постановление ФАС Московского округа от 9 сентября 2010 г. N КА-А40/10024-10

Уточненная декларация как способ уменьшения штрафа при подаче декларации с опозданием

В Постановлении ФАС Дальневосточного округа от 11.08.2010г № Ф03-5444/2010 рассматривалась интересная ситуация. Предприятие несвоевременно представила в налоговый орган по месту учета налоговую декларацию по ЕНВД, в связи с чем привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 119 НК РФ. Инспекция рассчитала размер штрафа исходя из сведений, заявленных в уточненной налоговой декларации по ЕНВД, в которой сумма налога увеличена по сравнению с первоначальной декларацией. Суд указал, что налоговая санкция определяется в процентном отношении от суммы налога, подлежащей уплате на основе непредставленной в установленный законодательством о налогах и сборах срок (первичной) налоговой декларации. Поэтому перерасчет налоговых санкций, исходя из сведений указанных в уточненной налоговой декларации, является неправомерным.

Начисление амортизации на дорожный каток не зависит от факта регистрации в ГИБДД

В ходе проверки предприятия инспекция пришла к выводу о том, что налогоплательщик неправомерно включил в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, амортизационные отчисления по дорожному катку. Спор решался в суде, который полностью поддержал доводы налогоплательщика. ФАСМ Московского округа отмечает, что права на транспортные средства не подлежат обязательной государственной регистрации, в ГИБДД подлежат регистрации сами транспортные средства, что является специальной регистрацией и носит исключительно информационный характер. Амортизация по катку подлежит начислению, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем ввода в эксплуатацию, что и было соблюдено предприятием. Постановление ФАС Московского округа от 7 сентября 2010 г. N КА-А40/10331-10

Компания доказала, что оплата VIP-зала в аэропорту не облагается НДФЛ

Оплата услуг VIP-зала представляет собой компенсацию расходов работника на выполнение трудовых функций вне рабочего места и не облагается НДФЛ. К такому выводу пришел Федеральный арбитражный суд Московского округа в постановлении от 14.09.10 № КА-А40/10158-10. Компания оплатила своему работнику пользование VIP-залом аэропорта во время служебной командировки. Инспекция посчитала, что при этом у работника возник доход в натуральной форме, с которого необходимо было удержать и перечислить НДФЛ. Однако компания доказала, что затраты на VIP-зал обусловлены необходимостью решать срочные вопросы: вести переговоры с соблюдением конфиденциальности и коммерческой тайны, получать и отправлять факсы. Исходя из этого суд решил, что компания возместила работнику расходы, связанные с выполнением трудовых функций вне рабочего места. Такая компенсация не облагается НДФЛ на основании пункта 3 статьи 217 НК РФ.

Если клиент не потребовал выдать ему БСО

В сентябре 2009 года инспекция провела проверку предпринимателя, уплачивающего ЕНВД, на предмет соблюдения положений Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт». По результатам этой проверки ИФНС привлекла ИП к ответственности по статье 14.5 КоАП РФ. Налоговики установили, что коммерсант при оказании услуг по подкачке шин не применил ККТ и не выдал бланк строгой отчетности. Судьи встали на сторону предпринимателя. Так, «вмененщики» с 21 июля 2009 года вправе не применять ККТ при осуществлении денежных расчетов с покупателями. При этом выдача документа, подтверждающего прием денежных средств за оказанную услугу, осуществляется по требованию покупателя. Материалы проверки не содержат сведений об отказе ИП выдать документ, оформленный на бланке строгой отчетности, приравненный к кассовому чеку. Таким образом, судьи пришли к выводу об отсутствии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 06.08.2010 № А32-7002/2010-3/115-5АЖ

Суд проверяет соблюдение сроков взыскания налогов, если его об этом просят

Применение судом сроков взыскания задолженности по налогам и отказ в иске инспекции на этом основании возможны, если налогоплательщиком сделано заявление о применении последствий нарушения данных сроков. К такому выводу пришла судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, рассмотрев кассационную жалобу инспекции (Определение Московского городского суда от 14.09.2010 N 33-28796). По мнению судебной коллегии, районный суд не был вправе отказывать инспекции во взыскании налога, поскольку о применении последствий нарушения сроков обращения в суд налогоплательщиком не заявлялось. Кроме того, суд был обязан разъяснить инспекции последствия пропуска срока и предложить представить доказательства уважительности причин его пропуска. Хочется верить, что столь принципиальную позицию Московский городской суд занял бы и в случае, если бы с кассационной жалобой обратился налогоплательщик. А вот судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда посчитала, что суд должен изучать вопрос об уважительности пропуска срока подачи искового заявления в том случае, если сама инспекция ходатайствовала о восстановлении пропущенного срока (Определение Санкт-Петербургского городского суда от 15.09.2010 N 33-12793/2010). Северная столица явно благосклонее к налогоплательщикам и закону.

Площадь склада не увеличивает площадь торгового места

Предприниматель представил в инспекцию налоговую декларацию по ЕНВД за I квартал 2009 года. Налоговики по результатам камеральной проверки этой декларации доначислили индивидуальному предпринимателю ЕНВД, а также начислили суммы пеней и штрафов, так как посчитали, что ИП неправильно применил физический показатель «торговое место» вместо «площадь торгового места (в квадратных метрах)». Арбитры первой, апелляционной и кассационной инстанций с таким решением не согласились. Руководствуясь статьями 346.26, 346.27 и 346.29 НК РФ, а также статьями 607, 611 и 615 ГК РФ, судьи пришли к выводу, что предприниматель правомерно использовал физический показатель «торговое место», так как помещение, предназначенное для складирования товаров, а не ведения розничной торговли, не может являться местом совершения сделок розничной купли-продажи. Из пункта 2 статьи 346.29 НК РФ следует, что величина физического показателя, используемого при расчете суммы ЕНВД, должна влиять на потенциально возможный доход налогоплательщика. Площадь торгового места определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов. При расчете данной площади должна учитываться площадь, непосредственно используемая при заключении договоров розничной купли-продажи (например, площадь, оборудованная под рабочее место продавца). Следовательно, при оценке договора аренды площади налоговый орган должен обращать внимание на информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений объекта торговли. В данном случае ИП арендовал у организации торговое место на рынке автозапчастей. Согласно условиям договора аренды плательщику ЕНВД было передано торговое место (4,9 кв. м) и контейнер для складирования автозапчастей (15,19 кв. м). Арбитры установили, что ИП использовал площадь контейнера исключительно по назначению. Для непосредственной реализации товара указанное имущество не использовалось. Предприниматель продавал автозапчасти с разборного прилавка, выставленного перед контейнером. Площадь прилавка составляет менее 5 кв. м. Инспекция не доказала факт использования ИП складских площадей в контейнере для осуществления сделок розничной купли-продажи. Таким образом, суд пришел к выводу, что основания для начисления предпринимателю сумм ЕНВД, пеней и штрафов отсутствуют. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 30.07.2010 № А43-45423/2009

Кто может установить факт окончания налоговой проверки?

Акционерное общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении факта окончания выездной налоговой проверки, проведенной на основании решения налогового органа о проведении налоговой проверки. Имеет ли право арбитражный суд рассматривать подобные вопросы? ФАС Московского округа обращает наше внимание на то, что общество, по сути, в порядке особого производства пытается установить не наличие юридического факта, а окончание налоговым органом действий по осуществлению налогового контроля, что не подлежит рассмотрению в порядке Главы 27 АПК РФ. Налоговая проверка не является юридическим фактом как таковым, поскольку представляет одну из форм налогового контроля, проводимого должностными лицами в пределах своей компетенции в установленной законом процедуре, регламентированной в статье 89 НК РФ. Постановление ФАС Московского округа от 7 сентября 2010 г. N КГ-А40/10159-10

Компания доказала, что вправе списать расходы на услуги без регистрации договора

Не являются коммерческой концессией разработка, создание и передача материальных носителей, на которых изображена чужая торговая марка. Следовательно, для подтверждения расходов заказчика по такому договору регистрировать его не требуется. Так решил Федеральный арбитражный суд Московского округа в постановлении от 13.09.10 № А40-8592/10-140-93. У магазина ООО «Нива» был заключен договор на оказание услуг с ЗАО «Т и К Продукты», владеющим торговой маркой «Магнолия». Согласно этому договору, ЗАО разрабатывало и создавало материальные носители фирменного стиля «Магнолия» – плакаты, буклеты, наклейки и др. и за вознаграждения передавало их ООО «Нива». В рамках того же соглашения ЗАО разрабатывало документы по организации торговли, подбирало и обучало персонал. Инспекторы решили, что с помощью материальных носителей – фирменных плакатов и наклеек ООО «Нива» получило исключительные права на коммерческое обозначение. Значит, фактически между сторонами был заключен не договор оказания услуг, а договор коммерческой концессии, который подлежит госрегистрации (ст. 1028 ГК РФ). Раз он не зарегистрирован, то расходы по нему – почти 8 млн рублей – не подтверждены. По словам Светланы Кокшиной, главбуха компании, такой подход стал для магазина полной неожиданностью – в договоре не было ни слова о передаче исключительных прав. И компания обратилась в суд. Судьи согласились, что в данном случае передавались только сами материальные носители – плакаты и т. п., а не права на коммерческое обозначение, поэтому ни о какой концессии и регистрации речи быть не может (п. 1 ст. 1227 ГК РФ). Расходы, по мнению суда, правомерны. Источник: Учет. Налоги. Право Условие о выплате выходного пособия в повышенном размере может быть указано в трудовом, а не в коллективном договоре Трудовое законодательство не содержит запрета на установление условий о выплате выходных пособий в повышенном размере непосредственно в трудовом договоре, обязательное закрепление данного условия в коллективном договоре не требуется. Такой вывод изложен в Определении Верховного Суда РФ от 10.09.2010 № 14-В10-10. Верховный суд РФ не согласился с мнением нижестоящего суда по тому же делу: условие, указанное в дополнительном соглашении к трудовому договору, предусматривающее выплату выходного пособия в повышенном размере, является дискриминационным по отношению к другим работникам предприятия, поскольку ни в коллективном договоре, ни в положении об оплате труда работников возможность включения такого положения в трудовой договор с работником не предусматривается.

Дополнительные мероприятия были проведены «за спиной» налогоплательщика

В ходе рассмотрения в суде спора, возникшего между налоговым органом и налогоплательщиком, было выявлено следующее: инспекция проводила мероприятия дополнительного контроля, о которых должным образом не известила предприятие. Также о результатах такой проверки налогоплательщик ничего не знал. Как было отмечено в Постановлении ФАС Московского округа, ни справка, ни акт по дополнительным мероприятиям налоговиками не составлялись, их результаты до налогоплательщика не доводились, в связи с чем у предприятия не было возможности представить объяснения и возражения по обстоятельствам вмененного ему правонарушения. Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований и незаконности оспариваемого решения. Постановление ФАС Московского округа от 8 сентября 2010 г. N КА-А40/10076-10

За несвоевременную подачу деклараций по налогу на прибыль за отчетные периоды штрафа быть не должно

Декларация по налогу на прибыль за отчетный период – не налоговая декларация в прямом смысле этого слова, а расчет по авансовым платежам. А раз так, то и штрафов за ее несвоевременное представление по статье 119 Налогового кодекса быть не может. К такому выводу пришли судьи Федерального арбитражного суда Московского округа в постановлении от 07.09.10 № КА-А40/9743-10. Суд решил, что качественным отличием налоговой декларации от расчета авансовых платежей являются различные периоды, по истечении которых налогоплательщиком подается либо декларация, либо расчет авансовых платежей. Поэтому если декларация подается за отчетный период, то фактически это расчет авансовых платежей, а значит, штрафовать нельзя.

Особая справка объяснит, почему "кредиторку" компания списывает именно сейчас

Если компания забыла списать старую кредиторскую задолженность в бухучете, это не снимает с нее обязанности отразить сумму долга во внереализационных доходах и заплатить с нее налог на прибыль (п. 18 ст. 250 НК РФ). К такому невыгодному для компаний выводу Президиум ВАС РФ пришел в постановлении от 08.06.2010 № 17462/09. Просроченные долги списывают на основании акта инвентаризации расчетов по форме ИНВ-17, приказа руководителя и письменного обоснования (п. 78 Положения, утв. приказом Минфина России от 29.07.98 № 34н). Как должно выглядеть это обоснование, нигде не сказано. Удобнее всего оформить его в виде бухгалтерской справки.

Как зачесть переплату по НДС по товарам, ввезенным из Беларусии?

Переплату по НДС, начисленному по товарам, ввезенным на территорию Российской Федерации с территории Республики Беларусь, можно зачесть в счет недоимки по налогу, уплаченному в отношении товаров, реализованных на территории России. Об этом сказано в постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 07.09.2010 по делу № А38-7141/2009. Ссылка налогового органа на то, что проведение зачета было невозможно, так как переплата и недоимка по указанному налогу имеют различные коды бюджетной классификации, судом был отклонен. Действующее законодательство не ставит право на зачет излишне уплаченного налога в зависимость от кода бюджетной классификации по одному и тому же налогу.

Если работодатель не знал об аннулировании выданного иностранцу разрешения на работу, оштрафовать его не могут

Если работодатель не знал об аннулировании выданного иностранному гражданину разрешения на работу, привлечь его к административной ответственности не могут. Это подтверждено в постановлении ФАС Северо-Западного округа от 14.09.2010 по делу № А05-698/2010. Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В данном же случае вины не было. Напомним, что ответственность за привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента предусмотрена частью статьи 18.15 КоАП РФ. максимальный размер штрафа - 800 000 руб.

Решения инспекции должно подписывать то лицо, которое рассматривало материалы проверки

Материалы налоговой проверки и возражения налогоплательщика на акт налоговой проверки должны быть рассмотрены руководителем налогового органа путем непосредственного исследования всех имеющихся доказательств. Следовательно, если решение налоговой инспекции подписано не тем лицом, которое рассматривало материалы налоговой проверки и возражения налогоплательщика, то это является существенным нарушением процедуры вынесения решения. С таким выводом согласился Президиум ВАС, рассмотрев дело N 4903/10 компании "ЮниМилк". Первоначально арбитражные суды Московского округа отказались удовлетворить требования компании. Суды сослались на то, что материалы налоговой проверки рассматривались заместителем начальника инспекции, то есть право налогоплательщика на представление возражений и участие в исследовании материалов проверки было соблюдено. Однако по мнению коллегии судей ВАС, передавшей дело в Президиум, это не имеет правового значения. По результатам данного рассмотрения материалов проверки никакого решения принято не было, а при рассмотрении материалов проверки руководителем инспекции, по результатам которого было принято решение, участие представителей "ЮниМилк" не было обеспечено. Позиция надзорной коллегии Президиумом суда была поддержана, решение налоговой инспекции - признано незаконным.

При переквалификации сделок должны учитываться все уплаченные налоги

Президиум ВАС подтвердил, что при исчислении ЕСН в связи с уклонением от уплаты данного налога, инспекции обязаны уменьшать начисленные платежи на установленные законом вычеты. Кроме того, инспекции не вправе доначислять платежи в Пенсионный фонд налогоплательщику, если они были фактически уплачены через подконтрольные ему фирмы. Такой решение было принято по делу N 2341/10 компании "Супермаркет "Галле", в котором инспекция забыла учесть вычеты и повторно начислила взносы в Пенсионный фонд. В данном деле ЕСН и взносы в Пенсионный фонд были доначислены налогоплательщику, который нанял весь свой персонал через организации-аутсортреты, которые сам же и контролировал. Поскольку эти организации применяли упрощенную систему налогообложения, они были освобождены от уплаты ЕСН. Суды Уральского округа при рассмотрении дела пришли к выводу, что имело место создание условий для целенаправленного уклонения Общества от уплаты ЕСН, но признали решение инспекции частично незаконным. По мнению коллегии судей ВАС, суды правомерно применили налоговый вычет в сумме начисленных за тот же период страховых взносов на обязательное пенсионное страхование организациями-аутсорсерами. Однако, сделав вывод о том, что инспекция при исчислении ЕСН должна была применить налоговый вычет в сумме страховых взносов суды не приняли во внимание, что оспариваемым решением инспекции Обществу, также были доначислены и сами страховые взносы на обязательное пенсионное страхование. Между тем, указанная сумма страховых взносов была исчислена и уплачена в Пенсионный фонд России организациями-аутсорсерами. Президиум ВАС признал решение инспекции должно незаконным и в этой части.

Проценты на несвоевременный возврат налога начисляются не по Гражданскому кодексу

Налогоплательщик обратился в суд по поводу признания незаконным отказа в имущественном вычете, который должен предоставляться обоим родителям за их детей. Кроме того, он просил суд взыскать с налогового органа проценты за пользование чужими денежными средствами. Признав право на имущественный вычет и факт несвоевременного возврата налога, суд отказал во взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса, с чем согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда. Как указала судебная коллегия, гражданское законодательство может быть применено к налоговым правоотношениям только при условии, что это предусмотрено законодательством. Поскольку ни гражданским, ни налоговым, ни иным административным законодательством не предусмотрено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на суммы, необоснованно взысканные с физических лиц, то нормы, регулирующие ответственность за неисполнение денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса) применению не подлежат. Таким образом, собственная ошибка налогоплательщика не позволила взыскать проценты с инспекции. Проценты должны были быть рассчитаны и заявлены ко взысканию не по статье 395 Гражданского кодекса, а по статье 78 Налогового кодекса. Определение Московского городского суда от 21.09.2010 N 33-29324

"Спецрежимника", который выделял НДС в счетах-фактурах, но не перечислял его в бюджет, оштрафовать не могут

"Спецрежимника", который выделял НДС в счетах-фактурах, но не перечислял его в бюджет, оштрафовать не могут. Это подтверждено постановлением ФАС Уральского округа от 01.09.2010 № Ф09-6147/10-С2. Речь идет о ситуации, когда у налогоплательщика, применяющего специальный налоговый режим (например: УСН или ЕНВД), возникает обязанность заплатить НДС на основании пункта 5 статьи 173 НК РФ. Поскольку, по общему правилу, плательщиком НДС он не является, не возможно и привлечение к ответственности по статье 122 НК РФ, а также начисление пеней.

То, что сотрудники были приняты ранее подписания актов об оказании услуг по подбору персонала, не может препятствовать учету расходов

Тот факт, что сотрудники были приняты на работу ранее подписания актов об оказании услуг по подбору персонала, не может препятствовать включению затрат на указанные услуги в состав расходов при расчете налога на прибыль. Такой вывод следует из постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 16.09.2010 по делу № А53-31642/2009. На основании данного обстоятельства нельзя сделать вывод о несоответствии произведенных затрат положениям статьи 252 НК РФ (обязательной к применению при организации налогового учета расходов).

Норматив, который приструнил ВАС РФ

Налогоплательщик нес затраты по содержанию собственного общежития для временного проживания сотрудников, работающих вахтовым методом. При этом в состав расходов по налогу на прибыль эти затраты включались в пределах норматива, утвержденного в соответствии с подп. 32 п. 1 ст. 264 НК РФ органом местного самоуправления по месту деятельности организации. Весь “входящий” НДС в части расходов на содержание общежития налогоплательщик принимал к вычету. Спор развернулся вокруг применения положений п. 7 ст. 171 НК РФ: абз. 2 этой нормы содержит правило, согласно которому если расходы в соответствии с положениями гл. 25 НК РФ нормируются для целей налогообложения, то и НДС принимается к вычету только в части норматива.
Позиция налоговой инспекции
Правило, содержащееся в абз. 2 п. 7 ст. 171 НК РФ, распространяется на все нормируемые расходы. Суммы входящего НДС должны приниматься к вычету в размере, соответствующем установленному нормативу, по всем видам нормируемых расходов. Кроме того, указанные в абз. 1 п. 7 ст. 171 НК РФ командировочные расходы не нормируются для целей налогообложения. Это подтверждает, что спорная норма относится ко всем нормируемым расходам.
Позиция налогоплательщика
Для целей НДС правило абз. 2 п. 7 ст. 171 НК РФ, согласно которому налоговый вычет по расходам, нормируемым для целей налогообложения прибыли, производится только в размере норматива, действует исключительно в отношении командировочных и представительских расходов, т. е. тех, которые прямо поименованы в абз. 1 ст. 171 НК РФ. Системное толкование норм п. 7 ст. 171 НК РФ и положений гл. 25 НК РФ позволяет сделать вывод, что ограничение в вычете НДС распространяется исключительно на виды расходов, поименованные в абз. 1 п. 8 ст. 171 НК РФ.
Позиция суда
Решение в пользу налогоплательщика.
Формулировка ст. 171 НК РФ позволяет сделать вывод о том, что установленные абз. 2 п. 7 ограничения касаются исключительно вычетов сумм налогов, которые указаны в абз. 1 п. 7 ст. 171 НК РФ , т. е. связанных с расходами на командировки и представительскими расходами. Поэтому налогоплательщик правомерно применил в полном объеме вычет сумм НДС, уплаченных по расходам на содержание общежития для сотрудников, работающих вахтовым методом. Ограничения, установленные абз. 2 п. 7 ст. 171 НК РФ, в данном случае не применяются. Постановление Президиума ВАС РФ от 06.07.2010 № 2604/10.

(Все права защищены. Публикация материалов разрешена только при условии указании ссылки на artiks.ru)

Заказать документ


Архив: 15.12 30.11 15.11 01.11 15.10






Copyright © 2002-18 Artiks
Телефон: +7 495 721-35-86
Дизайн -
студия "Неоновый Жук"