Artiks Артикс - 1с, Консультант плюс, журналы, обслуживание
Консультант Плюс 1С: Франчайзи Электронная отчётность
Консультант Плюс

Справочные правовые системы
"Консультант Плюс"



Справочно правовые системы Консультант плюс Правовые системы
Консультант Плюс
Журналы Главная книга и Главная Книга: Конференц-Зал Журналы "Главная книга"
Новое в законодательстве - недельные обзоры документов законодательства России. Подготовлены специалистами КонсультантПлюс Новое в законодательстве
Документ недели - каждую неделю выбирается самый важный документ из вновь появившихся и подробно комментируется. Оригинал рассматриваемого документа можно бесплатно скачать Документ недели
Спецпроект - Тематические подборки документов Спецпроект
Ответы специалиста на Ваши вопросы Консультации
Для клиентов - информация для пользователей систем Консультант Для клиентов
Форма заказа на покупку или демонстрацию справочно правовых систем консультант плюс Заказ на покупку / демонстрацию
Заказ документа - форма заказа нормативных документов Заказ документа
Антивирусы - прейскурант на антивирусные программы. Антивирус Касперского, Доктор Вэб, Norton Antivirus. Описание антивирусов. Форма заказа Антивирусы
Полезные советы по работе с правовыми системами консультант Полезные советы


Контактная информация

тел: (495) 721-35-86
e-mail: написать письмо

Экономические свежести



Анализ арбитражной практики


Анализ арбитражной практики

[16.09.2010-01.10.2010]

Инспекцию не включили в реестр требований кредиторов

Банкротство налогоплательщика не спасет от необходимости соблюдать процедурные вопросы. Налоговый орган обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов компании задолженности по уплате обязательных платежей. Однако подтвердить наличие задолженности перед бюджетом они не смогли. Была представлена справка о состоянии расчетов компании по налогам, сборам и взносам, требования об уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, решения о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет денежных средств должника, реестры переданных на инкассо расчетных документов, а также инкассовые поручения. Однако суд отметил, что не представлены первичные документы налоговой отчетности должника, в связи с чем проверка обоснованности заявления уполномоченного органа о включении задолженность по уплате обязательных платежей невозможна. При этом инспекция не доказала, что она направляла в адрес должника (налогоплательщика) требования об уплате налогов, а также решения о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика. Кроме того, проверяющими не принимались меры по взысканию сумм за счет имущества. При таких обстоятельствах суд отказал налоговому органу во включении требований в реестр требований кредиторов налогоплательщика. Постановление ФАС Московского округа от 15 июля 2010 г. N КГ-А41/6916-10

Имущественный вычет с неотделимых улучшений требует отдельного договора

Если при приобретении жилья, в нем совершены неотделимые улучшения, но отдельного договора на их приобретение не заключено, то имущественный вычет со стоимости таких улучшений не предоставляется. Налогоплательщик приобрел квартиру по договору купли-продажи. На цену, указанную в договоре, налогоплательщику был предоставлен имущественный вычет по НДФЛ. Кроме того, налогоплательщик за счет взятого в банке кредита оплатил продавцу стоимость неотдимых улучшений, имевшихся в квартире. В этой части налоговая инспекция отказала в налоговом вычете. Рассмотрев жалобу налогоплательщика (дело N 33-24348), судебная коллегия Московского городского суда поддержала инспекцию. По мнению суда, заявление покупателя о понесенных им расходах на оплату продавцу неотделимых улучшений квартиры, само по себе права на имущественный налоговый вычет не дает, так как не свидетельствует о том, что эти расходы понесены покупателем при новом строительстве или при приобретении квартиры. В соответствии со ст. 134 Гражданского кодекса РФ, если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь). Действие сделки, заключенной по поводу сложной вещи, распространяется на все ее составные части, если договором не предусмотрено иное. Таким образом предполагается, если не доказано иное, что квартира была приобретена по цене, указанной в договоре купли-продажи. Договор купли-продажи квартиры, заключенный налогоплательщиком, не предусматривал отдельную оплату неотделимых улучшений в приобретаемой квартире, а отдельного договора об оплате неотделимых улучшений между истицей и продавцом квартиры не заключалось. Определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.08.2010 N 33-24348

Ошибки в оформлении кассовой книги не всегда ведут к штрафу

Налоговики, проверяя кассовую дисциплину предприятия, обнаружили расхождение в дате, указанной в кассовой книге и чеке ККМ. Кассир допускал подобные ситуации неоднократно, поэтому инспекторы решили, что имеют дело с неоприходованием выручки и выписали штраф в размере 40 000 руб. по статье 15.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Однако суд решил, что фирма нарушила бы закон, если вовсе не оприходовала бы деньги или сделала бы это частично. В приведенном случае сумма выручки по данным фискальной памяти кассового аппарата и кассовой книги одинаковая. Не сходятся лишь суммы за отдельные дни, но опоздание на несколько дней не является нарушением. Штраф был отменен. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 17.06.2010 г. № А19-25794/09

Продажа предпринимателем своего личного имущества - что это?

Продажа предпринимателем своего личного имущества. Что это – предпринимательство или одноразовые сделки? Помог разобраться с таким вопросом Высший арбитражный суд, который рассматривал жалобу налогового органа и пришел к следующему выводу: поскольку спорная сделка носила разовый характер и не направлена на систематическое получение прибыли, предприниматель распорядился личным имуществом, реализовав правомочия собственника - физического лица. Учитывая названные обстоятельства, суды не признали данную операцию связанной с предпринимательской деятельностью. Определение ВАС РФ от 20 августа 2010 г. N ВАС-6946/10

Забор как ОС Налоговая инспекция доначислила организации налог на имущество и штраф. По мнению проверяющих, налогоплательщик занизил среднегодовую стоимость имущества, так как не включил в нее стоимость забора, расположенного около административного здания. Организация c этим решением не согласилась. Ведь налоговая инспекция не доказала наличие у спорного объекта внешнего благоустройства (забора) необходимых признаков для отнесения его к основным средствам. Доводы инспекции о том, что забор обособляет территорию организации и улучшает ее имидж на рынке, документально не подтверждены. Арбитражный суд также пришел к выводу, что спорное имущество (забор) относится к объектам основных средств, так как оно находится на территории налогоплательщика, приобретено и используется им для ведения предпринимательской деятельности. Тот факт, что забор является объектом внешнего благоустройства, на его налогообложение не влияет. Дело в том, что c 2006 года объекты внешнего благоустройства исключены из состава имущества, не подлежащего амортизации (п. 17 ПБУ 6/01). То есть теперь стоимость таких объектов погашается в бухгалтерском учете в общем порядке — путем начисления амортизации. Значит, остаточная стоимость объектов внешнего благоустройства включается в налоговую базу по налогу на имущество (в среднегодовую стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения). Постановление ФАС Уральского округа от 20.07.2010 № Ф09-5108/10-С3 по делу № А34-8536/2009.

Компания добилась вычета НДС по счету-фактуре с неверным номером

Налоговики не вправе отказывать компании в вычете НДС, если в книге покупок написан неправильный номер счета-фактуры. К такому выводу пришел Федеральный арбитражный суд Московского округа в постановлении от 04.08.10 № КА-А40/8212-10. Московская инспекция № 14 по результатам камеральной проверки пришла к выводу, что ЗАО «Валтекс-НТ» неправомерно заявило к вычету НДС в сумме 4890 рублей. Налоговики запросили счет-фактуру, зарегистрированный в книге покупок, но компания представила документ с другим номером. Налоговики вычет сняли. Компания уточнила, что реквизиты документа в книге поставили ошибочно. Но инспекторов это не убедило. Компания сначала обратилась в УФНС, которое поддержало инспекторов, а затем в суд. «Счет-фактура пришел нам по факсу. Мы внесли номер документа в книгу покупок. Потом поставщик прислал оригинал – уже с другими реквизитами. На момент проверки книгу покупок мы еще не исправили. ИФНС решила: раз правильный счет-фактура не зарегистрирован, вычет неправомерен», – рассказал Станислав Пеньшин, генеральный директор компании. В суде компания предъявила товарную накладную и дополнительный лист книги покупок, который к тому времени уже оформила. «Суды нас поддержали, решив, что ошибка в книге покупок на сумму вычета не влияет, а значит, не может быть основанием для отказа», – прокомментировал решение суда Вадим Чимидов, ведущий юрист группы компаний «ИНТЕЛИС», защищавший интересы компании в суде.

Нотариус не был привлечен к налоговой ответственности

Инспекция привлекла к налоговой ответственности нотариуса по той причине, что нотариус не вела учет документов, подтверждающих расходы, включенные в профессиональный налоговый вычет, как того требует законодательство о бухгалтерском учете, а именно, форма и содержание документов не соответствуют требованиям статьи 9 закона «О бухгалтерском учёте». Спор был рассмотрен в Московском городском суде. Судебная коллегия, рассмотрев материалы дела, пришла к следующему выводу: нотариусу не может быть вменено в обязанность следовать предписаниям законодательства о бухгалтерском учёте, а учётные обязанности указанных плательщиков налога ограничиваются предписаниями налогового законодательства. Поэтому расходы, подтвержденные договором и расписками в уплате денежных средств, могут быть включены в профессиональный налоговый вычет. Определение Московского городского суда от 19 августа 2010 года № 33-25867

СМР для собственного потребления или для перепродажи: в чем разница?

Налогообложение строительной деятельности вызывает много нарекания со стороны налоговиков. Инспекция доначислила НДС, т.к. решила, что компания занизила налог и не отразила операции по выполненным им строительно-монтажным работам для собственного потребления. В качестве данных работ инспекцией были квалифицированы работы по строительству жилого дома, осуществленному обществом собственными силами без привлечения подрядчиков. Налогоплательщику было также отказано в вычетах по НДС, уплаченных при приобретении материалов, использованных при указанном строительстве, со ссылкой на то, что обществом налог по названным работам самостоятельно не исчислялся и не уплачивался, и вычеты в установленном порядке им не заявлялись. Общество попыталось доказать, что целью строительства являлась продажи квартир третьим лицам. В подтверждение этого были представлены решение совета директоров, которым определялась цель строительства, заключенные с физическими лицами договоры купли-продажи квартир, а также ряд предварительных договоров, в соответствии с которыми общество приняло обязательство заключить в будущем договоры о продаже квартир на определенных условиях. Суды встали на сторону инспекции. Арбитры основывались на том, что Обществом не было представлено доказательств инвестирования третьими лицами, в том числе указанными физическими лицами, денежных средств для финансирования строительства. Поскольку общество являлось одновременно и заказчиком, и подрядчиком, и инвестором, и право собственности на построенные квартиры по окончании строительства было зарегистрировано за ним, то, соответственно, спорные работы, по мнению судов, должны признаваться в качестве выполненных обществом для собственного потребления. Дело дошло до ВАС, судьи которого нашли основания для передачи дела в надзорную инстанцию. Арбитры справедливо отметили, что в качестве выполняемых для собственного потребления СМР подлежат квалификации те работы, в результате которых организацией создаются объекты, подлежащие использованию в ее собственной деятельности. При строительстве объектов с целью их последующей продажи НДС возникает при реализации построенного объекта. В силу этого не имеет правового значения то, осуществлялось ли в период строительства его финансирование третьими лицами, и были ли заключены соответствующие договоры, предполагающие отчуждение построенных объектов. Суд также напомнил о праве компании на получение вычетов по НДС, уплаченному за материалы. Определение ВАС РФ от 20 августа 2010 г. N ВАС-3309/10

«Вмененщики» не всегда освобождаются от уплаты налога на имущество физических лиц

Индивидуальный предприниматель, уплачивающий единый налог на вмененный доход, осуществляет розничную торговлю. Он обратился с заявлением в инспекцию о возврате суммы излишне уплаченного налога на имущество физических лиц. Основанием для данного заявления послужило то, что коммерсант использует свою квартиру как склад для хранения реализуемого товара. Налоговый орган отказался возвращать указанную сумму. Судьи с таким решением налоговиков согласились, указав на то, что применение предпринимателем «вмененки» предусматривает освобождение его от уплаты налога на доходы физических лиц и налога на имущество физических лиц. При этом данное правило распространяется только в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом. Коммерсант не представил доказательств использования квартиры в целях осуществления «вмененной» деятельности. При этом по имеющимся сведениям в квартире проживает предприниматель и члены его семьи. Таким образом, суд пришел к выводу, что основания для возврата налога на имущество физических лиц отсутствуют. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 30.06.2010 № А74-5166/2009

Открытая площадка может занимать меньшую площадь, чем земельный участок, на котором она организована

Налоговая инспекция по результатам выездной налоговой проверки привлекла индивидуального предпринимателя к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 и пункта 2 статьи 119 НК РФ, начислив НДФЛ, ЕСН, НДС, пени и штрафы. Основанием для этого послужили выводы налогового органа об осуществлении предпринимателем деятельности по организации работы летнего кафе с площадью зала обслуживания посетителей более 150 кв. м, подлежащей налогообложению в общем порядке. Судьи встали на сторону коммерсанта. Они установили, что для организации работы летнего кафе предпринимателю на основании договора аренды был предоставлен земельный участок площадью 600 кв. м. Согласно проекту размещения кафе площадь специально оборудованного помещения, предназначенного для потребления готовой кулинарной продукции, то есть зала обслуживания посетителей, составляет 51 кв. м. Следовательно, предоставление земельного участка площадью более 150 кв. м под организацию летнего кафе еще не означает, что площадь зала обслуживания посетителей будет превышать указанную величину. Инспекция не представила доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что площадь зала обслуживания посетителей в указанном объекте организации общепита составляла более 150 кв. м. Таким образом, можно сделать вывод о правомерности применения «вмененки». Постановление ФАС Уральского округа от 02.06.2010 № Ф09-4010/10-С2

Компания доказала, что вычеты НДС не зависят от контрагентов ее поставщика

Налогоплательщик сохраняет право на вычет НДС, даже если контрагент его поставщика оказался недобросовестным. Это подтвердил Федеральный арбитражный суд Московского округа в постановлении от 10.08.10 № КА-А40/8648-10. Столичная инспекция № 47 провела камеральную проверку декларации по НДС представительства АО «Бош Рексрот Акциенгезельшафт» (Германия) и сняла вычет по НДС. Этот вычет компания заявила по приобретению стропильных ферм, которые купила через цепочку поставщиков. Налоговики обнаружили у одного из посредников признаки недобросовестности и сняли вычет. Но компании удалось убедить судей, что она не могла повлиять на выбор контрагентов ее поставщиком. В итоге суд отменил решение инспекции.

Апелляционная жалоба налоговым органом была рассмотрена слишком поздно

Предприниматель обратился с апелляционной жалобой в налоговый орган, которая была передана в вышестоящее налоговое управление с нарушением установленных Кодексом сроков. Управление в свою очередь допустило неправомерное бездействие, заключающееся в том, что решение вышестоящего органа по апелляционной жалобе, которое должно быть принято в течение месяца со дня ее получения, было принято со значительным пропуском установленного срока. Оценив конкретные фактические обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, Высший арбитражный суд пришел к выводу о том, что налоговыми органами допущено неправомерное бездействие, нарушающее права и законные интересы предпринимателя. Определение ВАС РФ от 20 августа 2010 г. N ВАС-10413/10

Компания вела два вида деятельности на одной территории - что с ЕНВД?

Организация в магазине осуществляла реализацию продукции собственного производства и торговлю покупных товаров. Два вида деятельности осуществлялись на одной общей территории. Разделение площади судом, который рассматривал спор между организацией и налоговиками, не установлено. Налоговая база по ЕНВД определялась организацией исходя из торговой площади, используемой непосредственно для розничной торговли покупными товарами и рассчитанной пропорционально сумме выручки, полученной от реализации покупных товаров. Как было указано Высшим арбитражным судом, то обстоятельство, что на площади одного торгового зала налогоплательщик осуществляет два вида деятельности, облагаемых по разным режимам налогообложения, не является основанием для изменения значений физического показателя либо базовой доходности по единому налогу на вмененный доход. Определение ВАС РФ от 23 августа 2010 г. N ВАС-8617/10

Президиум ВАС РФ высказался о вычете по нормируемым расходам

ООО "Белозерный газоперерабатывающий комплекс"  обратилось в Арбитражный суд Ханты-мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-мансийскому автономному округу – Югре  от 29.12.2008 № 15-15/036079  в части доначисления 546 580 рублей налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и взыскания 109 992 рублей штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).  Основанием принятия инспекцией решения в оспариваемой части послужил вывод о незаконном заявлении обществом к налоговому вычету сумм налога на добавленную стоимость в полном объеме, предъявленных контрагентами к оплате как часть стоимости оказанных ими услуг по содержанию общежития.  Инспекция считает, что общество вправе заявить упомянутый вычет в пределах установленного органом местного самоуправления норматива на содержание общежития, предусмотренного подпунктом 32 пункта 1 статьи 264 Кодекса для расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.  Решением Арбитражного суда Ханты-мансийского автономного округа - Югры от 03.07.2009 требование удовлетворено. Суд высшей инстанции не согласился с нижестоящими арбитрами в том, что положения абз. 2 п. 7 ст. 171 НК РФ представляют собой самостоятельное правило, относящееся к порядку определения размера налоговых вычетов по НДС, предусмотренных гл. 21 НК РФ, а не только к налоговым вычетам по представительским и командировочным (до 01.01.2009) расходам (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.07.2010 № 2604/10).

Объект по НДС при строительстве объектов для продажи

При строительстве объектов с целью их последующей продажи строительные работы не могут быть квалифицированы как выполняемые для собственного потребления. В таком случае объект обложения НДС возникает при реализации построенного объекта. При этом не имеет правового значения то, осуществлялось ли в период строительства его финансирование третьими лицами, и были ли заключены соответствующие договоры, предполагающие отчуждение построенных объектов (Определение ВАС РФ от 20.08.2010 № ВАС-3309/10).

Инспекторы обязаны заплатить компании проценты за задержку возврата НДС в любом случае

Инспекторы обязаны заплатить компании проценты за опоздание с возвратом НДС, даже если задержка вызвана техническими ошибками при передаче данных лицевого счета налогоплательщика в ИФНС по новому месту его учета. Такое решение принял Федеральный арбитражный суд Центрального округа в постановлении от 02.08.10 № А54-6651/2009. Налоговики по результатам «камералки» декларации по НДС приняли решение о возмещении налога. Компания обратилась за возвратом в инспекцию по новому месту учета. Но проверяющие вернули налог с опозданием, а платить проценты отказались, поскольку задержка была вызвана сбоями при передаче данных лицевого счета из одной инспекции в другую. Суд постановил, что техническая ошибка не является основанием для продления сроков возврата налога, поэтому взыскание процентов за нарушение сроков обоснованно.

Без декларации вычета по НДС не будет

Зачет незаявленных вычетов по НДС в счет недоимки по этому налогу без подачи налоговой декларации невозможен. Это следует из постановления ФАС Волго-Вятского округа от 06.07.2010 по делу № А79?12979/2009. Судьи напомнили, что уменьшение сумм налога на установленные налоговые вычеты является правом, а не обязанностью налогоплательщика. Заявить о своем праве на налоговый вычет налогоплательщик может путем отражения суммы этого вычета в налоговой декларации. Однако, как следует из дела, налогоплательщик такой возможностью не воспользовался и вообще не представил налоговые декларации. Суд же не вправе предоставлять налоговые вычеты без проверки налоговым органом сведений, заявленных в декларациях. Поскольку право на вычеты по НДС не заявлено, налоговая инспекция правомерно доначислила предпринимателю НДС, пени и штраф, отмечается в постановлении суда.

Вновь созданный объект: как правильно определить дату постановки на учет

Основанием для доначисления налога на имущество предприятию явилось то обстоятельство, что налогоплательщиком, по мнению инспекторов, неправильно был определен должный момент постановки на учет объекта основных средств. Суть спора заключалась в том, что объект построен и свидетельство о праве собственности тоже есть, но использовать по назначению объект еще рано, потому что не осуществлены работы по доведению объекта до состояния пригодного к использованию. Высшие арбитры рассмотрели жалобу налогоплательщика, изучили материалы дела и пришли к выводу об отсутствии единообразия при разрешении аналогичных споров при толковании положений законодательства. Дело передано в Президиум ВАС РФ. (Определение ВАС РФ от 20 августа 2010 г. N ВАС-4451/10)

Компания доказала, что стоимость букетов для официальных приемов относится к представительским расходам

Налоговая инспекция посчитала необоснованными расходы ООО «Инвестиции и управление» на приобретение букетов живых цветов и цветочных композиций для проведения официальных приемов. Компания учитывала эти расходы как представительские. По мнению инспекции, это неправомерно, потому что такого рода затраты не входят в перечень представительских, предусмотренный подпунктом 22 пункта 2 статьи 264 НК РФ. Однако компании удалось убедить суд в том, что перечень представительских расходов не является закрытым, и единственное условие для их учета состоит в том, чтобы они не превышали 4 процентов расходов на оплату труда (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.09.10 № КА-А40/10128-10).

Налоговый орган неправомерно доначислил предпринимателю НДС

Инспекторами не был учтен факт перехода предпринимателя с УСН на общий режим. Высшим арбитражным судом была рассмотрена жалоба налогоплательщика по вопросу начисления НДС. Налоговый орган произвел доначисление налога предпринимателю по причине выставления им счет-фактур покупателям, хотя он применял УСН. Но, как было выяснено судом и подтверждается материалами дела, предприниматель уведомил налоговый орган о переходе на общий режим налогообложения, так как он утратил право применения упрощенной системы. Поэтому он совершенно правильно выставлял счет-фактуры и, чего не «заметила» инспекция, уплачивал НДС. Следовательно, инспекция, доначисляя НДС за указанный период, допустила двойное налогообложение одним и тем же налогом. На этом основании дело по настоящему спору было передано в Президиум ВАС РФ. (Определение ВАС РФ по делу № ВАС-4157/10 от 11 июня 2010 года)

Технические сбои не освобождают ИФНС от процентов за задержку возврата

Инспекторы обязаны заплатить компании проценты за опоздание с возвратом НДС, даже если задержка вызвана техническими ошибками. По итогам «камералки» декларации по НДС инспекция приняла решение о возмещении налога. Компания обратилась непосредственно за возвратом в инспекцию по новому месту учета. Но проверяющие вернули налог с опозданием, а платить проценты отказались. Мол, задержка была вызвана сбоями при передаче данных лицевого счета из одной инспекции в другую. Но судьи решили, что техническая ошибка не является основанием для продления сроков возврата налога, поэтому взыскание процентов за нарушение сроков обоснованно. Источник: постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.08.10 № А54-6651/2009

Компании успешно защитили расходы по дефектной «первичке»

Обощена арбитражная практика Северо-Западного региона по спорам о документальном подтверждении расходов. Большинство подобных дел выигрывают налогоплательщики. Претензии к первичным документам у налоговиков довольно разнообразные. Например, ревизоры не признают расходы при недочетах в товарных накладных по форме ТОРГ-12. Или доначисляют налог на прибыль и НДС, если у компании нет товарно-транспортной накладной по форме 1-Т, даже когда налогоплательщик сам не заключает договор перевозки товаров. Кроме того, проверяющие снимают расходы, которые подтверждены документами, составленными не по унифицированным формам. Но во всех таких случаях суды встают на сторону налогоплательщиков. Конечно, если сделка реальная и компания фактически понесла расходы.

Аргументы, которые помогли отстоять расходы

1. Компания приобрела товары, а расходы списала. В ходе выездной проверки налоговики, обнаружив, что в товарных накладных нет сведений о коде товара, а в приемосдаточных актах отдельных реквизитов, посчитали расходы документально не подтвержденными и доначислили налог на прибыль. Суд признал доначисления неправомерными. Компания подтвердила расходы товарными накладными по форме ТОРГ-12, которые позволяют достоверно установить факт поставки товара, его цену, количество. Отсутствие кода товара не мешает его оприходовать (постановление* от 12.04.10 № А21-2919/2009). Суды, как правило, не принимают во внимание отдельные недостатки в оформлении товарных накладных и признают расходы подтвержденными. При условии, что операции реальные и расходы действительно осуществлены (постановление от 27.10.09 № А13-4953/2008).

2. Компания приобрела оборудование и запчасти, расходы списала, НДС предъявила к вычету. Но налоговики доначислили налог на прибыль и НДС, так как у компании не было ТТН по форме 1-Т. Кроме того, в товарных накладных ТОРГ-12 не был заполнен раздел с номером и датой доверенности, на основании которой груз принят к перевозке, отсутствует информация о том, кем и кому выдана доверенность, и не расшифрована подпись. Суд встал на сторону налогоплательщика. Компания не заключала договоры о перевозке товаров, поэтому наличие товарно-транспортных накладных по форме 1-Т не требуется. А недочеты в накладной по форме ТОРГ-12 не препятствуют постановке на учет товаров. Расходы подтверждены договором, счетами-фактурами, платежками и приходными ордерами (постановление от 22.03.10 № А05-10270/2009). ФНС России считает, что, если покупатель не является заказчиком перевозки, для подтверждения его расходов ТТН не обязательна. Для вычета НДС достаточно ТОРГ-12 (письмо от 18.08.09 № ШС-20-3/1195). А Минфин для оприходования и отражения в учете стоимости товара разрешает оформлять один документ на выбор – накладную по форме ТОРГ-12 или ТТН по форме 1-Т (письмо от 15.06.10 № 03-03-06/1/413).

3. Компания заключила договор подряда, расходы по оплате работ учла в целях налогообложения прибыли. По итогам выездной проверки налоговики посчитали расходы неподтвержденными, так как акты приемки работ составлены не по унифицированной форме КС-2. Компания подтвердила оплату работ выпиской по счету, актами с необходимыми реквизитами и информацией о том, какие работы выполнены. В связи с этим ревизоры не могут говорить об отсутствии документального подтверждения произведенных расходов (постановление от 24.02.10 № А05-4490/2009). «Первичка» должна содержать обязательные реквизиты – наименование и дату составления документа, название компании, которая его составила, стоимость и описание услуг (работ), подписи и должности представителей исполнителя и заказчика.

4. Компания списала расходы на бензин, а налоговики в ходе выездной проверки признали их документально не подтвержденными и доначислили налог на прибыль. Основанием стало то, что путевые листы не содержали показания спидометра, сведения об остатке горючего, расходе по норме. Суд встал на сторону налогоплательщика. Недостатки в путевых листах не опровергают факт приобретения топлива. Расходы подтверждены документально, в том числе кассовыми чеками, авансовыми отчетами (постановление от 12.11.09 № А26-5167/2008). Компании, которые не специализируются на перевозках, могут составлять путевые листы в произвольной форме. Но в них должны быть наименование и номер путевого листа, сведения о его сроке действия, машине, ее собственнике и водителе (письмо Минфина России от 25.08.09 № 03-03-06/2/161).

ВУЗ обязан платить налог на прибыль

Высшее учебное заведение обратилось в ВАС с вопросом о правомерности действий инспекции при доначислении налога на прибыль с доходов учреждения от сдачи в аренду федерального имущества. При этом, заявитель полагал, что он не является плательщиком прибыли и сослался на постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2009 N 10-П. Напомним, что предметом рассмотрения КС являлись п. 4 части второй ст. 250 и ст. 321.1 НК во взаимосвязи с п. 3 ст 41 Бюджетного кодекса. Эти нормы предполагают включение в налоговую базу по прибыли доходов государственных образовательных учреждений высшего профессионального образования от сдачи переданного им в оперативное управление федерального имущества в аренду и, соответственно, обязательность уплаты ими этого налога. КС признал, что законодательно не установлен и какой-либо специальный порядок уплаты налога на прибыль организаций указанными бюджетными учреждениями, что свидетельствует о проблемах правового регулирования данных отношений. Т.е. по сути суд признал, что НК не совершенен и механизм уплаты налога для описанных ситуации далек от идеала. Суд тогда постановил признать не соответствующими конституции , положения статьи 321.1 НК и абзац второй пункта 3 статьи 41 БК. Вот на это постановление КС и уповал заявитель в настоящем деле, говоря об отсутствии оснований у инспекции доначислять налог на прибыль, в связи с неопределенность в законе. Однако ВАС указал, что поскольку ст. 250 НК не была признана неконституционной, а она обязывает включать подобные суммы в базу по прибыли, то и признать доначисление налога на прибыль незаконным нельзя. Вот и получилось, что закон не отменяет правила о включении сумм в доход, но правила уплаты налога не раскрывает. Тем самым, образовательное учреждение признано плательщиком налога на прибыль в данной ситуации. Определение ВАС РФ от 27 августа 2010 г. N ВАС-4388/08

Банк имеет право не исполнять требование налогового органа

Налоговый орган направил в банк требование о предоставлении сведений о клиенте банка – организации. Банк ответил на это требование отказом. Это и послужило основанием для привлечения банка к ответственности и направления банком иска в суд. Кодекс предусматривает обязанность банка исполнять требования налогового органа, но при этом налоговые органы вправе получать доступ к информации, составляющей банковскую тайну, в пределах, необходимых для осуществления такого контроля. В нашем примере, как было установлено ФАС Северо-Западного округа, требование инспекции о представлении банком документов (информации) в отношении организации не содержало указаний на конкретную сделку, в отношении которой и требовалась информация. На этом основании суд признал действия налоговиков, выразившиеся в привлечении банка к ответственности за не предоставление документов, необоснованными. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 10 августа 2010 г. N Ф07-7223/2010 по делу N А56-73208/2009.

"Используемая площадь" и "площадь торгового зала" это не одно и то же

ФАС Северо-Кавказского округа рассмотрел жалобу налогового органа по вопросу правильности применения предпринимателем системы ЕНВД в отношении розничной торговли. Как было выяснено при осмотре помещения, в ходе проведения проверки, предприниматель использовал три отдельных помещения под магазины. Общая площадь помещений была более 150 кв. м., что и послужило основанием для вынесения решения о привлечении его к ответственности. Однако, кассационная инстанция указывает, что предпринимателем в торговой деятельности использовалась площадь более 150 кв. м, однако из этого не следует, что площадь торгового зала составляла более 150 кв. м. Инспекция не установила, какую площадь фактически составлял торговый зал в каждом из проверяемых периодов. На этом основании решение инспекции было признано недействительным. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 августа 2010 г. по делу N А53-29556/2009

Продажа товаров муниципальным учреждениям может переводиться на «вмененку»

Такой вывод содержится в постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 21.07.2010 № А45-16438/2009. Индивидуальный предприниматель осуществлял деятельность по розничной продаже товаров в магазине в том числе муниципальным учреждениям и организациям (детским садам, детским центрам и детским домам). Каждая хозяйственная операция оформлялась двумя договорами: купли-продажи и поставки. Это связано с тем, что, не имея наличных денежных средств, покупатели не могли оплатить товар через кассу магазина. Указанные учреждения выбирали товар, после чего ИП выставлял счет, с которым они обращались в администрацию городского округа за финансированием. По мнению инспекции, торговля товарами, осуществляемая предпринимателем на основе заключенных с покупателями договоров поставки, относится к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли и не переводится на уплату ЕНВД. В связи с чем по результатам камеральной налоговой проверки ИФНС доначислила коммерсанту НДФЛ. Судьи с таким решением не согласились. Они установили, что фактически в рамках указанных договоров осуществлялась купля-продажа товаров для коллективного использования их детьми данных учреждений. Инспекция не доказала того, что дошкольные учреждения приобретали товар у ИП с целью их переработки и дальнейшей реализации в профессиональной (предпринимательской) деятельности для извлечения дохода. Таким образом, арбитры пришли к выводу, что в данном случае предприниматель осуществлял розничную куплю-продажу товаров, облагаемую в рамках «вмененки», и не должен был уплачивать НДФЛ. Кроме того, судьи обратили внимание на то, что Арбитражный процессуальный кодекс РФ и Налоговый кодекс РФ не ограничивают право налогоплательщика на судебное обжалование решения вышестоящего налогового органа, принятого по апелляционной жалобе.

Брак без заинтересованности

Если в сделке общества с обеих сторон договора выступали граждане, состоящие в гражданском браке, то такая сделка не может считаться сделкой с заинтересованностью. Соответственно, нет оснований для вынесения ее на одобрение общего собрания и признания ее недействительной по причине отсутствия этого одобрения. Только граждане, состоящие в официальном браке, могут признаваться заинтересованными лицами, так как между ними в действительности возникли родственные отношения (Постановление ФАС ЗСО от 24.08.2010 № А75-7315/2009).

Налоговики забыли нормы КоАП

Налоговики решили привлечь организацию к административной ответственности. Но беда в том, что они забыли указать конкретный пункт статьи, по которой они хотят привлечь к ответственности. Это не осталось незамеченным судьей. Как выяснилось, налоговики проводили проверку павильона, принадлежащего компании. Их заинтересовала ККМ. На кассовом аппарате, как полагали проверяющие, отсутствовала самоклеющаяся марка пломба. А это уже состав, о чем был составлен протокол, в котором указано о привлечении по ст. 14.5 КоАП. А суд заметил, что ст. 14.5 состоит из двух пунктов. По какому из них подразумевала инспекция привлечь организацию? Но протокол уже не изменишь и время вспять не вернешь. Потому суд решил, что налоговым органом неверно определена норма права, в соответствии с которой заявитель подлежал привлечению к административной ответственности. Кроме того, представитель организации имел объяснение об отсутствии марки пломбы: необходимая марка пломба имелась у общества, была наклеена в ходе проверки; снятие марок пломб за иные периоды осуществлено по просьбе мастера ЦТО, чтобы не тратить лишнее время, до его приезда. На эти объяснения инспекция просто не обратила внимание. Вина общества не доказана. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2010 г. N КА-А40/9204-10 по делу N А40-39044/10-146-198

Своевременная кадастровая оценка земель экономит налог

Спор зашел об исчислении земельного налога. При этом налоговый орган использовал кадастровую стоимость, установленную в 2005 г., а предприниматель при подаче декларации применил кадастровую стоимость, определенную в 2008 г. ВАС решил передать дело в надзор. Должен ли налогоплательщик был увеличить налоговую базу или нет? Суд обратил внимание на то, что предприниматели определяют налоговую базу самостоятельно в отношении земельных участков, на основании сведений государственного земельного кадастра. Согласно выписке из государственного земельного кадастра, которая была предоставлена предпринимателю территориальным отделом Управления Роснедвижимости кадастровая стоимость земельного участка составила как раз ту сумму, которую он указал в декларации. Также известно, что по результатам проведения государственной кадастровой оценки земель кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 1 января календарного года подлежит доведению до сведения налогоплательщиков в порядке, определяемом органами местного самоуправления, не позднее 1 марта этого года. Акт, которым воспользовался налогоплательщик был опубликован в феврале 2008 г., т.е. в срок. Следовательно, именно данные сведения о кадастровой стоимости и следовало применять, вопреки утверждению инспекции, что они подлежали применению лишь с 2009 г. Посмотрим, что скажет суд. Определение ВАС РФ от 17 июня 2010 г. № ВАС-4453/10

Кто вместо наследника?

В случае смерти одного из участников общества его доля включается в наследственную массу и считается принадлежащей наследникам, принявшим наследство, с момента открытия наследства (п. 4 ст. 1152 ГК РФ). Но до момента регистрации перехода в порядке наследования доли в уставном капитале общества, а также до выдачи свидетельства о праве на наследство и госрегистрации соответствующих изменений в ЕГРЮЛ состав участников общества пока еще является неопределенным. В этом случае голосование на общем собрании участников должен осуществлять доверительный управляющий, действующий в интересах наследников (см. Рекомендации, разработанные по итогам заседания Научно-консультативного совета при ФАС УО и размещенные на сайте суда).

(Все права защищены. Публикация материалов разрешена только при условии указании ссылки на artiks.ru)

Заказать документ


Архив: 01.10 15.09 01.09 16.08 01.08






Copyright © 2002-18 Artiks
Телефон: +7 495 721-35-86, +7 495 916-87-55
Дизайн -
студия "Неоновый Жук"