Artiks Артикс - 1с, Консультант плюс, журналы, обслуживание
Консультант Плюс 1С: Франчайзи Электронная отчётность
Консультант Плюс

Справочные правовые системы
"Консультант Плюс"



Справочно правовые системы Консультант плюс Правовые системы
Консультант Плюс
Журналы Главная книга и Главная Книга: Конференц-Зал Журналы "Главная книга"
Новое в законодательстве - недельные обзоры документов законодательства России. Подготовлены специалистами КонсультантПлюс Новое в законодательстве
Документ недели - каждую неделю выбирается самый важный документ из вновь появившихся и подробно комментируется. Оригинал рассматриваемого документа можно бесплатно скачать Документ недели
Спецпроект - Тематические подборки документов Спецпроект
Ответы специалиста на Ваши вопросы Консультации
Для клиентов - информация для пользователей систем Консультант Для клиентов
Форма заказа на покупку или демонстрацию справочно правовых систем консультант плюс Заказ на покупку / демонстрацию
Заказ документа - форма заказа нормативных документов Заказ документа
Антивирусы - прейскурант на антивирусные программы. Антивирус Касперского, Доктор Вэб, Norton Antivirus. Описание антивирусов. Форма заказа Антивирусы
Полезные советы по работе с правовыми системами консультант Полезные советы


Контактная информация

тел: (495) 721-35-86
e-mail: написать письмо

Экономические свежести



Анализ арбитражной практики


Анализ арбитражной практики

[02.09.2010-15.09.2010]

Оклад может быть ниже МРОТ, если вместе с премиями и надбавками сотрудник получает больше минимума

Верховный суд оставил без изменений свое определение от 23 июля 2010 г. № 75-В10-2 о том, что оклад (тарифная ставка) работника может быть меньше МРОТ при условии, если с учетом прочих сумм - надбавок, премий, доплат и т.д. - работник получает в месяц больше минимального размера оплаты труда.

За незарегистрированную ККТ контрагента "упрощенец" ответственности не несет

Налоговое законодательство не вменяет в обязанность налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) проверять состояние кассовой техники контрагентов и ее надлежащее оформление. На это указали арбитры Западно-Сибирского округа (постановление от 06.08.2010 по делу № А45-25946/2009). Налоговая инспекция доначислила налог индивидуальному предпринимателю, применяющему УСН, посчитав, что коммерсант не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента – кассовые чеки, предъявленные предпринимателем в доказательство подтвержденных им расходов в оплату товаров, приобретенных у контрагента, оказались отпечатаны на кассовом аппарате, незарегистрированном в налоговой инспекции. Но суд оказался другого мнения. Об осторожности в выборе контрагента по мнению арбитров, свидетельствует то, что предприниматель изучил регистрационные документы организации, по сайту Федеральной налоговой службы России проверил факт надлежащей регистрации фирмы, установил, что контрагент не относится к числу юридических лиц, в отношении которых регистрирующими органами приняты решения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ, а также в число юридических лиц, в состав исполнительных органов которых входят дисквалифицированные лица; запросил у контрагента свидетельство о государственной регистрации и постановки на учет в налоговом органе, а также устав организации. Налоговая инспекция факт получения товара предпринимателем не оспаривала. Довод инспекции о ненадлежащем подтверждении факта оплаты приобретенных товаров, выразившегося в представлении предпринимателем кассовых чеков, отпечатанных на не зарегистрированной контрольно-кассовой технике суд не принял. Так как действующее налоговое законодательство не вменяет в обязанность налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) проверять состояние кассовой техники контрагентов. А доказательств осведомленности предпринимателя о том, что ККТ не зарегистрирована, налоговые инспекторы не предъявили.

Пока идут допмероприятия можно начислять проценты

Интересный вопрос поднят судом при рассмотрении очередного налогового спора. Плательщик обвинил налоговиков в невыплате процентов за несвоевременный возврат НДС. Инспекция настаивала на том, что вернула налог вовремя. Кто оказался прав? Суд установил, что в отношении декларации по НДС была проведена камеральная проверка. Проверка закончилась 23 апреля 2009 г., составлен акт от 8 мая. Однако за этим последовало назначение дополнительных мероприятий налогового контроля. После проведения доп. мероприятий принято решение о возмещении НДС. Таким образом, общий срок проверки составил почти 6 месяцев. Сумма НДС была возвращена на расчетный счет налогоплательщика. Налогоплательщик настаивал, что налоговики нарушили срок возврата процентов. Представитель инспекции придерживался мнения, что время проведения дополнительных мероприятий налогового контроля должно учитываться при определении срока возврата налога. При этом Инспекция ссылалась на невозможность в данном случае принятия решения о возмещении НДС лишь по результатам проведения камеральной налоговой проверки, поскольку Обществом к моменту окончания налоговой проверки была представлена не вся первичная документация, подтверждающая правомерность заявленной суммы налога к возврату. Суд решил, что возвратить НДС инспекция должна была после окончания проверки. Ведь исчисление процентов связано с датой окончания налоговой проверки, продолжавшейся не более трех месяцев, а не с датой окончания дополнительных мероприятий налогового контроля. В связи с несвоевременным возвратом из бюджета причитающихся налогоплательщику денежных средств, Общество вправе получить компенсацию своих финансовых потерь в виде процентов. Позиция компании отказалась успешной и бюджету пришлось вернуть более 700 тыс. руб. процентов за все время проведения доп. мероприятий, которые были также приняты с нарушением трехмесячного срока проверки.
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16 июля 2010 г. по делу N А26-9645/2009.

Штраф за подотчет при нулевом лимите кассы неправомерен

Даже если компания нарушила правила выдачи наличных под отчет, это не основание штрафовать ее за нарушение кассовой дисциплины. Лимит остатка кассы у компании был равен 0 рублей. Чтобы не оставлять деньги в кассе и не превышать лимит, директору выдавали все наличные под отчет, а он возвращал их, но не сдавал авансовые отчеты. В ИФНС решили, что нарушен порядок ведения кассовых операций, и оштрафовали компанию на 40 000 рублей. Но суд отметил, что на самом деле компания нарушила не порядок ведения кассовых операций, а правила выдачи наличных. А за это штрафа нет.
Источник: постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.07.10 № Ф03-4472/2010.

Расчет налоговой базы производит налоговый орган: когда платить налог?

Как известно, согласно Кодексу, налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, кроме тех случаев, когда обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента. Как определить срок для уплаты налога? Верховный суд, рассматривавший материалы гражданского дела, касающиеся данного вопроса, отметил, что, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления физическим лицом. Стоит напомнить еще о том, что если налоговое уведомление получено позже срока уплаты налога по вине налогового органа, то начислять пени в данной ситуации инспекция не имеет право.
Определение ВС РФ от 28 июля 2010 г. N 4-В10-16.

Проценты за опоздание с возвратом НДС считают с 12-го дня после «камералки»

Компания сдала декларацию по НДС за третий квартал 10 октября. И, выждав три месяца на «камералку», подала заявление на возмещение налога. Но инспекция отказала, сославшись на то, что проверка 10 января закончена, но решение по ней еще не принято. Компания спорить не стала. Позже она получила решение о возмещении и 11 февраля повторно подала заявление. Инспекторы вернули ей деньги 5 марта. Но когда налогоплательщик потребовал уплатить проценты за нарушение срока возврата, ревизоры ему отказали. По их мнению, НДС они перечислили своевременно – согласно пункту 6 статьи 78 НК РФ в течение одного месяца со дня получения второго заявления. Суд решил, что надо применять пункт 10 статьи 176 НК РФ. А по нему компания вправе требовать проценты с 12-го рабочего дня после окончания проверки. Подача повторного заявления никакой роли не играет.
Источник: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.07.10 № А32-52061/2009-33/791

Несогласованность договора и первичных документов лишает вычета по НДС

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о необоснованном включении заявителем в состав налоговых вычетов суммы НДС по счетам-фактурам, выставленным контрагентом за оказание информационно-маркетинговых услуг. Множественные несостыковки в документах убедили и суд в неправомерности вычетов. В счетах-фактурах отсутствовало описание фактически выполненных услуг, была указана иная дата договора, нежели в представленном к проверке договоре на оказание информационно-маркетинговых услуг. Акты не содержат расшифровок оказанных исполнителем услуг, их объем и характер. Кроме того, договор со стороны контрагента подписан от имени директора А., еще не являющейся на дату подписания договора директором, ввиду назначения ее на эту должность. А счет-фактура подписан от имени директора А., уже не являвшейся директором на дату подписания этого документа. Налоговый орган установил, что контрагент не располагается по адресу, указанному в регистрационных документах. Проверяющие также сделали вывод, что налогоплательщик действовал без надлежащей осмотрительности при выборе исполнителя услуг, а также о наличии в действиях заявителя признаков получения необоснованной налоговой выгоды. Данный вывод был подтвержден судом.
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22 июля 2010 г. по делу N А52-5882/2009.

Судебная ошибка привела к доначислению прибыли

Умение донести до суда смысл заключенных договоров нередко спасает ситуацию. Налоговики доначисляя налог на прибыли были уверены, что отнесение всех затрат по трем договорам в состав расходов на освоение природных ресурсов в целом за 2006 является необоснованным, поскольку приемка выполненных работ осуществлялась обществом поэтапно на основании каждого договора в отдельности. Общество настаивало на обратном: работы по трем договорам являются одной целой работой с соответствующим сроком выполнения, что было зафиксировано в отчете о приемке работ, утвержденном генеральным директором общества. Кассационная инстанция поддержала мнение компании. Из договоров следовало, что работы выполнялись в три этапа. По завершении работ составлен окончательный акт сдачи-приемки и отчет по выполненным геологоразведочным работам. Нижестоящие суды допустили ошибочные выводы: они не учли, что только исполнение одновременно трех соглашений приведет к достижению необходимого результата - производство сейсморазведочных работ с целью создания объемной геологической модели месторождения; по окончании действия каждого из соглашений, стороны исходя из факта незавершенности работ, фактически продлевали срок его действия. Дело направлено на новое рассмотрение с целью устранения судебных ошибок.
Постановление ФАС Московского округа от 15 июля 2010 г. N КА-А40/7232-101

Организация не может удержать НДФЛ с бывшего сотрудника

Высший арбитражный суд помог разрешить спор между организацией и налоговой инспекцией, начислившей НДФЛ и пени по налогу в отношении доходов бывшего сотрудника – иностранного гражданина (определение ВАС РФ от 02.08.2010 № ВАС-9168/10 по делу № А32?16505/2009?63/231). Судьи установили, что трудовой договор с иностранным гражданином был прекращен в 2006 году, следовательно, согласно пункту 9 статьи 226 Налогового кодекса НДФЛ не мог быть удержан организацией, поскольку она не является налоговым агентом по отношению к бывшему сотруднику. Арбитры пришли к выводу о правомерности начисления пеней НДФЛ в отношении неудержанного организацией дохода, полученного иностранным гражданином в натуральной форме.

Компания доказала, что для вычета вправе сама себе выставить счет-фактуру

Если покупатели-«физики» вернули компании товар, то принять к вычету предъявленный им и уплаченный в бюджет НДС продавец может по самостоятельно составленным счетам-фактурам. К такому выводу пришел Федеральный арбитражный суд Московского округа в постановлении от 05.07.10 № КА-А40/6601-10. При выездной проверке филиала АО «Провеа» (Швейцария) МРИ ФНС № 47 выявила, что компания принимала к вычету налог по бракованным товарам, возвращенным покупателями – физическими лицами. При возврате АО «Провеа» выставляло само себе счета-фактуры. Но налоговики заявили, что счета-фактуры оформлены с нарушениями, потому что их может выписать только контрагент. И, сославшись на письмо Минфина от 07.03.07 № 03-07-15/29, сняли вычеты НДС на общую сумму 5,9 млн рублей. Адвокат компании Ольга Щепенок в суде заявила, что у продавца были все основания принять к вычету налог по возвращенному товару, раз возврат отражен в учете (п. 4 ст. 172 НК РФ). Кодекс не определяет, какими именно документами оформлять возврат. Кроме того, у АО «Провеа» особый случай – товар продавали по почте, брак возвращали тоже через почту. Так что покупатели-физлица не могли ни выставить счет-фактуру, ни предъявить чек при возврате товара. Официальных разъяснений о том, как оформлять возврат товара в такой ситуации, нет. В связи с этим компания приняла решение выставить себе возвратные счета-фактуры. Суд счел доводы АО «Провеа» убедительными, а вычеты НДС – правомерными.

Суд признал счета-фактуры достоверными

Неоднократно поднимается вопрос на практике о подписании счет-фактур неустановленными лицами. И в нашем примере так же спор зашел между инспекцией и организацией по спорным счет-фактурам. Но при рассмотрении настоящего спора стоит отметить, что контрагент налогоплательщика, который и выписал счет-фактуру, полностью исполнил перед ним свои обязанности. На этом основании, суд кассационной инстанции обратил внимание на то, что у организации отсутствовали основания полагать, что спорные счета-фактуры подписаны неустановленным лицом. Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком-покупателем товаров и отражению в них сведений, возлагается на продавца.
Постановление ФАС Московского округа от 6 августа 2010 г. N КА-А40/8372-10.

«Подозрительно» маленькая численность работников на предприятии

Основанием для возникшего спора между фирмой и налоговым орган послужил вывод инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. В результате мероприятий налогового контроля установлено, что контрагенты фирмы имели признаки "фирм - однодневок", так как у них отсутствовали необходимые трудовые ресурсы и основные средства, складские помещения, транспортные средства, необходимые для осуществления хозяйственной деятельности и оказания спорных услуг. Например, у поставщика среднесписочная численность составила – один человек. ФАС Московского округа, поддержавший доводы налоговой инспекции, отметил, что, учитывая, что среднесписочная численность сотрудников поставщика составляла 1 человек, можно сделать вывод о нереальности осуществления операций по отгрузке металлопроката весом 20, 190 и 200 тонн.
Постановление ФАС Московского округа от 12 августа 2010 г. N КА-А40/7487-10.

Взаимозависимость – это еще не основание для получения необоснованной выгоды

Налоговый орган отказал Компании в возмещении суммы НДС на том основании, что она приобрела материал у поставщика, который является взаимозависимым лицом. А именно, их учредителем и руководителем является одно и то же лицо. По мнению налогового органа, цена на материал по договору была специально снижена. Однако, как было установлено ФАС Московского округа, приобретение товара по цене ниже себестоимости не приводит к завышению суммы налога на добавленную стоимость, предъявленной к возмещению, поэтому влияния взаимозависимости на результаты сделки не происходит. Довод налогового органа о взаимозависимости заявителя и поставщика не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Постановление ФАС Московского округа от 11 августа 2010 г. N КА-А40/8850-10

Неустановленные лица не портят вычета по НДС

Неустановленных лиц в налоговых спорах становиться все меньше. Все чаще суды критически относятся к показаниям свидетелей, отрицающих свою причастность к деятельности контрагентов налогоплательщика. Инспекция отказала в применении вычетов по НДС из-за проблем с подписью поставщика. Однако суд отклонил этот довод. Поставщик зарегистрирован как юр. лицо в установленном порядке, имеет используемый банковский счет, сдает бухгалтерскую и налоговую отчетность. Было обращено внимание на выписку из ЕГРЮЛ. Согласно выписке контрагент имеет статус действующей организацией, учредителями которой являются Е. и Г. Генеральным директором указан Е. Заявителем при государственной регистрации был учредитель Г. Помимо изучения указанных документов суд учел особенности регистрации юридического лица и открытия расчетного счета, при которых обязательно устанавливается личность заявителя и пользователя банковского счета. Суд установил, что право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС подтверждается соответствующими документами, в частности, договорами, счетами-фактурами, платежными поручениями, локальными сметами, книгой покупок, актами сдачи-приемки выполненных работ (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3). Учитывая, что договор, техническое задание, акт сдачи-приемки работ, счет-фактура подписаны одним лицом, на них проставлен оттиск печати контрагента, работы выполнены и сданы в установленном порядке, общество, реально заплатив денежные средства, в т.ч. НДС 18%, не сомневалось в наличии полномочий у лица, подписавшего указанные документы.
Постановление ФАС Московского округа от 16 августа 2010 г. N КА-А40/8780-10.

Когда налоговиков «терзают смутные сомнения»

По итогам выездной проверки налоговики не оспаривали как таковое право фирмы включить в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, платежи за пользование правами на результаты интеллектуальной деятельности и средствами индивидуализации (подп. 37 п. 1 ст. 264 НК РФ). Вместе с тем ИФНС исключила из расходов часть суммы уплаченных лицензионных платежей со ссылкой на то, что они завышены. Более того: инспекция частично приняла как расходы, так и вычеты по НДС с операций по использованию товарных знаков. Этим она признала их направленность на получение дохода в целях исчисления налога на прибыль и формирование облагаемых оборотов по НДС. Судьи разъяснили: если проверяющие признали факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы либо применения налогового вычета, они не могут ставить под сомнение хозяйственную операцию только в какой-то ее части. В данном случае высшие арбитры указали, что налоговикам следовало проверить соответствие примененных фирмой цен с учетом статьи 40 Налогового кодекса. Но инспекция не воспользовалась этим правом, что повлекло неправомерное доначисление фирме налога на прибыль и НДС, пеней и налоговых санкций.
(Определение ВАС РФ от 12 августа 2010 г. № ВАС-8867/10 по делу № А40-41114/09-151-229).

Сам факт отсутствия изолированного помещения для временного хранения "налички" не правонарушение

Cам по себе факт отсутствия в организации изолированного помещения, предназначенного для приема, выдачи и временного хранения наличных денег, не образует состав правонарушения по статье 15.1 КоАП РФ. Об этом сказано в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 29.07.2010 по делу № А32-53490/2009. Если из-за отсутствия изолированного помещения кассы произошло несоблюдение порядка хранения свободных денежных средств - нарушителя могут наказать.

Налоговики сами выберут цену и партнера

Налоговый орган желает контролировать и цены и выбор поставщика. Инспекция поставила под сомнение необходимость приобретения спорного оборудования у контрагента налогоплательщика, поскольку его производством занимается крупнейший российский завод ОАО "В.". Налогоплательщику отказано в возмещении НДС. Однако суд напомнил, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Суд отметил, что приобретение товара у контрагента позволило обществу сэкономить более 30 миллионов рублей, время на поставку и ввод в эксплуатацию, а также получить оборудование с производительностью на 50% выше, чем предлагает завод ОАО "В.", так разрекламированный проверяющими как надежный партнер.
Постановление ФАС Московского округа от 12 августа 2010 г. N КА-А40/9146-10.

ВАС РФ «заворачивает» иски налоговиков о взыскании штрафов с предпринимателей за нарушение кассовой дисциплины

С тех пор, как Президиум ВАС РФ вынес постановление (от 29.06.2010 № 1411/10) по делу предпринимателя из г. Саратова о том, что порядок ведения кассовых операций не распространяется на индивидуальных предпринимателей, ВАС РФ отказывает налоговым инспекциям в пересмотре подобных дел. Начиная с июля, он уже «завернул» пять исковых заявлений налоговиков, прямо указывая, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность индивидуальных предпринимателей по оприходованию в кассу денежной наличности и соблюдению порядка хранения свободных денежных средств (независимо от применяемого налогового режима), а, следовательно, нет оснований для привлечения коммерсантов к административной ответственности в соответствии со статьей 15.1 КоАП РФ. Знаменательный документ Президиума ВАС РФ поспособствовал счастливому перелому в судебных делах других предпринимателей – например, из Ростовской области. До этого коммерсанты безуспешно бились в споре с налоговиками за право не соблюдать порядок ведения кассовых операций, однако арбитры признавали правильность действий налоговых инспекторов по начислению штрафа по статье 15.1 КоАП РФ. Так вот после принятия постановления Президиумом ВАС РФ № 1411/10 и с учетом его позиции ВАС принял решение, что возможен пересмотр дел «по вновь открывшимся обстоятельствам», но не в Президиуме ВАС РФ, а в тех же арбитражных судах (определения ВАС РФ от 28.07.2010 № ВАС-7012/10, от 20.07.2010 № ВАС-9017/10). Так что коммерсанты, которые до выхода постановления Президиума ВАС РФ № 1411/10 проиграли в судах свои дела по данному вопросу, могут подать иски о пересмотре дел – и выиграть. Неприятная новость заключается в том, что ЦБ РФ разработал новый порядок ведения кассовых операций, где прямо прописал обязанность индивидуальных предпринимателей ему следовать. Но проект пока так и остался проектом. Какие новации готовятся для коммерсантов, -- журнал «Упрощенка» решил узнать, направив запрос в Центробанк. Так что ждем ответа…

Судьи ВАС разрешили возмещать НДС в течение трех лет

Если у компании есть счет-фактура, товар приобретен в производственных целях и оприходован, то возместить НДС можно в течение трех лет. Причем не важно, по каким причинам компания «придержала» налоговые вычеты — опоздал счет-фактура или в текущем месяце НДС к уплате меньше чем НДС к возмещению. К такому выводу пришли судьи Президиума ВАС РФ в постановлении от 15.06.2010 г. № 2217/10. Они рассмотрели ситуацию, когда компания приобретала недвижимость в 2004 и в 2005 году. Но НДС в этих периодах не возмещала. Бухгалтер показал крупную сумму входного НДС к вычету только в декларации за I квартал 2006 года. В подтверждение имелись все необходимые бумаги — счета-фактуры, накладные, платежные документы. Несмотря на это, налоговики вынесли решение об отказе. И неудивительно, ведь это их давняя позиция — вернуть налог из бюджета можно только в текущем периоде. В данном случае поводом для отказа стали положения статьи 54 Налогового кодекса РФ. В ней сказано, что обнаруженную ошибку нужно исправлять в том периоде, когда она совершена. Ревизоры, решили, что в данном случае как раз так и следовало поступать — компания должна была подать «уточненнку». Других способов вернуть НДС нет. Однако руководство организации имело на этот счет другую точку зрения, поэтому и обратилось в суд.

Чиновники, проигравшие в арбитраже, должны компенсировать судебные расходы компании

Государственные органы освобождены от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах. Однако судебные расходы с них, как с проигравшей стороны, взыскивать не запрещается. К такому выводу пришли арбитражные судьи в постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 11.08.2010 г. по делу № А03-16142/2009.

На «упрощенке» заявить вычет НДС с аванса можно, не возвращая налог покупателю

При переходе на «упрощенку» компания имеет право на вычет НДС с авансов, полученных на общей системе, даже если налог вернула покупателям взаимозачетом. Компания заявила к вычету НДС с полученной, но не отработанной на общей системе предоплаты. Но инспекция в вычете отказала, поскольку НДС не возвращен заказчику. Налоговиков не убедил тот факт, что компания вместо перечисления живых денег заключила с заказчиком соглашение о снижении цены работ на сумму НДС и увеличении на эту же сумму уже перечисленной предоплаты. Судьи согласились, что посредством взаимозачета компания вернула деньги заказчику. Значит, требование пункта 5 статьи 346.25 НК РФ о возврате налога выполнено.
Источник: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.08.10 № А21-11991/2009

Сомнительные действия контрагентов не испортили дело

Очередное дело на радость добросовестных налогоплательщиков. Суд защитил компанию от посягательств налогового органа, обвинявшего налогоплательщика в получении необоснованной налоговой выгоды. Речь шла о незаконном возмещении НДС. Суд, признавая решение Инспекции неправомерным, пришел к выводу о выполнении обществом условий, предусмотренных налоговым законодательством для применения вычета по НДС. Кроме того, суд указал, что добросовестный налогоплательщик не должен нести отрицательные последствия за ненадлежащие действия своих контрагентов, в отношении которых он выполнил свои обязательства. Факт нарушения контрагентами общества своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения необоснованной налоговой выгоды.
Определение ВАС РФ от 16 августа 2010 г. N ВАС-10593/10

Компания отбилась от налогов, доначисленных ей расчетным методом

Налоговики не вправе доначислять налоги расчетным методом, если они провели выездную проверку на своей территории. К такому выводу пришел Федеральный арбитражный суд Московского округа в постановлении от 20.08.10 № КА-А40/8830-10. Столичная ИФНС № 27 проверила компанию «Карт-Моторс», которая занималась продажей автомобилей. Однако налоговики не стали приезжать в офис автосалона, а предпочли просто запросить документы и проверить их на своем рабочем месте. Когда пришел акт проверки, выяснилось, что налоговики доначислили налоги расчетным методом, взяв данные о выручке и прибыли других автосалонов столицы. По словам Валерии Марковой, главбуха ООО «Карт-Моторс», таким поворотом событий в компании были очень удивлены. Автосалон работает уже 10 лет, и все документы в порядке. Все, что инспекция хотела увидеть, компания представила. Причем сначала инспекторы потребовали реестры бухгалтерского и налогового учета по расчетам со всеми поставщиками и покупателями, потом попросили счета-фактуры, накладные, реестры расчетов и договоры с отдельными поставщиками. Это показывает, что инспекция изучала представленные документы, исходя из них, запрашивала дополнительные и компания представляла все, что требовалось. Значит, оснований для применения расчетного метода не было. Компания подала иск в суд. Судьи обратили внимание на то, что выездная проверка вне офиса налогоплательщика в принципе возможна лишь в случае, когда компания не может принять проверяющих (п. 1 ст. 89 НК РФ). Однако налоговики решили не посещать компанию и таким образом нарушили процедуру ревизии. Кроме того, судьи отметили, что именно выборочное истребование документов не дало возможности инспекторам в полном объеме исследовать документы компании и стало поводом для применения расчетного метода. Тогда как при проверке в офисе компании инспекторы имели бы возможность изучить все документы. В итоге суд отменил решение по выездной проверке.

Взаимозачет возможен только по платежам, срок по которым наступил

При зачете долга арендодателя в счет арендной платы арендатор вправе списать ее, только если срок ее уплаты наступил. Компания на «упрощенке» взяла в аренду оборудование на пять лет, а еще продала арендодателю свое имущество. Стороны подписали протоколы взаимозачета долга по аренде за все пять лет и долга по договору купли-продажи. Всю зачтенную арендную плату компания сразу списала. Но налоговики расходы сняли. Суд поддержал инспекцию: зачет можно провести лишь по обязательствам, срок исполнения по которым наступил. По договору арендную плату следовало перечислять каждый месяц, поэтому зачесть сразу всю сумму было нельзя. Следовательно, включить в расходы тоже.

Источник: постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.08.10 № А27-16099/2009.

Компания отстояла право по-своему учитывать входной НДС

Компания может сама выбрать, как делить вычеты НДС между облагаемыми и необлагаемыми операциями. Так решил Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 13.08.10 № А42-115/2009. ООО «Мурманфишпродактс» продавало продукцию внутри России и на экспорт. Внутренние поставки облагались НДС по 18 процентов, а экспортные – по 0 процентов. Компания записала в учетной политике, что НДС распределяется пропорционально себестоимости продукции, отгруженной на российский рынок и иностранным партнерам. Налоговики на проверке посчитали, что делить входной НДС надо только пропорционально выручке от каждого вида деятельности. Это прямо закреплено в пункте 4 статьи 170 НК РФ. В итоге они пересчитали налог и доначислили НДС и пени. Компания обратилась в суд. Как сообщили нам в компании, инспекторы были против деления НДС по себестоимости. Ведь себестоимость можно в любой момент изменить, а выручку изменить невозможно. Методика, выбранная организацией, в кодексе не прописана, но и закону она не противоречит. Суд решил: компания может выбрать удобный метод, заявив его в учетной политике.

Отсутствие заявления не препятствует применению УСН

Налогоплательщики иногда забывают подать в налоговую инспекцию заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения. Однако суды считают, что организации и индивидуальные предприниматели в таких ситуациях все равно вправе работать на «упрощенке». Так, ФАС Северо-Кавказского округа в постановлении от 01.09.2009 № А32-5160/2008-4/129-2009-29/15 указал, что порядок применения упрощенной системы является уведомительным, а не разрешительным. Поэтому суд решил, что гражданин, зарегистрировавшийся в качестве индивидуального предпринимателя, вправе применять УСН даже если он не представил в налоговую инспекцию заявление о переходе. Ведь налоговикам было известно о применении предпринимателем специального налогового режима, так как он регулярно сдавал отчетность в налоговую инспекцию, где ее принимали без каких-либо возражений. Учитывая эти обстоятельства, предприниматель имел полное право применять УСН. С данными выводами согласился и Высший Арбитражный Суд РФ (определение от 16.12.2009 № ВАС-17030/09), отказав в передаче дела в Президиум ВАС РФ. Раньше в подобных ситуациях суды приходили к аналогичным выводам (постановления ФАС Московского округа от 29.12.2008 № КА-А41/12325-08, ФАС Северо-Западного округа от 23.12.2008 № А56-2756/2008, а также определение ВАС РФ от 21.04.2009 № ВАС-4598/09).

Компания не может отвечать за контрагентов своих партнеров

Представительство иностранной компании услышало от инспекторов типичную претензию о недобросовестности контрагентов. Налогоплательщику удалось доказать реальность заключенных сделок, а также убедить суд в том, что компания не имеет возможности влиять на выбор партнера своим прямым контрагентом. А налоговая инспекция как раз и основывала свои выводы на претензиях, обращенных не к контрагенту налогоплательщика, а к партнеру контрагента. Суд правомерно указал, что ссылка налогового органа на недобросовестность партнера контрагента не влияет на правомерность заявленных требований, поскольку заявитель не состоял в непосредственных отношениях с указанной организацией и не мог повлиять на выбор контрагента своего поставщика. Доказательств, подтверждающих наличие взаимозависимости или аффилированности указанных организаций с представительством, налоговым органом не представлено. Постановление ФАС Московского округа от 10 августа 2010 г. N Ка-А40/8648-10.

Суд отменил доначисления по «уточненке»

Общество представило уточненную декларацию. Проведена камеральная проверка, начислен водный налог. Доначисления были расценены налогоплательщиком как незаконные. Налогоплательщик пояснил суду, что ранее сдавал первичную декларацию и налог уплатил в полном объеме и своевременно. В уточненной декларации сумма налога к уплате показана меньше, чем в первичной, т.к. общество посчитало ошибочным включение в состав объема забранной воды, объемов воды, сброшенных обратно в водоем. Но инспектора в ходе проверки «уточненки» пришли к выводу, что перерасчет налоговой базы произведен налогоплательщиком с нарушением НК. Таким образом, проверкой были подтверждены, по сути, показатели первоначальной налоговой декларации. Поскольку налоговым органом не принимались решения о возврате (зачете) излишне уплаченного налога (с учетом подачи уточненной декларации с приложенным заявлением о зачете), то указанная сумма налога продолжает оставаться в бюджете, в связи с чем дополнительное начисление недоимки неправомерно. Инспекция попыталась истолковать выводы своего решения в свою пользу, указав, что формулировка резолютивной части решения инспекции не направлена на взыскание суммы водного налога, а имеет целью восстановление показателей первоначально поданной декларации. Суд с такой интерпретацией не согласился: из решения следует, что заявителю предлагается уплатить недоимку в спорном размере, что допускает возможность повторного взыскания уже уплаченного налога.
Постановление ФАС Московского округа от 10 августа 2010 г. N КА-А40/8620-10.

Отсутствие прибыли не может служить основанием для отказа в вычете НДС

Компания предъявила сумму НДС к вычету по декларации, хотя суммы налога к начислению не было. При этом, материалы и оборудование были приобретены за счет заемных средств. Эти обстоятельства послужили причиной для отказа в вычете НДС со стороны налогового органа. Но, кассационная инстанция отметила в Постановлении, что по оплаченным работам и услугам у Компании накапливается сумма НДС к вычету, которую она имеет право возместить в соответствии со ст. 176 НК РФ. Доводы налоговиков о том, что налогоплательщик закупал оборудование на заемные средства, не могут быть приняты, поскольку законодательство не ставит право на налоговый вычет в зависимость от способа привлечения денежных средств.
Постановление ФАС Московского округа от 10 августа 2010 г. N КА-А40/8605-10.

Зачет приравнивается к взысканию

Инспекция произвела зачет переплаты по НДС в счет уплаты недоимки по налогу на прибыль и пеней. Однако было установлено, что недоимки и вовсе не существовало, т.к. общество самостоятельно перечислило деньги в счет уплаты налога. В этой ситуации суд расценил действия инспекции по зачету как взыскание, а сумму, которая была зачтена в счет погашения несуществующей задолженности, - как излишне взысканную. Общество в этой связи решило вернуть еще и проценты. И суд поддержал в этом компанию. Вопрос о наличии у общества права на уплату в его пользу процентов, начисляемых на излишне взысканную сумму налога со дня, следующего за днем взыскания, не может разрешаться по-разному в зависимости от того, было ли осуществлено восстановление имущественного положения налогоплательщика путем возврата соответствующей суммы либо путем ее зачета в счет текущих платежей.
Определение ВАС РФ от 6 августа 2010 г. N ВАС-10227/10.

Вычеты действуют три года

Коротка ли жизнь у права на вычет по НДС? Инспекция отказала в вычете, т.к. посчитала, что налогоплательщик поздно решил им воспользоваться. В I-м квартале 2008 года компания попросила вычет, который, по мнению инспекции, нужно было заявлять во 2 квартале 2005 г. Суды поддержали позицию проверяющих. Арбитры пришли к выводу, что частичное и (или) произвольное предъявление вычетов по НДС в разных налоговых периодах по выбору налогоплательщика может привести к неоднократному возмещению налога. Одним словом будет твориться произвол и беззаконие. Однако справедливость восторжествовала только в высшей инстанции. ВАС указал, что НК не исключает возможности применения вычета за пределами налогового периода, в котором товары (работы, услуги) оплачены, а основные средства - оплачены и поставлены на учет. Главное не забывать про три года иначе вычеты сгорают.
Определение ВАС РФ от 2 августа 2010 г. N ВАС-9902/10.

(Все права защищены. Публикация материалов разрешена только при условии указании ссылки на artiks.ru)

Заказать документ


Архив: 01.10 15.09 01.09 16.08 01.08






Copyright © 2002-18 Artiks
Телефон: +7 495 721-35-86
Дизайн -
студия "Неоновый Жук"