Artiks Артикс - 1с, Консультант плюс, журналы, обслуживание
Консультант Плюс 1С: Франчайзи Электронная отчётность
Консультант Плюс

Справочные правовые системы
"Консультант Плюс"



Справочно правовые системы Консультант плюс Правовые системы
Консультант Плюс
Журналы Главная книга и Главная Книга: Конференц-Зал Журналы "Главная книга"
Новое в законодательстве - недельные обзоры документов законодательства России. Подготовлены специалистами КонсультантПлюс Новое в законодательстве
Документ недели - каждую неделю выбирается самый важный документ из вновь появившихся и подробно комментируется. Оригинал рассматриваемого документа можно бесплатно скачать Документ недели
Спецпроект - Тематические подборки документов Спецпроект
Ответы специалиста на Ваши вопросы Консультации
Для клиентов - информация для пользователей систем Консультант Для клиентов
Форма заказа на покупку или демонстрацию справочно правовых систем консультант плюс Заказ на покупку / демонстрацию
Заказ документа - форма заказа нормативных документов Заказ документа
Антивирусы - прейскурант на антивирусные программы. Антивирус Касперского, Доктор Вэб, Norton Antivirus. Описание антивирусов. Форма заказа Антивирусы
Полезные советы по работе с правовыми системами консультант Полезные советы


Контактная информация

тел: (495) 721-35-86
e-mail: написать письмо

Экономические свежести



Анализ арбитражной практики


Анализ арбитражной практики

[16.07.2010-01.08.2010]

Фирма пытается возместить расходы по подготовке возражений по акту проверки

Назначено рассмотрение жалобы налогоплательщика в порядке надзора высшими арбитрами, и вот по какому вопросу: организация оплатила услуги юриста при подготовке возражений к акту камеральной проверки. Налогоплательщик был не согласен с выводами налоговиков, которые и были отражены в акте проверки. И, спустя определенное время, организация подала иск о возмещении расходов на юриста за счет казны. Суды первой и апелляционной инстанции отказали налогоплательщику в удовлетворении его требований. Но, высший арбитражный суд, напротив, передал дело на рассмотрение в Президиум, так как считает, что по сложившейся арбитражной практике налогоплательщик имеет все основания вернуть потраченные средства.
Определение ВАС РФ № ВАС-3303/10 от 29.04.2010 г.

На арбитражного судью можно пожаловаться электронной почтой

На сайтах ВАС и арбитражных судов размещен новый электронный сервис «Система подачи жалоб на действия судей и работников аппарата арбитражных судов», сообщает Пресс-служба ВАС РФ. С использованием этого электронного сервиса можно подать жалобу на действия судей и работников аппаратов судов с сайта любого арбитражного суда, причем воспользоваться сервисом можно в любое удобное время. Отправка жалобы в электронном виде в арбитражный суд не требует направления оригинала жалобы нарочным или почтой.

Выплата вознаграждения доверительному управляющему – правомерен ли вычет НДС?

Компания обратилась в суд по вопросу вычета НДС в такой ситуации – она передала в доверительное управление часть своего имущества. Выплатив, установленную в договоре сумму вознаграждения доверительному управляющему, компания «поставила» на вычет НДС с суммы вознаграждения. Но налоговики посчитали такую операцию незаконной. Кто же прав? Решит Президиум высшего арбитражного суда. Рассмотрение дела назначено на 15.07.2010 г. Будет решен вопрос влияния на правомерность вычета НДС с суммы вознаграждения того факта, что право собственности на имущество не переходит доверительному управляющему.
Определение ВАС РФ № ВАС-2809/10 от 30.04.2010 г.

Таможенники будут определять стоимость ввозимого товара по цене его приобретения

Конституционный суд РФ признал незаконными некоторые нормы, устанавливающие ответственность за нарушение таможенных правил. В частности, суд постановил, что стоимость ввозимых в Россию товаров должна рассчитываться исходя из рыночной, а не из таможенной цены. Кроме того, при начислении штрафа за контрабанду теперь будет учитываться только часть стоимости товара, которая превышает разрешенную к ввозу квоту в 65 тыс. руб. Конституционный суд РФ постановил, что некоторые нормы КоАП и Уголовного кодекса о ввозе в Россию товаров для личного пользования противоречат главному закону страны. В частности, эти законы позволяют превращать административные правонарушения граждан в уголовные преступления. Суд постановил, что ценность ввозимого из-за границы товара должна определяться по фактической стоимости приобретения, а не по рыночной цене. Для этого путешественники смогут предъявлять таможенникам чеки, накладные и другие финансовые документы. Согласно действующим нормам в Россию можно ввозить без уплаты таможенных пошлин вещи на сумму не более 65 тыс. руб. При этом стоимость незадекларированных товаров высчитывалась по российским ценам, которые часто превышают зарубежные. За нарушение таможенного законодательства человек должен заплатить штраф, размер которого зависит от стоимости всего ввезенного товара. "Граждане не должны и не могут знать, по какой цене тот или иной товар продается в России, но поскольку правоохранительные органы исходят не из его фактической стоимости в стране приобретения, граждане лишаются возможности предвидеть правовые последствия своих действий", — разъяснил суд. Кроме того, согласно решению суда, штраф за покупки, которые человек не задекларировал, теперь будет рассчитываться с вычетом разрешенной к ввозу без декларирования цены товаров. Напомним, поводом к рассмотрению дела стали жалобы пятерых граждан, которые привлекались к уголовной ответственности за контрабанду в крупном размере — более 250 тыс. руб. Однако сейчас такие уголовные дела пересматриваются в связи с тем, что в апреле 2010 года Уголовный кодекс стал считать крупным размером контрабанды 1,5 млн руб.

Иски об оспаривании договора и о взыскании долга суд может объединить

Постановлении ВАС В договоров.РФ № 57 от 23.09.2009 рассмотрены некоторые процессуальные вопросы по делам о взыскании долга, иски об оспаривании
Например, высшие арбитры отметили, что суд, рассматривающий иск об оспаривании договора, в случае заявления кредитором встречного иска о взыскании по этому договору принимает его к производству, так как между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному разрешению дела. Так же, если дело о взыскании по договору и дело по иску об оспаривании договора возбуждены в одном суде, то такие дела могут быть объединены в одно производство для совместного рассмотрения при условии, что это не приведет к чрезмерному затягиванию процесса по первому делу.

Компании доказали, что штрафы за опоздание со сдачей сведений в ПФР незаконны

Газета "Учет. Налоги. Право" обобщила свежую арбитражную практику Северо-Западного региона по спорам о штрафах за нарушения порядка сдачи в ПФР сведений, необходимых для персонифицированного учета. Ответственность по таким нарушениям установлена частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.96 № 27-ФЗ. Штраф довольно значительный и составляет 10 процентов от суммы причитающихся в ПФР взносов. Большинство дел выигрывают компании. Самое частое основание для отмены штрафа – нарушения проверяющих в процессе привлечения компаний к ответственности. Отделения ПФР, например, иногда «забывают» сообщить компаниям о дате рассмотрения акта. Если компания все же нарушает срок сдачи персонифицированных сведений, но у нее имеются на это уважительные причины, например болезнь главбуха, то судьи снижают размер штрафа в несколько раз.

Проведение камеральной проверки не повод для отказа в возврате переплаты

Интересное дело рассмотрел ВАС РФ (определение от 04.06.2010 № ВАС-6617/10). Налоговая инспекция отказала организации в проведении зачета (возврата) излишне уплаченного суммы налога по УСН по той причине, что она проводит камеральную проверку отчетности организации. Суды в свою очередь выяснили, что в I - III кварталах 2006 года организация находилась на упрощенной системе налогообложения, а в IV квартале 2006 года утратила право на спецрежим. За фирмой числилась переплата по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН. Поэтому организация, представив в налоговую инспекцию уточненную декларацию, обратилась с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы налога. При этом срок давности, исчисленный с момента представления в инспекцию уточненной налоговой декларации, был соблюден. Однако налоговая инспекция вынесла решение от 03.09.2008 об отказе в проведении зачета (возврата), сославшись на проведение мероприятий налогового контроля. Арбитры указали на то, что в Налоговом кодексе нет такого основания для отказа в возврате сумм излишне уплаченного налога как проведение камеральной налоговой проверки.

«Камералка» не должна быть похожа на выездную

Как ограничить фантазии налоговиков при проведении камеральных проверок? Их цель запросить как можно больше документов. Компания представила декларацию по прибыли. В ответ налоговики запросили письменные пояснения обоснованности отражения в налоговой декларации убытков, экономической целесообразности производимых затрат, не покрываемых доходами от деятельности; аналитические регистры налогового учета (расчеты, расширенные, постатейные). Вот тут возникает вопрос: а законно ли такое требование? Суд отмечает, что НК различает камеральные и выездные проверки, определив в рамках каждой из них права и обязанности как налогоплательщика, так и налогового органа. Поскольку ошибок и противоречий в декларации не было найдено, то запрашивать подобные сведения и первичные документы налоговики не вправе.
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 апреля 2010 г. N КА-А40/3003-10 по делу N А40-72133/09-142-387

Неудачная рассрочка по госпошлине не даст делу ход

Компания решила воспользоваться правом на получение рассрочки по уплате госпошлины. Ходатайство о рассрочке было приложено к апелляционной жалобе, поданной в суд. В суде выяснилось, что конкурсный управляющий, который выступал от имени организации, не приложил необходимых подтверждающих документов. Суд, рассмотрев ходатайство о рассрочке, был вынужден вернуть апелляционную жалобу, т.к. госпошлина все же не была уплачена. Управляющий сослался на отсутствие денег в связи с нахождением общества в состоянии процедуры конкурсного производства. Но в суде людям на слова не поверят, нужны документы. Поэтому суд указал, что сам по себе указанный факт без документального подтверждения не свидетельствует об отсутствии денежных средств.
Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 апреля 2010 г. по делу N А75-8829/2009.

Не опоздать бы с возвратом НДС

Не все помнят о сроках. И это печально, ведь за возвратом НДС можно обратиться только в течение 3-х лет. Суды не стали удовлетворять требования налогоплательщика, т.к. он слишком поздно обратился в суд. В свою защиту общество привело аргумент об утрате первичной бухгалтерской документации, подтверждающей право на вычет, т.е. общество не обладало финансово-хозяйственными документами, позволяющими определить для истца факт переплаты НДС на дату вынесения решения по проверке. Позиция суда такова, что поскольку Общество самостоятельно исчисляло сумму налога, самостоятельно производило его уплату, то оно было осведомлено о возможности уменьшения налоговых обязательств в период возникновения права на налоговый вычет и, соответственно, о возникновении возможной переплаты. Арбитры установили, что сумма заявленного налогоплательщиком к возмещению НДС могла быть предъявлена в январе - марте 2006 года, в связи с чем трехлетний срок для обращения в суд истек соответственно в феврале, марте и апреле 2009 году. А в суд компания обратилась в июне 2009 года. Общество пропустило трехлетний срок на защиту нарушенного права. Кроме того, отрицательные последствия утраты налогоплательщиком первичной документации, подтверждающей право на вычет, не могут быть истолкованы в пользу наличия у налогоплательщика указанного права.
Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 апреля 2010 г. по делу N А75-6663/2009

ВАС разрешил бюджету не платить по счетам компаний, потратившихся на досудебное оспаривание незаконных решений налоговиков

Прецедентное решение по вопросу компенсаций за досудебное обжалование действий налоговиков вынес вчера президиум ВАС. Судьи отказались взыскать с межрайонной инспекции ФНС № 5 по Астраханской области 30 000 руб. в пользу астраханского Судостроительно-судоремонтного завода им. III Интернационала. Инспекция отказала заводу в возмещении НДС, и тот обратился за подготовкой возражений на акт проверки в аудиторский центр «Аст-абико». Его услуги обошлись компании в 30 000 руб. Спор дошел до суда, который вынес решение в пользу завода. Доказав необоснованность позиции налоговиков, компания решила взыскать с казны расходы на консультантов. Но суды трех инстанций Поволжского округа компанию не поддержали. Не удалось компании добиться компенсации и в ВАС. Почему именно президиум счел невозможным взыскать с государства издержки, не известно — полный текст решения будет изготовлен позже. Ранее тройка судей ВАС в определении о передаче дела в президиум посчитала, что решения поволжских судов нарушают сложившуюся в других округах практику. Судьи привели и пример правильного рассмотрения спора — постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2008 и 2010 гг. По ним в пользу компании «Уралиндастри» и Кувшинского керамзитового завода с налоговиков взыскано 25 000 и 305 567 руб. убытков соответственно. В обоих случаях суд сослался на Налоговый кодекс, который разрешает взыскивать убытки, причиненные неправомерными действиями проверяющих. Связаться с представителем «Аст-абико» вчера вечером не удалось. По словам представителя ФНС, служба не видела оснований для компенсации расходов на внесудебное обжалование. Партнер «Налоговой помощи» Сергей Шаповалов надеется, что в своем решении ВАС оставит возможность взыскивать такие расходы иначе, пусть и не как убыток. В противном случае налоговики могут предъявлять необоснованные претензии, не опасаясь финансовых санкций, а внутриведомственная апелляция станет формальной процедурой, говорит он. По словам руководителя юридического департамента «Банка сосьете женераль восток» Юрия Азарова, если бы президиум ВАС разрешил взыскивать расходы на досудебное обжалование, компаниям было бы проще решиться на наем консультантов, а налоговики стали бы внимательнее относиться к досудебному обжалованию. Расходы на споры с чиновниками в судах взыскивать получается, но суды по своему усмотрению снижают компенсации из бюджета до символического размера. Так, в марте Арбитражный суд Москвы согласился взыскать с налоговиков в пользу «МГЛ Метро груп логистикс» только 10 000 руб. судебных расходов вместо запрошенных 136 439 руб. Компания наняла юркомпанию «Пепеляев групп», которая силами трех юристов занималась досудебным и судебным оспариванием налоговых претензий на 7,6 млн руб. Судья Игорь Петров мотивировал свое решение «информацией, полученной посредством сети интернет с официальных сайтов» с учетом «региона нахождения заявителя (Москва)». «Ведомости» не смогли найти в интернете предложений московских фирм, согласившихся выполнить такой объем работ за 10 000 руб. Решение суда выглядит бездоказательным, как минимум судья должен был указать, какие именно сайты он имеет в виду, говорит партнер Taxadvisor Дмитрий Костальгин, есть юристы, рекламирующие свои услуги по цене от 50 руб. в час, но это не значит, что они возьмутся вести судебный процесс за 10 000 руб. В большинстве судов сложилась практика занижения расходов по налоговым спорам, констатирует адвокат «Пепеляев групп» Александр Кузнецов: суды редко взыскивают более 100 000 руб., а, как правило, присуждают 10 000-30 000 руб. Хотя ВАС в 2009 г. взыскал с налоговиков в пользу мурманской торговой компании МКТИ 1,23 млн руб. Председатель ВАС Антон Иванов в интервью «Ведомостям» назвал это решение модельным, по его словам, судьи ВАС стараются передавать дела в президиум, если нижестоящие суды присуждают заниженные компенсации. Решение не было оспорено и уже вступило в силу. Представитель Мetro AG в России и на Украине Мария Бежанова объясняет это тем, что компания «соизмерила возможные временные и финансовые затраты на обжалование и вероятность возврата денежных средств».

Подтвердить, что отчетность по почте была отправлена вовремя можно без квитанции

Опись вложения может являться единственным доказательством того, в какой именно день отчетность отправлена по почте. Если такой документ у компании есть, квитанция не нужна. К такому выводу пришли судьи Московского округа (Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.06.10. № КА-А40/5992-10).

Трудовой спор: перевод или перемещение?

Работодатель издал приказ о перемещении сотрудников в другое структурное подразделение для выполнения прежней трудовой функции с прежней заработной платой. Работники отказались его исполнить, считая это не перемещением, а переводом, который должен быть оформлен письменным соглашением к трудовому договору. За нарушение трудовой дисциплины им были объявлены выговоры. Решив, что дисциплинарное взыскание наложено несправедливо, работники обратились в суд с иском об отмене выговора. Суды первой и кассационной инстанций в удовлетворении их требований отказали. Их поддержали и арбитры Верховного Суда РФ. В определении от 18.06.2010 № 25?В10?3 они указали следующее. Порядок изменения определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод и перемещение сотрудника урегулированы главой 12 ТК РФ.
Перевод на другую работу предполагает:
-- постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором он работает (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя;
-- перевод на работу в другую местность вместе с работодателем (ст. 72.1 ТК РФ).
В соответствии со статьей 72 ТК РФ изменение условий трудового договора, определенных сторонами, в том числе перевод на другую работу, допускается только по письменному соглашению сторон трудового договора. Не требует согласия сотрудника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменение определенных сторонами условий трудового договора (ч. 3 ст. 72.1 ТК РФ). В рассматриваемом деле направление работников в иное структурное подразделение не является переводом, поэтому не требует их согласия. Перемещение производилось в той же организации на другое рабочее место в другое структурное подразделение организации в той же местности с сохранением трудовой функции, определенной трудовым договором, а также с сохранением заработной платы. Работодатель правомерно применил норму статьи 192 ТК РФ о вынесении выговора за не исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей.

Статус главбуха предполагает особое увольнение

Конституционный суд изучил норму согласно которой, если в компании сменился собственник, то по инициативе работодателя главбуха могут уволить в течение трех месяцев (ст. 75 и пункта 4 статьи 81 Трудового кодекса). Конституционность этого правила вызвала сомнения, потому что рядового сотрудника в такой ситуации уволить нельзя. Однако судьи КС сочили, что права главбухов в данном случае не ущемлены (определение от 27.05.10 № 699-О-О). Работа главбуха специфична: он отвечает за учетную политику и бухучет, составление и сдачу отчетности, контролирует движение имущества и обязательств и т. д. Значит, наделен особым статусом. Раз так, то и увольнять его можно в «нетрадиционном» порядке. Источник: Учет. Налоги. Право Инспекторы не могут доначислить НДФЛ на основании справки из Росстата о среднеотраслевой зарплате в регионе Налоговики решили, что компания выплачивает «серую» зарплату и доначислили НДФЛ и ЕСН. Налоговую базу они определили на основании информации, полученной из местных органов статистики. Те представили сведения о среднеотраслевой зарплате в данном регионе. Но суд не согласился с такими расчетами (постановление ФАС Московского округа от 02.06.2010 г. № КА-А40/5347-10). Инспекторы не представили документальных доказательств того, что сотрудники получали доход именно в этом размере. А справка из Росстата — не основание для расчета налогов.

Как без письменного договора доказать, что контрагент вам должен

Если стороны не закрепили условия сотрудничества на бумаге, то контрагент, не полностью выполнивший свои обязательства (например, поставивший некачественный товар), может сказать, что договора не было. А значит, никакой ответственности для него наступить не может. Но доказать наличие договоренности иногда можно без письменного соглашения. Это касается и ситуации, когда налоговики требуют подтвердить обоснованность расходов, осуществленных без договора. По закону, если компания направила контрагенту проект договора или коммерческое предложение, а он в свою очередь, не подписывая никаких документов, приступил к исполнению действий по нему, то этого вполне достаточно для подтверждения договорных отношений. Более того, такие действия будут свидетельствовать о заключении договора в письменной форме (п. 3 ст. 434 ГК РФ). Ими могут быть, например, выдача товаротранспортной накладной, предъявление товара для перевозки и его частичная оплата (определение Высшего арбитражного суда от 07.11.07 № 10669/07). Также доказать заключение договора можно, если компании обмениваются любыми документами, относящимися к сделке и ее исполнению, например письмами (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.01.09 № А56-8499/2008).

Налогоплательщик не обязан подтверждать каждую цифру в «уточненке»

Проверяя «уточненку», инспекция может потребовать только те документы, которые касаются изменений, внесенных в первоначальную декларацию. Так решил Федеральный арбитражный суд Московского округа 12 июля*. Инспекция № 29 после камеральной проверки «уточненки» по НДС отказала компании «Медиа-Маркт-Сатурн» в возмещении 19,5 млн рублей, а также предложила доплатить 30,7 млн рублей налога. Мол, компания не представила все затребованные документы, значит, право на вычеты не подтвердила. Вместе с «уточненкой» организация подала только те документы, которые касались внесенных в первый отчет изменений: пояснительную записку, дополнительный лист книги покупок, аналитику счетов и копии первички. Инспекция же решила, что компания должна была подтвердить все вычеты и представить счета-фактуры, накладные, документы бухучета об оприходовании товара на все операции. Хотя при проверке первичной декларации все эти документы были сданы и вычеты подтверждены. Компания отказалась представлять одни и те же документы и обратилась в суд. «Мы полагались на существующую судебную практику. Она показывает, что нет смысла представлять документы дважды, если корректируется только часть сведений в декларации», – пояснил «УНП» Владимир Пилипчук, руководитель налогового отдела компании. В итоге судьи решили, что вычеты подтверждены и довод инспекции о непредставлении документов неправомерен.

ВАС РФ: затраты на подготовку возражений к акту взыскать с инспекции нельзя

Суммы, которые компания потратила на юриста при подготовке возражений к акту налоговой проверки, не являются убытками и с инспекции их не взыскивают. Даже если решение налоговой отменил суд. Так постановил Президиум Высшего арбитражного суда на заседании 15 июля. Не согласившись с актом камеральной проверки, ОАО «Судостроительно-судоремонтный завод им. III Интернационала» наняло юриста для подготовки возражений, заплатив ему 30 тыс. рублей. В итоге ИФНС вынесла решение о привлечении к ответственности. Однако суд признал его незаконным. Компания обратилась в суд с требованием взыскать расходы по подготовке возражений с инспекции. Суды трех инстанций встали на сторону налоговой. Дело дошло до ВАС РФ. «В силу пункта 3 статьи 100 НК РФ в акте должны быть отражены документально подтвержденные факты. В нашем же случае проверяющий включил в акт сведения о нарушениях, которых не было, – пояснил позицию компании Вадим Зарипов, представлявший интересы завода в Президиуме. – Своими действиями инспектор создал реальную угрозу финансовой стабильности и деловой репутации предприятия». На что Анатолий Сангаджиев, начальник юротдела УФНС по Астраханской области, заявил, что акт вообще не является документом распорядительного характера, затрагивающим какие-либо права. «В акте содержатся лишь предложения и выводы проверяющего – не более того», – пояснил он. Итоговый вердикт Президиума – права инспекция. «Если бы ВАС РФ принял сторону компании, это бы означало появление реальной ответственности контролеров за свои выводы. А пока они могут писать в акте все что угодно», – прокомментировал Вадим Зарипов.

Суть повторной проверки – это контроль за деятельностью налогового органа

Компания обратилась в суд с иском о признании недействительным решения налоговиков по итогам повторной выездной проверки. Дело в том, что предприятие уже было проверено и вынесено по итогам проверки решение, которое, в свою очередь, было оспорено в суде. Но, при проведении повторной проверки налоговики отменили решение и произвели доначисление налогов. Высшие арбитры, оставляя жалобу ИФНС без удовлетворения, отметили в Постановлении, что повторная проверка налогоплательщика может проводиться вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа. В рассматриваемом случае повторная проверка, хотя и оформлена управлением в порядке установленном Кодексом, фактически таковой не являлась, поскольку ее целью контроль не был.
Постановление ВАС РФ от 25 мая 2010 г. N 17099/09

Индивидуальный предприниматель платит алименты с «чистого» дохода - Конституционный суд

Конституционный суд (КС) РФ сегодня признал не противоречащим Конституции России пп."з" п.2 Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которого производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей. Как передает корреспондент РБК, вместе с тем судьи рекомендовали федеральному законодателю конкретизировать порядок уплаты алиментов, определяемый указанными нормами. Как пояснил судья КС РФ Сергей Князев, когда норма признана соответствующей Конституции России, обязывать законодателя что-то менять было бы некорректно, но вывод суда, содержащийся в постановлении, не исключает возможности закрепить более четкую процедуру взыскания алиментов. В сегодняшнем постановлении КС РФ указано, что норма не противоречит Конституции России, так как по своему конституционно-правовому смыслу предполагает, что при исчислении алиментов, уплачиваемых индивидуальным предпринимателем, учету подлежат его расходы, которые он может надлежащим образом подтвердить, как неизбежно связанные с предпринимательской деятельностью. При этом родители несут основную ответственность за обеспечение условий жизни ребенка, в том числе за счет уплаты алиментов, и обязаны прилагать к этому все возможные усилия. Однако при расчете размера алиментов необходимо принимать во внимание реальные доходы индивидуальных предпринимателей, так как именно они свидетельствуют об имеющихся у них возможностей для содержания семьи. С.Князев также отметил, что заявитель, обратившийся в КС РФ, вправе инициировать пересмотр вынесенных ранее в отношении него судебных решений на основе сегодняшнего постановления. При этом судья подчеркнул, что бизнесмен сможет сделать это, не дожидаясь внесения изменений в российское законодательство. "Я не исключаю, что законодатель может не прислушаться к нашей рекомендации или внести изменения в законодательство через значительное количество времени", - сказал представитель КС РФ. Напомним, обстоятельства дела были рассмотрены в рамках открытого заседания 22 июня 2010г. Согласно указанной норме, удержание алиментов с граждан, которые занимаются предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, производится с их доходов. Поводом к рассмотрению явилась жалоба индивидуального предпринимателя из Краснодарского края. В сентябре 2005г. судебный пристав-исполнитель Ейского межрайонного отдела территориального управления Федеральной службы судебных приставов на основании представленных налоговых деклараций определил размер задолженности заявителя по алиментам на содержание ребенка за период с 11 мая 2002г. по 11 мая 2005г. в 68 тыс. 254,83 руб. Как утверждает бизнесмен, эта сумма втрое превышает его реальные доходы после вычета налогов и расходов на ведение предпринимательской деятельности. Мужчина обратился в Ейский районный суд Краснодарского края, который по итогам рассмотрения выводов судебно-бухгалтерской экспертизы удовлетворил его требования. Однако Краснодарский краевой суд отменил решение районной инстанции. При следующем рассмотрении дела Ейский суд отказал в удовлетворении иска индивидуального предпринимателя, сославшись на налоговое и семейное законодательство, в соответствии с которым алименты должны взыскиваться не с прибыли бизнесмена, а с его дохода. Вышестоящие инстанции оставили новое решение районного суда в силе. Как утверждает предприниматель, в результате он был вынужден закрыть свой бизнес "из-за непреодолимых препятствий, которые были созданы приставом-исполнителем". В настоящее время из его пенсии в размере 6 тыс. 500 руб. ежемесячно вычитается 60% на выплату алиментов. Обратившийся в КС РФ полагает, что начислять алименты следует, исходя из "чистых", полученных на руки денежных средств. Он убежден, что оспоренная норма и основанная на ней практика определения размера алиментов существенно нарушают конституционное право собственности граждан - индивидуальных предпринимателей, поскольку не только создают им препятствия для занятий предпринимательской деятельностью, но и лишают их другого имущества. Заявитель утверждает, что оспоренная норма ставит индивидуальных предпринимателей в заведомо худшее положение по сравнению с другими гражданами и потому противоречит конституционному принципу равенства. Оспоренная норма, по его мнению, не согласуется с принципами гуманности, разумности и справедливости и нарушает права других детей предпринимателя и членов его семьи.

Даже у убытка может быть деловая цель - ВАС

15 июля 2010 года Президиум ВАС РФ признал, что даже у убытка может быть вполне логичная деловая цель, что позволяет учесть убыток при исчислении налогооблагаемой прибыли. Перечень убытков, которые учитываются при исчислении налогооблагаемой прибыли, регламентирован п. 2 ст. 265 НК РФ, однако в этом перечне отсутствует убыток от прощения долга, поэтому и возникают следующие вопросы:
- Является ли прощение долга дарением?
- Принимается ли убыток от прощения долга при исчислении налогооблагаемой прибыли?
В письме МНС России от 17 сентября 2003 г. N 02-5-11/210-АЖ859 и в письме ФНС от 22 ноября 2004 г. N 02-5-11/173@ было высказано мнение, что "прощение долга в целях налогообложения прибыли должно рассматриваться как безвозмездная передача имущественных прав". Если считать прощение долга договором дарения, получается, что фактически коммерческие организации не вправе прощать друг другу долги на суммы свыше 3000 руб. (пп. 4 п. 1 ст. 575 ГК РФ). Однако прощение долга не является дарением, поскольку согласно п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21 декабря 2005 г. N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств" квалифицирующим признаком дарения является его безвозмездность, поэтому прощение долга является дарением только в том случае, если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара. Указанная позиция повторена в Определении ВАС РФ от 8 февраля 2010 г. N ВАС-384/10. В письме Минфина России от 21 августа 2009 г. N 03-03-06/1/541 высказано мнение, что организация не может учесть в составе внереализационных расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, часть задолженности, списанной на основании соглашения о прощении долга, так как данные затраты не могут рассматриваться в качестве обоснованных расходов в соответствии со ст. 252 НК РФ. С подобной позицией согласился и ФАС Волго-Вятского округа в постановлении от 20 ноября 2009 г. по делу N А82-7247/2008-99:
- налоговая инспекция установила неправомерное включение налогоплательщиком в состав внереализационных расходов сумму списанного долга (дебиторской задолженности покупателя), посчитав это безвозмездной передачей имущества, расходы на которое в силу п. 16 ст. 270 НК РФ не учитываются при определении налоговой базы;
- налогоплательщик же полагал, что заключение им мирового соглашения об отказе от требований покупателю об оплате товара не является безвозмездной передачей имущества, а направлено на достижение деловых целей;
- однако суды не согласились с аргументами налогоплательщика, указав, что, поскольку долг не являлся безнадежным, его отнесение на убытки в целях налогообложения только на основании мирового соглашения, заключенного с покупателем, неправомерно.
Действительно, какая может быть деловая цель по прощению долга покупателя на основании мирового соглашения?
В Определении ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. N ВАС-2833/10, которым налоговый спор вынесен на рассмотрение Президиума ВАС РФ, деловая цель прощения долга сформулирована следующим образом:
- заключение мирового соглашения с покупателем налогоплательщик мотивировал тяжелым материальным положением и необходимостью получения в короткие сроки оборотных активов при условии снятия риска возможных претензий со стороны контрагента, оспаривание которых требовало, по мнению налогоплательщика, значительного количества материальных затрат.
Вполне логичная деловая цель: вместо втягивания в бесконечный, непредсказуемый и затратный спор с покупателем, лучше реально получить от него хотя бы частично сумму долга. В пьесе А.Н. Островского "Свои люди - сочтемся" кредиторы предлагают должнику-купцу следующие условия: "Ты что-нибудь чистыми дай, да и бог с тобой" (то есть хотя бы по двадцать пять копеек за рубль долга). Так что частичное прощение долга с гарантией получения пусть и небольшой, но реальной денежной суммы - это давний обычай делового оборота! Исходя из этого в Определении ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. N ВАС-2833/10 и предлагается отменить все судебные решения и разрешить спор в пользу налогоплательщика, поскольку суды, признавая неправомерными действия налогоплательщика, исходили из того, что спорная задолженность, от обязанности уплаты которой налогоплательщик освободил своего должника, не подпадает под содержащееся в пп. 2 п. 2 ст. 265 НК РФ определение безнадежного долга, однако при рассмотрении данного спора судами не было учтено следующее:
- во-первых, предусмотренный п. 2 ст. 265 НК РФ перечень оснований, повлекших возникновение у налогоплательщика убытков, которые подлежат учету в составе внереализационных расходов, не является исчерпывающим (фраза "в частности" - в преамбуле п. 2 ст. 265 НК РФ);
- во-вторых, обязательным условием для признания указанных расходов в целях исчисления налога на прибыль является соответствие их критериям, установленным ст. 252 НК РФ: расходы должны быть документально подтвержденными и направленными на получение дохода. В частности, о направленности на получение дохода может свидетельствовать наличие у кредитора, освобождавшего должника от лежащих на нем обязанностей, соответствующего коммерческого интереса в прощении долга, который, в частности, может выражаться в достижении мирового соглашения, направленного на урегулирование взаимных требований;
- в-третьих, учитывая, что налогоплательщиком предпринимались действия по взысканию задолженности в судебном порядке, прощение долга являлось одним из условий мирового соглашения, направленного на реальное погашение долга, однако в меньшем размере, оснований для признания судами таких расходов в качестве документально не подтвержденных и экономически неоправданных, не имелось;
- в-четвертых, налогоплательщик, предпринимавший меры по взысканию задолженности в судебном порядке и урегулированию взаимных требований путем достижения мирового соглашения, заключенного на условии в том числе прощения долга, не может быть поставлен в худшее положение по сравнению с налогоплательщиком, не предпринимавшим указанные меры и сохраняющим в соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 265 НКР Ф право на учет суммы непогашенной задолженности в составе внереализационных расходов в момент истечения срока исковой давности.
Таким образом, положения НК РФ при применении метода начисления предоставляют возможность налогоплательщику-кредитору по денежному обязательству скорректировать сумму дохода, ранее учтенного для целей налогообложения, путем включения суммы непогашенной задолженности в состав внереализационных расходов. В итоге Президиум ВАС РФ разрешил данный спор в пользу налогоплательщика (постановление от 15 июля 2010 г. N 2833/10).

Компания должны доказывать право на освобождение от НДС

Компания и налоговый орган бились над решением вопроса о праве на освобождение от НДС. Акценты в споре расставил ВАС. Судьи указали, что доказывать право на льготу должен налогоплательщик, а не инспекция. А нижестоящие суды, нарушив нормы НК, переложили бремя доказывания на плечи налогового органа, в то время как право на освобождение от НДС надлежит доказывать самому налогоплательщику. НК установлены различные условия налогообложения операций по реализации вывезенных из РФ припасов и реализации на территории РФ работ (услуг) по обслуживанию морских судов в период их стоянки в портах. Суд пришел к выводу, что налогоплательщик, действуя через агента занимался реализцией припасов, а не обслуживанием иностранных судов в порту.
Постановление ВАС РФ от 8 июня 2010 г. N 1650/10

Аутсорсинг ассоциируется у налоговиков со схемой

Слово «аутсорсинг» цепляет чуткий слух налоговиков. Увидев соответствующие договоры, проверяющие начинают раскручивать ситуацию по известному сценарию. Результатом проверки, как правило, является вывод о получении необоснованной налоговой выгоды и незаконной экономии на ЕСН. Суды признали, что налогоплательщик действовал вопреки НК. Инспекция смогла доказать, что общество являлось фактическим источником выплат физическим лицам - работникам созданного взаимозависимого общества, применяющего УСН. Вывод был подтвержден при рассмотрении дела в ВАС.
Определение ВАС РФ от 28 июня 2010 г. N ВАС-8634/10

ВАС обязал "Почту России" вернуть почти миллиард рублей пенсий

Президиум Высшего арбитражного суда (ВАС) обязал "Почту России" заплатить Свердловскому отделению Пенсионного фонда около 1 млрд руб. Речь идет о пенсионных средствах, перечисленных по ошибке "Почте России" в конце 2008г. и затем безвозвратно сгоревших на счетах обанкротившегося "ВЕФК-Урала". Пенсионный фонд остался удовлетворен подобным развитием событий, "Почта России" недовольна, а эксперты считают, что это государство просто перекладывает деньги из одного кармана в другой, пишет сегодня "КоммерсантЪ". Вчера президиум ВАС отказался пересмотреть в пользу ФГУП "Почта России" дело, в котором Свердловское ОПФР требовало взыскать с предприятия 955,9 млн руб. неосновательного обогащения. Президиум ВАС поддержал позицию судов трех инстанций в Уральском округе, удовлетворивших иск ОПФР. Спорную сумму Свердловское ОПФР само перечислило на счет "Почты России" в декабре 2008г., уже после начала финансового кризиса. "Почта" по договору с ОПФР оказывала услуги по доставке пенсий гражданам, которым и предназначались деньги. Но оказалось, что ОПФР перечислило на счет "Почты" сумму больше, чем требовалось по реестрам финансирования выплаты пенсий. Коллегия из трех судей ВАС, передавая дело в президиум для пересмотра, посчитала, что ОПФР само допустило злоупотребление, перечислив излишнюю сумму. Однако президиум ВАС с выводами коллег не согласился и оставил решения судов низших инстанций в силе, закрепив вину за пропажу миллиарда за "Почтой России". В прошлом году "Почта России" получила прибыль в размере 306 млн руб. при выручке 96,3 млрд руб. Глава UPS в СНГ Иван Шацких считает, что такое решение ВАС о взыскании 1 млрд руб. могло бы сильно повлиять на бизнес "Почты России", если бы она была приватизирована. Однако едва ли это случится, пока почта является государственной.

Налог за недостроенное здание не платят, даже если оно приносит доход

Налог на имущество с построенного здания начинают платить после окончания всех работ, даже если объект уже был задействован в предпринимательской деятельности. Компания оплатила строительство здания, которое приняла по акту в июне 2006 года. Затем в течение нескольких месяцев в здании велись строительно-монтажные работы, предусмотренные проектом. Они завершились в сентябре. В итоге стоимость объекта увеличилась более чем на 100 млн рублей. В ходе проверки инспекторы обнаружили, что здание компания начала сдавать в аренду еще в 2005 году, и решили, что налог на имущество следовало платить именно с этого периода. Ревизоры оштрафовали заказчика, доначислили налог и пени. Суд решил, что все работы, предусмотренные проектом строительства, были окончены в сентябре 2006 года, значит, именно тогда компания могла учесть здание как основное средство. А деньги поступали на основании предварительных договоров аренды, которые заключали заранее.
определение ВАС РФ от 21.06.10 № ВАС-7237/10

Взаимозависимость - признак налоговой схемы

Особый интерес при налоговых проверках вызывают отношения между аффилированными лицами. Однако сам факт взаимозависимости ничего не значит, до тех пор, пока не будет доказано, что это повлияло на условия сделок. Если доказательства собраны, то проверяющих нужно установить причинно-следственную связь между взаимозависимостью и налоговыми последствиями и только потом доначислять налоги, применять штрафы и пени. ВАС признал наличие незаконной экономии на ЕСН в отношениях между связанными лицами. Некое лицо, аффилированное к обществу создало компанию, применяющую УСН. Во вновь созданную компанию переданы функции по ведению лицевых счетов потребителей, выполнявшихся абонентским отделом общества, с переводом соответствующих сотрудников общества. Суд решил, что общество не представило достаточных доказательств, что перечисленные действия имели своей исключительной целью получение налоговой выгоды. Арбитры указали, что надо было привести иные разумные экономические причины, достижение которых преследовалось при передаче указанных функций упрощенцу. При разрешении спора было учтено, что учрежденная взаимозависимая организация оказывала услуги исключительно обществу и не осуществляла иной предпринимательской деятельности (Определение ВАС РФ от 5 июля 2010 г. N ВАС-16107/09).

Когда ИФНС должна узнать об открытии счета, выяснял ВАС

Президиум ВАС рассмотрел дело по иску ЗАО "Техносила" к инспекции ФНС о признании недействительным ее решения. Третьим лицом по делу выступало ЗАО "Райффайзенбанк". Дело касалось открытия компанией банковского счета и ее обязанности поставить об этом в известность налоговую инспекцию в установленный срок. Докладывал дело номер А51-3672/2009 судья ВАС РФ Анатолий Поповченко. Три судебных инстанции требование компании удовлетворили. Инспекция с просьбой о пересмотре обратилась в ВАС РФ. Напомним суть спора. Компания 23 октября 2008 года обратилась в "Райффайзенбанк" с заявлением об открытии расчетного счета. Счет был открыт 29 октября, о чем банк своим уведомлением поставил в известность компании. При этом лично руководителю уведомление вручалось 14 ноября. Инспекцию же компания проинформировала только 17 ноября, указав на то, что до этого руководитель находился в командировке. Инспекцию подобная уважительная причина не устроила. Она решила, что компания нарушила порядок статьи 118 НК РФ об обязанности представления информации об открытии счета в семидневный срок, и оштрафовала компанию. По мнению инспекции, компания могла уведомить инспекцию до 10 ноября, тем более, что руководитель вернулся уже 9 числа. Однако судебные инстанции не усмотрели в действиях налогоплательщика такого нарушения. Суды посчитали, что обязанность направлять уведомление в инспекцию об открытии счета не могла возникнуть ранее даты получения от банка официального подтверждения этого события. И поскольку об открытии счета стало известно только 14 ноября, то семидневный срок необходимо исчислять именно с этого дня. Представитель "Райффайзенбанк" в ВАС подтвердила, что уведомление об открытии счета банк добросовестно отправил, при этом банк не обязан уведомлять об открытии счета налоговую инспекцию. В результате президиуму ВАС поддержал позицию нижестоящих судов — он оставил акты судов по делу без изменения, а заявление инспекции ФНС по Фрунзенскому району Владивостока оставил без удовлетворения.

Компания отстояла свое право на учет затрат до получения полной оплаты от покупателя

На "упрощенке" можно учесть в расходах реализованные товары, не дожидаясь пока за них поступит оплата. Достаточно передать товары покупателю. Так постановил Президиум Высшего арбитражного суда. Компания закупила товар для оптовой торговли и полностью их оплатило. А после перепродала всю партию предпринимателю. Не дожидаясь, пока он полностью расплатится, компания включила в расходы всю стоимость товара. На выездной проверке инспекция расходы исключила. По мнению инспекторов, списать товары можно только после их реализации. А для "упрощенки" реализация - это оплата. Раз товар оплачен частично, то и расходы надо признавать в части, за которую уже пришли деньги. Компании доначислили налог, пени и штрафы. Суды всех трех инстанций встали на сторону налогоплательщика. Президиум ВАС РФ также признал, что инспекция неправильно применила статью 346.17 НК РФ, и постановил: фактической и документально подтвержденной передачи товара покупателю достаточно, чтобы учесть их стоимость в расходах. А факт оплаты здесь ни причем.

За непредставление нулевой декларации штраф составит 100 рублей

Высший арбитражный суд изменил свою позицию по поводу взыскания штрафа за непредставление нулевых деклараций. Раньше суд полагал, что налогоплательщик, не сдавший в инспекцию декларацию, например с суммой НДС к уплате 0 руб., не должен платить штраф. Теперь Президиум ВАС РФ в своем постановлении 08.06.2010 № 418/10 пришел к выводу, что штраф заплатить налогоплательщик все-таки должен, правда минимальный — 100 руб. Напомним, за непредставление в установленный срок налоговой декларации взыскивается штраф в размере 5% суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц просрочки, но не более 30% и не менее 100 руб. (см. п. 1 ст. 119 Налогового кодекса). Отметим, что если декларация не была представлена в течение более 180 дней, то к налогоплательщику применяются более суровые санкции пункта 2 статьи 119 НК РФ. Но о применении этой нормы НК РФ в рассмотренном деле не говорилось.

«Нулевая» отчетность не должна вызывать подозрений

Организация отразила в книге покупок счет-фактуры своих поставщиков, которые, как было выяснено при проверке инспекторами, сдавали по НДС нулевую отчетность. Этот факт вызвал подозрения у контролирующего органа, и им была доначислена сумма НДС. Налогоплательщик обратился в суд. Судебные инстанции приняли доводы Организации. А Высший арбитражный суд, ссылаясь на Определение Конституционного суда № 138-О, указал, что представление нулевой отчетности контрагентами общества и неуплата ими налогов само по себе не может выступать основанием для отказа в принятии вычетов по налогу на добавленную стоимость (Определение ВАС РФ от 7 июля 2010 г. N ВАС-8023/10). Источник: Российский налоговый портал Списать кредиторскую задолженность в произвольно выбранный период нельзя Высший арбитражный суд рассматривал жалобу Общества, в которой стоял вопрос определения периода списания кредиторской задолженности и отнесения этой суммы на внереализационные расходы. Как мы знаем, все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий. Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу, что налогоплательщик обязан своевременно провести инвентаризацию обязательств и отнести подлежащие списанию суммы кредиторской задолженности в состав внереализационных доходов в определенный налоговый (отчетный) период, а не в произвольно выбранный период (Определение ВАС РФ от 1 июля 2010 г. N ВАС-8633/10).

(Все права защищены. Публикация материалов разрешена только при условии указании ссылки на artiks.ru)

Заказать документ


Архив: 01.10 15.09 01.09 16.08 01.08






Copyright © 2002-20 Artiks
Телефон: +7 495 721-35-86
Дизайн -
студия "Неоновый Жук"