Artiks Артикс - 1с, Консультант плюс, журналы, обслуживание
Консультант Плюс 1С: Франчайзи Электронная отчётность
Консультант Плюс

Справочные правовые системы
"Консультант Плюс"



Справочно правовые системы Консультант плюс Правовые системы
Консультант Плюс
Журналы Главная книга и Главная Книга: Конференц-Зал Журналы "Главная книга"
Новое в законодательстве - недельные обзоры документов законодательства России. Подготовлены специалистами КонсультантПлюс Новое в законодательстве
Документ недели - каждую неделю выбирается самый важный документ из вновь появившихся и подробно комментируется. Оригинал рассматриваемого документа можно бесплатно скачать Документ недели
Спецпроект - Тематические подборки документов Спецпроект
Ответы специалиста на Ваши вопросы Консультации
Для клиентов - информация для пользователей систем Консультант Для клиентов
Форма заказа на покупку или демонстрацию справочно правовых систем консультант плюс Заказ на покупку / демонстрацию
Заказ документа - форма заказа нормативных документов Заказ документа
Антивирусы - прейскурант на антивирусные программы. Антивирус Касперского, Доктор Вэб, Norton Antivirus. Описание антивирусов. Форма заказа Антивирусы
Полезные советы по работе с правовыми системами консультант Полезные советы


Контактная информация

тел: (495) 721-35-86
e-mail: написать письмо

Экономические свежести



Анализ арбитражной практики


Анализ арбитражной практики

[02.07.2010-15.07.2010]

Суд отклонил налоговые претензии ФНС к IKEA на 265 млн рублей

Арбитражный суд Москвы по иску ООО «ИКЕА Дом», «дочки» IKEA, которая управляет торговыми центрами IKEA в России, признал недействительными решения Межрайонной инспекции ФНС России (МИФНС) по крупнейшим налогоплательщикам Московской области, которыми компанию обязали выплатить около 265 миллионов рублей налогов и штрафов, сообщил в пятницу Российскому агентству правовой и судебной информации (РАПСИ) представитель суда.

Суд удовлетворил иск в полном объеме.

Как следует из материалов дела, ООО «ИКЕА Дом» представила в МИФНС уточненные налоговые декларации по НДС за второй-четвертый кварталы 2008 года, в соответствии с которыми заявила к вычету излишне уплаченные суммы налога. Однако МИФНС в своих решениях указала, что компанией «неправомерно предъявлены к вычету суммы НДС, исчисленного и уплаченного в качестве налогового агента, поскольку право на налоговые вычеты возникло у заявителя в следующем налоговом периоде». МИФНС возместить налог отказалась.

ООО «ИКЕА Дом» обжаловало решения МИФНС в арбитраже.

Суд в решении отметил, что «вывод ответчика о том, что заявителем не соблюден налоговый период применения вычетов, отклоняется судом, поскольку положения главы 21 Налогового кодекса РФ определяют, что такое право возникает в том налоговом периоде, когда сумма НДС, удержанная налоговым агентом, фактически перечислена в бюджет».

Суд избавил налогоплательщика от двойного НДС

Предпринимателю доначислили НДС, пени и штраф, т.к. он не исчислял и не уплачивал в бюджет налог, полученный от покупателей товаров по выставленным счетам-фактурам с выделением суммы налога. Первоначально налогоплательщик применял УСН и ЕНВД. Когда доход от всех видов деятельности, превысил 15 000 000 рублей, предприниматель сообщил о переходе на общий режим. Однако в ходе проверки налоговики, что бывает редко, установили, что предприниматель все же не утратил право на УСН, т.е. переход на ОРНО был неправомерен. Поскольку предприниматель не являлся плательщиком НДС, однако выставлял покупателям счета-фактуры с выделением суммы налога, инспекция, предложила ему уплатить в бюджет полученный налог, начисленные суммы пеней и штрафа. ВАС сделал вывод, что поскольку применение специального режима является правом налогоплательщика, то указанное сообщение следует рассматривать как уведомление предпринимателем инспекции о его намерении перейти на иной режим налогообложения. Поскольку предприниматель не только считал себя лицом, обязанным уплачивать НДС, но и фактически уплачивал его в бюджет, то инспекция, доначисляя налог на добавленную стоимость за указанный период, допустила двойное налогообложение одним и тем же налогом.
Определение ВАС РФ от 11 июня 2010 г. N ВАС-4157/10

ВАС не признал обратную силу президентской инициативы о компенсации за судопроизводство

Президиум Высшего арбитражного суда в пятницу единогласно принял проект информационного письма, разъясняющего сферу применения президентской новеллы. Обратной силы закон о компенсациях за нарушения сроков рассмотрения дел в суде носить не будет и будет применяться только к спорам, возникшим после его вступления в силу. Закон мог сказаться и на увеличении нагрузки для судей, однако члены президиума исключили этот пункт из конечного варианта. Разъяснения для нижестоящих инстанций составляли всего три пункта. Главной темой на повестке дня был вопрос о придании закону обратной силы. Делать этого судьи не стали, учитывая, что президентская новелла ухудшает положение граждан. Происходит это вследствие увеличения срока рассмотрения дел об административных правонарушениях в судах. Принятые параллельно с основной президентской мыслью поправки изменили срок рассмотрения с двух до трех месяцев. Несмотря на большое количество чиновников, представляющих различные госорганы, каких-либо возражений не было и по второму пункту информационного письма. Исполняться принятые решения о взыскании компенсации будут без воли заявителя. В целом смысл такого нововведения предписан правилами Европейского суда по правам человека. По мнению председателя ВАС Антона Иванова, логика такого положения не совсем правильна, но вполне понятна. «В таком случае любой исполнительный лист должен быть предъявлен к исполнению, что является нарушением автономии воли. Однако в данном случае подача заявления уже свидетельствует о намерении получить компенсацию», — заключает г-н Иванов. Что же касается судебной нагрузки, то проект письма предполагал установить общий порядок для рассмотрения дел в судах по административным правонарушениям, включая процедуры собеседования и предварительного заседания. Однако судьи не стали портить жизнь своим коллегам, полагая, что такие вопросы можно разрешать в несколько упрощенном порядке, как и прежде.

Особенности определения ставки по НДС

Спор о налоговых ставках по НДС стал обычным делом. Это наводит на мысль, что не все так хорошо в НК. Налоговики заметили, что контрагент налогоплательщика выставлял последнему счета-фактуры, в которых по услугам, оказанным в отношении товаров, оформленных по временным таможенным декларациям в качестве экспортируемых, указывало НДС по ставке 18 процентов. Налогоплательщик расплатился за услуги и попросил вычеты. Однако в вычетах ему отказали, т.к., по мнению налогового органа, следовало применять ставку 0%. Однако, изучая вопрос более тщательно, ВАС указал, что Общество осуществляло лишь периодическое временное декларирование нефтепродуктов. А это ни что иное, как заявление таможенному органу о намерениях вывезти ориентировочное количество товаров, в отношении которых не может быть представлена точная информация, необходимая для таможенного оформления. Таким образом, контрагенты общества в связи со спецификой таможенного оформления экспорта нефтепродуктов не располагали и не могли располагать надлежащими транспортными и товаросопроводительными документами. А значит, они не претендовали на применение ставки 0 процентов и обоснованно указывали в счетах-фактурах налоговую ставку 18 процентов. Общество подтвердило вычеты по НДС.
Постановление ВАС РФ от 20 апреля 2010 г. N 17977/09

Неизвещение о дополнительных мероприятиях ведет к отмене решения

Суд снова учит налоговиков соблюдать процедуру рассмотрения материалов проверки. Инспекция провела доп. мероприятия, но ознакомить налогоплательщика с их результатами не посчитала необходимым. Инспектора объяснили свое поведение тем, что в ходе указанных мероприятий дополнительные доказательства были получены только от самого общества. Допросы, которые были проведены, также касались только должностных лиц общества. Тем самым, Инспекция попыталась доказать, что мероприятия были направлены не на установление новых обстоятельств, а на подтверждение ранее выявленных фактов. Однако перечисленные аргументы не повлияли на мнение судей о том, что инспекция допустила нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. Суд даже не стал углубляться в вопросы, связанные с обвинениями общества в получении им необоснованной налоговой выгоды из-за статуса контрагентов. Ведь нарушения по процедуре, которые были допущены инспекторами уже дает основание для отмены вынесенного по результатам проверки решения. Как указали арбитры, закрепленные в законе гарантии для лица, привлекаемого к налоговой ответственности, реализуются путем обеспечения данному лицу возможности заявить при рассмотрении материалов проверки возражения относительно вменяемого правонарушения с учетом обстоятельств, в том числе установленных в ходе мероприятий налогового контроля (вне зависимости от того, подтверждают или опровергают дополнительные материалы факт совершения правонарушения).
Определение ВАС РФ от 10 июня 2010 г. N ВАС-6945/10

При определении суммы декретного пособия можно учесть все премии, выплаченные сотруднице

Сотрудники Фонда социального страхования не могут отказаться в возмещении пособия по беременности и родам, если накануне декретного отпуска сотруднику была выплачена большая премия. К такому выводу пришли судьи ФАС Западно-Сибирского округа в постановлении от 19.05.2010 г. № А27-25299/2009. Они рассмотрели ситуацию, когда незадолго до того, как уйти в декрет, директор компании получила премию, в несколько раз превышающую оклад. Определяя средний заработок для выплаты пособия по беременности и родам, бухгалтер учла эту сумму. Проверяющие из Фонда социального страхования решили, что премия выплачена намеренно — чтобы искусственно завысить размер государственного пособия — и отказались возместить компании деньги. Не согласившись с этим решением, организация обратилась в суд. Судьи приняли расчеты бухгалтера: ведь они были произведены по правилам, установленным в статье 14 Федерального закона от 29.12.2006 г. № 255-ФЗ «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию». А тот факт, что выплата премии совпала по времени с беременностью директора, на правильность начислений не влияет.

Определять показатель "площадь торгового зала" нужно исходя из фактического использования площадей

Определять показатель "площадь торгового зала" при исчислении ЕНВД нужно исходя из фактического использования площадей при осуществлении торговли. К такому выводу пришел ФАС Поволжского района, который приведен в постановлении от 03.06.2010 г. по делу № А12-20946/2009. При этом, суд, встав на сторону предпринимателя, не использовал доводы ФНС, заявителя жалобы, о формальности договора аренды, о несвоевременности уплаты арендатором арендных платежей, о взаимозависимости участников сделки, о показаниях свидетелей, подтверждающих факт осуществления торговой деятельности на всех площадях торгового зала, были рассмотрены судами и им дана надлежащая оценка.

"Упрощенец" может списать затраты на приобретение товаров для перепродажи, не дожидаясь, пока покупатель их оплатит

Плательщик единого налога по УСН, выбравший объект «доходы минус расходы», вправе уменьшать полученные доходы на расходы по оплате товаров, приобретенных для дальнейшей реализации (подп. 23 п. 1 ст. 346.16 НК РФ). Но здесь возникает вопрос: нужно ли дожидаться, когда покупатель оплатит товары, чтобы списать данные расходы? На этой неделе Президиум ВАС РФ вынес постановление (его реквизиты пока неизвестны), в котором содержится ответ на данный вопрос. Позиция высшей арбитражной инстанции порадует «упрощенцев»: для списания расходов достаточно факта передачи товаров покупателю. До сих пор налоговики считали, что условие об оплате покупателем товаров является обязательным для списания расходов на основании подпункта 23 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ. То есть «упрощенец» вправе отнести на расходы не все свои затраты, связанные с приобретением товаров для перепродажи, а только ту часть, которая соответствует доле оплаченного покупателем товара. Этот вывод красноярские налоговики применили в споре, который в итоге стал предметом рассмотрения Президиума ВАС РФ. Компания на «упрощенке» занималась оптовой торговлей. В 2006 году она приобрела и оплатила товар. В том же году она продала его предпринимателю, и, не дожидаясь, пока он заплатит полную стоимость товара, учла в расходах все свои затраты, связанные с приобретением данного товара. Налоговики сочли, что компания завысила расходы, доначислили ей единый налог, начислили пени, а также штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ. Не согласившись с решением инспекции, компания обратилась в суд. Три инстанции, включая ФАС, поддержали ее. Судьи сослались на статью 346.17 НК РФ, регламентирующую порядок признания доходов и расходов. В соответствии с ней расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. А что касается расходов по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей продажи, то их можно учесть по мере реализации указанных товаров. Понятие реализации дано в пункте 1 статьи 39 НК РФ. Согласно этой норме реализацией товаров признается передача права собственности на них. Таким образом, компания обоснованно учла расходы, поскольку оплатила товары поставщику и фактически продала их покупателю. Других оснований для признания расходов на покупку товаров, предназначенных для перепродажи, Налоговый кодекс не содержит (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 06.10.10 по делу № А33-4659/09). Однако коллегия судей ВАС РФ в определении от 28.04.10 № ВАС-808/10 о передаче дела в Президиум, заметила, что в судебной практике имеются решения, в которых поддержан другой подход к описанной проблеме. А именно: в целях применения УСН моментом реализации товаров следует считать день поступления денег на счет «упрощенца». Поэтому окончательную точку в подобного рода спорах должен был поставить Президиум ВАС. На заседании 29 июня он оставил в силе судебные решения по рассмотренному эпизоду. Тем самым Президиум признал: затраты на приобретение товаров могут быть учтены после фактической передачи товаров покупателю вне зависимости от того, полностью он оплатил их или нет.

Если предприниматель по ошибке применял общепринятую систему налогообложения…

Налоговый орган при проверке предпринимателя выявил следующее: налогоплательщик применял ранее УСНО и ЕНВД, но, через определенное время он подал заявление в ИФНС о переходе на обычный режим. И, как положено, стал выставлять своим покупателям счет-фактуры. Налоговики обнаружили тот факт, что предприниматель не обязан был менять налоговый режим. А так как он выписывал счет-фактуры, то он должен был заплатить НДС в бюджет. С запутанной ситуацией помог разобраться высший арбитраж, который пояснил, что предприниматель не только считал себя лицом, обязанным уплачивать НДС, но и фактически уплачивал его в бюджет. Следовательно, инспекция, доначисляя НДС, допустила двойное налогообложение одним и тем же налогом. Определение ВАС РФ от 11 июня 2010 г. N ВАС-4157/10

Требование соблюдения индивидуальными предпринимателями норм о кассовой дисциплине неправомерно

Президиум Высшего Арбитражного суда РФ согласился с мнением о неправомерности требования налоговой инспекции по соблюдению индивидуальными предпринимателями кассовой дисциплины. Об этом говорит вынесенное Президиумом ВАС РФ решение по Делу № А57-11519/2009, подтвердившее решение предыдущих инстанций Арбитражного суда Саратовской области и Федерального арбитражного суда Поволжского округа. «Оставить с/а без изменения, заявление (представление) без удовлетворения. Решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.08.2009 по делу №А57-11519/2009 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.11.2009 оставить без изменения. Заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району городу Саратову оставить без удовлетворения», - говорится в сообщении по делу на сайте ФАС РФ. Дело Предпринимателя Сметанкиной Т. А. против Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Самары стало прецедентным в проблемной ситуации с принуждением индивидуальных предпринимателей применять Порядок ведения кассовых операций, утвержденный Решением Совета директоров ЦБ РФ от 22 сентября 1993 г. № 40. Документом устанавливаются лимиты остатка кассы и нормы по ведению кассовой книги для индивидуальных предпринимателей. При этом в самом Порядке ведения кассовых операций такой обязанности не предусмотрено, а указано, что указанный документ распространяется только лишь на предприятия независимо от организационно - правовой формы и сферы деятельности. Массовый характер проблема приобрела с февраля 2009 года, после выхода ряда писем ЦБ РФ, обязывающих всех индивидуальных предпринимателей применять положения «Порядка ведения кассовых операций в РФ» и Положения Банка России: «О правилах организации наличного денежного обращения на территории РФ» и, как следствие, обязывающих всех ИП устанавливать лимиты касс. (Это письма: №29-1-1-5/684 от 03.02.2009, №29-1-1-5/803 от 06.02.2009 и др.) 5 июня 2009г. представители ИФНС провели проверку ИП Сметанкиной Т.А. (далее – ИП Сметанкина) по вопросу работы с денежной наличностью и полноты учета выручки, полученной с применением контрольно-кассовой техники. По ее итогам было установлено, что предпринимателем «не ведется кассовая книга, оборотно-сальдовая ведомость по дебету счета 50 «Касса», в результате чего за период 01.05.2007 по 02.06.2009 не оприходованы денежные средства, полученные с применением контрольно-кассовой техники в сумме 172 285 рублей. Кроме того, выявлен факт нарушения порядка работы с денежной наличностью – отсутствие оборудованной комнаты, предназначенной для приема, выдачи и временного хранения денежной наличности, отсутствие сейфа (металлического шкафа) для хранения денег и ценностей». По итогам проверки акт проверки и протокол об административном правонарушении, на основании которых вынесено постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности по статье 15.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 4000 рублей. Вслед за этим индивидуальный предприниматель Татьяна Сметанкина обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова (далее ИФНС) о привлечении ИП к административной ответственности за несоблюдение Порядка ведения кассовых операций. Решением от 10 августа 2009 арбитражный суд удовлетворил требования предпринимательницы, постановление ИФНС было признано незаконным и отменено. Не согласившись с судебным решением, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой с просьбой отменить решение суда, ссылаясь на правомерность привлечения ИП к административной ответственности. Однако ФАС округа подтвердил решение Саратовского суда. В решении ФАС Приволжского суда, с которым также согласился Президиум ВАС РФ, отмечается: «Утверждения подателя жалобы со ссылкой на положения пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации распространяется и на предпринимателей, судебная коллегия считает необоснованными». «В силу пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации к деятельности индивидуальных предпринимателей применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения. Приведенная правовая норма приравнивает индивидуальных предпринимателей к юридическим лицам только в отношении норм Гражданского кодекса Российской Федерации, а среди них нет таких, которые регламентировали бы правила ведения кассовых операций», - обращает внимание суд. Также ФАС обращает внимание на оговорку в статье «если иное не вытекает из закона, иных правовых актов», отметив, что «Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации и является таким «иным правовым актом», правила которого предназначаются для организаций и не распространяются на индивидуальных предпринимателей». Арбитражный суд обратил внимание, что Письмо Центрального банка Российской Федерации от 17.06.2006 № 08-17/2540, на которое сослались представители ИФНС, «нормативным правовым актом не является». «При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы», - было отмечено в решении ФАС Приволжского округа.

Различие кадастровой и рыночной стоимости по определению Верховного суда РФ

Определением Верховного суда Российской Федерации от 28 апреля 2010 г. № 67-Г10-7 установлено, что кадастровая стоимость земельного участка, значительно превышающая его рыночную стоимость, не свидетельствует о недостоверности проведения государственной кадастровой оценке, поскольку действующее законодательство не содержит каких-либо положений, устанавливающих обязательность совпадения значений рыночной и кадастровой стоимости земельного участка. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего - Пирожкова В.Н., судей - Анишиной В.И. и Ксенофонтовой О.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Гулливер» (далее - ООО «Гулливер») на решение Новосибирского областного суда от 15 февраля 2010 года, которым оставлено без удовлетворения заявление ООО «Гулливер» о признании недействующим Постановления администрации Новосибирской области от 27 июля 2005 года № 56 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель области» в части утверждения (установления) удельного показателя кадастровой оценки стоимости земель кадастрового квартала 051990 в г. Новосибирске по землям под промышленными объектами, объектами коммунального хозяйства, объектами материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, под объектами транспорта (за исключением земельных участков под автозаправочными и газонаполнительными станциями, предприятиями автосервиса, гаражей и автостоянок), а также под объектами связи в размере 2 359, 75 рублей за один квадратный метр. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Анишиной В.И., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кротова В.А., полагавшего решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: 27 июля 2005 года администрацией Новосибирской области принято постановление № 56 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель области», которым утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель поселений на территории Новосибирской области. ООО «Гулливер», являясь собственником земельного участка находящего по адресу: г. Новосибирск, Кировский район, Северный проезд, 49/5, расположенного в кадастровом квартале 051990 в г. Новосибирске, обратилось в Новосибирский областной суд с заявлением о признании недействующим постановления администрации в части утверждения кадастровой оценки по землям под промышленными объектами, объектами коммунального хозяйства, объектами материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, под объектами транспорта (за исключением земельных участков под автозаправочными и газонаполнительными станциями, предприятиями автосервиса, гаражей и автостоянок), а также под объектами связи в размере 2 359, 75 рублей за один квадратный метр. В обоснование заявленных требований заявитель указал на противоречие оспариваемых положений пунктам 2 и 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 3, пункту 1 статьи 53, пункту 1 статьи 390 и пункту 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации. Полагал, что кадастровая стоимость земель не может быть выше рыночной стоимости, что необоснованное завышение кадастровой стоимости приводит к нарушению его права платить законно установленные налоги. Кроме того, заявитель считает, что утвержденные результаты государственной кадастровой оценки земель области приняты в противоречие Методики государственной кадастровой оценки земель, утвержденной приказом Федеральной службы земельного кадастра Российской Федерации от 17 октября 2002 года № П/337 и утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 апреля 2000 года № 316 Правилами проведения государственной кадастровой оценки земель. Решением Новосибирского областного суда от 15 февраля 2010 года в удовлетворении заявления ООО «Гулливер» отказано. В кассационной жалобе ООО «Гулливер» ставит вопрос об отмене судебного решения, считая, что оно постановлено с нарушением норм материального и процессуального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене решения суда. Согласно пунктам «в» и «к» части 1 статьи 72, частей 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации вопросы владения, пользования и распоряжения землей и земельное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Принимаемые по ним законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральному законодательству. В соответствии с пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса РФ для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель. Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель устанавливается Правительством Российской Федерации. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу). Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 апреля 2000 года № 316 утверждены Правила проведения государственной кадастровой оценки земель, в соответствии с которыми государственная кадастровая оценка земель основывается на классификации земель по целевому назначению и виду функционального использования (пункт 4). Государственная кадастровая оценка земель городских и сельских поселений осуществляется на основании статистического анализа рыночных цен и иной информации об объектах недвижимости, а также иных методов массовой оценки недвижимости (пункт 5). Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости утверждают результаты государственной кадастровой оценки земель (пункт 10). Методические указания по государственной кадастровой оценке земель и нормативно-технические документы, необходимые для проведения государственной кадастровой оценки земель, разрабатываются и утверждаются Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации по согласованию с заинтересованными федеральными органами исполнительной власти (пункт 11). В целях реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 25 августа 1999 года № 945 «О государственной кадастровой оценке земель» и в соответствии с Правилами проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 апреля 2000 года № 316, разработана Методика государственной кадастровой оценки земель поселений, утвержденная Приказом Росземкадастра от 17 октября 2002 года № П/337 (далее -Методика), которая позволяет определить удельные показатели кадастровой стоимости земель в целом и кадастровых кварталов в составе поселений по видам функционального использования земель и основана на статистическом анализе рыночных цен и иной информации об объектах недвижимости. Рассматривая настоящее дело, суд, проанализировав положения действующих федеральных нормативных правовых актов, оценив собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о соответствии оспариваемого постановления администрации области требованиям федерального законодательства. Как установлено судом, кадастровая оценка земель поселений Новосибирской области, и, в частности, города Новосибирска, проведена в соответствии с указанной выше Методикой на основании собранной для статистического анализа информации о местоположении, уровне инженерного обустройства, благоустройства и других показателей кадастровых кварталов населенных пунктов области, а также информации о рыночных ценах на недвижимость, сделках с земельными участками и другими объектами недвижимости. Расчеты по удельному показателю кадастровой стоимости земли проводились одновременно в целом по всем кадастровым кварталам города Новосибирска на основании определенных по Методике оценочных факторов, с использованием установленных ею статистической и экспертно-аналитической составляющих и применением коэффициентов относительной ценности каждого кадастрового квартала, базового показателя стоимости земли по видам функционального использования и коэффициентов перехода от одного вида использования к другому, определенных с учетом экспертных оценок. То обстоятельство, что кадастровая стоимость земельного участка принадлежащего ООО «Гулливер» значительно превышает по мнению заявителя его рыночную стоимость, само по себе о недостоверности результатов проведенной в отношении земель поселений Новосибирской области кадастровой оценки свидетельствовать не может, поскольку действующее законодательство не содержит каких-либо положений, устанавливающих обязательность совпадения значений рыночной и кадастровой стоимости земельного участка. Нормы пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, на которые ссылается заявитель в обоснование своей позиции, также не содержат таких положений. При таких обстоятельствах судом постановлено правильное решение об отказе в удовлетворении требований заявителя. Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права и направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем основанием к отмене судебного решения служить не могут. На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила: решение Новосибирского областного суда от 15 февраля 2010 года оставить без изменения, итерационную жалобу ООО «Гулливер» - без удовлетворения.

ВАС посоветовал приставам не усердствовать с арестом счетов компаний

Судебным приставам теперь придется аккуратнее пользоваться своим правом на арест имущества должника в ходе исполнительного производ­ства. Вчера Высший арбитражный суд признал, что арест средств на счетах в банке чинит препятствия для добровольного погашения компаниями имеющихся долгов. Положительный вывод высшей судебной инстанции определенно на руку бизнесменам. Однако юристы считают, что такое решение может дать недобросовестным предпринимателям дополнительную возможность вывести средства из задолжавшего предприятия. О правомерности действий судебного пристава, препят­ствующего добровольному погашению накопившегося долга, в суд заявила компания «Строй? Бизнес». Задолжав компании «Южный инженерный центр энергетики», проектирующей энергосети, около 1,3 млн руб., предприниматели не смогли погасить долг в досудебном порядке. Арбитражный суд Белгородской области признал наличие долга и выдал исполнительный лист. В ходе исполнительного производства судебный пристав предоставил срок для добровольной оплаты долга, параллельно наложив арест на денежные средства, находящиеся в банке ВТБ. Действия пристава не позволили бизнесменам погасить задолженность в установленный срок для добровольного исполнения. В результате был взыскан исполнительский сбор в размере 89 тыс. руб. Компания «Строй Бизнес» не согласилась с дополнительными тратами и оспорила действия пристава в суде. Все судебные инстанции согласились с доводами предпринимателей, указав на то, что пристав, применив меры принудительного исполнения до истечения срока на исполнение добровольное, фактически лишил компанию возможности исполнить требования по собственному желанию. Юрист МКА «Николаев и парт­неры» Василий Моисеев считает, что пристав вправе наложить арест на счет только в пределах суммы долга. «Суммы на счетах, как правило, больше, чем долг, и компания может добровольно погасить долг. Если счет не арестовать, то деньги можно вывести разными способами, в том числе и заключив договоры на всю сумму, имеющуюся в распоряжении компании», — заключает г-н Моисеев. Напротив, управляющий парт­нер юридической фирмы «Левант и партнеры» Валерий Нарежный подчеркивает, что арест — это прежде всего мера принуждения. «Пристав поступил неправомерно, наложив арест на банковский счет до истечения срока на добровольное исполнение. Хотя по действующему законодательству арест всего счета вне зависимости от находящейся на нем суммы допустим», — заключает г-н Нарежный.

Строительство объекта недвижимости: налог на имущество

Компания осуществляла строительство объекта недвижимости. И между ней и налоговиками возник спор по вопросу исчисления налога на имущество по данному объекту. Когда именно будет сформирована стоимость объекта для целей исчисления налога на имущество? Обратимся к Определению высшего арбитражного суда, в котором поясняется, что объекта налогообложения в данном случае не возникает. Объект не эксплуатировался, он не мог быть учтен в качестве ОС для целей включения его в объект налогообложения по налогу на имущество до утверждения акта о приемке-передаче. Первоначальная стоимость объекта была окончательно сформирована только после завершения СМР, предусмотренных проектом по строительству.
Определение ВАС РФ от 21 июня 2010 г. N ВАС-7237/10

Включаем проценты по кредиту в расход

Налоговики борются за справедливую ставку процентов по кредиту. Зачем им это нужно? Чтобы налогоплательщики не завышали сумму расходов при исчислении налога на прибыль. По мнению инспекции, компания неправомерно включила в состав внереализационных расходов, сумму процентов, уплаченных по банковским кредитам в сумме, превышающей ставку рефинансирования ЦБ, увеличенной в 1.1 раза. Т.е. налоговикам показалось, что суммы процентов завышены, когда другие банки выдают кредиты и под менее высокий процент. Однако мало сказать, надо доказать, но у налогового органа не хватило доказательств. Суд установил, что инспекцией не исследовался вопрос о наличии или отсутствии сопоставимых долговых обязательств. В оде проверки не доказано превышения процентов по кредитам общества над средним уровнем процентов на основании данных банков, иных кредитных организаций по всем долговым обязательствам, выданным в том же квартале на сопоставимых условиях. Суды также указали, что из содержания ст. 269 НК не следует, что средний уровень процентов необходимо определять по сходным кредитным обязательствам самого налогоплательщика.
Определение ВАС РФ от 21 июня 2010 г. N ВАС-8150/10.

(Все права защищены. Публикация материалов разрешена только при условии указании ссылки на artiks.ru)

Заказать документ


Архив: 15.07 01.07 15.06 01.06 15.05






Copyright © 2002-20 Artiks
Телефон: +7 495 721-35-86
Дизайн -
студия "Неоновый Жук"