Artiks Артикс - 1с, Консультант плюс, журналы, обслуживание
Консультант Плюс 1С: Франчайзи Электронная отчётность
Консультант Плюс

Справочные правовые системы
"Консультант Плюс"



Справочно правовые системы Консультант плюс Правовые системы
Консультант Плюс
Журналы Главная книга и Главная Книга: Конференц-Зал Журналы "Главная книга"
Новое в законодательстве - недельные обзоры документов законодательства России. Подготовлены специалистами КонсультантПлюс Новое в законодательстве
Документ недели - каждую неделю выбирается самый важный документ из вновь появившихся и подробно комментируется. Оригинал рассматриваемого документа можно бесплатно скачать Документ недели
Спецпроект - Тематические подборки документов Спецпроект
Ответы специалиста на Ваши вопросы Консультации
Для клиентов - информация для пользователей систем Консультант Для клиентов
Форма заказа на покупку или демонстрацию справочно правовых систем консультант плюс Заказ на покупку / демонстрацию
Заказ документа - форма заказа нормативных документов Заказ документа
Антивирусы - прейскурант на антивирусные программы. Антивирус Касперского, Доктор Вэб, Norton Antivirus. Описание антивирусов. Форма заказа Антивирусы
Полезные советы по работе с правовыми системами консультант Полезные советы


Контактная информация

тел: (495) 721-35-86
e-mail: написать письмо

Экономические свежести



Анализ арбитражной практики


Анализ арбитражной практики

[16.02.2010-01.03.2010]

Девять из 10 уголовных дел по экономическим преступлениям в России - липовые

Девять из 10 уголовных дел по экономическим преступлениям в нашей стране - липовые. Лишь 10-16% заведенных милиционерами уголовных дел по экономическим статьям заканчиваются судебным решением. Остальные 84-90% экономических дел либо не раскрываются, либо не доходят до суда, либо разваливаются уже в ходе судебного процесса.
Статистику по экономическим преступлениям за 2002-2009 гг. проанализировал Институт проблем правоприменения (входит в состав Европейского университета в Санкт-Петербурге). Эксперты института изучили движение дел по статьям УК 159 "Мошенничество", 160 "Присвоение или растрата", 174 "Легализация средств, полученных преступным путем", а также статьям главы 22 ("Преступления в сфере экономической деятельности").
Выяснилось, что на каждом этапе рассмотрения (возбуждение дела оперативниками, раскрытие преступления и передача дела следователю, передача дела в суд и, наконец, судебное следствие) число обоснованных (т. е. реальных) обвинений резко уменьшалось. Из тех дел, которые завели оперативники, раскрывается только 40-60% (в зависимости от статьи). Из раскрытых дел еще 60-80% не доходит до суда. И 20-30% из оставшихся дел разваливается уже в суде.
Возьмем, к примеру, одну из самых популярных статей - "Мошенничество". В 2007 г. по этой статье заведено 211 277 уголовных дел, раскрыто и передано следователю почти вдвое меньше - 127 708 дел, в суды передано 50 788 дел, вынесено 34 241 судебное решение. Иными словами, лишь 16% обвинений были реальными (конечно, при условии, что суд был абсолютно справедлив). А 177 036 предпринимателей оказались под следствием и, возможно, пережили ужасы предварительного заключения необоснованно. Они не были мошенниками.
По экономическим статьям главы 22 УК возбуждено 84 655 дел, а закончились судебным решением 10 321 - т. е. 12% от первоначального количества. Для сравнения возьмем другие уголовные преступления: приговорами заканчивается 100% уголовных дел по статье "Убийство" и более 80% - по статье "Изнасилование". Значит, ищут, раскрывают и доказывают. Получается, что либо сотрудники, занимающиеся экономическими преступлениями, страдают серьезной некомпетентностью, либо возбуждаемые дела с самого начала не предназначены для доказывания и передачи в суд.
Единственное логичное объяснение - эти дела появляются только для того, чтобы сделать их предметом торга между сотрудниками правоохранительных органов и подследственными.
Можно предположить, что давление на предпринимателей не всегда оказывается по инициативе самих сотрудников правоохранительных органов: заказные обвинения используются другими предпринимателями для недобросовестной конкуренции. По данным Минэкономразвития, органы прокуратуры в 2009 г. получили 37 000 обращений о проведении внеплановых проверок предпринимательских структур, но половину из них отказались санкционировать, поскольку для проверки не было законных оснований. Кстати, в Москве количество отказов составило 77%.
Бизнес пытается втягивать в свои хозяйственные споры и антимонопольную службу: количество заявлений насчет монопольно высокой цены (самое популярное обвинение) в прошлом году выросло в три раза. Пока в 93% случаев ФАС отвергает эти заявления как не содержащие состава правонарушения.
Силовое предпринимательство не приобрело бы такого размаха, если бы у него не было заказчиков. Если бы бизнес отказался от борьбы за собственность с помощью коррумпированных следователей и прокуроров, возможно, намного меньше предпринимателей сейчас гнило бы в тюрьме. Хотя это нисколько не снимает ответственности с самих правоохранителей.

Таможня повторно удержала денежные средства

Действия таможенного органа были оспорены в суде. ФАС Московского округа при рассмотрении дела поддержал доводы Общества.
Суть спора состояла в том, что Общество осуществляло экспортные операции в соответствии с условиями заключенных экспортных контрактов, были оформлены временные таможенные декларации, осуществлена оплата таможенных сборов путем двойного удержания таможенным органом денежных средств из авансовых платежей Общества. На письмо о возврате излишне уплаченных средств, таможня ответила отказом. Кассационная инстанция отметила, что уплата таможенного сбора за таможенное оформление товаров при подаче временной таможенной декларации является оплатой всех действий таможенных органов по таможенному оформлению товара и исключает повторную уплату таможенных сборов при представлении полной таможенной декларации.
Постановление ФАС Московского округа от 24 декабря 2009 г. N КА-А40/14020-09.

КС: когда недоимка станет безнадежной?

Усилия налогоплательщика заставить налоговиков признать задолженность, право на взыскание которой утрачено, как безнадежную были тщетны. Налоговики настойчиво повторяют, что признание задолженности безнадежной не прекращает обязанности по уплате. КС проверял законность положений Постановления Правительства, устанавливающего порядок списания такой задолженности.
В итоге суд определил, что Правительство в оспариваемом Постановлении было вправе включить исчерпывающий перечень условий, при которых списание задолженности становится возможным. Ведь в НК не уточняется, какие именно положения должен содержать порядок списания безнадежной к взысканию недоимки.
Определение КС РФ от 19 мая 2009 г. N 757-О-О

Клиент банка имеет право на получение выписок по своему расчетному счету даже после того, как его счет был закрыт - ВАС РФ

В июле 2004 года организация открыла в Банке счет, который она использовала для расчетов с контрагентами. В первое время, Банк, как ему и положено, регулярно направлял своему клиенту выписки по счету. Однако, начиная с октября 2005 года, организация перестала их получать. А еще через год счет организации и вовсе был закрыт.
В 2008 году организация потребовала, чтобы Банк предоставил ей все неполученные выписки, начиная с октября 2005 года. Но Банк ответил отказом, заявив, что организация с 2006 года не является клиентом банка, а потому Банк никакую информацию ей не даст.
Организация обратилась в арбитражный суд с иском к Банку о понуждении того к исполнению обязательства по выдаче выписок. Кроме того в суде организация заявила, что закрытие счета было произведено по сфальсифицированному заявлению.
Не проверив заявление организации о фальсификации, и не назначив никакой экспертизы, суд отказал организации в удовлетворении ее требований. Апелляция и кассация вынесенное решение оставили в силе. Президиум ВАС РФ в корне не согласился с таким решением суда, указав, что организация имеет право на получение выписок от Банка, как минимум, за период до закрытия счета в 2006 году, поскольку в этот период организация являлась клиентом Банка. Судьи ВАС отменили все вынесенные судебные решения и отправили дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение (Постановление Президиума ВАС РФ от 15 декабря 2009 г. № 13611/09).

Подтверждение спецоператора спасло от штрафа за несдачу декларации, которую удалила программа налоговиков

Если по какой-то причине программа, установленная в инспекции, удалила файл с декларацией, но есть подтверждение спецоператора о том, что отчет отправлен своевременно, плательщика нельзя привлечь к ответственности за непредставление налоговой отчетности. Такой вывод следует из постановления ФАС Центрального округа от 20.01.10 № А48-3286/2009.
Суд рассмотрел следующий спор. Предприниматель на "упрощенке" в установленный срок направил по телекоммуникационным каналам связи декларацию по единому налогу за 1 квартал 2008 года. Этот факт был зафиксирован в подтверждении спецоператра связи, через которого отчитывался плательщик. Однако когда файл с декларацией поступил на рабочее место налогового инспектора, программа удалила файл. Так произошло из-за того, что в инспекции уже имелся присланный этим же предпринимателем файл отчетности с точно таким же именем. В итоге налоговики решили, что плательщик вообще не представил декларацию за 1 квартал 2008 года и оштрафовали его по статье 119 Налогового кодекса РФ.
К счастью, ФАС поддержал предпринимателя. Судьи напомнили налоговикам, что датой представления декларации в электронном виде является дата ее отправки, зафиксированная в подтверждении спецоператора связи. Об этом сказано в Порядке*, утвержденном приказом МНС России от 02.04.02 № БГ-3-32/169. В рассмотренном споре из подтверждения спецоператора следовало, что декларация по единому налогу была направлена своевременно.
Кроме того, невиновность предпринимателя подтверждалась сведениями, которые содержались в письме от спецоператора связи. В этом письме объяснялось, почему произошло дублирование имени файла. Дело в том, что на рабочем месте налогоплательщика переустанавливалось программное обеспечение. В итоге обнулился программный счетчик имени файлов, и получилось, что два файла имеют одинаковое имя. Судей удовлетворило такое объяснение, и они освободили предпринимателя от штрафа.
(* Порядок представления налоговой декларации в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи.)

Показания свидетеля суд не принимает

Налоговым органом была проведена проверка Общества, в ходе которой был произведен допрос свидетелей. Но допрос осуществлялся лицами, которые не входили в состав лиц, правомочных осуществлять проверку. По итогам проверки было принято решение, которое впоследствии Общество оспорило в суде.
Как было отмечено ФАС Московского округа, в качестве свидетеля для дачи показаний налоговыми органами может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Но, налоговым органом такое мероприятие налогового контроля, как допрос свидетелей, не осуществлялись.
Постановление ФАС Московского округа от 27 января 2010 г. N КА-А4041/15360-09

За неуплату НДС, отраженного в счете-фактуре, привлечение по статье 122 НК РФ неправомерно

Инспекция по результатам выездной проверки привлекла предпринимателя-"вмененщика" к ответственности, предусмотренной в пункте 1 статьи 122 НК РФ, и начислила пени.
Основанием для этого послужило неисполнение коммерсантом обязанности по уплате сумм НДС, которые он отразил в счетах-фактурах и получил от клиентов при оказании услуг. Предприниматель с таким решением не согласился и обратился в суд.
Арбитры отметили следующее. В соответствии с пунктом 4 статьи 346.26 НК РФ "вмененщики" не признаются плательщиками НДС. Однако на основании пункта 5 статьи 173 НК РФ они должны исчислить и уплатить в бюджет сумму НДС, если выставляют покупателям счета-фактуры с выделением налога.
Налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние налогоплательщика, налогового агента и иного лица, за которое НК РФ установлена ответственность (ст. 106 НК РФ).
Субъектами налоговой ответственности, предусмотренной в статье 122 НК РФ, являются налогоплательщики. Кроме того, согласно статье 75 НК РФ обязанность по начислению и уплате пеней возлагается на налогоплательщика, плательщика сборов или налогового агента.
Таким образом, суд пришел к выводу, что если "вмененщик" нарушил установленный в пункте 5 статьи 173 НК РФ порядок перечисления налога в бюджет, то он не может быть привлечен к ответственности на основании статьи 122 НК РФ и пени ему за несвоевременную уплату НДС не начисляются. (Постановление ФАС Уральского округа от 13.01.2010 № Ф09-10740/09-С2).

Банк подвел налогоплательщика, не перечислив налоги

Однако суд частично помог компании.

Отправив платежку в банк, не следует расслабляться. Деньги в бюджет могут не поступить. Все зависит от того, знал ли налогоплательщик о неплатежеспособности банка, когда уплачивал через него налоги. Судьи выбрали справедливое решение. Те платежи, которые были направлены до извещения налогоплательщика о проблемах в кредитной организации, но не поступили в бюджет, признаны уплаченными. Остальные суммы, перечисленные после того, как компания получила сведения о состоянии дел банка, признаны незачисленными в бюджет.
Определение ВАС РФ от 29 января 2010 г. N ВАС-233/10.

ВАС решил, что поставщики имеют право относить на себестоимость платежи ритейлерам за услуги мерчандайзеров

Президиум Высшего арбитражного суда (ВАС) решил, что поставщики имеют право относить на себестоимость платежи ритейлерам за услуги мерчандайзеров (размещают продукцию на полках магазинов). До сих пор почти все бонусы, взимаемые сетями, поставщики оплачивали из чистой прибыли. Поставщик с годовой выручкой около 5 млрд руб. сможет сэкономить примерно 10 млн руб. за год, подсчитали эксперты.
ВАС опубликовал постановление президиума от 22 декабря 2009 года по налоговому делу ООО "Дирол Кэдбери". Компания оспаривала свыше 600 млн руб. налоговых претензий за 2004-2005 годы. Арбитражные суды трех инстанций признали незаконной значительную часть претензий, а в оставшейся части дело дошло до президиума ВАС.
Постановление вносит ясность по вопросу налогообложения части услуг и бонусов, которые оплачивают поставщики ритейлерам. Один из эпизодов, который рассматривал президиум ВАС, касается оплаты "Дирол Кэдбери" услуг мерчандайзеров: сам персонал предоставлялся ритейлером, но его услуги (размещение продукции производителя на полках магазинов, контроль правильности ее расположения и т. д.) оплачивала компания-производитель. "Дирол Кэдбери" попыталась отнести эти платежи на расходы, уменьшающие базу по налогу на прибыль, а также произвела вычеты по НДС. Но налоговики посчитали расходы экономически необоснованными, так как услуги оплачивались уже после того, как товар перешел в собственность ритейлера. Но, по мнению ВАС, расходы на мерчандайзеров могут быть признаны экономически обоснованными, поскольку даже после продажи товара ритейлеру производитель не теряет интереса к его продвижению на рынке. Президиум согласился с тем, что расходы компании на мерчандайзеров имеют производственную направленность и преследуют цель извлечения компанией прибыли. "Практика взимания ритейлерами платежей за услуги мерчандайзеров распространена повсеместно, а стоимость этих услуг исчисляется для крупных поставщиков десятками миллионов рублей,- говорит менеджер компании Ernst & Young Андрей Серов, представлявший "Дирол Кэдбери" в суде. Финансовый директор "Помидорпрома" Виталий Слепокуров говорит, что чаще всего услуги по мерчандайзингу, как и другие услуги по продвижению товара в магазине, нельзя было отнести к себестоимости и приходилось оплачивать из чистой прибыли. Это противоречит реальному назначению платежей и приводит к большим отличиям в отчетности по РСБУ и МСФО, так как в международной практике расходы на все каналы продвижения товара до конечного потребителя включаются в себестоимость товара. А совладелец компании "Дымов" (по данным "СПАРК-Интерфакса", в 2008 году выручка составила 5,5 млрд руб.) Вадим Дымов подсчитал, что экономия для его компании при схеме, когда услуга по мерчандайзингу можно отнести к себестоимости, составит минимум 10 млн руб. в год.
Второй эпизод, который рассматривал ВАС, вносит коррективы в деятельность не только поставщиков, но и ритейлеров. Так, в деле "Дирол Кэдбери" суд признал, что премии и скидки, завязанные на объеме проданного товара, которые производитель предоставлял покупателям его товара (дистрибуторам, розничным сетям), должны облагаться 18% НДС, но продавец вправе возвращать этот налог, так как премии являются лишь корректировкой отпускной цены. В ожидании постановления X5 Retail Group (сети "Пятерочка", "Перекресток", "Карусель") даже предупредила поставщиков о том, что поднимает все объемные бонусы с 1 января этого года на размер НДС, так как будет вынуждена уплачивать этот налог в бюджет (см. "Ъ" от 11 февраля). Отказ поставщиков компенсировать этот дополнительный налог сетям чреват тем, что сети недополучат и без того ограниченный новым законом "О торговле" бонус за объем: по закону он не может превышать 10%, а после уплаты НДС составит всего 8%, говорит исполнительный директор АКОРТ Илья Белоновский. Менять учетную политику и обсуждать новые условия с сетями можно будет только после того, как разъяснения по поводу решений президиума ВАС дадут ФНС и Минфин, считает господин Слепокуров.


Из-за ошибки в доверенности налогоплательщик проиграл спор

Как обидно бывает проиграть спор из-за неправильно оформленных полномочий.
Налогоплательщик, оспаривая в УФНС решение об отказе в возмещении, приложил к жалобе только копию доверенности на представителя. Представленная копия не была заверена налогоплательщиком.
УФНС рассматривать жалобу не стало. И суд поддержал правильность таких действий. Специальных правил выдачи доверенностей в НК не предусмотрено, потому суд руководствовался нормами ГК. Доверенность от имени юридического лица должна быть выдана за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это учредительными документами. В документе должна быть проставлена печать. Если жалобу подписывает уполномоченный представитель, то нужно приложить либо оригинал доверенности или ее заверенную копию.
Постановление ФАС Дальневосточного округа от 24 декабря 2009 г. N Ф03-7521/2009.

Суд принял наконец-то свидетельские показания

В судебной практике приходиться сталкиваться с тем, что показания свидетелей, а именно, протокол допроса, оформляется неверно, с ошибками. Так вот, в случае, когда мы имеем дело с неверно заполненным протоком допроса или лицо, проводившее непосредственно сам допрос, не имело права этого делать, такие показания судом не будут приняты.
Обратимся к судебной практике, высшими арбитрами, в ходе рассмотрения налогового спора, отмечено, что свидетельстве показания были приняты на том основании, что они были составлены с соблюдением требований статей 90 и 99 Кодекса.
Определение ВАС РФ от 29 января 2010 г. N ВАС-392/10

Для вычета по НДС указывать в платежке реквизиты счета-фактуры не обязательно

Компания вправе получить вычет по НДС, даже если в поле платежного поручения "Назначение платежа" она не указала реквизиты выставленного поставщиком счета-фактуры. Такое решение в пользу налогоплательщика содержится в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.01.10 № А13-10133/2007.

Признаков фирмы-однодневки у контрагента "упрощенца" недостаточно для непризнания реальности его расходов
Наличие у контрагента "упрощенца" признаков фирмы-однодневки еще не является основанием для того, чтобы признать получение налогоплательщиком необоснованной экономической выгоды.
К такому выводу пришел ФАС Московского округа в постановлении от 17.12.2009 № КА-А40/14190-09. Налоговая инспекция оспорила реальность понесенных "упрощенцем" затрат, усомнившись в существовании контрагента. Свою позицию она обосновала тем, что организация-контрагент имеет все три признака фирмы-однодневки ("массового" учредителя, "массового" руководителя и "массового" заявителя), находится в розыске и по адресу, указанному в учредительных документах не значится. Кроме того, учредитель указанной организации на самом деле таковым не является, поскольку, согласно его показаниям, доверенности на совершении каких-либо действий никому не выписывал, бухгалтерских и налоговых документов организации не подписывал, на должность руководителя организации никого не назначал.
Однако арбитры посчитали эти доказательства недостаточными. Три признака фирмы-однодневки у контрагента, по их мнению, сами по себе не могут свидетельствовать о том, что предприниматель получил необоснованную налоговую выгоду.
Ссылку налоговиков на то, что организация не значится по юридическому адресу, судьи отклонили, так как у инспекции нет доказательств, что организации там не было в момент совершения сделок. И довод инспекции о том, что все первичные документы от имени указанного контрагента, подтверждающие расходы предпринимателя, подписаны неустановленным лицом, суд также не принял во внимание, так как отсутствуют пояснения руководителя организации-контрагента. А свидетельские показания лица, номинально значащегося учредителем организации, по мнению арбитров, их выводы не опровергают. Таким образом, претензии налоговых инспекторов к "упрощенцу" были отклонены.Источник: Журнал "Упрощенка"

Как суд оценивает предпроверочные мероприятия налоговиков

Налогоплательщику отказали в регистрации сведений о ликвидации. Судьи посчитали отказ незаконным. Однако инспекция не сдала позиции. Она сослалась на наличие задолженности перед бюджетом.
Такие выводы были сделаны на основании результатов предпроверочных мероприятий, проведенных, в том числе на основании выписок из банка. Однако что представляют собой такие мероприятия в рамках НК сказать сложно.
Суд обоснованно указал, что с силу норм НК основанием для возникновения обязанности по уплате соответствующего налога является проведение налоговых проверок и вынесение решения в установленном законом порядке. Результаты предпроверочных мероприятий не предусмотрены в качестве оснований возникновения у организации обязанности по уплате налоговых платежей. Суд налоговиками был проигран. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 9 февраля 2010 г. по делу N А27-10805/2009.

Банкиров будут сажать за ослушание ЦБ

За неподчинение Центробанку и его актам банкирам грозит тюремное заключение - Конституционный суд разъяснил, что такое поведение подпадает под статью 172 УК "Незаконная банковская деятельность" и является уголовным преступлением.
Согласно этой статье, осуществление банковской деятельности и операций без регистрации или без специального разрешения в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, или с нарушением лицензионных требований и условий, если это деяние причинило крупный ущерб гражданам, организациям или государству либо сопряжено с извлечением дохода в крупном размере, - наказывается штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет либо лишением свободы на срок до четырех лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо без такового.
То же деяние, совершенное организованной группой или сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере, наказывается лишением свободы на срок от трех до семи лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без такового.

Доказать право на вычет не просто, но возможно

Отказали в вычетах? Не стоит опускать руки. Налогоплательщик справился с целым рядом серьезных претензий.
Налоговики утверждали, что в платежках не было ссылок на счета-фактуры, что не позволило соотнести оплату с соответствующими поставками. Имеются нарушения при оформлении счетов-фактур; не представлены оправдательные документы, необходимые для оформления всех хозяйственных операций, что является нарушением. Не представлены товарные накладные ТОРГ-12, поэтому факт хозяйственных операций не подтвержден. Заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.
Претензии к платежкам отвергнуты судом: закон не предусматривает обязательного указания реквизитов счетов-фактур в платежных документах. Отсутствие ссылки на счет-фактуру не лишает платежную операцию юридической значимости. Указание в платежных документах номера и даты договора является достаточной информацией, по которой определяется поступившая оплата. Об осмотрительности свидетельствуют переписка по хозяйственным вопросам, а также свидетельские показания и объяснения работников поставщиков и подрядчика.
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.01.10 № А13-10133/2007

Пересчитать амортизацию можно даже по проданным активам

Налогоплательщик вправе подать "уточненку" по прибыли, пересчитав суммы амортизации по уже реализованному ОС.
Компания представила "уточненку" по прибыли с переплатой, образовавшейся из-за перерасчета сумм амортизации. Дело в том, что основное средство работало в условиях агрессивной среды, а подтверждающее это свидетельство налогоплательщик получил позже. Тогда и пересчитал амортизацию с учетом повышающего коэффициента 2, но на тот момент технику уже продал. Инспекторы решили, что компания завысила расходы, доначислили налог и пени.
Но судьи решили, что перерасчет был правильный (Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.01.10 № Ф09-7012/09-С3). Ведь все условия для ускоренной амортизации выполнены, а продажа актива не лишает компанию права уточнять свои налоговые обязательства.

Требование об уплате налога должно соответствовать Кодексу

Налоговиками выставлено требование на сумму пени без указания недоимки.
Общество задолжало по ЕСН определенную сумму в бюджет. Налоговый орган выставил требование об уплате начисленных пени за просрочку платежа Но, если посмотреть на документ, то можно заметить, что он совершенно не соответствует нормам Кодекса. В нем не указана сумма недоимки по налогу, на которую, в принципе, и начисляются пени.
ФАС Московского округа, поддержав налогоплательщика, разъяснил, что спорное требование не содержит сведений о сумме недоимки, на которую начислены пени, примененной ставке и периоде начисления пени. В связи с этим, требование признано недействительным.
Постановление ФАС Московского округа от 5 февраля 2010 г. N КА-А41/428-10.

Общество и налоговики померялись отчетами оценщиков

Удачное применение налоговиками ст. 40 НК.
Царский подарок обернулся доначислениями. Общество продало своему учредителю восьмикомнатную квартиру. Однако стороны не учли одного: цена реализации оказалась ниже рыночной. Суд признал, что сделка совершена между взаимозависимыми лицами.
Налоговикам также удалось установить, что учредитель позже продал квартиру другому юрлицу и цена этой продажи значительно превышала ту, по которой он сам купил квартиру. Это стало дополнительным доводом в суде. Видимо для подстраховки учредитель провел оценку стоимости квартиры. Однако налоговики также обратились к оценщику. Возник повод применить ст. 40 НК.
Суд счел правомерным отчет оценщика, предоставленный налоговиками. Оценочные сведения, которые предоставил налогоплательщик суд отклонил из-за многочисленных нарушений. Обществу не удалось отстоять доначисления налога на прибыль и НДФЛ с материальной выгоды полученной его учредителем от разницы цен.
Постановление ФАС Поволжского округа от 26 января 2010 г. по делу N А57-4800/2009.

Прикладывать расходные документы к декларации не обязательно

Судьи отменили решение налоговиков, которые доначислили налог предпринимателю, который не приложил расходные документы к декларации (постановление ФАС Московского округа от 12.01.10 № КА-А40/14809-09) .
Чиновникам посоветовали изучить статью 88 НК РФ. Там указано, что документы предоставляются лишь в отдельных случаях. Например, когда в декларации выявлены ошибки или разночтения с другой отчетностью. Если у проверяющих нет претензий, то они не вправе требовать "первичку".

Реквизиты счета-фактуры писать в платежках не обязательно

Вычет НДС правомерен, даже если в поле платежного поручения "Назначение платежа" не указаны реквизиты счета-фактуры.
Покупатель по договору поставки заявил к вычету НДС. Но налоговики в ходе выездной проверки посчитали его неправомерным, так как компания в платежках не написала реквизиты счетов-фактур. А это, как решили проверяющие, не позволяет соотнести предъявленный по счетам-фактурам НДС с тем, что деньги перечислены именно по этим документам.
Суд постановил, что для вычета покупателю достаточно поставить в поле "Назначение платежа" реквизиты договора.
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.01.10 № А13-10133/2007.

\ Суд признал затраты ИП на восстановление бухучета обоснованными

Отсутствие обязанности по ведению бухгалтерского учета не лишает индивидуального предпринимателя права вести бухучет, считают арбитры (постановление ФАС Московского округа в постановлении от 17.12.2009 № КА-А40/14190-09).
В то время, как налоговики полагают, что отсутствие такой обязанности делает затраты по оплате услуг по восстановлению бухгалтерского учета необоснованными. Но суд этот довод не принял во внимание.
При принятии решения он исходил из положений п. 15 ст. 346.16 НК РФ, которым прямо предусмотрена возможность индивидуального предпринимателя при определении объекта налогообложения уменьшить полученные доходы на расходы на бухгалтерские, аудиторские и юридические услуги.

Ошибка в КБК в платежке не означает неуплату налога

Неверное указание КБК в расчетном документе не свидетельствует о неисполнении обязанности по уплате налога. Такова позиция ФАС Московского округа (постановление от 19.01.2010 № КА-А41/14900-09).
Арбитры подчеркнули, что правильное указание КБК необходимо для верного распределения средств между уровнями бюджетной системы. При этом момент уплаты налога связан с зачислением сумм налога на счет уполномоченного органа, а не с моментом его распределения.
Органы Федерального казначейства, проверяя в рамках своей компетенции правильность заполнения расчетных документов должны возвращать дефектные платежные поручения. Однако в ситуации, которую рассмотрел суд, платежные поручения на уплату УСН налогоплательщику не возвращались, поэтому основания для начисления пененй налоговиками отсутствовали.

Налоговики используют обеспечение во вред компаниям

Суд обнаружил целый ряд нарушений.
В руках у налоговиков серьезные полномочия. Иногда они используют их во вред компаниям. Обществу запретили отчуждать имущество. Т.е. к налогоплательщику были применены обеспечительные меры посредством принятия соответствующего решения. Однако налоговики забыли, что для таких мер должны быть веские основания - угроза того, что решение о доначислении налогов не будет исполнено обществом.
Суд нашел и другие нарушения закона. Инспекция установила наличие разницы между общей суммой активов Общества и доначисленями, сделанными по решению Инспекции. Однако какое именно имущество налогоплательщика составляет активы на сумму запрета указано не было. Сведения о наличии иного имущества налоговики тоже не проверили.
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 11 февраля 2010 г. по делу N А03-9816/2009.

Конституционный суд решил, что постановления ВАС обязательны для всех

Если компания проиграла дело в арбитраже и ВАС РФ отказался рассматривать его в Президиуме, но потом по аналогичному спору высказал позицию в пользу налогоплательщиков, можно проигрышное решение отправить на пересмотр.
Постановление Конституционного суда РФ от 21.01.10 № 1-П.

Судьи разрешили рассчитываться за аренду "наличкой"

Налоговики начислили штраф компании, которая сдавала в аренду технику, при этом арендодатель принимал платежи "наличкой" по приходному кассовому ордеру, но кассовый чек не выдавал. Компания обратилась в суд и выиграла разбирательство.
Применять ККТ в обязательном порядке нужно только при расчетах за товары, работы или услуги. Так сказано в пункте 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ. А аренда не относится к услугам по Гражданскому кодексу РФ. И уж тем более не является товаром или работой.
Рассуждая таким образом, судьи пришли к выводу, что положения Федерального закона от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ на аренду не распространяются. Следовательно, компания все делала правильно (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22.01.2010 г. № А03-14324/2009).

Управление ФНС назначает незаконные проверки

Суд установил: управление нарушило нормы Кодекса.
По итогам проверки, предприятие обратилось в вышестоящий налоговый орган - УФНС с жалобой. На что управление ФНС вынесло решение, которое обязывало инспекцию провести проверку повторно. Правы ли они?
Судебные инстанции, рассматривавшие дело, считают, что, обязывая нижестоящий налоговый орган вынести новое решение взамен отмененного, Управление вышло за рамки полномочий, предоставленных Кодексом.
У инспекции отсутствовали предусмотренные законом основания для проведения повторной выездной налоговой проверки, в связи с чем можно сделать вывод о незаконности решения инспекции, вынесенного по итогам такой проверки.
Постановление ФАС Московского округа от 3 февраля 2010 г. N КА-А40/14938-09.

У налоговиков появился повод не возмещать компаниям расходы на досудебное обжалование необоснованных претензий

Возможности компаний взыскивать с налоговиков свои расходы на юристов ограничил Федеральный арбитражный суд Поволжского округа (ФАС ПО).
Он отклонил иск астраханского Судостроительно-судоремонтного завода им. III Интернационала, который пытался получить из бюджета 70 000 руб., заплаченных аудиторскому центру "Аст-Абико" за подготовку возражений на акт проверки (текст решения есть у "Ведомостей"). Не помогло заводу даже то, что сами результаты проверки он успешно оспорил в суде. Акт - это еще не решение о привлечении к ответственности и права компании он не затрагивает, объяснил ФАС ПО.
Межрайонная инспекция ФНС № 5 по Астраханской области последовательно выносила однотипные решения об отказе в возмещении НДС - в целом на сумму около 8 млн руб., не обращая внимания на успешное оспаривание отказов в судах, рассказывает директор "Аст-Абико" Инна Воротникова: "Поэтому мы и порекомендовали клиенту взыскать с чиновников расходы на составление возражений". Однородной практики по таким спорам нет, говорит она, в других округах суды выносили решения и в пользу компаний. Компания изучает возможность обращения с жалобой в Высший арбитражный суд (ВАС), говорит финансовый директор ГК "Каспийская энергия" (в нее входит завод) Игорь Кулик.
Управление ФНС по Астраханской области не комментирует решение суда, в ответе и. о. руководителя Марины Чайкиной говорится лишь, что ранее подобной судебной практики в регионе не было.
ВАС призывает решать споры в досудебном порядке из-за перегруженности судов, а ФАС ПО фактически понуждает компании, не тратя денег на досудебные процедуры, сразу готовиться к процессу, удивляется партнер юркомпании "Налоговой помощи" Сергей Шаповалов. Даже средние компании вынуждены содержать штат юристов и еще нанимать внешних из-за постоянных споров с налоговиками, замечает председатель "Деловой России" Борис Титов.
Только в прошлом году суды наконец начали компенсировать издержки в спорах с налоговиками на сумму свыше 1 млн руб., раньше они боялись оценивать услуги адвокатов дороже 100 000 руб., вспоминает руководитель аналитической службы юркомпании "Пепеляев групп" Вадим Зарипов. Для отмены решения ФАС ПО есть основания, считает он: Конституционный суд еще в 2005 г. указал, что акт проверки - это документ, "которым возбуждается преследование за совершение налогового правонарушения", а Гражданский кодекс позволяет требовать возмещения любых убытков, связанных с оспариванием незаконных обвинений.

ФАС: пропуск общего трехлетнего срока на возврат переплаты по налогам не является основанием для отказа в возмещении НДС

Порядок возмещения НДС регулируется специальной статьей 176 Налогового кодекса РФ. Это означает, что пропуск общего трехлетнего срока для возврата переплаты по налогам (ст. 78 НК РФ) не препятствует подаче заявления о возмещении НДС.
Такой вывод можно сделать из постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 16.02.10 № А45-4480/2008.
Суд рассмотрел следующий спор. В мае 2006 года предприниматель подал в инспекцию несколько уточненных деклараций по НДС (за III квартал 2003 года, I и II кварталы 2005 года), в которых заявил суммы налога к возмещению. Однако налоговики не сообщили ему о решениях, принятых по этим декларациям. В ноябре 2006 года по инициативе предпринимателя была проведена сверка платежей по НДС за периоды с 2003 по 2006 год. По итогам сверки выяснилось, что у плательщика имеется переплата по налогу. На основании акта сверки он обратился в инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм налога. Налоговики ему отказали. Основание - пропущен трехлетний срок для подачи заявления о возврате переплаты, который исчисляется с момента уплаты налога (п. 7 ст. 78 НК РФ). К тому же инспекция утверждала, что возмещение НДС невозможно, поскольку плательщик в заявлении не указал, за какие налоговые периоды просит вернуть налог.
Однако судьи ФАС Западно-Сибирского округа отклонили оба довода налоговиков. Арбитры отметили, что порядок возмещения НДС регулируется положениями статьи 176 НК РФ, которая в отличие от статьи 78 НК РФ не определяет срок, в течение которого налогоплательщик может обратиться с заявлением о возврате НДС. Поскольку из выписки по лицевому счету предпринимателя следовало, что у него не было задолженности по налогам, инспекция должна была удовлетворить требование о возврате НДС на расчетный счет. Довод налоговиков о том, что в заявлении на возмещение НДС необходимо указывать периоды, за которые плательщик просит возместить налог, также несостоятелен. Дело в том, что законодательством не установлена обязательная форма такого заявления. И кроме того, предприниматель потребовал вернуть налог по итогам сверки, которая проводилась на основании заявления, содержащего информацию о налоговых периодах.
Заметим, что не все суды поддерживают подобный подход. Так, ФАС Московского округа в постановлении от 09.06.07 № КА-А40/4960-07 отметил, что поскольку в статье 176 НК РФ не указан срок для подачи заявления о возврате переплаты по НДС, необходимо применять общие правила, прописанные в статье 78 НК РФ.

(Все права защищены. Публикация материалов разрешена только при условии указании ссылки на artiks.ru)

Заказать документ


Архив: 01.05 15.04 01.04 15.03 01.03






Copyright © 2002-18 Artiks
Телефон: +7 495 721-35-86
Дизайн -
студия "Неоновый Жук"