Artiks Артикс - 1с, Консультант плюс, журналы, обслуживание
Консультант Плюс 1С: Франчайзи Электронная отчётность
Консультант Плюс

Справочные правовые системы
"Консультант Плюс"



Справочно правовые системы Консультант плюс Правовые системы
Консультант Плюс
Журналы Главная книга и Главная Книга: Конференц-Зал Журналы "Главная книга"
Новое в законодательстве - недельные обзоры документов законодательства России. Подготовлены специалистами КонсультантПлюс Новое в законодательстве
Документ недели - каждую неделю выбирается самый важный документ из вновь появившихся и подробно комментируется. Оригинал рассматриваемого документа можно бесплатно скачать Документ недели
Спецпроект - Тематические подборки документов Спецпроект
Ответы специалиста на Ваши вопросы Консультации
Для клиентов - информация для пользователей систем Консультант Для клиентов
Форма заказа на покупку или демонстрацию справочно правовых систем консультант плюс Заказ на покупку / демонстрацию
Заказ документа - форма заказа нормативных документов Заказ документа
Антивирусы - прейскурант на антивирусные программы. Антивирус Касперского, Доктор Вэб, Norton Antivirus. Описание антивирусов. Форма заказа Антивирусы
Полезные советы по работе с правовыми системами консультант Полезные советы


Контактная информация

тел: (495) 721-35-86
e-mail: написать письмо

Экономические свежести



Анализ арбитражной практики


Анализ арбитражной практики

[01.02.2010-15.02.2010]

ВАС запретил признавать зависшие налоги недоимкой

Если компания исполнила свою обязанность по перечислению налога и суд это признал, хотя в бюджет деньги не поступили, инспекция не вправе отражать такие суммы на лицевом счете налогоплательщика как недоимку.
Налогоплательщик выиграл судебный спор с инспекцией, но когда провели сверку с бюджетом, оказалось, что суммы, признанные судами уплаченными, все еще висят на лицевом счете компании как недоимка. Исправить эту ошибку налоговики отказались, сославшись на приказ и письмо тогдашней МНС (а сейчас - ФНС) России. Из них следует, что налог считается неуплаченным, если в бюджет деньги не поступили, хоть и списаны с расчетного счета налогоплательщика. Компания обратилась в Высший арбитражный суд с просьбой признать эти положения недействующими. Судьи требования компании удовлетворили, решив, что абзац 2 пункта 1.6 приказа МНС России от 18.08.2000 № БГ-3-18/297 и абзац 8 пункта 2 письма МНС России от 09.10.2000 № ВП-6-18/788@ действительно противоречат Налоговому кодексу и фактически возлагают на налогоплательщиков дополнительные обязанности.

ВАС рассмотрел дело о нарушении налоговиками Европейской конвенции

Во вторник Президиум ВАС согласился с тем, что при подтверждении нулевой ставки НДС налогоплательщик не должен предоставлять налоговому органу документы, составление которых от него не зависит. Конкретно речь шла о предоставлении договора поручительства на оплату вывезенного на экспорт товара третьим лицом, а не его иностранным покупателем.
Передавая дело в Президиум, коллегия судей ВАС исходила из того, что согласно Протоколу №1 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждое физическое и юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. В соответствии с практикой применений этого положения Европейским судом по правам человека (ЕСПЧ) право на налоговый вычет считается собственностью соответствующего лицо (Постановления ЕСПЧ от 03.07.2003 и от 09.01.2007 по делам "Буффало против Италии" и "Интерсплав против Украины"). Согласно этому принципу для достижения публичной цели не должны избираться средства, которые бы вели к наложению чрезмерного бремени на частных лиц.
В рассмотрено ВАС деле, заключение сделки между иностранным покупателем и другим иностранным лицом по поводу оплаты товара, вывезенного из России, находилось вне контроля российского продавца. Кроме того, очевидно, что Президиум принял во внимание признание Конституционным Судом России не соответствующими Основному закону положений статьи 165 Налогового Кодекса, обязывающие предоставлять в таких случаях в налоговые органы договоры поручения. Собственно говоря, ВАС и был инициатором рассмотрения этого вопроса в Конституционном Суде.

Конституционный суд рассказал о порядке взыскания налогов за счет имущества

Предприниматель остался один на один с законом. По результатам выездной проверки, проверяющие предложили налоговому агенту уплатить НДФЛ, пени и штраф. Однако с указанными доначислениями предприниматель не согласился и направился в суд.
Не успел он разобраться с судебными вопросами, как ощутил давление государства на собственное имущество. Пока решалось дело, судебный пристав вынес постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании начисленных сумм за счет имущества налогового агента. Приостановить исполнительное производство арбитражный суд отказался.
Когда была сделана попытка найти правду в КС., оспорив ст. 47 НК. Обжалуемые нормы предусматривают порядок взыскания налога за счет имущества налогоплательщика. КС указал, что норма ст. 47 НК не предполагает произвольное и не ограниченное судебным контролем применение порядка взыскания недоимки по налогам, пеней, а также штрафов за счет имущества налогоплательщика (налогового агента), - иное противоречило бы статьям 35 (часть 3) и 46 Конституции. Одним словом, закон всегда прав!
Определение КС РФ от 4 июня 2009 г. N 1032-О-О.

Суд "освободил" налогоплательщика от наказания

Предприятие было привлечено к ответственности за не применение ККТ. Административный спор был рассмотрен в суде, которым правонарушение было признано малозначительным и наказание было отменено. Но, налоговый орган подал кассационную жалобу, однако, и кассационная инстанция так же придерживается того мнения, что совершенное Обществом правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло нарушения прав и интересов государства и граждан, в связи с чем суд законно признал его малозначительным и освободил нарушителя от ответственности. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 11 января 2010 г. по делу N А28-12618/2009.

Чтобы списать расходы на интернет, не нужно доказывать эффективность этих затрат

Большинство организаций используют интернет и электронную почту для связи с партнерами и для исследования рынка, списывая при этом затраты на оплату услуг провайдера как прочие расходы. Но на практике налоговики порой придираются к таким тратам и требуют доказать их эффективность. Одну из подобных попыток недавно "пресек" ФАС Московского округа (постановление от 24.12.09 № КА-А40/12845-09-П).
Отбиться от претензий налоговиков удалось лизинговой компании. Инспекторы отказались признавать расходы, связанные с использованием интернета и электронной почты. Основание - компания не имела списка сотрудников, которые вправе использовать данные ресурсы. Кроме того, по мнению налоговиков, компания обязана была доказать связь между спорными услугами и заключением договоров лизинга. Другими словами, контролеры потребовали предъявить перечень договоров, заключенных благодаря использованию интернета и электронной почты.
Однако суды трех инстанций, включая ФАС Московского округа, не поддержали налоговиков. Арбитры отметили, что налогоплательщики не обязаны представлять списки сотрудников, использующих интернет и электронную почту, а также перечень заключенных договоров. В соответствии с подпунктом 25 пункта 1 статьи 264 НК РФ услуги связи, включая услуги электронной почты и информационной системы интернет, относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией. Компания доказала, что реально приобрела и оплатила услуги провайдеров (подтверждением тому служат договор с провайдеров, счета-фактуры и платежные поручения). Приобретение этих услуг связано с производственной необходимостью. Ведь сеть интернет может оказать содействие в получении информационно-консультационных услуг (такой вывод содержится в письме УФНС России по г. Москве от 08.09.05 г. № 28-08/63690, на которое сослались судьи ФАС). Целевая направленность и экономическая целесообразность спорных затрат не опровергается. Таким образом, компания обосновано учла их в расходах.
Кстати, есть пример, когда налоговики затребовали в качестве обоснования расходов на интернет еще более экзотический документ. А именно: показание оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг. ФАС Северо-Западного округа признал такое требование неправомерным (постановление от 29.11.05 № А56-6527/2005).

Суд снизил размер штрафа несмотря на то, что финансовое положение компании улучшилось

Убыточность компании на момент сдачи отчетности суд расценил как обстоятельство, смягчающее вину налогоплательщика, и уменьшил сумму штрафных санкций.
При этом арбитры не приняли во внимание тот факт, что в дальнейшем финансовое положение компании улучшилось, и у нее появились планы по расширению производства (постановление ФАС Центрального округа от 21.12. 09 № А62-2078/2009).
Как известно, Налоговый кодекс РФ разрешает налоговикам или суду уменьшать штрафные санкции, если имеется хотя бы одно обстоятельство, смягчающее ответственность (ст. 112, п. 3 ст. 114 НК РФ). Закрытого перечня таких обстоятельств законодатели не привели. Таким образом, признание какого-либо обстоятельства смягчающим вину, зависит от усмотрения налоговиков и суда. Как показывает практика, суды при решении этого вопроса довольно часто встают на сторону налогоплательщиков (например, арбитры сочли смягчающим обстоятельством отсутствие на предприятии главбуха). В рассматриваемом споре удача также была на стороне компании.
По итогам камеральной проверки декларации по НДС инспекция помимо налога и пеней начислила штраф в сумме почти 1,9 млн. руб. Компания не стала добровольно погашать долг. Срок на бесспорное списание средств с ее счетов налоговики пропустили, и обратились в суд с иском о взыскании с компании задолженности. Арбитры удовлетворили иск налоговиков, однако снизили размер санкции в 20 раз, усмотрев наличие смягчающих обстоятельств. А именно: наличие убытка на конец отчетного периода, наличие кредиторской задолженности, представление налогоплательщиком уточненной декларации. Инспекция попыталась доказать в суде, что финансовое положение компании стабилизировалось (было объявлено об открытии нового производства с зарубежными партнерами и о планах по росту продаж), а значит, нет оснований для уменьшения санкций. Однако арбитры не приняли этот довод, отметив, что планируемое расширение производства не свидетельствует об отсутствии на предприятии убытка на конец отчетного периода.

Физлицом проданы доли в уставном капитале

Физическое лицо обратилось в суд, так как инспекцией было отказано в предоставлении ему имущественного вычета, связанного в продажей долей в уставном капитале. Инспекция считает, что доли в уставном капитале не могут быть отнесены к имуществу.
Дело рассматривал Верховный суд, который сделал окончательный вывод - поскольку имущественные права не входят в понятие имущества, следовательно, при определении налоговой базы для исчисления НДФЛ от реализации доли в уставном капитале налогоплательщик не может воспользоваться налоговым вычетом.
Определение ВС РФ от 29 января 2010 г. N 5-В10-5
ВАС обязал компанию платить налог на прибыль по ставке 32%

Высший арбитражный суд (ВАС) вернул подрядчиков "Сахалина-2" в налоговую систему образца 1994 г.: им придется платить налог на прибыль по ставке 32%, но они смогут пользоваться льготами, недоступными другим компаниям.
Президиум ВАС рассмотрел вчера спор одного из подрядчиков проекта "Сахалин-2" - компании Schlumberger с инспекцией ФНС № 1 по Сахалинской области. Компания пыталась оспорить доначисление ей 63,7 млн руб. налогов и санкций.
Суды трех инстанций решили, что в 2004-2006 гг. Schlumberger должна была платить налог на прибыль по ставке не 24% (с 2009 г. - 20%), а 32%, как прописано в соглашении о разделе продукции (СРП), заключенном в 1994 г. между Россией и Sakhalin Energy. При этом суды разрешили компании применять предусмотренные СРП льготы по налогу на прибыль при финансировании капвложений, хотя из Налогового кодекса они были уже вычеркнуты.
Schlumberger подала надзорную жалобу в ВАС, попросив признать незаконным применение ставки в 32%. Компания указала, что по СРП ставка не должна превышать 32%, но может быть и ниже. В 90-е гг. налог повышался и до 35% - именно от таких случаев защищало соглашение, но сейчас общий режим выгоднее, объясняет старший партнер "Пепеляев, Гольцблат и партнеры" (представляла интересы Schlumberger) Рустем Ахметшин. Но в июле тройка судей ВАС отказала в пересмотре дела, отметив, что СРП установило для операторов, подрядчиков и субподрядчиков "Сахалина-2" специальный налоговый режим. Решениями судов были недовольны и налоговики, которые хоть и с нарушением срока, но все же подали кассационную жалобу. Однако Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа (ФАС ДВО) восстановил срок и, согласившись с инспекцией, лишил Schlumberger права на льготы по СРП. Вчера президиум ВАС отменил это постановление ФАС ДВО как принятое с процессуальными нарушениями и восстановил решения нижестоящих судов. Это означает признание спецрежима для компаний, но с сохранением ставки в 32%, говорит Ахметшин.
Мотивировочная часть решения (еще не готова) важна для аналогичных судебных дел подрядчиков проекта, считает Ахметшин. Так, "Сахалин-шельф-сервис" просит признать недействительными претензии налоговиков на 148 млн руб. А "Сайпем юк лимитед" ФАС ДВО обязал платить налог на прибыль по ставке в 32%, сроки на обжалование решения еще не истекли.

Если кассовый чек пробит, но не выдан покупателю, штрафа не должно быть

Административная ответственность за невыдачу пробитого кассового чека не предусмотрена. К такому выводу пришел ФАС Восточно-Сибирского округа (постановление от 13.01.10 № А33-12633/2009).
В ходе проверки соблюдения аптекой требований Федерального закона от 22.05.03 № 54-ФЗ о применении ККТ*, налоговики обнаружили, что продавец выдала покупателю товар (гематоген), но не отдала пробитый кассовый чек. На этом основании проверяющие решили привлечь компанию к ответственности по статье 14.5 КоАП РФ за неприменение ККТ (штраф составил 30 тыс. руб.). Однако компания не стала добровольно отдавать деньги, обратилась в суд и выиграла процесс.
Судьи ФАС не обнаружили состава административного правонарушения. Из показаний продавца следовало, что она применяла ККТ при продаже гематогена. А налоговики не смогли доказать, что чек был пробит за другой товар.
Арбитры напомнили, что под неприменением ККТ понимаются следующие нарушения (п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 31.07.03 № 16):
- фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата;
- использование кассовой техники, не зарегистрированной в инспекции и не включенной в госреестр;
- применение ККТ без фискальной памяти, с фискальной памятью в нефискальном режиме или с вышедшим из строя блоком памяти;
- использование техники, у которой пломба отсутствует или имеет повреждение, свидетельствующее о возможности доступа к фискальной памяти;
- пробитие чека с указанием суммы, менее уплаченной покупателем.
Поскольку в этом списке нет такого нарушения, как невыдача пробитого чека, ФАС признал штраф незаконным.
Заметим, что судьи не видят оснований для привлечения компаний к ответственности и в том случае, если чек был выдан не в момент продажи, а после начала проверки (постановление ФАС Дальневосточного округа постановление от 14.10.09 № Ф03-5201/2009).
* "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".

Перечисление НДФЛ до вынесения решения по проверке спасет от штрафа за неисполнение обязанности налогового агента

Налогового агента нельзя привлечь к ответственности по статье 123 Налогового кодекса РФ, если он перечислил удержанный НДФЛ после назначения выездной проверки, но до вынесения решения по итогам ревизии.
Но если на момент принятия указанного решения компания так и не перевела в бюджет налог (или его часть) основание для привлечения к ответственности имеется. Такое мнение высказал ФАС Уральского округа в постановлении от 14.01.10 № Ф09-10817/09-С3.
По итогам выездной проверки инспекция выписала штраф по статье 123 НК РФ, которая устанавливает ответственность за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налогов. Основанием для штрафа послужило то, что компания не перечислила в срок удержанный НДФЛ. Штраф, предусмотренный статьей 123 НК РФ, составляет 20 процентов от неперечисленной суммы, поэтому размер санкции оказался довольно внушительным - около 337 тыс. руб.
Принимая решение о санкциях, инспекция, вероятно, руководствовалась письмом ФНС России от 26.02.07 № 04-1-02/145. Тогда налоговое ведомство разъяснило: если налоговый агент в срок не перечислил в бюджет удержанный НДФЛ, налоговики вправе привлечь его к ответственности по статье 123 НК РФ, даже если в дальнейшем компания перечислила налог.
Компания не согласилась с решением инспекции и обратилась с апелляционной жалобой в региональное УФНС. Поскольку на момент вынесения инспекцией решения по итогам проверки фирма перечислила в бюджет часть удержанного НДФЛ, сумма штрафа была соразмерно уменьшена (почти до 285 тыс. руб.). Однако компания полагала, что у налоговиков вообще не было оснований привлекать ее к ответственности. По ее мнению, статья 123 НК РФ не предусматривает ответственность за перечисление удержанного НДФЛ в более поздние сроки, чем предусмотрено законом. В этом случае, как полагала организация, налоговики могли начислить только пени по статье 75 НК РФ.
Но ФАС рассудил иначе. Ответственность по статье 123 НК РФ наступает за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) налоговым агентом сумм налога. Таким образом, налоговый агент не может быть привлечен к ответственности по статье 123 НК РФ, только в том случае, если перечислил удержанный НДФЛ до вынесения решения по результатам проверки. Итог разбирательства такой: поскольку до окончания проверки компания перечислила часть удержанного налога, УФНС могло соразмерно уменьшить сумму штрафа, но у него не было оснований полностью освобождать налогового агента от ответственности.

(Все права защищены. Публикация материалов разрешена только при условии указании ссылки на artiks.ru)

Заказать документ


Архив: 15.02






Copyright © 2002-20 Artiks
Телефон: +7 495 721-35-86
Дизайн -
студия "Неоновый Жук"