Artiks Артикс - 1с, Консультант плюс, журналы, обслуживание
Консультант Плюс 1С: Франчайзи Электронная отчётность
Консультант Плюс

Справочные правовые системы
"Консультант Плюс"



Справочно правовые системы Консультант плюс Правовые системы
Консультант Плюс
Журналы Главная книга и Главная Книга: Конференц-Зал Журналы "Главная книга"
Новое в законодательстве - недельные обзоры документов законодательства России. Подготовлены специалистами КонсультантПлюс Новое в законодательстве
Документ недели - каждую неделю выбирается самый важный документ из вновь появившихся и подробно комментируется. Оригинал рассматриваемого документа можно бесплатно скачать Документ недели
Спецпроект - Тематические подборки документов Спецпроект
Ответы специалиста на Ваши вопросы Консультации
Для клиентов - информация для пользователей систем Консультант Для клиентов
Форма заказа на покупку или демонстрацию справочно правовых систем консультант плюс Заказ на покупку / демонстрацию
Заказ документа - форма заказа нормативных документов Заказ документа
Антивирусы - прейскурант на антивирусные программы. Антивирус Касперского, Доктор Вэб, Norton Antivirus. Описание антивирусов. Форма заказа Антивирусы
Полезные советы по работе с правовыми системами консультант Полезные советы


Контактная информация

тел: (495) 721-35-86
e-mail: написать письмо

Экономические свежести


Налоговый контроль



Налоговый контроль

[16.05.2010-01.06.2010]

Московские налоговики исключат из плана проверок однодневки

УФНС по г. Москве в своем внутреннем письме призвало инспекции пересмотреть свои планы выездных проверок на 2010 год.
Управление требует исключить из списков кандидатов на ревизию все однодневки. Для проверок нужно отобрать тех налогоплательщиков, с которых действительно можно взыскать доначисленные суммы. По мнению столичного УФНС, инспекторы должны выявить по цепочке однодневок реальные компании, которые используют схемы, и сосредоточить на них свое внимание.
При этом инспекции заинтересованы «раскапывать» даже схемы, ведущие в другие ИФНС. Столичное управление ФНС пообещало за каждого найденного уклониста, состоящего на учете в другой инспекции, начислять дополнительные «аналитические баллы».

Сведения о численности не подлежат камеральной проверке

Является ли камеральной проверкой контроль налогового органа за соблюдением сроков представления налогоплательщиком сведений о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год? Минфин считает, что нет. Ведь проведение такой проверки в отношении справки о среднесписочной численности без представления налоговой декларации не предусмотрено НК РФ.
Зато НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщиков представлять в налоговые органы сведения о среднесписочной численности работников в определенные сроки и по форме, утвержденной ФНС России. Непредставление таких сведений признается налоговым правонарушением и штрафуется (Письмо Минфина от 5 мая 2010 г. N 03-02-08/28).

Стало известно, как инспекторы будут искать сокрытые налоги

В 2010 году столичные инспекции будут чаще допрашивать свидетелей, проводить осмотры и иные мероприятия, чтобы обнаружить больше налоговых нарушений. УФНС по г. Москве в своем внутреннем документе (имеется в распоряжении редакции) порекомендовало усилить работу в этом направлении. Хотя, как отмечает управление, налоговый контроль в 2009 году и так стал эффективнее.
Сразу отметим, что все названные мероприятия инспекторы могут провести не только в ходе проверки, но и за ее пределами. Правда, и в таком случае с их результатами налоговики обязаны ознакомить компанию. Решение, принятое без извещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрения результатов дополнительных мероприятий, суд отменит (постановление Президиума ВАС РФ от 16.06.09 № 391/09).

Каждая вторая проверка проходит с допросами свидетелей

По статистике УФНС, столичные налоговики прибегают к допросам свидетелей чаще, чем к любым другим дополнительным инструментам налогового контроля. В 2009 году допросы провели по 3423 выездным проверкам, что составляет 52,7 процента от их общего числа. Чаще всего допрашивают руководителей компаний-контрагентов, а также работников проверяемой компании, поставщиков транспортных услуг. Такая любовь к допросам не случайна. По словам Алексея Яковлева, руководителя практики налоговых споров компании «ФБК-Право», в последнее время протоколы допросов являются веским доказательством для столичных судов. Например, в постановлении* от 13.04.10 № КА-А40/2685-10 суд поддержал ИФНС, опираясь исключительно на показания директора организации-контрагента, заявившего, что компанию он не создавал и ею не руководит.
Правда, суд может и не принять во внимание протоколы допроса, причем по формальным основаниям. Например, когда свидетеля не предупредили об ответственности за дачу ложных показаний (постановление от 26.04.10 № КА-А40/3844-10).

Все инспекции столицы осматривают помещения компаний

Осмотры помещений и территорий также популярны среди столичных налоговиков. Без них в 2009 году не обошлась ни одна налоговая, но наибольшую склонность к ним выказали ИФНС № 24, 34 и 49.
Чаще всего осмотры проводятся у компаний-контрагентов. Налоговики ищут доказательства того, что партнер не мог выполнить обязательства по сделке. Например, суд, принимая постановление от 11.03.10 № КА-А40/1474-10, согласился с налоговиками в том, что компания не проявила должной осмотрительности в выборе контрагента. Судьи учли, в частности, результаты осмотра, которые показали, что контрагент не имеет транспорта, имущества, персонала и не работает по месту регистрации. Однако само по себе отсутствие клиента по адресу не говорит о нереальности сделки (постановление от 07.04.10 № КА-А40/3009-10-П).

Экспертизу проводят редко

Если допросы и осмотры проводили в 2009 году все инспекции, то экспертизой пользовались менее половины из них. Алексей Яковлев объясняет это тем, что результаты экспертизы часто носят вероятностный характер. Например, специалист не может со 100-процентной вероятностью утверждать, что подпись принадлежит (или не принадлежит) определенному человеку. И поэтому суд может посчитать подобные доказательства недостаточно убедительными (постановление от 04.12.09 № А56-16622/2009). Кроме того, экспертиза – затратное мероприятие. Поэтому к ней инспекторы прибегают лишь в случаях, когда иначе не могут доказать нарушения (например, нет возможности допросить директора компании-контрагента).
Здесь и далее – постановления Федерального арбитражного суда Московского округа.

Каких мероприятий можно не опасаться

По данным УФНС, в 2009 году московские инспекции провели инвентаризацию имущества всего у 309 компаний, выемку документов – в 34 организациях, а специалистов приглашали при проведении только 43 проверок. Учитывая, что всего в прошлом году в городе прошло 6493 выездные ревизии, очевидно, что подобные мероприятия носят скорее эпизодический характер и потому особо опасаться их не стоит.

Найти схемы налоговикам помогают внутренние документы компании

В распоряжении «УНП» оказался внутренний документ московского УФНС с обзором налоговых схем, которые инспекторы выявили на проверках в первом квартале 2010 года.
Совместно с дружественным нам журналом «Практическое налоговое планирование» (www.nalogplan.ru) мы изучили их и приводим те способы минимизации, которые сейчас подходят и для страховых взносов.

Страховку признали зарплатой

В ходе проверки налоговики обратили внимание на то, что в 2006 году крупная торговая компания стала расходовать значительные суммы на страхование. Причем в том же налоговом периоде почти в три раза сократились затраты на оплату труда, а с ними и суммы уплачиваемого в бюджет ЕСН. Численность же персонала осталась неизменной. Проверяющие решили разобраться, в чем тут дело.
Запросив информацию в инспекции по месту регистрации страховой компании, налоговики выяснили, что недавно закончилась ее выездная проверка. И проверяющие сделали вывод, что данная компания выступала посредником в схемах минимизации ЕСН.
Налоговики, опираясь на материалы проверки страховой компании, доказывали схему фиктивного перевода денег по договорам страхования с последующей выплатой этих денег физлицам по медицинским страховкам (см. схему).
Сверившись со штатным расписанием, налоговики выяснили, что выплаты регулярно получали 83 процента работников. Вновь принятые работники сразу же начинали получать на свой счет деньги от страховой компании, а при увольнении страховое возмещение уже более никогда не выплачивалось. Однако это могло быть только совпадение, и инспекторы продолжили собирать доказательства.
Они составили реестр сорудников, обращавшихся за страховым возмещением. Оказалось, что 10-го числа каждого месяца страховой случай происходил у всех работников проверяемой компании с фамилией на букву А, 11-го числа – на букву Б и т. д. Но и это могло быть простым совпадением. Поэтому налоговики проанализировали размер страхового возмещения. Оказалось, что людям с одинаковой болезнью, застрахованным на одну и ту же сумму, выплачивались разные суммы. Так, главному бухгалтеру проверяемой компании, представившему справку о воспалении седалищного нерва, было выплачено 270 тыс. рублей, тогда как простой сотруднице, у которой был тот же диагноз, – всего 12 тыс. рублей. Это, по мнению налоговиков, явно доказывало схему, поэтому в результате они признали страховку зарплатой, а компании доначислили ЕСН и НДФЛ.
Заметим, что выплаты по медстраховкам сейчас не облагаются взносами, если договор страхования оформлен на срок более года (п. 5 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 24.07.09 № 212-ФЗ). Однако как такие выплаты будут проверять ревизоры из внебюджетных фондов, пока не ясно, так как практика еще не сложилась.

Премию переквалифицировали в дивиденды

В другой компании внимание налоговиков привлекли огромные суммы премии за производственные достижения, которые компания выплачивала сотрудникам. Инспекторам не понравилось, что лучшие достижения в работе продемонстрировали именно те работники компании, которые одновременно являются ее акционерами. Соответственно они получали самые высокие премии. Налоговики решили, что это схема минимизации соцналога.
Обосновали проверяющие это тем, что, учитывая значительную сумму премии (намного больше 600 тыс. руб.), в отношении данных работников применялась пониженная ставка ЕСН. Это делало подобное оформление выплаты дохода акционерам более выгодным, нежели выплата дивидендов. Ведь дивиденды в отличие от премий платят из чистой прибыли, и их сумма не учитывается в налоговых расходах.
Правда, доказательная база у налоговиков была не слишком сильная. В основном они опирались на собственную логику и здравый смысл. Налоговики решили, что не может такого быть, чтобы заместитель генерального директора компании получил премию в пять тысяч раз больше самого генерального директора. Это, по их мнению, стало возможным лишь потому, что генеральный директор в отличие от своего заместителя не являлся акционером компании.
Кроме того, в положении о премировании прямо сказано, что премии за производственные достижения выплачиваются исходя из финансовых результатов компании за определенный период. Налоговики сочли, что такие условия характерны для распределения дивидендов, а не выплаты премий.
Исходя из этих соображений, налоговики доначислили компании налог на прибыль, пени и штраф.
Отметим, что такой способ налоговой оптимизации продолжает оставаться актуальным и после замены ЕСН страховыми взносами. Правда, использовать его можно, если компания будет соблюдать меры безопасности.

Новые правила налогообложения по агентским договорам

Налогоплательщик вправе установить в агентском договоре расчетный порядок определения затрат, возмещаемых агенту. Для подтверждения расходов по налогу на прибыль и вычетов НДС налогоплательщику достаточно получить отчет агента без прилагаемых к нему документов о произведенных агентом затратах и оплатить указанные в нем суммы.
Компания «Объединенные пивоварни Хайнекен» заключила агентский договор, по условиям которого агент от своего имени, но в интересах завода оказывал услуги по сбыту произведенной заводом продукции. При этом завод обязывался компенсировать агенту расходы, связанные с исполнение договора. Согласно условиям договора размер возмещаемых расходов определялся расчетным путем исходя из доли полученной выручки. По условиям договора к отчету агента не требовалось прикладывать какие-либо документы, подтверждающие несение агентом расходов. Аналогичные договоры были заключены агентом с другими принципалами.
Налоговая инспекция оспорила включение в расчет налога на прибыль расходов, определенных расчетным способом. По этой же причине Инспекция отказала в налоговых вычетах по НДС.
Суды всех инстанций вплоть до окружного суда согласились с доводами налоговиков, посчитав, что представленные налогоплательщиком документы не подтверждают связи включенных в состав расходов по налогу на прибыль затрат с расходами агента на исполнение поручений именно данного завода. При этом отчеты агента и акты приемки-сдачи оказанных агентом услуг не раскрывают содержания хозяйственных операций, не содержат расшифровки оказанных услуг. Аналогично, счета-фактуры агента невозможно соотнести с затратами на выполнение услуг непосредственно по договору с заводом, а раздельного учета по каждому принципалу агент не вел.
По мнению Коллегии судей ВАС РФ инспекция и суды не учли, что каких-либо специальных требований к оформлению документов, подтверждающих затраты на оплату услуг агента, комиссионера или иного посредника Налоговый кодекс не содержит. При этом в агентском договоре было прямо установлено, что его исполнение подтверждается путем составления отчета агента без приложения дополнительных документов.
Кроме того, Коллегия обратила внимание на то, что исходя из положений главы 25 НК РФ завод был обязан документально обосновать свои затраты на оплату услуг по сбыту агенту, а не затраты агента. Такими документами и являются отчеты агента, акты на оказание его услуг, платежные документы. Считая недопустимым применение расчетного метода при определении стоимости услуг по сбыту продукции суды не учли, что такой метод не противоречит законодательству. Напротив, такой метод в данном конкретном случае является оправданным. Ведя учет затрат по всем агентским договорам и определяя долю своего вознаграждения от доли реализованной продукции каждого из производителей-принципалов агент, тем самым, определял реальную долю расходов, приходящуюся на каждого из производителей по конкретному договору.
Коллегия также обратила внимание на то, что агент не перевыставлял оплаченные им счета своих контрагентов, а учитывал их в составе своих расходов. Вся же сумма, предъявляемая к оплате заводу, отражалась в составе доходов агента, облагаемых налогом на прибыль и НДС. Таким образом, фактически агент учитывал свои затраты не в порядке, установленном для агентского договора, а в порядке, который используется по договору возмездного оказания услуг. Однако этот довод озвучен в определении Коллегии судей ВАС как существенный, но по сути - дополнительный.
Президиум ВАС согласился с позицией коллегии судей, приняв решение в пользу налогоплательщика (дело N 17795/09) .

(Все права защищены. Публикация материалов разрешена только при условии указании ссылки на artiks.ru)

Заказать документ


Архив: 15.07 01.07 15.06 01.06 15.05






Copyright © 2002-20 Artiks
Телефон: +7 495 721-35-86
Дизайн -
студия "Неоновый Жук"