Artiks Артикс - 1с, Консультант плюс, журналы, обслуживание
Консультант Плюс 1С: Франчайзи Электронная отчётность
Консультант Плюс

Справочные правовые системы
"Консультант Плюс"



Справочно правовые системы Консультант плюс Правовые системы
Консультант Плюс
Журналы Главная книга и Главная Книга: Конференц-Зал Журналы "Главная книга"
Новое в законодательстве - недельные обзоры документов законодательства России. Подготовлены специалистами КонсультантПлюс Новое в законодательстве
Документ недели - каждую неделю выбирается самый важный документ из вновь появившихся и подробно комментируется. Оригинал рассматриваемого документа можно бесплатно скачать Документ недели
Спецпроект - Тематические подборки документов Спецпроект
Ответы специалиста на Ваши вопросы Консультации
Для клиентов - информация для пользователей систем Консультант Для клиентов
Форма заказа на покупку или демонстрацию справочно правовых систем консультант плюс Заказ на покупку / демонстрацию
Заказ документа - форма заказа нормативных документов Заказ документа
Антивирусы - прейскурант на антивирусные программы. Антивирус Касперского, Доктор Вэб, Norton Antivirus. Описание антивирусов. Форма заказа Антивирусы
Полезные советы по работе с правовыми системами консультант Полезные советы


Контактная информация

тел: (495) 721-35-86
e-mail: написать письмо

Экономические свежести


Налоговый контроль



Налоговый контроль

[16.08.2010-01.09.2010]

Каких угроз и требований налоговой инспекции не стоит бояться

В своих требованиях к компаниям налоговики порой доходят до неразумного предела. Иногда даже угрожают уголовной ответственностью. В большинстве случаев это простой блеф, поэтому пасовать не стоит. Как грамотно осадить инспектора, предъявляющего незаконные требования, рассказал налоговый эксперт, президент Центра налоговых экспертиз и аудита Михаил Мухин.
ТРЕБОВАНИЕ
«Представьте документы повторно»
Компании необходимо организовать внутренний учет всех документов, которые она сдала в налоговую инспекцию после 1 января 2010 года. С этой даты инспекторы не вправе повторно истребовать полученные ранее документы – пункт 5 статьи 93 НК РФ. Эта норма специально введена, чтобы налоговики наладили свой внутренний учет полученных бумаг. Ведь налогоплательщик – это не ксерокопировальная фабрика. И он не обязан по каждому желанию каждого работника каждой налоговой инспекции многократно копировать одни и те же документы. Получив требование, необходимо проверить, подавались ли истребуемые бумаги после 1 января в инспекцию. Если нет, то можно направить их в ИФНС в ответ на требование и занести в свою собственную опись сданных документов. Если да, то их можно повторно не отправлять.
ТРЕБОВАНИЕ
«Сдайте на «камералке» дополнительные документы»
Посмотрите на самое начало требования о представлении документов – на какую статью Налогового кодекса ссылаются инспекторы. Если на статью 93, то документы запрошены в рамках налоговой проверки, скорее всего камеральной. Тогда важно отсчитать ровно три месяца с даты последней сдачи налоговой декларации. И если они истекли, то требование в рамках камеральной проверки уже незаконно (постановление Президиума ВАС РФ от 17.11.09 № 10349/09). Запросить документы налоговики могут только в случаях, строго оговоренных в статье 88 НК РФ.
УГРОЗА
«Если убытки не уберете, мы вам счет заблокируем»
Налоговики могут заблокировать по ошибке, за неисполнение каких-то требований и т. д. При этом часто игнорируют тот факт, что обязанность по уплате недоимки прекращается ровно в момент предъявления платежки в банк при наличии достаточных средств на счете. Значит, не позднее следующего дня они обязаны разблокировать счет. А у нас налоговики зачастую этого не делают, ссылаясь на то, что еще не разнесена информация по лицевым счетам. Таким образом, грубейшим образом нарушают статью 76 НК РФ.
С 1 января 2010 года у компаний появилась возможность взыскать проценты за каждый календарный день просрочки разблокировки счета. Это пункт 9.2 статьи 76 НК РФ. Но пока налогоплательщики неактивно пользуются этой нормой.
УГРОЗА
«Мы материалы на вас передадим в правоохранительные органы»
С 31 декабря прошлого года увеличены пороговые значения крупного и особо крупного размера неуплаченных налогов, с которых наступает уголовная ответственность. Для компаний крупный размер подняли с 500 тыс. до 2 млн рублей, а особо крупный – с 2 до 10 млн рублей (примеч. 1 к ст. 199 УК РФ). Новые пороговые значения применяются к любым периодам. Если на руководство компании завели уголовное дело за налоги, не уплаченные в 2008 или 2009 году, дело должны пересмотреть. И если сумма неуплаты меньше нынешнего порогового значения, то дело подлежит прекращению. Для уголовной ответственности должен быть еще и прямой умысел. Если компания не уплатила налог из-за счетной ошибки, неправильной трактовки закона, это вина в форме неосторожности. И уголовная ответственность не наступает. Формула прямого умысла проста – знал, предвидел, желал уклониться от уплаты налогов. Если правоохранительные органы не располагают доказательствами этого, то и говорить о преступлении нельзя.

Столичным инспекторам стало известно о новых налоговых схемах

Московские инспекторы используют все больше способов, чтобы доказать схемы. Об этом свидетельствует обзор столичного УФНС за второй квартал 2010 года, который есть в распоряжении «УНП». В нем налоговики подробно описали, как они находили недоплаченные налоги. Зная об этом, можно заранее предпринять дополнительные меры безопасности. Компания завышала расходы через услуги соисполнителей В ходе проверки крупного научно-исследовательского центра налоговики обратили внимание, что в 2007 году компания вдруг стала тратить гораздо больше на услуги сторонних организаций. Центр получал заказы от клиентов, заключал с ними договоры, а после поручал выполнять работы компаниям-соисполнителям. Инспекторы решили разобраться, почему компания, которая всегда сама выполняла заказы, стала привлекать соисполнителей. Как компания завысила расходы через соисполнителей Как раскрывали схему. Первое, что выяснили налоговики, руководителями и акционерами компаний-соисполнителей являлись руководящие сотрудники самого научно-исследовательского центра и у всех компаний был один адрес. Инспекторы рассудили, что это явно свидетельствовало о взаимозависимости всех компаний. Второе, что смутило налоговиков, – это объем работ, который выполняли соисполнители. Он, по мнению инспекторов, предполагал наличие большого количества рабочих мест в штате «вспомогательных» компаний. Инспекторы осмотрели помещения компаний-соисполнителей. Так, по отчетности одной из «вспомогательных» организаций выходило, что она привлекла для работы 2333 специалиста, при этом у нее было меньше 10 рабочих мест, да и то они представляли собой столы с компьютерами. А работы, по мнению проверяющих, требовали наличия специального оборудования, которое было только у самого центра. Вдобавок налоговики опросили самих специалистов, с которыми соисполнители заключали гражданско-правовые договоры. Оказалось, что никто из опрошенных не смог припомнить ни название компании, с которой они сотрудничали, ни даже имя руководителя или другого сотрудника, с которым они подписывали договоры, акты и другие бумаги. По этим материалам налоговики решили, что центр специально создал «вспомогательные» компании, чтобы завысить свои расходы, а все операции были только на бумаге. Налоговики доначислили компании налог на прибыль и пени.
КСТАТИ. Московские судьи уверены, что само по себе привлечение соисполнителей и их взаимозависимость ничего не доказывает, а схожесть характера работ не говорит о том, что эти работы идентичны и направлены только на завышение расходов. Главное, чтобы услуги были реальными (см. постановление Девятого арбитражного суда от 26.09.09 № 09АП-14320/2009-АК). Единственный аргумент, который сложно оспорить в суде, – это отсутствие необходимых рабочих мест. Столичные судьи нередко считают, что это доказывает схему (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.06.09 № КА-А40/5794-09). Компания получала часть арендной платы через карточки физлиц Налоговики при проверке торгового центра, который сдавал магазины в аренду, решили, что он занижает официальную плату. А по договору она составляла всего 10–20 у. е. за 1 кв. метр в месяц. Как раскрывали схему. Инспекторы сразу наняли крупное агентство недвижимости для экспертизы. Эксперты признали, что аренда таких площадей стоит минимум в пять раз больше. Но инспекторам надо было доказать, что компания реально получала больше. Налоговики опросили арендаторов и выяснили, что торговый центр выдвигал одно не совсем обычное условие. Администрация требовала, чтобы один из работников компании-арендатора открыл счет на свое имя в определенном банке и получил там пластиковую карту. Ее надо было передать в администрацию комплекса, а потом ежемесячно перечислять на карточку оговоренную сумму в долларах. Она в несколько раз превышала официальную аренду. Причем эти средства арендаторы должны были платить также «в черную» и не проводить в отчетности как зарплату. Чтобы отследить всю эту цепочку, инспекция запросила выписки в банке. Но счета были открыты на физических лиц, и банк отказал налоговикам. По просьбе налоговой трое их свидетелей запросили в банке выписки самостоятельно. По ним налоговики выяснили, что неофициальные платежи всегда снимали в отделении банка, которое находится в здании торгового комплекса. Этих доказательств налоговой инспеции хватило, чтобы пересчитать доходы исходя из рыночных ставок аренды. Правда, о том, пересчитали ли они арендаторам расходы по рыночным ценам, инспекторы в своем обзоре умалчивают.
КСТАТИ. На практике арендодателям удавалось оспорить претензии налоговиков по формальным основаниям. Например, если экспертное заключение о стоимости аренды не соответствует нормам законодательства об оценочной деятельности, а в протоколах допроса свидетелей нет их подписей или списка заданных инспекторами вопросов (см. постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.02.10 № КА-А40/438-10).

Инспекторы научились доначислять виртуальные налоги

Столичные инспекторы все чаще прибегают к расчетному методу определения налогов, подлежащих уплате. Доначисления по проверкам с виртуальным расчетом доходов и расходов растут. Об этом свидетельствует статистика московского УФНС за полугодие, с которой ознакомилась «УНП». Учитывая, что недавно Президиум Высшего арбитражного суда признал приблизительные доначисления обоснованными (постановление от 22.06.10 № 5/10), есть основания полагать, что этот метод станет еще популярнее.
НАПОМНИМ. Расчетный метод налоговики вправе применять, если налогоплательщик не ведет учет доходов и расходов, более двух месяцев не представляет первичку инспекторам или же не допускает их к осмотру помещений (подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ). Инспекторы отбирают похожие компании. Затем по показателям выручки, зарплаты, рентабельности, доходов определяют виртуальный налог и сравнивают с уплаченным. Отклонение считают недоплатой и доначисляют налог. Инспекторы все больше доначисляют на глазок В первом полугодии инспекции провели 152 выездные проверки (6% от общего количества ревизий) с применением расчетного метода, что почти на 20 процентов больше, чем в январе–июне 2009 года. Доначисления по таким проверкам выросли за этот период на 53 процента: 1,96 млрд рублей против 1,28 млрд рублей в первом полугодии прошлого года. За год увеличилась и средняя «цена» одной проверки с применением расчетного метода – с 10 млн до 12,8 млн рублей. Чаще всего расчетный метод применяют при проверках оптовой торговли (91% от всех ревизий) и строительства (7%). В том, что таких ревизий стало больше, по мнению УФНС, виноваты сами компании, поскольку именно они «умышленно противодействуют осуществлению налогового контроля, стремясь лишить налоговый орган возможности исследовать реальную деятельность». Например, не пускают инспекторов для осмотра, не представляют документы.
Когда судьи поддерживают налоговиков
Если инспекторы не злоупотребляют расчетами на глазок, суды признают доначисление налогов правомерным. Например, компания не представила по требованию документы, подтверждающие, что она занималась наружной рекламой. Поэтому налоговики сами рассчитали налоги. Документы налогоплательщик потом подал, но лишь с жалобой в УФНС. Судьи сделали вывод, что компания умышленно мешала налоговому контролю, и признали расчет правомерным (решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.10 № А40-94140/09-127-563).
Когда компаниям удается отменить доначисления
УФНС отмечает, что налоговики допускают ошибки, которые позволяют компаниям оспорить доначисления. Например, применяют статью 31 НК РФ, хотя сами же не отправили требование на представление первички. Или доначисляют налог, не дождавшись истечения максимального двухмесячного срока, который есть у компании, чтобы подать документы (подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ). Да и сам метод зачастую подводит инспекторов – они неправильно подбирают компании-аналоги. В таких ситуациях компаниям удается отбиться от виртуальных налогов. Например, ИФНС доначислила налоги, взяв данные организаций, которые, как и проверяемый налогоплательщик, занимались полиграфией. Но не учла, что он еще ведет торговлю, которая приносит основную выручку (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.01.09 № КА-А40/13036-08).

За неподачу уведомлений о начале деятельности теперь будут штрафовать

Теперь компанию и предпринимателя, которые не уведомили чиновников о начале деятельности, могут оштрафовать на сумму от 10 000 до 20 000 руб. Такие изменения в КоАП РФ внес Федеральный закон от 27.07.2010 г. № 239-ФЗ. Если же уведомление было представлено, но содержало недостоверные сведения, ответственность вырастит – от 20 000 до 30 000 руб. Кроме того, штраф за такие нарушения также грозит должностным лицам компании.

Стали известны причины, по которым компании выигрывают в спорах с налоговиками

Налоговики нарушают процедуру рассмотрения результатов проверок, несерьезно относятся к судебным спорам с компаниями, и поэтому проигрывают в судах. К таким неутешительным выводам пришли в ФНС России на основе результатов проверки работы региональных УФНС. По данным ФНС России, налоговики невнимательно исследуют документы и собирают доказательства, которые можно было бы использовать против компании в суде, недостаточно полно в решениях по проверкам отражают в обстоятельства выявленных нарушений. Именно по этой причине, считают в ФНС, суды удовлетворили иски налогоплательщиков на сумму свыше 8 млрд. рублей. Хуже всех собирают компромат налоговики Калининградской, Калужской, Магаданской и Тульской областей.

(Все права защищены. Публикация материалов разрешена только при условии указании ссылки на artiks.ru)

Заказать документ


Архив: 01.10 15.09 01.09 16.08 01.08






Copyright © 2002-20 Artiks
Телефон: +7 495 721-35-86
Дизайн -
студия "Неоновый Жук"