Artiks Артикс - 1с, Консультант плюс, журналы, обслуживание
Консультант Плюс. Системы КонсультантПлюс 1С: Франчайзи Электронная отчётность
Раздел Консультант Плюс. Все о системах КонсультантПлюс Отдел Консультант Плюс. Системы КонсультантПлюс

Справочные правовые системы
"Консультант Плюс"



Справочно правовые системы Консультант плюс Правовые системы
Консультант Плюс
Журналы Главная книга и Главная Книга: Конференц-Зал Журналы "Главная книга"
Новое в законодательстве - недельные обзоры документов законодательства России. Подготовлены специалистами КонсультантПлюс Новое в законодательстве
Документ недели - каждую неделю выбирается самый важный документ из вновь появившихся и подробно комментируется. Оригинал рассматриваемого документа можно бесплатно скачать Документ недели
Спецпроект - Тематические подборки документов Спецпроект
Ответы специалиста на Ваши вопросы Консультации
Для клиентов - информация для пользователей систем Консультант Для клиентов
Форма заказа на покупку или демонстрацию справочно правовых систем консультант плюс Заказ на покупку / демонстрацию
Заказ документа - форма заказа нормативных документов Заказ документа
Антивирусы - прейскурант на антивирусные программы. Антивирус Касперского, Доктор Вэб, Norton Antivirus. Описание антивирусов. Форма заказа Антивирусы
Полезные советы по работе с правовыми системами консультант Полезные советы


Контактная информация

тел: (495) 721-35-86
e-mail: написать письмо

Документ недели

[13.04.2010-19.04.2010]

Постановление Конституционного Суда РФ от 19.03.2010 N 7-п "По делу о проверке конституционности части второй статьи 397 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.В. Амосовой, Т.Т. Васильевой, К.Н. Жестковой и других"

Скачать (10 kb)

Как обжаловать судебное решение - ответы в Консультант Плюс Конституционный Суд РФ (далее - КС РФ) проверил конституционность ч. 2 ст. 397 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), в которой установлен запрет на обжалование определения суда об удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. КС РФ признал данную норму неконституционной и сформировал свою правовую позицию по поводу такого обжалования, которая может повлиять на судебную практику по данному вопросу. Следует отметить, что предметом рассмотрения по настоящему делу являлась ч. 2 ст. 397 ГПК РФ в той мере, в какой она не позволяет обжаловать в ординарном (апелляционном или кассационном) порядке определения суда первой инстанции об удовлетворении заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

   Правовое регулирование обжалования определения суда о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в гражданском и арбитражном процессе (..)

   Как было указано выше, ч. 2 ст. 397 ГПК РФ устанавливает запрет на обжалование определения суда об удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. В практике судов общей юрисдикции, исходя из этой нормы, сформировалась позиция, согласно которой такое обжалование прямо запрещено законом (Обзор судебной практики Рязанского областного суда от 30.09.2009 "Обобщение судебной (кассационной и надзорной) практики о причинах отмены определений судов первой инстанции об оставлении заявлений без движения").

   В то же время в судебной практике существует иная позиция: указанная норма не устанавливает запрета на обжалование определения суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (Определение Конституционного Суда РФ от 29.01.2009 N 51-О-О). Следует отметить, что правовое регулирование такого обжалования в арбитражном процессе отличается от регулирования, установленного ГПК РФ. В силу ч. 5 ст. 317 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) решение, постановление арбитражного суда об отмене судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам могут быть обжалованы.

   При этом в судебной практике отмечается, что указанное обжалование осуществляется по общим правилам пересмотра судебных актов в апелляционной и кассационной инстанциях (Определение ФАС Западно-Сибирского округа от 28.11.2006 N Ф04-7487/2006(29464-А03-13, Постановление ФАС Московского округа от 28.01.2010 N КГ-А40/15084-09 по делу N А40-4404/07-41-43, Определение ФАС Московского округа от 14.06.2007 N КГ-А40/4042-07-Ж по делу N А40-63783/04-94-628).

   Таким образом, если в арбитражном процессе участники дела могут обжаловать судебный акт об удовлетворении (или определение об отказе в нем) заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, то в гражданском процессе они такой возможности лишены, несмотря на идентичность отношений.

   Учитывая изложенное, заявители по данному делу исходили из того, что ч. 2 ст. 397 ГПК РФ препятствует обжалованию определения суда об удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в частности, в апелляционном или кассационном порядке.

   Правовые позиции КС РФ об обжаловании определения суда о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в гражданском процессе (..)

   В Постановлении от 19.03.2010 N 7-П КС РФ признал неконституционной ч. 2 ст. 397 ГПК РФ и сформировал правовые позиции, которые являются общеобязательными и исключают любое иное истолкование в правоприменительной практике. Так, КС РФ пришел к следующим выводам:

   1. Определение суда общей юрисдикции об удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не является промежуточным судебным актом, и поэтому ГПК РФ должна быть предусмотрена возможность обжалования такого определения.

   2. Наличие в ГПК РФ запрета на обжалование определения суда об удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам означает установление пониженного уровня процессуальных гарантий защиты прав граждан в делах, рассматриваемых судами общей юрисдикции по сравнению с системой арбитражных судов, что нарушает принцип равенства всех перед законом.

   3. Суды общей юрисдикции не вправе отказывать в рассмотрении частных жалоб на определения судов первой инстанции об удовлетворении заявлений о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам. Такие жалобы должны рассматриваться в кассационном (апелляционном) порядке, предусмотренном ГПК РФ.

   КС РФ обязал законодателя внести в ГПК РФ изменения, устанавливающие порядок обжалования определений судов первой инстанции об удовлетворении заявлений о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам.

   Документы, являющиеся героями текущего обзора - Постановление Конституционного Суда РФ от 19.03.2010 N 7-п "По делу о проверке конституционности части второй статьи 397 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.В. Амосовой, Т.Т. Васильевой, К.Н. Жестковой и других", можно скачать, кликнув на выделенную часть текста (скачать).

   Инструкция по разархивации находится здесь.

Обсудить в форуме.

(По материалам аналитических обзоров, подготовленного компанией Консультант Плюс )

Артикс




Заказать документ




Архив: 10.05 03.05 26.04 19.04 12.04






Copyright © 2002-18 Artiks
Телефон: +7 495 721-35-86
Дизайн -
студия "Неоновый Жук"