Фемида
Наши телефоны. Адрес. E-mail.
Текущий прайс на программы семейства Консультант Плюс. Заявка на демонстрацию программ и покупку программ.
Прайс на антивирусные программы. Заявка на приобритение антивирусов.
Прайс листы на программное обеспечение !C, Microsoft и др.
Недельные обзоры законодательства РФ (с 1999 года).
Комментарии важнейших документов (с 1999 года) специалистами Консультант Плюс.
Новости правовых систем. Информация о скидках. Акции по правовой поддержке юридических и физических лиц. Объявления о вакансиях в нашей компании.
Напишите нам письмо !
Маленькие хитрости - настройка и оптимизация программ Консльтант Плюс.
Ссылки на страницы, где можно найти нормативные документы.
 
Rambler's Top100

ђҐ©вЁ­Ј@Mail.ru


Комментарии важнейших нормативных документов законодательства РФ.

| О фирме | КонсультантПлюс | Антивирусы | Заказ документов | Обзоры | Комментарии | Новости | E-mail | Советы | Полезные ссылки | Гостевая книга | Поиск по сайту |

Постановление Конституционного Суда РФ от 26.02.2010 N 4-п "По делу о проверке конституционности части второй статьи 392 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.А. Дорошка, А.Е. Кота и Е.Ю. Федоровой"

Скачать (11 kb)

Содержание :

 Конституционный Суд РФ (Постановление от 26.02.2010 N 4-П) проверил конституционность положений ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в части возможности пересмотра судебного акта, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам, в гражданском процессе на основании решения Европейского суда по правам человека (далее - ЕСПЧ).

   Конституционный Суд РФ (далее - КС РФ) признал рассмотренные им положения соответствующими Конституции РФ и при этом выявил их конституционно-правовой смысл, что может повлиять на практику применения названного способа пересмотра судебных актов.

   Решение ЕСПЧ как основание для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в гражданском процессе до принятия Постановления от 26.02.2010 N 4-П (..)

   В ч. 2 ст. 392 ГПК РФ перечислены основания для пересмотра судебных актов, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам. Указанный перечень оснований является исчерпывающим, что подтверждается практикой судов общей юрисдикции (Определения Рязанского областного суда от 18.11.2009 N 33-1998, от 18.11.2009 N 33-1997, от 11.06.2008 N 33-1105). Более того, суды общей юрисдикции отмечают, что перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит расширительному толкованию (Определение Нижегородского областного суда от 27.03.2007 по делу N 33-1573, Определение Президиума Московского областного суда от 25.02.2004 N 174).

   В отличие от ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), содержащей основания пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в арбитражном процессе, ч. 2 ст. 392 ГПК РФ не предусматривает такого основания, как установленное ЕСПЧ нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела.

   В то же время, исходя из ст. 1 Федерального закона от 30.03.1998 N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" и п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", Российская Федерация как участник данной Конвенции признает юрисдикцию ЕСПЧ обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда такое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации.

   Из п. 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что суды в пределах своей компетенции должны обеспечить выполнение обязательств государства, вытекающих из участия Российской Федерации в Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

   Одним из способов обеспечения выполнения обязательств Российской Федерации по исполнению Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней может быть признание решения ЕСПЧ основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, что уже реализовано в арбитражном (ст. 311 АПК РФ) и уголовном (ст. 413 УПК РФ) процессе.

   В связи с этим возникает вопрос: может ли решение ЕСПЧ являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в гражданском процессе, несмотря на то что такое основание не предусмотрено ч. 2 ст. 392 ГПК РФ?

   Необходимо отметить, что согласно позиции Верховного Суда РФ решение ЕСПЧ, которым установлено нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод, является самостоятельным основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вынесенного по существу такого нарушения (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года", утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 25.11.2009, Практика применения постановлений Европейского Суда по правам человека).

   Конституционно-правовое толкование возможности пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в гражданском процессе в связи принятием решения ЕСПЧ (..)

   Конституционный Суд РФ в Постановлении от 26.02.2010 N 4-П выявил конституционно-правовой смысл ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, который является общеобязательным и исключает любое иное истолкование в правоприменительной практике. Так, КС РФ пришел к следующим выводам:

   1. Решения ЕСПЧ являются обязательными для Российской Федерации.

   2. Отсутствие в ч. 2 ст. 392 ГПК РФ такого основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, как принятие решения ЕСПЧ, приводит в судебной практике к отказу в данном пересмотре, а соответственно, к блокированию действия Конвенции о защите прав человека и основных свобод на территории Российской Федерации.

   Кроме того, это влечет существенное ограничение права на судебную защиту, противоречит конституционным принципам равенства, приоритета международных договоров Российской Федерации в ее правовой системе, а также конституционным целям гражданского судопроизводства, исключает признание его судебных процедур эффективным средством правовой защиты нарушенных прав.

   Судебная практика, отказывающая в указанном пересмотре, противоречит Конституции РФ и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

   3. К пересмотру судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в гражданском процессе применяется по аналогии п. 7 ст. 311 АПК РФ.

   Таким образом, п. 7 ст. 311 АПК РФ является нормативной основой для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в гражданском процессе в связи принятием решения ЕСПЧ по конкретному делу. 4. Часть 2 ст. 392 ГПК РФ не может рассматриваться как основание, позволяющее суду общей юрисдикции отказывать в пересмотре вынесенного им судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам в случае установления ЕСПЧ нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении конкретного дела, по которому был принят судебный акт, послуживший поводом для обращения заявителя в ЕСПЧ.

   Законодатель обязан внести изменения в ГПК РФ, чтобы гарантировать возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в случаях установления ЕСПЧ нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом общей юрисдикции конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в ЕСПЧ.

   Из изложенного следует, что акт суда общей юрисдикции может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в гражданском процессе, если после его вынесения принято решение ЕСПЧ, которым установлено нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом общей юрисдикции конкретного дела в случае обращения заявителя в ЕСПЧ в связи с принятием соответствующего судебного акта.

   Документы, являющиеся героями текущего обзора - Постановление Конституционного Суда РФ от 26.02.2010 N 4-п "По делу о проверке конституционности части второй статьи 392 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.А. Дорошка, А.Е. Кота и Е.Ю. Федоровой", можно скачать.

     (По материалам аналитических обзоров, подготовленного компанией Консультант Плюс )

| О фирме | КонсультантПлюс | Антивирусы | Заказ документов | Обзоры | Комментарии | Новости | E-mail | Советы | Полезные ссылки | Гостевая книга | Поиск по сайту |

Артикс, Региональный Информационный Центр Консультант Плюс, г. Москва , ул. Нижняя Сыромятническая, д.11, телефоны : (495) 721-35-86 , fax (495) 721-35-86
Артикс © 1999-2011
Design © Korotkevich B.