Artiks Артикс - 1с, Консультант плюс, журналы, обслуживание
Консультант Плюс 1С: Франчайзи Электронная отчётность
Консультант Плюс

Справочные правовые системы
"Консультант Плюс"



Справочно правовые системы Консультант плюс Правовые системы
Консультант Плюс
Журналы Главная книга и Главная Книга: Конференц-Зал Журналы "Главная книга"
Новое в законодательстве - недельные обзоры документов законодательства России. Подготовлены специалистами КонсультантПлюс Новое в законодательстве
Документ недели - каждую неделю выбирается самый важный документ из вновь появившихся и подробно комментируется. Оригинал рассматриваемого документа можно бесплатно скачать Документ недели
Спецпроект - Тематические подборки документов Спецпроект
Ответы специалиста на Ваши вопросы Консультации
Для клиентов - информация для пользователей систем Консультант Для клиентов
Форма заказа на покупку или демонстрацию справочно правовых систем консультант плюс Заказ на покупку / демонстрацию
Заказ документа - форма заказа нормативных документов Заказ документа
Антивирусы - прейскурант на антивирусные программы. Антивирус Касперского, Доктор Вэб, Norton Antivirus. Описание антивирусов. Форма заказа Антивирусы
Полезные советы по работе с правовыми системами консультант Полезные советы


Контактная информация

тел: (495) 721-35-86
e-mail: написать письмо

Экономические свежести



Анализ арбитражной практики


Анализ арбитражной практики

[16.07.2011-01.08.2011]

Требование об уплате налога - это мера принудительного характера

Как подчеркнул ФАС Московского округа, выставление требования об уплате налога является мерой принудительного характера. Перечисление денежных средств во исполнение этого решения не может рассматриваться как добровольное исполнение компанией обязанностей по уплате налога и сбора. Из материалов дела следует, что инспекцией на основании незаконных актов была взыскана определенная сумма с расчетного счета компании. Уплатить проценты за несвоевременный возврат излишне удержанных денежных средств налоговики отказывались. Контролеры ссылались на то, что организация добровольно уплатила налоги. Однако, арбитры отметили, то обстоятельство, что сумма налога была незаконно взыскана с предприятия, само по себе является основанием для ее возврата и начисления на нее процентов в порядке ст. 79 НК РФ. Учитывая, что действия инспекции по выставлению требований и зачету налога совершены на основании незаконных актов налогового органа, они приравниваются к принудительному взысканию налогов. Применение положений ст. 79 НК РФ при начислении процентов на изъятую сумму налога в данном случае является обоснованным.
Постановление ФАС Московского округа от 24.06.2011 г. № КА-А40/6113-11

Президиум ВАС РФ удовлетворил жалобу на незаконность кадастровой оценки

Кемеровское ОО "Аверс" добилось прецедентного для местных предпринимателей решения президиума Высшего арбитражного суда (ВАС) РФ. Президиум отменил решения предыдущих инстанций, в том числе Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, отказавшего "Аверсу" в жалобе на незаконность кадастровой оценки земли, сделанной госструктурами. В феврале более 40 кемеровских компаний обратились к председателю ВАС РФ Антону Иванову с просьбой разобраться с резким изменением позиции арбитража Западно-Сибирского округа при обжаловании результатов кадастровой оценки земель в регионе. Суд прежде удовлетворял иски предприятий, недовольных ростом в разы стоимости участков, но с января окружной арбитраж встал на сторону госструктур. Теперь, считают эксперты, предприниматели Кузбасса смогут вновь оспаривать кадастровую оценку.

Закрытие расчетного счета стало для ИФНС основанием, чтобы не возвращать налог

Налоговая инспекция отказалась вернуть излишне уплаченную сумму налога по той причине, что у организации был закрыт расчетный счет. Но, как было рассмотрено ФАС Московского округа, предприятие неоднократно обращалось в ИФНС с заявлением о возврате денежных средств. За то время, пока налогоплательщик добивался возврата, он успел поменять обслуживающий банк, о чем своевременно сообщил в налоговый орган. Однако, довод налоговиков о невозможности исполнения заявления общества, в связи с тем, что указанный им расчетный счет был закрыт, не принят судом кассационной инстанции. Поскольку, как усматривается из материалов дела, бездействие налогового органа по не возврату излишне уплаченного налога не было связано с невозможностью его возврата по указанным обстоятельствам.
Постановление ФАС Московского округа от 24.06.2011 г. № КА-А40/6299-11

Налоговики должны доказать факт выплаты серой зарплаты, чтобы начислить на нее НДФЛ

Чтобы доначислить НДФЛ с суммы неофициальной зарплаты, размер этой зарплаты и факт ее выплаты еще нужно доказать (постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.05.2011 по делу № А56?41271/2010). Налоговая инспекция посчитала, что организация выплачивала заработную плату работникам в размерах б?льших, чем показывала в платежных ведомостях. Иными словами, она выдавала так называемую неофициальную заработную плату, которую не отражала ни в бухгалтерском, ни в налоговом учете. Из сумм такой заработной платы организация не удерживала НДФЛ и не перечисляла его в бюджет. Поэтому налоговая инспекция предложила компании удержать соответствующие суммы НДФЛ из доходов еще работающих сотрудников при очередной выплате им заработной платы. Однако организация не стала этого делать и обратилась в суд с заявлением о признании решения налоговой инспекции недействительным. Арбитражный суд первой инстанции, а затем апелляционный и кассационный суды поддержали организацию. Судьи пришли к заключению, что налоговая инспекция не доказала ни факт выплаты неофициальной заработной платы, ни размеры, в которых она выдавалась работникам. Каких-либо письменных доказательств получения работниками неучтенных доходов (например, ведомостей с подписями работников о получении денег) налоговая инспекция представить не смогла. Суды, проанализировав предъявленные доказательства, признали их неубедительными и не подтверждающими размеры занижения организацией (налоговым агентом) сумм доходов работников, облагаемых НДФЛ. Поскольку не известен размер занижения налоговой базы, нельзя рассчитать и налог. В итоге суды признали недействительным решение налоговой инспекции, содержащее предложение организации о дополнительном удержании НДФЛ из доходов работников при очередной выплате им заработной платы.

Акт по форме КС-14 не является необходимым условием для применения вычета по НДС

Как было установлено ФАС Московского округа, сам по себе акт приемки законченного строительством объекта не является необходимым условием для применения вычета по НДС. Из материалов дела следует, что компания при оформлении счетов-фактур и актов указала разные строительные объекты. А именно, налоговая инспекция утверждает, что в счетах-фактурах и актах приемки-передачи в качестве наименования работ указано только на скважину № 165-Р. Скважина № 166 в счет-фактуре не указана. Акт приемки по форме КС-14 вообще отсутствует. Поэтому НДС, по мнению налоговиков, учитываться не должен. Поскольку строительство кустовой площадки является подготовительной стадией к строительству всех трех скважин, затраты должны делиться пропорционально построенным на территории куста скважинам, отметили судьи. Поэтому ссылка в счетах-фактурах и акте приемки-передачи на скважину № 165-Р не препятствует применению налогового вычета в виде НДС, приходящегося на введенную в эксплуатацию скважину № 166.
Постановление ФАС Московского округа от 24.06.2011 г. № КА-А40/5792-11

О порядке определения физического показателя "количество работников, включая индивидуального предпринимателя"

По результатам выездной проверки налоговая инспекция привлекла индивидуального предпринимателя к ответственности, которая предусмотрена пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату ЕНВД. Основанием для этого послужили выводы налогового органа о занижении коммерсантом налоговой базы по ЕНВД в результате невключения в расчет физического показателя "количество работников, включая индивидуального предпринимателя" административно-управленческого и технического персонала. Коммерсант с таким решением не согласился и обратился в суд. В свою очередь арбитры выяснили, что индивидуальный предприниматель осуществлял два "вмененных" вида деятельности - розничную торговлю и бытовые услуги. При определении физического показателя "количество работников, включая индивидуального предпринимателя" он учитывал общее количество занятых при оказании бытовых услуг работников. В соответствии со статьей 346.27 НК РФ в целях уплаты ЕНВД под количеством работников подразумевается среднесписочная (средняя) за каждый календарный месяц налогового периода численность работающих с учетом всех работников, в том числе работающих по совместительству, договорам подряда и другим договорам гражданско-правового характера. Определения понятия "среднесписочная (средняя) за каждый календарный месяц налогового периода численность работающих с учетом всех работников" применительно к сфере оказания бытовых услуг в НК РФ не содержится. Отсутствует правовое обоснование определения физического показателя и в решении налогового органа. Ссылку налоговой инспекции на постановление Росстата от 20.11.2006 № 69 и приказ Росстата от 12.11.2008 № 278 суд отклонил, так как их положения не относятся к вопросам налогового регулирования. Таким образом, арбитры пришли к выводу, что при исчислении ЕНВД в отношении предпринимательской деятельности в сфере оказания бытовых услуг физический показатель "количество работников, включая индивидуального предпринимателя" рассчитывается как количество непосредственно занятых в этой деятельности работников с учетом индивидуального предпринимателя.
Постановление ФАС Дальневосточного округа от 29.03.2011 № Ф03-807/2011

ПФР вправе предъявить требование о взыскании пени до погашения задолженности

Как отметил ВАС РФ, пенсионный фонд вправе предъявлять к взысканию пени как совместно с недоимкой, так и по отдельным периодам просрочки уплаты до прекращения (погашения) основного обязательства по уплате страховых взносов. Проверка соблюдения фондом срока давности взыскания пеней осуществляется судом в отношении каждого дня просрочки. Высшие арбитры рассмотрели спор между обществом и отделением ПФР, суть которого заключалась в следующем: имеет ли право ПФР взыскивать пени, если срок для взыскания самой задолженности уже истек. ВАС РФ подчеркнул, что своевременное принятие фондом мер к взысканию в судебном порядке задолженности по страховым взносам означает наличие у фонда возможности взыскания пеней, начисленных на эту задолженность.
Постановление Президиума ВАС РФ от 18.05.2011 г. № 18602/10

Наступление страхового случая на пятый месяц уплаты взносов: пособие положено

Как отметил ВАС РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод, указав, что наступление страхового случая в период уплаты страховых взносов (до истечения шестимесячного срока) не является основанием для отказа в выплате предпринимателю пособия по беременности и родам в полном объеме. Как следует из материалов дела, ФСС отказал предпринимателю в выплате пособия со ссылкой на то, что страховой случай наступил на пятый месяц уплаты страховых взносов. То есть до уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование в течение шести месяцев. Не согласившись с названным решением, предприниматель обратился в суд. Суд первой инстанции полностью поддержал мнение ИП. Но апелляционная и кассационные инстанции, напротив, сделали вывод, что страховой случай наступил до истечения шестимесячного срока уплаты страховых взносов на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, поэтому у предпринимателя отсутствуют правовые основания для получения пособия по беременности и родам. Дело было направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду следует определить размер пособия по беременности и родам, подлежащий выплате предпринимателю, исходя из максимального размера пособия за полный календарный месяц.
Постановление Президиума ВАС РФ от 18.05.2011 г. № 164/11.

Президиум ВАС встал на сторону налоговой в споре с "Лабораторией Касперского"

На состоявшемся вчера заседании Президиума Высшего Арбитражного Суда рассматривалось дело "Лаборатория Касперского" против Инспекции Федеральной налоговой службы № 33 по городу Москве. По итогам рассмотрения суд постановил отменить все предыдущие акты по этому делу без передачи его на новое рассмотрение. ЗАО "Лаборатория Касперского" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы в апреле 2010 г., потребовав признать недействительным решение ИФНС №33 г. Москвы. Согласно этому документу, заявителем была представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 г., по которой сумма НДС к возмещению составила 7,8 млн. руб, а также налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2009 г., согласно которой сумма к уплате составила 18,5 млн. руб. По результатам камеральных проверок представленных деклараций вынесены решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Как посчитали в налоговой, "Лаборатория Касперского" была обязана учитывать в составе затрат суммы "входного" НДС по "общехозяйственным" расходам в части доли, приходящейся на операции, местом реализации которых не признается территория России. АСГМ, рассмотрев доводы сторон, не нашел нарушений в действиях производителя програмного обеспечения. Как говорится в решении суда, суммы "входного" НДС по "общехозяйственным" расходам, одновременно связанным с осуществлением как облагаемых налогом, так и освобождаемых от налогообложения операций, ЗАО "Лаборатория Касперского" принимало к вычету либо учитывало в той пропорции, в которой они использовались для производства и реализации товаров, имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению, в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению операций. Указанная пропорция определялась исходя из стоимости отгруженных товаров, имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению, в общей стоимости товаров, имущественных прав, отгруженных за налоговый период. Данный порядок ведения раздельного учета по "общехозяйственным" расходам определен Учетной политикой ЗАО "Лаборатория Касперского" и полностью соответствует налоговому законодательству. Апелляционная (9ААС) и кассационная (ФАС Московского округа) инстанции подтвердила решение АСГМ, однако Президиум ВАС встал на сторону налоговой, подтвердив наличие нарушения в действиях "Лаборатории Касперского", связанных с неучетом в составе затрат суммы "входного" НДС по "общехозяйственным" расходам в части доли, приходящейся на операции, местом реализации которых не признается территория России.

Можно ли "вмененщику" выставлять товарные накладные и счета-фактуры?

Такие факторы, как выставление товарных накладных и счетов-фактур, сами по себе не свидетельствуют об оптовом характере реализации товара. Об этом свидетельствует судебная практика: постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 10.11.2009 № А33-2713/2009, от 25.06.2009 № А19-12740/08 (оставлено в силе Определением ВАС РФ от 02.11.2009 № ВАС-13465/09), постановление ФАС Поволжского округа от 09.07.2009 № А72-7445/2008 и т.д. На это Минфин России обратил внимание в письме от 30.06.2011 № 03-11-11/107. При этом ведомство уточнило, что в соответствии с пунктом 5 статьи 173 НК РФ в случае выставления лицами, не являющимися плательщиками НДС, в том числе "вмененщиками", покупателю товаров (работ, услуг) счета-фактуры с выделением суммы НДС вся сумма налога, указанная в этом счете-фактуре, подлежит уплате в бюджет.

Без приказа кредиторскую задолженность списать нельзя

Далеко не всегда в силу тех или иных обстоятельств удается отследить срок исковой давности по проблемной "кредиторке". Вместе с тем, судя по постановлению ФАС Поволжского округа от 21 июня 2011 г. № А72-1707/2010, без издания руководителем приказа о списании кредиторской задолженности, даже если она и просрочена, у налоговиков будут связаны руки. В такой ситуации они не вправе включить просроченный долг в состав внереализационных доходов "со всеми вытекающими"… Стоит отметить, что кассационная инстанция отправила дело на новое рассмотрение. Однако отдельные выводы судей все же вселяют оптимизм. Арбитры напомнили, что порядок списания кредиторской задолженности регламентирован положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, который утвержден приказом Минфина от 29 июля 1998 г. № 34н. Пунктом 78 данного документа установлено, что "суммы кредиторской и депонентской задолженности, по которым срок исковой давности истек, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся на финансовые результаты у коммерческой организации". В то же время из материалов дела следует, что приказ о списании спорной задолженности руководителем общества не издавался ввиду отсутствия первичной документации. А при отсутствии договоров, актов сверки и иных первичных документов невозможно сделать вывод о периоде возникновения задолженности и, соответственно, дате начала течения срока исковой давности (ст. 200 ГК). Аналогичная позиция представлена и в постановлении Президиума ВАС от 15 июля 2008 г. № 3596/08. Высшие арбитры также посчитали, что при отсутствии приказа (распоряжения) руководителя о списании кредиторской задолженности отсутствуют основания для начисления инспекцией налога на прибыль, пеней и штрафа на "спорную" сумму.

ИП не может подтвердить расходы: размер профессионального вычета

Как отметил ВАС РФ, если ИП не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с предпринимательской деятельностью, профессиональный вычет производится в размере 20% суммы дохода, полученного от предпринимательской деятельности (п. 1 ст. 221 НК РФ). К такому выводу пришел суд при рассмотрении спора между бизнесменом и налоговой инспекцией, которая не принимала определенные документы в качестве затрат. Предприниматель не смог доказать реальность осуществленных расходов. Однако, инспекция пренебрегла положениями п. 1 ст. 221 НК РФ. Поэтому дело направлено на новое рассмотрение.
Постановление Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 г. № 17649/10.

Товарная накладная не сможет подтвердить расходы по доставке товара

ФАС Центрального округа подчеркнул, что товарные накладные, которые налогоплательщик предъявил на проверку, могут доказать факт приобретения товара, но не факт его доставки. Как следует из материалов дела, предприниматель применял УСН и при расчете единого налога на расходы отнес затраты по доставке товара. Все бы казалось правильно. Но налоговый инспектор обратил внимание на то, что первичным документом, подтверждающим транспортные расходы, явились обычные товарные накладные. Соответственно, бизнесмену было вынесено решение о привлечении его к ответственности. Арбитры подержали доводы ИФНС, указав при этом, что товарная накладная формы ТОРГ-12 является основанием для принятия товаров к учету. Она не содержит сведений, необходимых для установления факта перевозки товара и для осуществления расчетов за перевозку.
Постановление ФАС Центрального округа от 01.07.2011 г. № А35-12023/2009

Для вычета НДС подойдет только полноценный счет-фактура

Как указал ФАС Центрального округа, налогоплательщик в качестве основания налогового вычета по НДС может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре. Такое требование Налогового кодекса направлено на пресечение операций, связанных с необоснованным вычетом налога из бюджета. К такому выводу пришел суд при рассмотрении очередного спора между налоговиками и организацией. Одним из элементов спора был как раз спор по поводу оформления счетов-фактур. И такое мнение арбитров лишний раз подтверждает, что компании должны очень внимательно относиться к процедуре составления первичных документов.
Постановление ФАС Центрального округа от 05.07.2011 г. № А68-1427/2010

Досудебный порядок обжалования решений ИФНС является обязательным

Решение о привлечении к налоговой ответственности может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящий налоговый орган, обратил внимание ВАС РФ. Из материалов дела следует, что компания пренебрегла досудебным порядком обжалования решения налоговой инспекции. Предприятие сразу обратилось в арбитражный суд за защитой своих прав. Налогоплательщик сослался на то, что подача жалобы в вышестоящий налоговый орган не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд. Но суд подчеркнул, что мнение общества о том, что оспариваемое решение ИФНС об отказе в возмещении НДС не относится к ненормативным правовым актам, по которым досудебный порядок обжалования является обязательным, противоречит нормам действующего законодательства.
Постановление ВАС РФ от 24.05.2011 г. № 18421/10

Недоработки в договоре и табеле приводят к отказу в пособии

Фонд отказал в выплате пособия по беременности и родам, пояснив - трудовой договор фиктивен. На самом деле работник не исполнял своих обязанностей. Это, в частности, видно из сравнения договора, где предусмотрен восьмичасовой рабочий день с табелем. В последнем не указан претендент на пособие. Вдобавок, сотрудник, с которым заключен договор, постоянно проживает в Ярославской области, а офис налогоплательщика находится в Архангельской. Работа в офисе не доказана, а надомная в трудовом контракте не предусмотрена. Ссылаясь на это, арбитраж признал законным отказ в выдаче пособия (постановления ФАС Северо-Западного округа от 20.06.11 № А05-10843/2010).

В пособии по беременности и родам откажут, если сотрудница работает по совместительству одновременно у нескольких работодателей

Работа сотрудницы по совместительству одновременно у нескольких работодателей - повод для отказа в возмещении выплаченного ей пособия по беременности и родам. Так считает ФАС Уральского округа в постановлении от 03.05.2011 № Ф09?1456/11?С2 по делу № А07?13856/2010. Региональное отделение ФСС России отказалось возмещать организации часть суммы пособия по беременности и родам, которое она выплатила своей сотруднице - внешнему совместителю. Фонд принял к зачету лишь около 27 000 руб. пособия из заявленных 107 000 руб., а в возмещении 80 000 руб. отказал. По мнению фонда, организация пыталась необоснованно завысить размер пособия. Арбитражный суд первой инстанции установил, что перед отпуском по беременности и родам сотрудница работала бухгалтером сразу у шести работодателей: у одного из них по основному месту работы, а еще у пятерых по совместительству. Пособие по беременности и родам она получила у каждого из работодателей. На момент рассмотрения спора в суде региональное отделение ФСС России уже возместило расходы на выплату ей указанного пособия по пяти местам работы (всего около 127 600 руб.). Суд просуммировал время, фактически отработанное сотрудницей у каждого из работодателей (данные были взяты из табелей учета рабочего времени). Получилось, что из 24 часов в сутки сотрудница (будучи беременной) ежедневно работала по 14 часов по совместительству плюс полный рабочий день по основному месту работы. Иными словами, она трудилась более чем по 20 часов в сутки, что, по мнению суда, физически невозможно. Кроме того, суд выявил еще несколько фактов, свидетельствующих о незаконности действий организации и завышении суммы пособия: после ухода работницы в отпуск по беременности и родам должность бухгалтера в организации осталась вакантной; заработная плата, установленная бухгалтеру, работавшему по совместительству по 4 часа в день, равнялась заработку заместителя директора, трудившегося полный рабочий день (20 000 руб. в месяц), и была лишь на 2000 руб. меньше оклада директора; образование работницы (среднее специальное по специальности "техник по механизации учета") не соответствовало квалификации, необходимой для работы бухгалтером, а сведений о получении другого образования или переквалификации в трудовой книжке не было. Таким образом, арбитражный суд первой инстанции согласился с региональным отделением ФСС России и отказал в возмещении 80 000 руб. пособия. Суды апелляционной и кассационной инстанций оставили принятое решение без изменения.

ВАС разрешил применять "вмененку" при продаже товаров юридическим лицам

Предприниматель на "вмененке" через магазин (площадью менее 150 кв. метров) продавал стройматериалы как физическим, так и юридическим лицам. Покупателям - юрлицам выписывались товарные накладные и счет-фактура без выделения НДС. Налоговики попытались доказать, что предприниматель не мог использовать данный спецрежим, так как продажа товаров юрлицам не относится к розничной торговле. Однако Президиум ВАС РФ на заседании 5 июля 2011 года поддержал плательщика. Предприниматель полагал, что вправе платить ЕНВД в отношении продаж товаров юрлицам. Это мнение обосновывалось тем, что статья 346.27 НК РФ относит к розничной торговле деятельность, связанную с торговлей товарами как за наличный, так и безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физическим или юридическим лицам) реализуются эти товары. Налоговики, в свою очередь считали, что указанный способ оформления покупки (накладные и счета-фактуры) свидетельствует о том, что предприниматель занимался не розничной, а оптовой продажей товаров юрлицам. К тому же в ходе встречных проверок покупателей выяснилось, что стройтовары использовались ими для собственных нужд и осуществления уставной деятельности. В итоге проверяющие пришли к выводу, что ИП не мог применять "вмененку" и доначислили ему налоги по общей системе. Предприниматель оспорил решение инспекции, и, пройдя через все судебные инстанции, дошел до Высшего арбитражного суда. Коллегия судей ВАС, передавая данное дело на рассмотрение Президиума этого суда, отметила, что по подобного рода спорам до сих пор не сложилось единообразной судебной практики (определение от 25.04.11№ ВАС-1066/11). Так, ФАС в одних регионах считали, что факт оформления накладных и счетов-фактур без НДС не свидетельствует об оптовом характере торговых операций, ведь Налоговый кодекс не запрещает плательщикам ЕНВД составлять счета-фактуры при розничной торговле. Другие судьи приходили к прямо противоположному выводу: если продавец передает покупателю накладную и счет-фактуру с выделением НДС, то уже нельзя говорить о розничной торговле. Нет у судей единообразия и в вопросе о том, приравнивается ли приобретение товаров для осуществления уставной деятельности к использованию товаров в предпринимательской деятельности? Напомним, что основным критерием, отличающим договор розничной купли-продажи от договора поставки, является конечная цель приобретения. В пункте 1 статьи 492 Гражданского кодекса РФ сказано, что по договору розничной купли-продажи передается товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Некоторые окружные суды признавали, что товары, приобретенные для обеспечения деятельности фирмы (уставных целей) можно считать товарами, которые используются в предпринимательской деятельности. В то же время есть решения ФАС, в которых сказано, что использование товаров в уставной деятельности компании не является доказательством приобретения товаров с целью их переработки и дальнейшей реализации для извлечения дохода. Вдобавок к этому, судьи ВАС в определении № ВАС-1066/11 отметили, что Налоговый кодекс не обязывает продавцов контролировать, с какой целью покупатель использует приобретенные товары. По итогам рассмотрения описанного спора Президиум ВАС РФ поддержал плательщика и отменил решение инспекции о доначислении предпринимателю налогов по общей системе. Тем самым судьи высшей инстанции признали, что факт продажи товаров юридическим лицам сам по себе не означает, что плательщик ЕНВД не вправе применять данный спецрежим.

За задержку с НДФЛ компанию могут оштрафовать не дожидаясь конца года

Несмотря на то, что налоговый период по НДФЛ - календарный год, налоговики вправе доначислить пени и штрафы не дожидаясь его окончания. К такому выводу пришли судьи ВАС РФ в постановлении, которое было вынесено 5 июля 2011 года. Точные реквизиты документу еще не присвоены. Судьи решили, что раз НДФЛ выплачивается в тот же день, что и зарплата, значит инспекторы вправе не дожидаться конца года, чтобы оштрафовать, если они такое нарушение обнаружили.

НДС по товару с истекшим сроком годности восстанавливать не надо

Восстанавливать НДС при списании товаров с истекшим сроком годности не надо, к такому выводу пришел Высший арбитражный суд РФ. Напомним, что суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные продавцом покупателю и уплаченные продавцом в бюджет при реализации товаров, подлежат вычету в случае возврата этих товаров продавцу (в том числе в течение действия гарантийного срока) или отказа от них (п. 5 ст. 171 НК РФ). Как следует из материалов дела, акционерное общество оспаривало п. 1 и 4 письма Минфина России от 07.03.2007 г. № 03-0715/29 "О порядке применения налога на добавленную стоимость, а также регистрации счетов-фактур в книге покупок и книге продаж при возврате товаров". В заявлении, поданном в ВАС РФ, общество утверждает, что п. 1 и 4 письма Минфина России противоречат законодательству о налогах и сборах. Высший арбитражный суд поддержал доводы компании и указал, что оспариваемый п. 4 письма Минфина России содержит положение, возлагающее на налогоплательщиков обязанность по восстановлению в бюджет ранее принятых к вычету сумм НДС, не предусмотренную кодексом, в связи с чем имеются основания для признания указанного пункта недействующим как не соответствующим Налоговому кодексу. Однако, Минфин не желает прислушиваться к мнению высших арбитров. В недавнем письме от 04.07.2011 г. № 03-03-06/1/387 финансовое ведомство подчеркнуло, что суммы налога на добавленную стоимость, ранее правомерно принятые к вычету по товарам, списываемым в связи с истечением срока годности, недостачей, выявленной в результате инвентаризации подлежат восстановлению.
Решение ВАС РФ от 19.05.2011 г. № 3943/11

Задержка с публикацией бухотчетности влетит в копеечку

Акционерное общество, своевременно не опубликовавшее свою годовую бухгалтерскую отчетность, рискует быть оштрафованным на крупную сумму (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 17.05.2011 по делу № А63?10486/2010). Открытое акционерное общество (является эмитентом эмиссионных ценных бумаг) вовремя не разместило в Интернете свою бухгалтерскую отчетность за 2009 год. За это региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам (ФСФР России) оштрафовало его на 700 000 руб., сославшись на часть 2 статьи 15.19 КоАП РФ. Организация посчитала такой штраф чрезмерным и обратилась в суд. Действительно, она нарушила сроки размещения в Интернете бухгалтерской отчетности. Но причиной тому послужило отсутствие в штате соответствующего специалиста. Компания не стремилась скрывать какие-либо сведения, а задержка с публикацией бухгалтерской отчетности не только не нарушила прав акционеров, но и в целом не представляла угрозы для охраняемых общественных отношений. Поэтому организация просила суд признать совершенное правонарушение малозначительным и освободить ее от административного штрафа (ст. 2.9 КоАП РФ). Несмотря на приведенные аргументы, арбитражные суды всех трех инстанций (первой, апелляционной и кассационной) посчитали обоснованным взыскание штрафа с организации. Ведь наличие в ее действиях состава правонарушения является доказанным, да и самой компанией не опровергается. Судьи не нашли оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным. Тем более что применение статьи 2.9 КоАП РФ, предоставляющей суду возможность освобождения нарушителя от административной ответственности, является правом, а не обязанностью суда.

Компании добились от инспекций спорных вычетов по НДС

Мы обобщили свежую арбитражную практику судов Северо-Западного региона по спорам из-за вычетов НДС. Налоговики предъявляют различные претензии. Однако у компаний в большинстве случаев получается убедить судей в своей правоте. Так, за последние полгода суды рассмотрели 230 споров, 98 из которых выиграли налоговики, а 132 - компании. К примеру, налоговые инспекторы отказывают заказчикам в вычете НДС, если в товарно-транспортной накладной отсутствует должность и расшифровка подписи лица, принявшего и отпустившего груз. Также ревизоры считают, что налогоплательщик не вправе получить вычет НДС, если в отчетном периоде у него отсутствовала реализация. Но суды во всех таких случаях встают на сторону налогоплательщиков и отменяют доначисления.

Регистрирующий орган не должен проводить экспертизу документов

Как отметил ФАС Северо-Кавказского округа, на регистрирующий орган не возложена обязанность по проведению проверки достоверности сведений, вносимых в учредительные документы участниками юридического лица, и экспертизы представленных документов. Компания подала в ИФНС документы на регистрацию изменений в учредительные документы. Но инспекция отказала в регистрации, сославшись на недостоверность представленных обществом сведений. А именно, были обнаружены ошибки в указании адреса. Компания вынуждена была обратиться в суд. Кассационная инстанция подчеркнула, что несоответствие адреса, указанного в учредительных документах, фактическому месту нахождения общества не может рассматриваться в качестве единственного основания для признания регистрации недействительной. Поскольку является устранимым обстоятельством. Отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления документов; представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган. Обязанность по проведению проверки достоверности сведений, вносимых в учредительные документы участниками юридического лица, и экспертизы представленных документов на ИФНС не возложена. Кассационная жалоба инспекции была оставлена без удовлетворения.
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 30.06.2011 г. № А53-1125/2010

Расходы на консультацию в электронном виде нужно подтвердить документами

Если консультации предоставлялись в электронном виде, для признания расходов в налоговом учете все равно необходимо доказать факт их получения (постановление ФАС Поволжского округа от 04.05.2011 по делу № А55?16236/2010). При расчете налога на прибыль организация признала расходы на оплату информационно-консультационных услуг. Однако налоговая инспекция исключила часть этих расходов из налоговой базы, так как посчитала, что они не были подтверждены должным образом. Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций согласились с доводами налоговиков. Ведь организация должна была не только располагать документами, свидетельствующими об оплате информационно-консультационных услуг, но еще и доказать факт реального их оказания. Для этого необходимо было представить документы, свидетельствующие об оказании исполнителем конкретных видов услуг, а при наличии - предъявить еще и результат выполнения каждой услуги (например, отчет или заключение исполнителя). Если услуги (полностью или частично) предоставлялись в электронном виде, организация-заказчик должна подтвердить, что она действительно получила эти услуги (результат оказания услуг) от исполнителя в электронном виде. Судьи проанализировали представленные документы (договор на оказание информационно-консультационных услуг, акты сдачи-приемки услуг, счета-фактуры, отчеты к актам, рекомендации и исследования исполнителя и др.) и пришли к выводу, что эти документы не раскрывают ни содержание, ни объем оказанных услуг. Значит, они не являются подтверждением реальности оказания услуг. Поэтому суды пришли к выводу, что организация неправомерно признала при расчете налога на прибыль расходы на оплату информационно-консультационных услуг. Когда дело дошло до суда кассационной инстанции, этот суд не нашел оснований для отмены ранее принятых судебных актов.

ВАС РФ: за вывоз офисного мусора не надо вносить экологические платежи как за размещение отходов

Компания не обязана вносить экологические платежи за размещение отходов, если у нее образуется лишь бытовой мусор. К такому выводу пришел Президиум ВАС РФ 12 июля. Судьи посчитали, что под размещением отходов понимается их хранение и захоронение. Этим занимаются организации, получившие разрешение, имеющие специально оборудованные сооружения. Теперь обычные, неспециализированные компании смогут без проблем отменить штраф, если в постановлении о привлечении к ответственности есть формулировка "размещение отходов".

Компания злоупотребила своим правом на возмещение расходов по соцстраху

Как уточнил ФАС Уральского округа, страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, в том числе, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации. Организация, как показала проверка, искусственно создала ситуацию с целью получения возмещения из средств ФСС при исчислении пособия по беременности и родам. Из материалов дела следует, что главный бухгалтер, которая была принята на работу на предприятие (причем по совместительству) получала в десятки раз больше, чем руководящий состав компании. Арбитры указали на наличие доказательств злоупотребления обществом правом на возмещение понесенных расходов на цели обязательного социального страхования.
Постановление ФАС Уральского округа от 21.06.2011 г. № Ф09-3231/11.

За счет средств соцстраха можно купить путевку и для внука

Фонд социального страхования отказался возместить расходы компании на приобретение детской путевки. По его мнению, страхователь не вправе был расходовать средства фонда на оплату стоимости путевки в санаторный оздоровительный лагерь сотруднице для ее внучки. Однако ФАС Уральского округа ссылку фонда на то, что оплате подлежат только путевки, предоставленные детям застрахованных граждан, но не их внукам, не принял. Арбитры, руководствуясь системным толкованием положений Семейного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что бабушка и внучка являются членами семьи и оздоровление внучки застрахованного лица не противоречит целям обязательного социального страхования.
Постановление ФАС Уральского округа от 06.06.2011 г. № Ф09-2811/11-С2.

Компании могут избежать штрафов за непредставление документов в налоговые органы

Организацию нельзя оштрафовать за непредставление документов налоговикам, если из их требования невозможно установить точное количество запрашиваемых документов. Из постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 13.05.2011 по делу № А46?25867/2009 следует, что налоговая инспекция оштрафовала организацию, поскольку она не представила документы, затребованные налоговиками. Однако арбитражный суд первой инстанции отменил решение налоговой инспекции о взыскании штрафа. Дело в том, что сумма штрафа за указанное правонарушение зависит от количества документов, которые не были представлены (в рассматриваемый период размер штрафа составлял 50 руб. за каждый непредставленный документ). Но в требованиях о представлении документов содержалось только общее наименование истребуемых документов, а их количество и индивидуальные признаки (например, номер и дата составления либо период, к которому относится запрашиваемый документ) не были указаны. Таким образом, из содержания требований невозможно было точно определить, какие именно документы затребовала налоговая инспекция и в каком количестве. Если количество запрашиваемых документов четко не определено, налогоплательщика нельзя привлечь к ответственности в виде штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ. А устанавливать размер штрафа исходя из предположительного наличия у налогоплательщика каких-то документов недопустимо. Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали выводы суда первой инстанции.

(Все права защищены. Публикация материалов разрешена только при условии указании ссылки на artiks.ru)

Заказать документ


Архив: 01.08 06.07 01.07 07.06 24.05






Copyright © 2002-17 Artiks
Телефон: +7 495 721-35-86
Дизайн -
студия "Неоновый Жук"